par Gerry Nolan

Pendant trois décennies, Washington a insisté sur le fait que la déstabilisation interne n’était pas un acte de guerre lorsqu’elle était appliquée à l’étranger. Elle l’appelait « société civile ». Elle découvre aujourd’hui que les précédents ne demandent pas la permission pour revenir au pays — et que le choc est déjà visible dans les rues du Minnesota.

Il ne s’agit pas ici de la Russie orchestrant des troubles aux États-Unis. Ce n’est pas le cas. Il n’y a aucune preuve de cela, et prétendre le contraire n’est qu’une distraction. La vérité dérangeante est plus simple : les États-Unis subissent les conséquences internes des doctrines qu’ils ont normalisées à l’encontre d’autres pays — notamment la Russie — au fil du temps, à grande échelle et sans clause de sortie. Il ne s’agit pas d’un échec partisan. Il s’agit d’un système qui se méprend sur lui-même.

Dans les années 1990, la Russie a absorbé un choc dont peu de sociétés modernes sont sorties indemnes. Entre 1991 et 1998, le PIB russe s’est contracté d’environ 40 à 45 %, la production industrielle s’est effondrée et l’espérance de vie des hommes est passée d’environ 64 ans à moins de 58 ans. Des dizaines de millions de personnes ont été plongées dans la pauvreté. Les actifs stratégiques de l’État ont été privatisés à des prix bradés, donnant naissance à une couche oligarchique qui a vidé la souveraineté de sa substance. Parallèlement à ce naufrage économique, un écosystème dense d’ONG financées par l’Occident, d’initiatives médiatiques militarisées, de groupes de défense juridique, d’« observateurs électoraux » et de mouvements de jeunesse s’est développé, financé ouvertement par des structures telles que le National Endowment for Democracy et l’USAID, dont les budgets combinés pour la « promotion de la démocratie » et la société civile atteignaient plusieurs milliards de dollars par an à la fin des années 1990.

Tout cela n’avait rien de secret. C’était même célébré. De hauts responsables occidentaux déclaraient ouvertement que ces institutions faisaient au grand jour ce que les services de renseignement faisaient autrefois en secret. La logique était simple : la pression interne était moins coûteuse et plus propre que la force. La déstabilisation a été rebaptisée « réforme », et la plupart des personnes au pouvoir se sont convaincues que c’était la fin de l’histoire.

La Russie n’a pas réagi immédiatement. Elle a attendu. Elle a observé attentivement. Elle a pris des notes.

Au début des années 2000, après la Serbie (2000), la Géorgie (2003), la révolution orange en Ukraine (2004) et plusieurs tentatives ailleurs, Moscou a tiré un trait. Les ONG politiques financées par des fonds étrangers ont été restreintes ou expulsées. L’espace médiatique a été consolidé. Le financement extérieur des activités politiques nationales a été considéré comme une question de sécurité et non comme un échange culturel. Cela a été dénoncé en Occident comme un retour à l’autoritarisme. Ce qui n’a pas été largement examiné, c’est que la Russie ne réagissait pas à la rhétorique. Elle réagissait à un précédent, répété suffisamment souvent pour ne plus sembler accidentel.

Ce précédent est désormais important.

Ce à quoi les États-Unis sont confrontés chez eux n’est pas une subversion étrangère. Il s’agit d’un retour de flamme doctrinal, l’inverse de leurs propres hypothèses stratégiques profondément erronées. La logique de Brzezinski supposait que la fracture interne était quelque chose que l’on exportait vers ses rivaux, à savoir la Russie, afin de les maintenir dans un état de faiblesse. Ce qu’elle n’a jamais sérieusement modélisé, c’est ce qui se passe lorsqu’un système enseigne au monde, encore et encore, que la légitimité est conditionnelle, l’autorité négociable et la pression interne un outil politique légitime, puis présume d’une immunité permanente chez lui. L’hypothèse tacite était que la déstabilisation pouvait être externalisée indéfiniment ; l’erreur était de croire que le système national resterait immunisé une fois ces outils normalisés et légitimés.

Dans la réalité, les systèmes ne fonctionnent pas ainsi.

Lorsqu’une puissance hégémonique enseigne que la légitimité peut être renversée par le biais des ONG, que les discours des forces de l’ordre sont suspects par défaut, que la pression de la rue est un levier acceptable et que la souveraineté cède sous le poids du cadre moral, elle ne devrait pas s’étonner lorsque ces mêmes mécanismes apparaissent en interne. Aucune intervention extérieure n’est nécessaire. Il suffit de stress, d’erreurs de calcul systémiques, d’orgueil et de temps.

Le Minnesota n’est pas seulement un signal ; c’est le premier cas où les forces fédérales, les autorités étatiques et la mobilisation massive de la rue se sont affrontées ouvertement et à plusieurs reprises sur un même théâtre d’opérations. Au cours des deux dernières semaines (janvier 2026), deux citoyens américains, Renée Good et Alex Pretti, ont été tués à Minneapolis lors d’incidents distincts impliquant les services fédéraux d’immigration. Les détails sont encore controversés et feront l’objet de débats pendant des années. Ce qui ne fait pas l’objet de controverse, c’est ce qui a suivi et ce qui suivra : des troubles persistants, une confrontation ouverte entre les autorités fédérales et les dirigeants locaux, et l’activation de la Garde nationale du Minnesota par le gouverneur Tim Walz lors d’une opération fédérale à laquelle il s’est publiquement opposé. Une fois que les gouverneurs déploient les forces de l’État dans l’ombre des mesures d’application de la loi fédérale, le débat ne porte plus sur la politique d’immigration. Il s’agit de savoir qui détient réellement l’autorité sur la force.

Le véritable danger n’est pas une confrontation cinématographique entre des hommes en uniforme, même si, avec un groupe d’experts de ce calibre, tout est possible. Le véritable danger est plus discret et plus grave : il s’agit de la formation en temps réel de chaînes de légitimité parallèles. Les enquêtes menées par les États contredisent les récits fédéraux. Les tribunaux sont en retard sur les événements sur le terrain. Les écosystèmes médiatiques se fracturent au lieu d’arbitrer. Les gens ordinaires le ressentent instinctivement : ce malaise latent qui persiste alors que l’ordre existe techniquement, mais que la cohérence fait défaut.

Il ne s’agit pas d’une révolution colorée dans le pays, mais d’une défaillance du système sous le poids des précédents.

L’expérience de la Russie est importante ici, non pas parce qu’elle explique les troubles américains, mais parce qu’elle montre comment les États réagissent lorsque les écosystèmes politiques internes se transforment en terrain contesté. Moscou a conclu que la souveraineté devait être imposée de manière préventive. Washington a supposé que la légitimité se corrigerait toujours d’elle-même, même s’il considérait la légitimité à l’étranger comme quelque chose sur laquelle il fallait faire pression. Ces hypothèses ne peuvent pas toutes deux survivre au contact avec la réalité.

Cela met en évidence l’ironie au cœur de l’histoire, à savoir que Washington a insisté pour que la Russie absorbe la déstabilisation interne comme le prix de la modernité, puis a réagi avec stupéfaction lorsque des dynamiques similaires sont apparues sous son propre toit.

Il ne s’agit pas d’un effondrement tel qu’on l’imagine habituellement, mais d’une phase qui, historiquement, le précède. Il s’agit d’une succession d’erreurs de calcul, chacune pouvant être surmontée individuellement, mais qui, cumulées, ont un effet corrosif. Et cela va bien au-delà des partis, des élections ou des personnalités. Les systèmes ne s’effondrent pas parce qu’une faction l’emporte. Ils s’effondrent parce que les règles qui régissent l’autorité s’érodent plus vite que quiconque ne peut les réparer.

Si cette trajectoire se maintient, la phase suivante ne s’annoncera pas comme une crise, elle sera déjà en cours. Les affrontements entre l’État fédéral et les États ne sont plus théoriques, ils se déroulent en temps réel. Le déploiement de la garde nationale dans les conflits politiques n’est plus exceptionnel, c’est une réalité opérationnelle. Depuis 2020, la garde nationale a été déployée dans plus d’une vingtaine d’États pour faire face à des troubles intérieurs, une fréquence sans précédent depuis la fin de la guerre froide. La confiance du public dans les institutions fédérales est désormais inférieure à 30 % dans plusieurs sondages, la confiance dans le Congrès, les tribunaux et les forces de l’ordre fédérales étant proche de son niveau le plus bas jamais enregistré. Les manifestations de rue ont dégénéré en affrontements soutenus, et la force est désormais présente de tous côtés, tandis que la légitimité est contestée par toutes les parties.

Les enquêtes se chevauchent sans aboutir à une résolution. Les tribunaux sont à la traîne par rapport à des événements qu’ils ne peuvent plus sanctionner. Les discours concurrents se cristallisent en revendications parallèles d’autorité légitime, appliquées de manière sélective en fonction de la juridiction, de l’affiliation et du moment. Il ne s’agit plus d’une normalisation, mais d’une fragmentation sous pression. L’histoire montre qu’une fois qu’un système atteint ce stade, la restauration ne se fait pas progressivement. Elle ne survient qu’après une rupture, et à un coût bien plus élevé que celui de la prévention.

Les empires tombent rarement parce que quelqu’un les a surpassés. Ils s’effondrent lorsque les outils qu’ils ont normalisés à l’étranger, de la pression juridique à la guerre narrative en passant par l’érosion de la légitimité, reviennent chez eux dépouillés de leur isolation morale, fonctionnant à grande échelle et ne répondant plus à une seule autorité.

La Russie n’a pas orchestré ce moment. Les États-Unis ne l’ont pas voulu. Mais l’intention n’a jamais été ce qui détermine les résultats.

Méfiez-vous des précédents que vous créez. Car les systèmes se souviennent de ce qu’on leur a appris à tolérer, et ils finissent par l’appliquer chez eux.

Gerry Nolan est un analyste politique, écrivain et stratège spécialisé dans la géopolitique, les questions de sécurité et la dynamique structurelle du pouvoir mondial. Il est le fondateur et rédacteur en chef de The Islander, une plateforme médiatique indépendante qui examine la guerre, la diplomatie, la politique économique et l’accélération de la transition vers un monde multipolaire.

Ron Paul Institute