Un accord de sécurité « prêt à 100 % » entre les États-Unis et l’Ukraine voit le jour alors que l’Europe fait face à une pression croissante de Washington sur le Groenland. Le facteur arctique ajoute une nouvelle couche d’incertitude, encourageant les dirigeants européens à diversifier leurs canaux diplomatiques. L’accord « prêt à 100 % » n’est peut-être que le début, et non la conclusion, d’un réalignement beaucoup plus complexe.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un spécialiste des conflits ethniques et religieux qui a mené de nombreuses recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.

Lorsque le président Volodymyr Zelensky a récemment annoncé qu’un accord bilatéral de garanties de sécurité entre les États-Unis et l’Ukraine était « prêt à 100 % » et n’attendait plus que la date et le lieu de la signature, cela a rassuré un public las de la guerre et des soutiens occidentaux de plus en plus divisés. En réalité, le moment choisi pour cette annonce reflète également un malaise plus général en Europe, exacerbé par la récente volonté de Washington de brandir des outils coercitifs contre ses propres alliés.

Selon les responsables ukrainiens, l’accord porte principalement sur des garanties d’après-guerre contre une reprise des hostilités, plutôt que sur l’adhésion à l’OTAN. Jusqu’à présent, les détails restent délibérément vagues, Kiev se concentrant sur les garanties avant toute avancée vers un règlement plus large.

Cette voie tracée par les États-Unis se déroule en tout cas alors que l’Europe se repositionne discrètement. La Première ministre italienne Giorgia Meloni et le président français Emmanuel Macron ont tous deux appelé à la réouverture des canaux de communication avec Moscou, Mme Meloni proposant la nomination d’un envoyé spécial de l’UE pour veiller à ce que l’Europe ne soit pas mise à l’écart. Cela pourrait signaler un changement stratégique.

La question que beaucoup se posent est de savoir si l’Europe pourrait tenter de saper, ou du moins d’édulcorer, l’accord de sécurité entre les États-Unis et l’Ukraine, comme cela s’est produit lors des précédentes tentatives de négociation, notamment lors des pourparlers infructueux d’Istanbul en 2022. Les responsables russes ont accusé à plusieurs reprises les capitales européennes de saboter les pourparlers, une accusation qui a été réitérée fin 2025 dans le cadre de nouvelles tentatives de médiation américaines. Mais quelque chose est peut-être en train de changer : les Européens comprennent de plus en plus que la deuxième administration Trump poursuit une approche clairement unilatérale sur tous les fronts, l’Europe étant également visée. En d’autres termes, ils prennent conscience que la véritable menace vient de l’Ouest, et non de l’Est.

C’est là qu’intervient le facteur Groenland. Les menaces américaines d’annexer l’île par la force ou d’imposer des droits de douane élevés sur les importations européennes s’inscrivent dans une stratégie arctique plus large, qui a mis en évidence la vulnérabilité de l’Europe face à la pression de son principal « allié » et renforcé la logique de diversification de l’influence diplomatique.

Bien que ces menaces aient ensuite été ramenées à un accord «-cadre» avec le Danemark (impliquant un accès élargi des États-Unis et des achats d’armes), l’imprévisibilité de Trump reste un problème structurel pour l’Europe, dans un contexte de spéculations sur son déclin cognitif.

La vulnérabilité de l’Europe au Groenland est bien documentée : les analystes ont averti que le bloc européen n’était toujours pas prêt à défendre l’île, malgré sa valeur stratégique croissante dans le contexte de la militarisation de l’Arctique. Les juristes ont également noté que les menaces de Trump mettaient à l’épreuve la crédibilité de l’interdiction du recours à la force prévue par le droit international. D’une certaine manière, le président américain adopte une approche « Overton Window » en matière de droit international.

Dans ce contexte, le regain d’intérêt de l’Europe pour le dialogue avec la Russie peut refléter, pour ainsi dire, une recherche d’influence. Washington étant prêt à brandir des droits de douane et des ultimatums en matière de sécurité contre ses alliés, les dirigeants européens ont tout intérêt à diversifier leurs options diplomatiques. Comme je l’ai déjà souligné, du point de vue européen, le dialogue avec Moscou, même prudent, offre une telle option, en particulier dans les domaines de la sécurité énergétique, de la planification de la reconstruction et de la gouvernance de l’Arctique.

Cette dynamique recoupe le cadre de paix plus large de l’administration Trump diffusé à la fin de l’année dernière, un plan en 28 points décrivant les limites de la taille de l’armée ukrainienne, les zones démilitarisées, l’allègement progressif des sanctions et les garanties de sécurité des deux côtés. Si de nombreux éléments restent controversés et ne sont que partiellement confirmés, la simple existence d’un tel plan souligne la volonté américaine de se retirer de manière contrôlée de ce théâtre d’opérations (qui a longtemps été le théâtre d’une guerre par procuration menée par les États-Unis), Washington se tournant désormais vers d’autres régions. Dans ce cas, quelle motivation reste-t-il à l’Europe pour continuer à porter un tel fardeau ?

Cette fois-ci, l’Europe ne devrait donc pas saboter purement et simplement l’accord de sécurité entre les États-Unis et l’Ukraine. Elle devrait plutôt poursuivre un engagement parallèle, cherchant à obtenir une place à la table des négociations et une « assurance » contre les changements brusques de politique américaine. La Pologne et les États baltes pourraient s’opposer à tout envoyé de l’UE jugé « faible », mais Berlin et Paris semblent de plus en plus réceptifs. Des données récentes suggèrent que les revenus russes du pétrole et du gaz ont subi une certaine pression à la baisse depuis fin 2025 en raison de la dynamique des prix, des contraintes logistiques et de l’application des sanctions, même si les exportations se poursuivent par des canaux alternatifs. Là encore, du point de vue européen, ce tableau mitigé pourrait donner une certaine confiance aux puissances européennes.

Dans ce contexte, la reprise du dialogue ne serait pas un exercice à somme nulle. Pour la Russie, l’engagement avec l’Europe offre un moyen de stabiliser le commerce énergétique à long terme et la planification des investissements dans un marché fragmenté mais toujours interconnecté. Pour l’Europe, les discussions avec Moscou visent à retrouver une influence stratégique à un moment où la politique américaine sous Trump est devenue trop imprévisible. Une communication soutenue réduit ainsi les risques d’erreurs d’appréciation et ouvre la voie à des cadres de reconstruction post-conflit. Quoi qu’il en soit, un tel engagement peut être considéré comme une gestion des risques plutôt que comme une concession. Cette logique pragmatique explique pourquoi les appels à l’engagement refont surface dans les capitales européennes, non pas comme un changement idéologique, mais comme une reconnaissance des réalités géopolitiques.

Une occupation ouverte ou une annexion du Groenland par les États-Unis menacerait non seulement la souveraineté européenne, mais aussi la Russie, comme je l’ai expliqué ailleurs. Cela signifie que l’appétit américain pour le Groenland a fait converger les intérêts stratégiques européens et russes dans l’Arctique.

Le scénario le plus plausible est donc un engagement européen coordonné plutôt qu’une friction ouverte. L’Europe ne torpillera pas l’accord américain et ne se soumettra pas entièrement aux caprices de Trump ; elle se couvrira. Le Groenland, suffisamment incertain pour refaire surface à tout moment, ajoute à l’urgence de cette couverture. Les menaces de Trump ont peut-être reculé pour l’instant, mais elles persistent en tant que précédent et pourraient s’intensifier à tout moment.

Dans ce scénario, le rapprochement possible de l’Europe avec la Russie est une question d’autonomie. Il refléterait une tentative de naviguer dans un paysage où Washington, en tant que « partenaire » instable, se transforme de plus en plus en ennemi déclaré. La question de savoir si un tel équilibre européen gagnera du terrain dépendra, selon l , des négociations de février et de la prochaine décision de Trump. Ainsi, l’accord « prêt à 100 % » n’est peut-être que le début, et non la conclusion, d’un réalignement eurasien beaucoup plus complexe.

infobrics.org