Les sanctions décidées par l’UE à l’encontre de personnes physiques exerçant une activité journalistique et/ou politique, vivant au sein ou en dehors de l’UE, constituent concrètement une tentative délibérée de supprimer la liberté d’expression – elles sont une honte absolue pour l’Europe et un signe évident du déclin culturel de l’Europe. Nous publions ici tout d’abord un article de RT/DE sur ce que ces sanctions signifient pour les personnes concernées, puis un article de Fyodor A. Lukyanov, rédacteur en chef du magazine russe « Russia in Global Affairs », qui a été sanctionné par l’UE en même temps que le Suisse Jacques Baud. Le lecteur pourra alors décider lui-même s’il est justifié de sanctionner l’auteur d’un tel article.

RT/DE : Peine de mort bureaucratique : ceux qui aident les personnes sanctionnées par l’UE risquent plusieurs années d’emprisonnement

« Pas de nourriture, pas de logement, pas de médecin, pas d’avocat : le Bundestag a discrètement adopté une loi qui menace de lourdes amendes et de peines de prison tous ceux qui aident des concitoyens sanctionnés par l’UE. Une personne allemande concernée ne peut même plus acheter de nourriture pour ses enfants.

Par Alexandra Nollok

Si le journaliste allemand Hüseyin Droĝru veut survivre, il doit accepter une aide illégale : nourriture, soins médicaux, logement et tout ce dont il a besoin. Car depuis mai 2025, l’UE le classe dans son 17e paquet de sanctions contre la Russie comme « désinformateur pro-russe ». Pourtant, il n’a même pas couvert la guerre en Ukraine. Contrairement à ce qu’affirme l’UE, ce citoyen allemand, qui vit avec sa femme et ses trois jeunes enfants, dont des jumeaux en bas âge, se retrouve désormais sans ressources à Berlin.

Depuis deux semaines, l’État allemand et sa banque lui refusent même l’accès au minimum vital. Depuis lors, il ne peut « pas fournir à ses enfants le nécessaire, comme de la nourriture », a-t-il récemment écrit sur X. Ce refus s’explique principalement par l’absence de loi régissant le traitement des personnes sanctionnées dans leur propre pays. En effet, les mesures répressives de l’UE sont présentées comme des « mesures de politique étrangère », ce qui exclut en principe les propres citoyens. Au lieu de régler cette question afin d’éviter la mort des personnes concernées, le Bundestag a désormais durci les mesures répressives à l’encontre des personnes qui leur viennent en aide : toute personne qui aide Droĝru est passible de cinq à dix ans d’emprisonnement.

Toute aide interdite

La « loi sur l’adaptation des infractions pénales et des sanctions en cas de violation des mesures restrictives de l’Union européenne » a déjà été adoptée par le Bundestag la semaine dernière. Cependant, cela n’a pas été mentionné dans les principaux médias, seules quelques publications mineures telles que le ND en ont fait état.

Cette absence de couverture médiatique pourrait s’expliquer, entre autres (mais pas uniquement), par le fait que le Bundestag présente cette initiative comme une simple « adaptation aux normes minimales de l’UE en matière de poursuites pénales pour violation des sanctions ». Jusqu’à présent, les entreprises qui contournaient les sanctions étaient souvent confrontées à des procédures pour infraction administrative et à des amendes correspondantes, qui variaient entre 133 000 et 37,5 millions d’euros, selon les informations disponibles. La nouvelle loi définit désormais cela comme un délit passible d’amendes comprises entre 1 et 5 % du chiffre d’affaires annuel, soit concrètement entre 8 et 40 millions d’euros.

Ce qui semble être un cadre juridique démocratique ordinaire, qualifié de manière minimisante d’« harmonisation » (avec le droit européen) par le Bundestag, peut toutefois également concerner tout particulier qui aide une personne concernée. C’est ce que l’on apprend dans le projet de loi : selon celui-ci, tous les types de contrats avec des personnes sanctionnées, ainsi que les honoraires, les dons, les contributions en argent, en biens de première nécessité ou en services aux personnes concernées, comme Droĝru, sont punissables. Quiconque enfreint cette loi s’expose à une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison, voire jusqu’à dix ans dans les « cas particulièrement graves ».

Peine de mort bureaucratique

En ce qui concerne les « services » interdits, le projet de loi cite par exemple « la fourniture de conseils juridiques », la « conclusion ou la poursuite d’un contrat de location ou de bail » ou un « service de diffusion, de transmission, de distribution ou autre service de radiodiffusion », ce qui concerne également l’accès à Internet et les télécommunications.

En d’autres termes, les propriétaires doivent expulser sans préavis les personnes concernées, et les caisses d’assurance maladie, les compagnies d’énergie et de téléphonie doivent résilier tous les contrats qui les lient à elles. Plus encore : même les avocats ont l’interdiction, sous peine d’emprisonnement, de représenter juridiquement une personne sanctionnée. Les personnes « mises à l’écart » ne peuvent donc même pas se défendre juridiquement, même si les représentants du gouvernement affirment constamment le contraire lors de diverses conférences de presse fédérales.

On peut affirmer à juste titre que la République fédérale, en collaboration avec des représentants non élus de l’UE, a introduit une peine de mort bureaucratique contre des personnes indésirables qui n’ont enfreint aucune loi, mais ont simplement publié quelque chose qui ne plaît pas aux politiciens et aux bureaucrates. Une formule creuse dans le texte de loi, selon laquelle l’aide humanitaire d’urgence ne doit pas être punie sous certaines conditions strictes, ne devrait pas changer grand-chose à la situation des personnes concernées, faute de définition.

Cela peut toucher n’importe qui

L’affaire Droĝru montre en outre que cela peut toucher n’importe qui qui n’est pas politiquement acceptable pour les dirigeants, même sans aucun lien avec la Russie ou sans avoir publié d’articles à ce sujet. Ainsi, le document de sanction accuse sans aucune preuve ce père de famille que sa plateforme médiatique red.media, désormais bloquée, aurait des liens avec la Russie parce que certains de ses employés auraient travaillé auparavant, c’est-à-dire avant son interdiction, pour des médias russes.

En outre, dans son document truffé de fautes d’orthographe et de grammaire (corrigé ici pour une meilleure compréhension), que Droĝru aurait utilisé sa plateforme médiatique « pour diffuser systématiquement de fausses informations sur des sujets politiquement controversés, dans le but de semer la discorde ethnique, politique et religieuse parmi son public cible principalement allemand, notamment en diffusant des récits sur des groupes islamistes radicaux tels que le Hamas ».

Concrètement, il aurait filmé l’occupation d’une université allemande contre les crimes de guerre israéliens dans la bande de Gaza « afin de publier des images de vandalisme » commis par des « émeutiers anti-israéliens ». Cela aurait « sapé ou menacé la stabilité et la sécurité de l’Union » et, en fin de compte, fait le jeu de la Russie. Le fait que la mission des journalistes soit de documenter la réalité – ce que Droĝru n’a fait que cela – n’intéresse pas le moins du monde l’UE.

Mais ce n’est pas tout : lorsque son avocat, dont il ne devrait plus avoir les services désormais, a reçu après plusieurs mois de relances des « preuves » de l’UE, la surprise a été grande : pas un mot sur les manifestations pro-palestiniennes, pas une seule preuve de liens présumés avec la Russie. Au lieu de cela, ils ont présenté quelques contributions du « dissident » dans lesquelles il avait critiqué la politique allemande.

Un exemple édifiant

Outre Droĝru, d’autres citoyens occidentaux ont également été touchés, notamment les journalistes allemands Thomas Röper et Alina Lipp. Cependant, tous deux vivent en Russie, ce qui les affecte beaucoup moins. Néanmoins, l’UE les a de fait envoyés en exil, car ils ne sont plus autorisés à entrer en Allemagne via le territoire de l’UE, même pour rendre visite à leur famille.

Le cas de l’ancien colonel et analyste militaire suisse Jacques Baud, qui vit à Bruxelles, au cœur de l’UE, a été particulièrement médiatisé. Il a été inscrit sur la liste des sanctions à la mi-décembre et se retrouve donc coincé en Belgique, avec un sort similaire. En effet, il n’est pas autorisé à retourner en Suisse. Après un peu plus d’un mois, l’ambassadrice suisse auprès de l’UE à Bruxelles semble toutefois être intervenue.

Mais même s’il quittait l’UE pour se rendre dans son pays d’origine, la Suisse, qui n’est pas membre de l’UE, le problème ne serait pas résolu pour M. Baud. En effet, de nombreuses banques de pays tiers, dont la Suisse, participent à titre préventif au régime de sanctions afin de pouvoir continuer à mener leurs activités sans heurts avec les entreprises et les citoyens de l’UE. C’est précisément ce que l’UE souhaite obtenir : une obéissance préventive par l’intimidation préventive, en particulier des journalistes, des éditorialistes et des scientifiques.

La liberté de la presse, d’opinion et d’information dans l’UE est donc définitivement morte. La Constitution allemande, qui la garantit, n’est plus applicable. Au lieu de jouir de leurs droits fondamentaux, tous ceux qui expriment publiquement des opinions politiques qui déplaisent à leur gouvernement sont menacés par la nouvelle peine de mort bureaucratique – sans procès, sans audience, sans présomption d’innocence. Droĝru, Lipp, Röper, Baud et quelques autres citoyens européens sont les malheureux qui ont été les premiers touchés par la folie destructrice des dirigeants contre les « ennemis intérieurs ». On a fait d’eux un exemple. Beaucoup d’autres pourraient suivre.

FIN DE CITATION tirée de RT/DE.

(Réd.) Vers l’article original sur RT/DE

Et maintenant, passons au dernier article de Fyodor Lukyanov, qui a été sanctionné par l’UE en même temps que Jacques Baud :

Au cours des dernières années, nous nous sommes habitués à beaucoup de choses, mais la politique mondiale continue de battre de nouveaux records. Ou peut-être atteint-elle de nouveaux sommets, selon les goûts. Une semaine de janvier a fourni toute une série d’exemples : l’enlèvement du couple présidentiel vénézuélien par les forces spéciales américaines, le renforcement d’un blocus maritime par la saisie de navires étrangers et les menaces de prendre le Groenland « par tous les moyens nécessaires » au Danemark. À cela s’ajoute la déclaration publique du président américain selon laquelle la seule limite à la politique étrangère américaine est son propre sens moral. L’Iran est également en proie à des troubles, et le facteur externe n’est même pas dissimulé. Dans une telle atmosphère, il est difficile de conserver une sobriété analytique. Mais c’est précisément la tâche à accomplir.

Depuis plusieurs années, les analystes écrivent sur le déclin de l’ordre libéral, un système de gouvernance mondiale fondé sur des institutions internationales supervisées par le groupe d’États le plus puissant au niveau de l’ , à savoir l’Occident. Cet ordre ne se composait pas seulement d’organisations à différents niveaux, mais aussi de normes fondées sur une base idéologique spécifique. Il est désormais clair que cette structure, initialement conçue pour répondre aux préférences occidentales, ne satisfait plus ses créateurs.

La raison en est simple : d’autres acteurs ont appris à tirer profit du système, parfois même davantage que ses créateurs eux-mêmes. La Chine, par exemple, a si bien réussi à suivre les règles qu’elle a surpassé ceux qui les avaient écrites. Parallèlement, une vague d’immigration massive des pays pauvres vers les pays riches a entraîné non seulement des avantages économiques, mais aussi des complications politiques et sociales de plus en plus graves.

Lorsque l’équilibre des pouvoirs s’est modifié, les États leaders ont commencé à adapter le modèle. Cela s’explique toutefois par une logique interne. Une distorsion trop importante prive l’ensemble du système de sa cohérence et de sa stabilité. Le résultat est celui que nous observons actuellement : l’abandon des prétextes libéraux et le rejet des restrictions qui existaient sous l’ordre précédent.

Donald Trump incarne ce changement de manière particulièrement directe. Il frustre les partenaires européens non pas parce qu’ils ne peuvent pas changer, mais parce qu’ils ne le veulent pas : c’est précisément le système libéral qui a donné à l’Union européenne ses avantages internationaux uniques, qui disparaissent désormais avec ce système.

Le trumpisme n’est pas une tentative de rétablir le leadership mondial des années 1990 à 2010, lorsque Washington cherchait à réguler la planète entière. La nouvelle approche est différente. Elle utilise tous les leviers du pouvoir américain acquis au cours de décennies d’hégémonie. Non pas pour une domination universelle, mais pour un gain concret. Elle est également d’une honnêteté frappante. Les intérêts matériels sont ouvertement déclarés et l’on ne cherche guère à les dissimuler derrière des « valeurs ».

On pourrait dire que Washington agit ainsi parce qu’il comprend instinctivement ou consciemment que les capacités américaines sont en déclin. Cette prise de conscience ne fait que renforcer la volonté de tirer le maximum d’avantages tant que l’avantage acquis existe encore.

La version de Trump de la doctrine Monroe s’apparente à la construction d’une « forteresse américaine » dans l’hémisphère occidental : une base protégée pour de nouvelles incursions sur la scène mondiale. Il accorde clairement la priorité aux questions de politique intérieure, et dans sa vision politique du monde, l’Amérique latine elle-même est une question de politique intérieure.

Les thèmes les plus fréquemment abordés sont le trafic de drogue, les migrations massives, la pression sur le marché du travail et l’évolution de la composition de l’électorat. Ceux-ci relient les États-Unis beaucoup plus directement à la région que des doctrines internationales abstraites. Le Canada et le Groenland font exception, mais seulement en partie, comme le montrent les événements actuels.

Il en résulte un autre paradigme de Trump : « l’ennemi intérieur ». Dans sa mythologie politique, la gauche et les libéraux font obstacle au projet « America First ». Cette logique s’étend également à l’Amérique latine, où il est hostile aux gouvernements idéologiquement de gauche. Devant des militaires du monde entier, Trump a récemment souligné que l’armée avait le devoir de faire face aux ennemis intérieurs. Malgré les décisions judiciaires, le déploiement des forces armées dans les villes américaines est déjà devenu une marque de fabrique de cette présidence.

Ainsi, la priorité accordée à l’agenda politique intérieur – y compris le contrôle total du continent américain comme garantie de la sécurité nationale – est au cœur de l’approche politique de Trump. Les mesures de politique étrangère sont liées aux objectifs de politique intérieure : augmentation des recettes, promotion des investissements, sécurisation des ressources et des minéraux pour l’économie américaine.

Il existe toutefois un cas particulier : Israël. Le soutien à Israël est également profondément ancré dans la politique intérieure américaine, mais il a d’énormes conséquences en matière de politique étrangère. Washington est censé soutenir les efforts d’Israël pour remodeler le Moyen-Orient, même s’il n’est pas certain que ces efforts servent les intérêts américains eux-mêmes.

L’administration Trump est donc prête à ignorer de nombreux engagements pris pendant l’ère libérale, y compris ceux envers ses alliés et partenaires. Si ces engagements sont contraignants et n’apportent aucun avantage direct, la Maison Blanche ne voit aucune raison de les respecter.

Il s’agit bien sûr d’un « idéal type » qui peut être faussé par les circonstances. Notamment par les désaccords au sein de l’élite américaine et même dans le cercle proche de Trump. Le lobbying reste également une caractéristique structurelle de la politique américaine. Néanmoins, Trump a jusqu’à présent imposé sa vision avec une efficacité remarquable.

En supposant que cette interprétation soit largement correcte, comment la Russie devrait-elle se comporter ?

Malgré son apparence impitoyable, Trump est en réalité peu enclin à prendre des risques. Il craint d’être entraîné dans une confrontation longue et épuisante, caractéristique des « guerres sans fin » menées par les États-Unis, en particulier si elle entraîne des pertes humaines. Il préfère les raids spectaculaires, les images fortes, puis un retrait rapide et une déclaration de victoire. Le Venezuela en est un excellent exemple. Lorsque le risque de représailles est réel ou que l’issue est incertaine, Trump opte pour la prudence : pression en coulisses, influence indirecte et opérations spéciales plutôt que guerre ouverte.

Lorsqu’il se heurte à une véritable résistance, Trump persiste rarement jusqu’au bout. Nous l’avons vu dans les épisodes avec l’Inde et surtout la Chine au sujet des droits de douane punitifs. Dans le cas de l’Inde, les résultats ont été modestes. Dans le cas de la Chine, il est apparu clairement que Pékin avait ses propres contre-mesures. Trump s’est engagé dans des négociations. Il n’aime pas le chantage lorsque l’autre partie ne cède pas. Mais il respecte la fermeté.

Trump prend également au sérieux le concept de « grandes puissances » et estime que seule une poignée d’États peuvent prétendre à ce statut. Il est fasciné par les dirigeants qui exercent une autorité absolue ou quasi absolue. Cela explique son intérêt particulier pour les dirigeants de la Chine, de la Russie, de l’Inde, de la Corée du Nord et d’autres pays de cette catégorie. Trump ne cache pas son admiration pour ces modèles de gouvernement.

Cela a des implications pratiques. En insistant sur la primauté de l’Amérique dans l’hémisphère occidental, Trump continue de méconnaître le fait que d’autres grandes puissances ont des intérêts comparables dans leurs propres régions. Néanmoins, il comprend mieux aujourd’hui qu’auparavant qu’il existe d’autres intérêts, en particulier lorsqu’ils n’entrent pas en conflit direct avec les intérêts américains. Cela crée une plus grande marge de manœuvre dans les négociations que sous les anciens défenseurs du « leadership mondial ».

L’administration américaine actuelle privilégie les négociations bilatérales. Elle estime que l’Amérique est plus forte que la plupart de ses partenaires. Elle est irritée par les alliances entre États qui visent à renforcer leur position. Il en découle une conclusion claire. La Russie devrait approfondir la coopération au sein des BRICS et des communautés régionales. Non pas pour des raisons rhétoriques, mais comme bouclier pratique contre les pressions exercées individuellement.

Après tout, l’intérêt de Trump pour l’affaiblissement indirect de ses rivaux découle de son désir d’éviter les confrontations directes. Il respecte les accords et recherche des partenaires étrangers capables de les mettre en œuvre.

Il exploitera donc les divisions internes au sein des dirigeants d’autres États afin d’orienter la politique dans une direction favorable à Washington.

C’est pourquoi la clé pour normaliser les relations avec l’Amérique de Trump ne réside pas dans la tentative de la charmer ou de la convaincre, mais dans la garantie de la résilience interne. La meilleure défense contre l’ingérence est la stabilité et la force. Non pas une force qui provoque, mais une force qui rend l’ingérence non rentable.

Vers l’article original sur « Russia in Global Affairs ».

À propos de l’auteur : Fyodor A. Lukyanov a travaillé comme journaliste international de 1990 à 2002 et a collaboré avec de nombreux journaux, stations de radio et chaînes de télévision. Depuis 2002, il est rédacteur en chef du magazine « Russia in Global Affairs ». En 2012, il a été nommé président du présidium du Conseil de politique étrangère et de défense, l’une des plus anciennes organisations non gouvernementales de Russie. Depuis 2015, il est directeur de recherche de la Fondation pour le développement et le soutien du Club de discussion Valdai. Depuis 2020, il anime l’émission télévisée « Mezhdunarodnoye Obozrenie » (Revue internationale) sur la chaîne Russia 24.

Golbal Bridge