La guerre aurait dû prendre fin il y a des années

Wolfgang Munchau

La semaine dernière, les Européens se sont brièvement bercés d’illusions en pensant avoir tenu tête à Donald Trump. Mais la réalité géopolitique les a rattrapés ce week-end, lorsque les diplomates ukrainiens, russes et américains se sont réunis à Abu Dhabi pour des pourparlers de paix. Les Européens n’ont même pas été invités à attendre dans l’antichambre.

Ce n’est guère surprenant. L’UE a montré un désintérêt total pour la diplomatie musclée. Si le bloc avait vraiment voulu être un acteur stratégique pendant la guerre entre la Russie et l’Ukraine, il aurait orchestré les pourparlers de paix plutôt que de laisser Trump et son équipe aux commandes.

La diplomatie est un art d’État inventé par les Européens eux-mêmes. Ce sont toutefois les Américains qui l’ont transposé à l’ère moderne. Pendant la guerre du Yom Kippour en 1973, Henry Kissinger, alors conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d’État de Richard Nixon, a maintenu des contacts étroits avec Anatoly Dobrynin, l’ambassadeur soviétique aux États-Unis. Les États-Unis soutenaient Israël, tandis que l’Union soviétique se rangeait du côté de l’Égypte et de la Syrie. Selon des documents rendus publics par la suite par les États-Unis, Kissinger a averti Dobrynin lors d’une conversation téléphonique qu’il avait reçu des informations selon lesquelles l’Égypte et la Syrie s’apprêtaient à attaquer Israël. Il a ensuite déclaré : « Le président estime que les États-Unis et l’URSS ont la responsabilité particulière de retenir nos amis respectifs. » C’était le genre de chose que ni lui ni Nixon n’auraient pu dire en public. La diplomatie semble souvent très peu diplomatique. Maintenir les canaux de communication ouverts n’est pas une question de politesse. Il s’agit d’éviter les accidents et de trouver des solutions.

L’échange entre Kissinger et Dobrynin est un exemple parfait de diplomatie parallèle. Une diplomatie efficace ne doit pas nécessairement se dérouler au niveau officiel. Kissinger et Dobrynin n’étaient même pas des homologues directs. Si Kissinger avait insisté pour ne parler qu’au ministre russe des Affaires étrangères, il n’aurait pas obtenu autant de résultats.

Au cours des premières semaines de la guerre en Ukraine, les Européens ont tenté une diplomatie de haut niveau à travers une série de réunions de plus en plus frustrantes. Quatre jours après l’invasion russe du 24 février 2022, des délégations officielles de Russie et d’Ukraine se sont réunies pour des pourparlers en Biélorussie, dans un lieu proche de la frontière ukrainienne. Après trois cycles de discussions, les pourparlers se sont déplacés à Antalya, en Turquie, où les ministres des Affaires étrangères se sont rencontrés le 10 mars. Les deux parties ont ensuite tenu des pourparlers à Istanbul le 29 mars, après quoi elles ont échangé des projets de texte pendant quelques semaines. Les Russes ont insisté pour que l’Ukraine devienne un État neutre à titre permanent et renonce à ses projets d’adhésion à l’UE. En échange, l’Ukraine recevrait des garanties de sécurité de la part d’un groupe de pays, dont les membres du Conseil de sécurité des Nations unies. Le statut de la Crimée serait abordé dans le cadre de pourparlers qui s’étaleraient sur 10 à 15 ans. C’était un accord plus avantageux que celui qui est sur la table aujourd’hui.

Le processus s’est enlisé vers la mi-avril et n’a jamais repris. À cette époque, les contacts entre les Européens et les Russes ont également pris fin. Ni l’administration Biden, ni les Européens n’ont maintenu de canal de communication secret à la manière de Kissinger et Dobrynin.

L’une des questions importantes que les historiens doivent aborder est de savoir dans quelle mesure les gouvernements européens ont poussé l’Ukraine à rejeter un accord de paix il y a quatre ans. J’ai toujours pensé que les Européens ne voulaient rien accepter de moins qu’un retrait total de la Russie des territoires ukrainiens occupés. Ils voulaient voir la Russie vaincue – pour leur propre sécurité également – et étaient heureux de laisser l’Ukraine se battre à leur place. Mais ils n’avaient aucune stratégie pour assurer la victoire de l’Ukraine. Et comme ils avaient mis fin à toute diplomatie, ils n’avaient pas non plus de stratégie pour la paix. C’est, en résumé, la raison pour laquelle l’Ukraine est en train de perdre la guerre.

Récemment, Emmanuel Macron et Giorgia Meloni ont suggéré que l’Europe reprenne la diplomatie avec Poutine. Ni la France ni l’Italie ne peuvent se permettre une guerre prolongée, maintenant que le bloc ne peut plus financer son soutien à l’Ukraine en saisissant les avoirs russes gelés. Meloni et Macron ont raison. Les Européens ont commis une erreur de jugement monumentale en mettant fin à la communication qui existait encore au début de la guerre. Pour être honnête envers Macron, il a fait plus d’efforts que les autres.

Il serait toutefois imprudent de reprendre la diplomatie au niveau des chefs de gouvernement ou même des ministres des Affaires étrangères. Les vedettes du Congrès de Vienne en 1815, qui a jeté les bases de l’un des siècles les plus pacifiques de l’histoire européenne moderne, étaient quatre diplomates : Klemens von Metternich d’Autriche, Charles-Maurice de Talleyrand de France, le vicomte Castlereagh de Grande-Bretagne et Karl August von Hardenberg de Prusse. À l’exception du tsar Alexandre Ier de Russie, les empereurs européens sont restés en retrait. La paix est un travail difficile et minutieux.

Aujourd’hui, en revanche, Steve Witkoff, l’émissaire très critiqué de Trump, est un homme d’affaires qui n’a aucune expérience préalable en diplomatie. Je me souviens d’une scène à l’Élysée où l’ambassadeur allemand à Paris s’était moqué de lui pour avoir comparé les somptueux ornements du Salon des Ambassadeurs à ceux du club de plage Mar-a-Lago. Le gendre du président, Jared Kushner, qui a joué un rôle clé dans les pourparlers de paix, est à peu près du même acabit. Ce sont le genre d’Américains qui font ressortir le pire chez les Européens, mais les premiers ont finalement mieux réussi que les seconds . S’il y a un accord, ce sont les Américains qui l’auront préparé. Lorsque Witkoff s’est rendu à Moscou, il a passé des heures à négocier en détail avec Kirill Dmitriev, qui dirige le fonds souverain russe. Les affaires peuvent résoudre des problèmes qui ne peuvent être résolus par la diplomatie classique.

Alors, qui est le Witkoff européen ? Étant donné que Kissinger était une personne moralement compromise mais excellente dans son travail, je choisirais probablement l’un des nombreux Allemands moralement compromis. Peut-être Gerhard Schröder, l’ancien chancelier allemand qui connaît Poutine, mais qui reste fidèle à son pays natal. Il ne faut surtout pas confier cette tâche à Kaja Kallas, la chef de la diplomatie européenne. Elle ne manque jamais une occasion de nous dire que Poutine doit être vaincu, mais elle ne nous a jamais présenté de plan convaincant pour y parvenir.

Un homme politique parfois cité comme interlocuteur potentiel est Alexander Stubb, le président de la Finlande, qui est plus réaliste sur le plan politique que Kallas. L’UE est peut-être un lieu où les hommes politiques des petits pays jouent un rôle important, mais cela ne signifie pas pour autant qu’ils peuvent représenter de manière adéquate l’Europe dans les luttes de pouvoir géopolitiques. Il suffit de regarder Vivian Motzfeldt, la ministre des Affaires étrangères du Groenland, qui s’est effondrée en larmes lors d’une interview télévisée en direct après avoir rencontré JD Vance et Marco Rubio. L’UE aime parfois se considérer comme un grand pays, mais en matière de politique étrangère, elle n’est en réalité qu’un ensemble de petits pays.

« L’UE aime parfois se considérer comme un grand pays, mais en matière de politique étrangère, elle n’est en réalité qu’un ensemble de vassaux. »

Le rétablissement des relations diplomatiques serait l’occasion pour le Royaume-Uni de faire preuve de leadership, mais les quatre Premiers ministres qui se sont succédé depuis le début de la guerre n’ont montré aucun intérêt. Yvette Cooper, l‘actuelle ministre des Affaires étrangères, a catégoriquement rejeté l’idée de renouer le dialogue avec Poutine. « Je pense que nous avons besoin de preuves que Poutine souhaite réellement la paix et, pour l’instant, je ne vois toujours pas cela », a-t-elle récemment déclaré. Le but de la diplomatie parallèle n’est-il pas justement d’amener les gens à créer ces preuves ? La diplomatie ne consiste pas à rester les bras croisés et à attendre que les choses se passent.

La guerre et la diplomatie sont les deux faces d’une même médaille, comme nous l’a rappelé l’historien militaire allemand Carl von Clausewitz. On discute. On se bat. Puis on discute encore. La Seconde Guerre mondiale était l’exception, pas la règle. Les Alliés occidentaux n’ont pas maintenu de diplomatie parallèle avec les nazis. Ils avaient cependant une stratégie pour gagner, et ils ont gagné. Il est regrettable que les commentaires occidentaux continuent aujourd’hui à établir autant de parallèles avec une guerre qui ne pourrait être plus différente.

Sur la base des informations imparfaites dont nous disposons aujourd’hui, le meilleur résultat pour l’Ukraine aurait été un accord basé sur le projet qui a circulé après les réunions d’Istanbul. Le deuxième meilleur résultat serait un accord basé sur ce que Witkoff et Kushner négocient actuellement.

Il est toutefois possible que le processus de paix échoue. La Russie cherche à obtenir le contrôle total de la région du Donbass, y compris les terres de l’est qu’elle n’occupe pas. L’Ukraine n’est pas disposée à la lui céder sur un plateau. Nous pourrions être confrontés à des scénarios vraiment catastrophiques. La Russie pourrait s’emparer de plus de territoires ukrainiens qu’elle n’en revendique actuellement. L’Ukraine pourrait perdre son indépendance ou être réduite à un petit État résiduel entouré par la Biélorussie au nord, la Russie à l’est et au sud, et coupé de la mer Noire. Ce n’est pas le scénario le plus probable, mais il est plus probable qu’une victoire glorieuse. Sans une diplomatie un peu sale, je ne vois pas d’issue favorable à la guerre entre la Russie et l’Ukraine.

Rappelons toutefois que le canal Kissinger-Dobrynin a été mis en place quelques semaines après l’investiture du président Nixon. C’était près de cinq ans avant que la diplomatie du Yom Kippour ne soit mise au point. Même si les Européens commençaient à retrouver leur sens diplomatique, cela prendrait du temps. Il ne faut pas s’attendre à des miracles. Mais s’ils ne commencent pas maintenant, ils resteront à jamais là où ils sont aujourd’hui : hors du coup.

UnHerd