John & Nisha Whitehead

Que penser d’un mouvement politique qui exige un respect absolu pour la vie dans l’utérus, mais qui reste indifférent lorsque le gouvernement tue, emprisonne ou brutalise les vivants ?

Que penser d’un gouvernement – et d’un mouvement politique – qui prétend accorder de la valeur aux enfants à naître, mais dont le souci s’évapore une fois que vous êtes né ?

Quand la vie après la naissance devient sacrifiable, soumise à la force, à la punition, à la négligence et à la mort tant qu’elle sert « l’ordre public », la « sécurité nationale » ou la convenance politique, lorsque vous pouvez être abattu par l’État policier, exécuté par l’État policier, affamé, surveillé, déplacé, pillé, maltraité ou rejeté par l’État policier, et que cela n’est pas considéré comme un échec moral, mais comme une politique et une doctrine, alors vous n’avez pas affaire à un gouvernement véritablement pro-vie.

Si la moralité d’une société se mesure à la façon dont elle traite ses membres les plus vulnérables – ceux qui vivent, respirent et sont conscients –, alors une vision du monde qui sanctifie la vie avant la naissance mais l’abandonne après est moralement vide de sens.

Considérez que le 24 janvier 2026, un jour après que l’administration Trump ait fait semblant de soutenir la Marche annuelle pour la vie à Washington, DC, Alex Jeffrey Pretti, 37 ans, résident de Minneapolis et infirmier en soins intensifs travaillant dans un hôpital pour anciens combattants, a été abattu par un agent de l’ICE lors d’une opération fédérale d’application de la loi sur l’immigration qui illustrait la force militarisée et irresponsable qui caractérise désormais les tactiques de l’ICE.

La mort de Pretti a déclenché des protestations généralisées, des contestations judiciaires et l’indignation nationale, d’autant plus que des vidéos et des témoignages oculaires semblent contredire les déclarations officielles sur le déroulement de l’incident.

La fusillade de Pretti n’est pas un cas isolé.

Il s’agissait du deuxième tir impliquant un agent fédéral sur un citoyen américain à Minneapolis rien qu’au mois de janvier, dans le cadre de l’opération Metro Surge de l’administration Trump qui a amené plus de 3 000 agents fédéraux dans la ville et déclenché des manifestations dans tout le pays.

Mais le problème ne réside pas seulement dans l’identité de l’occupant du Bureau ovale. Il s’agit d’une volonté bipartisane de troquer les contraintes constitutionnelles contre le pouvoir brut, et d’accepter les pertes humaines comme le prix à payer pour gouverner.

Si le président Trump s’est montré particulièrement virulent dans son refus de respecter la vie de ceux qu’il considère comme des ennemis, l’érosion du respect de la vie s’est accélérée sous les présidents des deux partis, à travers l’extension des pouvoirs exécutifs, la militarisation des forces de l’ordre, la surveillance, la détention et le recours à la force létale au nom de la sécurité, de l’efficacité ou de l’ordre.

Lorsque le gouvernement revendique le pouvoir de décider quelle vie a de la valeur et laquelle n’en a pas, qui peut vivre et qui peut mourir au nom de la « sécurité », de « l’ordre » ou de « l’efficacité », il ne gouverne plus. Il joue à Dieu.

Un gouvernement qui agit comme si les libertés – et par conséquent la vie – étaient des privilèges accordés par l’État a abandonné le principe fondamental selon lequel les droits sont inhérents et inaliénables.

Nous le voyons dans un système qui célèbre le caractère sacré de la vie avant la naissance tout en développant la machine de mort après la naissance – à travers les exécutions menées au nom de la justice, la militarisation de la police au nom de l’ordre, la détention illimitée au nom de la sécurité, les régimes répressifs qui tirent d’abord et posent des questions ensuite, traitant les civils comme des menaces plutôt que comme des êtres humains, et les guerres sans fin motivées par la cupidité, le profit et l’ego.

Ces exécutions ne se limitent pas non plus aux chambres d’exécution.

Comme le montre clairement le meurtre de Renée Good, l’État policier moderne procède désormais à des exécutions dans la rue, sans procès, sans jury et sans véritable obligation de rendre des comptes.

Lorsque les agents du gouvernement agissent à la fois comme juges, jurés et bourreaux, la distinction entre la peine capitale et la violence policière s’effondre.

Les deux reposent sur le même principe : l’État a l’autorité morale de décider, de manière unilatérale et irrévocable, qu’une vie humaine ne mérite plus d’être protégée.

Nous le voyons dans une bureaucratie qui s’est armée comme une force d’occupation – des agences fédérales équipées d’armes de qualité militaire, d’outils de surveillance et d’une immunité quasi totale – tout en insistant sur le fait que cette concentration de pouvoir est nécessaire pour notre sécurité.

Nous le voyons dans la normalisation de la violence étatique : descentes sans mandat, perquisitions sans mandat, opérations armées menées dans des quartiers résidentiels et fusillades mortelles de citoyens américains lors d’opérations de maintien de l’ordre qui ressemblent davantage à un déploiement militaire qu’à une opération civile.

La mort d’Alex Pretti était le résultat prévisible d’un système qui normalise la violence étatique, immunise les autorités contre toute responsabilité et traite la vie humaine comme un dommage collatéral.

Une fois que le gouvernement est autorisé à décider quelle vie compte, aucune vie n’est plus en sécurité.

Dès lors que les agents du gouvernement sont autorisés à ôter la vie sans procédure régulière, sans contrôle judiciaire et sans véritable obligation de rendre des comptes, la promesse constitutionnelle d’une protection égale et de l’État de droit cesse d’exister dans la pratique.

Lorsque les agences fédérales deviennent des armées permanentes, lorsque l’application de la loi remplace la justice, lorsque la force se substitue à la loi et lorsque la responsabilité disparaît derrière des revendications d’immunité et de sécurité nationale, la Constitution ne fonctionne plus comme prévu.

Ce moment ne peut être traité comme une simple note de bas de page.

Il exige que nous rendions compte du pouvoir que nous avons cédé à l’État et de l’idée encore plus dangereuse selon laquelle on peut faire confiance au gouvernement pour exercer le pouvoir absolu avec bienveillance.

Alors, où allons-nous à partir de là ?

Nous devons commencer par rejeter tout gouvernement qui recourt par défaut à la force et affirme sa domination sous la menace des armes.

Un gouvernement constitutionnel fait preuve de retenue. Il reconnaît ses limites. Il comprend que le pouvoir, en particulier le pouvoir d’utiliser la violence, doit être restreint, remis en question et justifié à chaque instant.

Il n’y a pas d’autre solution : nous devons démanteler l’appareil de contrôle qui a normalisé la violence d’État.

Cela signifie mettre fin au déploiement systématique d’agents fédéraux armés dans les communautés civiles comme s’il s’agissait d’un territoire ennemi. Cela signifie démilitariser les forces de l’ordre nationales dont les armes, les tactiques et l’état d’esprit ressemblent de plus en plus à ceux d’une armée permanente plutôt qu’à ceux d’agents de la paix. Cela signifie rejeter les régimes répressifs qui traitent les êtres humains comme des menaces à neutraliser plutôt que comme des citoyens ayant droit à une procédure régulière et à la dignité.

Si nous voulons sérieusement rétablir un gouvernement fondé sur le droit plutôt que sur la force, nous devons mettre fin à la militarisation de la police, mettre fin aux raids sans mandat et sans frapper à la porte, rétablir des limites strictes à l’autorité fédérale en matière d’application de la loi et tenir les agents responsables lorsqu’ils abusent de leur pouvoir, sans exception.

Réduire le financement massif de l’ICE et du DHS serait un bon point de départ.

À un moment donné, il faut tracer une ligne entre un gouvernement qui sert la vie et un gouvernement qui revendique le pouvoir de la prendre, un meurtre « justifié » à la fois.

Comme je l’explique clairement dans Battlefield America: The War on the American People et dans son pendant fictif The Erik Blair Diaries, le choix qui s’offre à nous est simple, même si la tâche n’est pas facile.

JOHN W. WHITEHEAD, Avocat constitutionnel et auteur, John W. Whitehead est le fondateur et président du Rutherford Institute. Ses livres les plus récents sont le best-seller Battlefield America: The War on the American People, le livre primé A Government of Wolves: The Emerging American Police State, et son premier roman dystopique, The Erik Blair Diaries. Vous pouvez contacter M. Whitehead à l’adressestaff@rutherford.org . Nisha Whitehead est la directrice exécutive du Rutherford Institute. Pour plus d’informations sur le Rutherford Institute, rendez-vous sur www.rutherford.org.

Rutherford Institute,