Il y a quelques signes encourageants de retenue, mais le document rend toujours hommage au militarisme américain.

Analyse | Politique à Washington

Andrew Earvolino

L’administration Trump a publié sa stratégie de défense nationale, un document qui, à bien des égards, marque une rupture nette avec les orthodoxies interventionnistes des 35 dernières années, mais qui comporte en soi des impulsions militaristes évidentes.

D’un point de vue rhétorique, tout à fait compatible avec le réalisme et la retenue, le rapport envisage une grande stratégie américaine plus ciblée, abandonnant la domination militaire dans tous les grands théâtres d’opérations au profit d’un rôle plus concentré dans l’hémisphère occidental et la région indo-pacifique. Dans le même temps, cependant, il conserve une vision républicaine plutôt statu quo du Moyen-Orient, présentant l’Iran comme un agresseur intransigeant et Israël comme un allié modèle. Son approche musclée de l’hémisphère occidental pourrait également conduire à l’interventionnisme même auquel le rapport s’oppose ostensiblement.

Faisant écho à la rhétorique exposée dans la stratégie de sécurité nationale, le document commence par critiquer les politiques étrangères des administrations précédentes, qui « ont gaspillé nos avantages militaires et les vies, la bonne volonté et les ressources de notre peuple dans des projets grandioses de construction nationale et des promesses auto-congratulatoires de défendre des abstractions nébuleuses telles que l’ordre international fondé sur des règles ».

Abandonnant ces principes autrefois sacro-saints de la politique étrangère américaine — l’interventionnisme libéral et l’ingénierie sociale masquée sous le nom de démocratisation —, le document propose une approche alternative fondée sur un « réalisme flexible et pratique ». Cette approche se résume en quatre piliers :

1. Défendre le territoire américain
2. Dissuader la Chine dans la région indo-pacifique par la force, et non par la confrontation
3. Accroître le partage des charges avec les alliés et partenaires des États-Unis
4. Dynamiser la base industrielle de défense américaine.

Cet ordre est en soi assez significatif, car il suggère que l’administration considère désormais l’hémisphère occidental comme le théâtre le plus critique de la politique étrangère américaine. Cette relégation de la région indo-pacifique marque une rupture notable par rapport à la stratégie de défense nationale de Trump de 2018, qui identifiait la Chine comme la menace la plus urgente pour la sécurité des États-Unis. Mais elle est en fait conforme à la stratégie de sécurité nationale publiée en décembre dernier.

En justifiant la priorité accordée au territoire américain, le document définit ainsi les intérêts vitaux des États-Unis :

« [Cette stratégie] ne confond pas les intérêts des Américains avec ceux du reste du monde, en considérant qu’une menace pesant sur une personne à l’autre bout du monde est la même que celle pesant sur un Américain. Elle ne considère pas non plus qu’il soit nécessaire d’imposer notre mode de vie par la force. Elle ne cherche pas à résoudre tous les problèmes du monde. Elle se concentre plutôt, de manière pratique, sur les menaces réelles et crédibles qui pèsent sur la sécurité, la liberté et la prospérité des Américains. Ce faisant, elle reconnaît que certaines menaces, comme celles qui pèsent sur notre territoire national, sont plus directes et plus viscérales que d’autres. »

Il s’agit là d’une évaluation fondamentalement réaliste, fondée sur une compréhension mesurée de la puissance américaine dans un monde multipolaire. Elle évalue les menaces pour la sécurité nationale en fonction de leur proximité territoriale et de leurs effets néfastes sur le peuple américain, plutôt que comme des abstractions universelles amorphes.

Concernant la Chine, le rapport esquisse une stratégie à la fois de concurrence et de coopération, tout en rejetant explicitement la domination et l’humiliation des États-Unis. Il appelle à des communications militaires plus étendues avec l’Armée populaire de libération (APL), dans le cadre d’une politique plus large de désescalade, de désamorçage des conflits et de stabilité stratégique entre les États-Unis et la Chine.

Dans l’ensemble, son approche de la région indo-pacifique consiste à préserver l’équilibre des pouvoirs, en appelant à « mettre en place une défense solide le long de la première chaîne d’îles (FIC) », fondée sur un partage accru des charges défensives par les alliés régionaux des États-Unis. Il est à noter que le document ne mentionne pas une seule fois Taiwan, ce qui constitue une ambiguïté stratégique dans sa forme la plus flagrante.

Bas du formulaire

Si cette stratégie indo-pacifique n’exclut pas totalement toute ingérence excessive des États-Unis et pourrait, dans la pratique, maintenir le même cadre de dissuasion que celui mis en place par Trump lors de son premier mandat et poursuivi par Biden, elle n’en reste pas moins une approche plus sensée, fondée sur l’équilibre des pouvoirs, loin des discours grandiloquents sur la prétendue volonté de la Chine de renverser « l’ordre international fondé sur des règles ».

En ce qui concerne la péninsule coréenne, il n’est fait aucune mention de la « dénucléarisation » de la Corée du Nord comme objectif politique. Le document appelle également les Sud-Coréens à assumer la responsabilité principale de la dissuasion nord-coréenne, laissant présager une réduction des troupes américaines en Corée du Sud.

Ce partage des charges s’étend à l’Europe et au Moyen-Orient, appelant les alliés de l’OTAN, Israël et les partenaires arabes du Golfe à assumer leur propre défense conventionnelle. Le document redimensionne la Russie en tant que menace gérable pour les Européens, citant l’avantage économique écrasant de l’Europe par rapport à la Russie. Il appelle à un rééquilibrage des forces américaines en Europe de l’Est et au Moyen-Orient, suggérant une réduction continue des effectifs militaires dans chaque région. Les récentes informations faisant état de l’intention des États-Unis de quitter la Syrie et l’Irak semblent refléter cette stratégie.

Tous ces aspects sont compatibles avec le réalisme et la retenue, et reflètent une correction de cap positive qui, si elle se concrétisait, réduirait l’empreinte militaire américaine dans le monde, favoriserait une relation plus coopérative avec la Russie et la Chine, et permettrait de se concentrer davantage sur la gouvernance intérieure.

Mais pour un document fondé sur des principes réalistes, son approche vis-à-vis de l’Iran manque d’un plan d’action concret et semble plutôt motivée par un fanatisme idéologique. Vantant le succès supposé de l’opération MIDNIGHT HAMMER qui aurait « anéanti le programme nucléaire iranien », il reconnaît néanmoins que l’Iran a l’intention de reconstruire ses forces militaires conventionnelles d’ , affirmant que le régime iranien « a du sang américain sur les mains et reste déterminé à détruire notre proche allié Israël ». Israël, en revanche, est présenté comme un « allié modèle », sans aucune mention des divergences entre les intérêts propres des États-Unis et d’Israël, ni de la belligérance israélienne en tant que telle.

Ces fioritures rhétoriques sur le comportement iranien marquent un écart considérable par rapport à un document par ailleurs fondé sur une évaluation réaliste et sans émotion de la menace, semblant exclure toute possibilité de diplomatie. Mais une nouvelle action militaire cinétique contre l’Iran n’est pas conforme au réalisme pratique décrit dans ce rapport, d’autant plus qu’il n’y a pas d’objectif stratégique américain clairement réalisable.

Il faut également se méfier du corollaire Trump à la doctrine Monroe, qui appelle le département de la Défense à rétablir la domination militaire américaine dans l’hémisphère occidental. La priorité accordée au territoire américain est, comme mentionné précédemment, un pivot stratégique prudent, mais la prédominance hémisphérique pourrait devenir un projet grandiose en soi, justifiant les bourbiers néoconservateurs dans notre arrière-cour plutôt que dans des contrées lointaines. Prenons l’exemple du récent rapport sur les manœuvres américaines visant à provoquer un changement de régime à Cuba d’ici la fin 2026. Dans un tel cas, le vernis de réalisme ne change rien à la réalité de l’ingénierie sociale comme solution politique privilégiée.

La lutte contre le trafic de drogue, l’un des intérêts américains identifiés dans l’hémisphère occidental, s’est également révélée être une entreprise extrêmement flexible, allant de la destruction de bateaux soupçonnés de transporter de la drogue dans les Caraïbes à la destitution du dirigeant du Venezuela. Il est inquiétant de constater que cette guerre contre la drogue pourrait devenir une entreprise perpétuelle, à l’instar de la guerre contre le terrorisme, s’éloignant de plus en plus d’objectifs stratégiques clairs et imprégnée de ses propres prétentions idéologiques.

La stratégie de défense nationale 2026 comporte de nombreux aspects positifs, mais elle contient également des incohérences rhétoriques et une pente glissante évidente dans l’hémisphère occidental. Nous verrons ce qui se passera au cours de l’année à venir, sous réserve des caprices de l’homme à la peau orange qui occupe la chaire du tyran.

Andrew Earvolino est associé principal en communication au Quincy Institute. Il est titulaire d’une licence en politique internationale de l’université Washington and Lee et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Elliott School de l’université George Washington, avec une spécialisation en études de sécurité internationale.

Responsible Staecraft