Le professeur Mezhievich a expliqué comment la Russie devait réagir aux tentatives de blocus maritime dans la Baltique.

Sergey Valchenko

Quatorze pays européens, menés par la Grande-Bretagne, ont déclaré leur intention d’agir avec fermeté à l’égard des navires de la « flotte fantôme » russe. Le paradoxe réside dans le fait que le terme « flotte fantôme » n’existe pas dans le droit maritime international. Il a été inventé pour empêcher la Russie de contourner les sanctions illégales imposées à notre pays par l’ONU. Le professeur Nikolai Mezhevich, chercheur principal à l’Institut européen de l’Académie russe des sciences, a expliqué à MK comment la Russie devrait réagir à ces mesures illégales prises par l’Occident.

Le professeur Mezhevich a expliqué comment la Fédération de Russie devrait réagir aux tentatives de blocus maritime dans la Baltique.

Qui Londres a-t-il réussi à impliquer dans la guerre maritime contre la Russie ? Il s’agit de la Belgique, du Danemark, de l’Estonie, de la Finlande, de la France, de l’Allemagne, de l’Islande, de la Lettonie, de la Lituanie, des Pays-Bas, de la Norvège, de la Pologne et de la Suède. Le texte de la déclaration commune est publié sur le site web du gouvernement britannique.

Il stipule notamment que tout pétrolier russe qui change de pavillon, désactive son transpondeur ou opère sans documents ni assurance est considéré comme un « navire sans État ». Ces navires peuvent désormais être arrêtés et inspectés dans les eaux internationales sans l’autorisation de la Russie.

La Russie est accusée de « créer des menaces pour la navigation dans la Baltique en interférant avec le fonctionnement de la navigation par satellite ».

Selon plusieurs experts, les actions concertées de cette coalition maritime peuvent être considérées comme un blocus politiquement et juridiquement établi, qui limite l’accès de la Russie à une route maritime stratégiquement importante. En d’autres termes, l’Occident a décidé de fermer la « fenêtre sur l’Europe » ouverte il y a 300 ans par Pierre le Grand.

Le chroniqueur Yuri Baranchik remarque à ce sujet : « Une telle démarche collective n’est pas simplement une sanction, mais un ultimatum avec des conséquences directes en termes de force, légalisant de fait un acte de blocus militaro-économique dans une région stratégiquement importante. Mais qu’est-ce que nous voulions ? Nous… n’avons pas réagi à la capture de notre pétrolier par les Français. Ils ont vu que nous ne réagissions pas. Cela signifie qu’ils peuvent continuer à escalader la situation, puisque nous ne réagissons pas. »

« Cette « déclaration des quatorze » n’a rien de particulièrement nouveau, ni de surprenant, mais elle donne matière à réflexion », déclare Nikolai Mezhevich. « Oui, Pierre le Grand a fondé la capitale sur les rives de la Neva, puis il a compris qu’il fallait aller plus loin. Ensuite, il y a eu Narva, Reval, Riga… Et même alors, le problème de la « fenêtre sur l’Europe » n’a pas été complètement résolu, car il restait les détroits danois. Autrement dit, tout a été fait correctement, mais le résultat a été relatif.

Pierre le Grand comprenait tout cela. C’est précisément pour cette raison que la Russie, depuis l’époque de Pierre le Grand, a tenté d’établir des relations normales avec les pays européens. Pour dire les choses gentiment, cela n’a pas toujours fonctionné : tantôt les Français sous Napoléon envahissaient le pays, tantôt les Suédois recommençaient à semer le chaos, sans oublier l’Allemagne qui s’est tournée vers l’est à plusieurs reprises.

Qu’en conclure ? Que, stratégiquement, nous avons par exemple une option dans la mer Baltique : infliger des dommages inacceptables à l’ennemi qui tente de nous bloquer.

– Que voulez-vous dire ?

– Il est clair que personne ne va se battre contre la Grande-Bretagne. On aimerait bien, mais il ne faut pas. C’est un pays puissant, qui possède en plus l’arme nucléaire, il ne faut pas. Mais on comprend comment agit la Grande-Bretagne. Elle influence, voire dirige, la politique navale de la Finlande, de la Lituanie, de l’Estonie, de la Lettonie et, en principe, de la Pologne également.

C’est pourquoi, si ces pays capturent nos navires, en particulier ceux de la flotte pétrolière, il est nécessaire de mettre en place un système de convois. J’en ai déjà parlé à plusieurs reprises. Il est nécessaire de mettre en place un système de flotte volontaire, comme c’était le cas au XIXe et au début du XXe siècle. À l’époque, si vous vous souvenez bien, il y avait des navires qui, en cas de besoin, sortaient des canons de leurs cales et les installaient à bord en raison de la menace de capture. Il y avait même des navires pièges. C’est un clin d’œil à l’expérience allemande, lorsque un « marchand rouillé », comme on disait à l’époque, rampait quelque part, un dragueur britannique s’approchait de lui, le « marchand » larguait des panneaux de contreplaqué et le dragueur britannique coulait. Quelque chose comme ça.

Je souligne qu’il ne faut pas se quereller avec la Grande-Bretagne si possible. Car il sera impossible de se quereller avec la Grande-Bretagne dans une situation intermédiaire, il faudra alors résoudre la question de manière radicale. Mais en cas de capture de notre navire, par exemple par l’Estonie, il faut une bonne justification, préparée à l’avance par des juristes, pour prouver qu’il s’agit d’un acte de piraterie. L’histoire de la lutte contre les pirates remonte à peu près à la même époque que celle de la marine. Depuis l’époque des Phéniciens, les pirates ont toujours été punis par pendaison sur les vergues.

Si, il y a 200 ou 300 ans, la flotte britannique capturait, par exemple, les pirates français ou espagnols, elle ne se contentait pas de les pendre aux vergues, mais les pendait après leur avoir fait subir toutes sortes de procédures désagréables, puis allumait un feu, car les officiers britanniques considéraient que les pirates espagnols fumés étaient bien plus savoureux que les autres, même s’ils ne les mangeaient pas eux-mêmes, mais les jetaient à la mer aux requins.

Ou, par exemple, dans l’océan Indien au XVIIe siècle, des pirates arabes ont capturé un navire espagnol, puis le navire espagnol a capturé ces pirates arabes. Les Espagnols ont alors coupé les oreilles et le nez des pirates, et leur ont cousu à la place des oreilles et un nez de chien, avant de les rendre à leurs amis et à leurs proches dans cet état.

Je ne propose bien sûr pas d’agir de la même manière. Après tout, le XVIIe siècle est révolu. Mais aucune autre approche, aucun autre remède contre les pirates n’a été trouvé. Dans le cas de la piraterie, il n’y a pas d’alternative, il ne peut y avoir de négociations. Enfin, comment pourrait-il y avoir des négociations ? Vous montrez d’abord votre force à l’ennemi, puis vous négociez.

C’est avec une telle attitude que le piratage est réglé assez rapidement. Car les forces spéciales modernes des marines estonienne, lettone, lituanienne ou finlandaise ne veulent pas finir en jambon fumé. Ce sont des risques qui les font passer du statut de participants à des opérations militaires à celui, comme je l’ai déjà dit, de poitrine de porc de mauvaise qualité.

– Nikolai Maratovich, selon vous, pourquoi cette « déclaration des quatorze » est-elle apparue maintenant ? Après tout, notre président a prévenu qu’il y aurait une réponse sévère en cas de tentative de blocus de la Baltique. Ils n’ont pas peur de nous ?

– Voilà le truc : ils ont peur, mais ils n’ont nulle part où reculer. Toute la politique étrangère de la Finlande, de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Suède repose sur un tel degré d’opposition à la Russie qu’il ne peut qu’augmenter, et l’échelle ne fonctionne pas dans le sens inverse. C’est pourquoi, dans l’ensemble, il vaudra mieux non seulement pour nous, mais aussi pour eux, que nous recourions à la force. Ils seront alors obligés d’expliquer à leur population que, oui, bien sûr, nous avons raison, nous sommes les bons et les Russes sont les méchants, mais, vous voyez, ils ont simplement rôti comme des chiens nos soldats des forces spéciales pacifiques qui ont débarqué sur leur pétrolier, et nous avons perdu pour une raison quelconque des volontaires qui veulent être rôtis comme des chiens.

Ils invoqueront alors certains documents, certains accords, mais en réalité, aucune convention sur le droit maritime international n’autorise les actes de piraterie. Et tout le monde le sait parfaitement. De plus, quand tout le monde voit que si Trump peut aller au Groenland, mais que tous les autres doivent se décaler, les références aux documents juridiques internationaux ne fonctionnent en principe plus.

Mk