Les coupes massives dans l’aide au développement ont suscité l’horreur, mais sont également considérées comme un signal d’alarme et une opportunité.

Markus Mugglin

« Une tempête mondiale se prépare », « c’est cruel », « des millions de personnes vont mourir ». L’horreur était profonde il y a un an, lorsque le président américain Trump a décrété la fin de USAid quelques jours après son entrée en fonction. Ce que l’on redoutait s’est produit dans toute sa cruauté. Tom Fletcher, coordinateur des secours d’urgence de l’ONU, a décrit sans ménagement la situation dans le « Global Humanitarian Overview 2026 » publié à la fin de l’année :

« Pour des millions de personnes, 2025 a été l’année où leur dernière bouée de sauvetage leur a été retirée : les centres de santé ont été fermés, les rations alimentaires réduites, l’aide alimentaire suspendue, les services de protection supprimés, les paiements en espèces arrêtés, les livraisons d’eau interrompues et les logements ne sont plus réparés. » Tout cela s’est produit alors que, pour la première fois dans l’histoire, deux famines se propageaient simultanément dans les territoires palestiniens occupés et au Soudan. Tom Fletcher qualifie 2025 de « période de brutalité, d’impunité et d’indifférence ». Et il ajoute : « Si le monde peut dépenser 2 700 milliards de dollars pour la défense l’année dernière, il peut certainement consacrer moins de 1 % de cette somme à l’aide aux plus vulnérables ? ».

Réduction de l’aide mondiale

Ce qui s’est produit depuis l’arrêt brutal de l’aide américaine risque de se poursuivre. Car les États-Unis ne sont pas les seuls à réduire leurs budgets d’aide. L’Allemagne, la Grande-Bretagne, la France et de nombreux autres pays, dont la Suisse, sont également moins disposés à aider. L’aide devrait être inférieure d’un sixième à celle de 2024. Par rapport à 2023, elle a même diminué de près d’un quart. En 2026, cette réduction devrait se poursuivre. Le site web « Donor-Tracker » prévoit une réduction de près d’un tiers en seulement trois ans par rapport au pic atteint en 2023. À l’époque, l’aide au développement s’élevait à 213 milliards, alors qu’elle ne devrait plus atteindre que 145 milliards en 2026.

Même les statistiques sur la réduction massive de l’aide au développement présentent la situation sous un jour plus favorable qu’elle ne l’est en réalité. En effet, les pays consacrent une part considérable de cette aide aux frais d’asile qu’ils engagent. Dans certains pays (dont la Suisse), ceux-ci représentent jusqu’à un quart des fonds d’aide officiellement déclarés. Depuis la guerre d’agression menée par la Russie, des fonds considérables qui bénéficiaient jusqu’à présent aux pays en développement sont désormais versés à l’Ukraine. Ce détournement de fonds se fait notamment au détriment de l’Afrique. Depuis la guerre en Ukraine, sa part dans le total des aides est passée de plus de 40 % à environ un tiers.

Un signal d’alarme

Pourtant, l’Afrique ne se contente pas de se plaindre ou même d’accuser. Les voix qui perçoivent l’arrêt des fonds comme un signal d’alarme sont particulièrement nombreuses. Le politologue kenyan Ken Opalo a déclaré dans une interview à la NZZ (26 mai 2025) que « le choc provoque un changement de mentalité ». Faith Lumonva, de l’organisation féministe non gouvernementale « Akina Mama wa Afrika », a réagi en exigeant de « sortir du piège de l’aide au développement », tandis que l’auteure nigériane Moky Makura voit dans « la libération de l’Afrique du cycle de la dépendance » une opportunité.

Au-delà de la cruauté de l’arrêt soudain de l’aide, ils ne sont pas les seuls à voir la crise comme une opportunité. L’entrepreneur britannique-soudanais Mo Ibrahim, fondateur et président de la fondation pour la bonne gouvernance qui porte son nom, considère également l’évolution actuelle comme un signal d’alarme utile. Dans le rapport « Financing The Africa We Want », il écrit dans la préface : « Il est grand temps que nous assumions l’entière responsabilité de notre propre programme de développement. » Il faut développer des solutions de l’intérieur.

Ce rapport n’est pas un rapport parmi tant d’autres. Il reflète le contenu convenu au printemps 2025 lors d’une conférence de plusieurs jours organisée à Marrakech par trois douzaines de hauts représentants d’organisations africaines, d’agences spécialisées des Nations unies, de sociétés financières et d’investissement, d’experts de différents pays africains, de ministres du Maroc et d’Afrique du Sud, ainsi que du président ghanéen John Dramani Mahama.

S’appuyer sur ses propres forces

Il faut tourner la page de la dépendance à l’aide extérieure. La voie vers l’autonomie passe par la mobilisation des ressources nationales. Pour y parvenir, le rapport « Financing The Africa We Want » propose les mesures suivantes : les États doivent mobiliser davantage de ressources propres en augmentant les impôts sur le revenu et les sociétés, imposer plus lourdement les riches grâce à une progressivité fiscale, lutter contre la fuite des capitaux hors d’Afrique, qui dépasse largement les aides étrangères, utiliser les actifs des fonds souverains et des fonds de pension pour leur propre développement, regrouper les transferts d’argent des migrants, qui dépassent largement les aides, dans des fonds obligataires de la diaspora.

L’Afrique doit également tirer parti de ses atouts en matière de matières premières importantes pour la transition énergétique, du cobalt au cuivre, en passant par le manganèse, le palladium, le graphite et le tantale. Il ne suffit pas d’exporter ces matières premières. L’Afrique doit les transformer elle-même. Le continent devrait également monétiser ses avantages en tant que réservoir de carbone et ses réserves extrêmement importantes pour la sécurité alimentaire mondiale.

L’objectif est de contrôler son propre développement, plutôt que de déléguer à des bailleurs de fonds étrangers les fonctions réservées à l’État, telles que la santé, l’éducation et les infrastructures.

La crise comme opportunité

Tirer parti de la crise semble devenir le mot d’ordre. Il faut corriger ce qui s’est passé depuis les années 1980, exige Faith Lumonya, de l’organisation non gouvernementale féministe « Akina Mama wa Africa ». À l’époque, les pays africains du programme « A » se sont laissés piéger par l’aide au développement à travers les programmes d’ajustement structurel des institutions de Bretton Woods, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Les bailleurs de fonds auraient imposé aux pays africains des conditionnalités politiques et des programmes d’austérité économique, notamment dans les domaines de la santé, de l’éducation, de la protection sociale, du développement agricole et de l’augmentation des taxes à la consommation. Depuis lors, des domaines importants tels que la santé sont tombés entre les mains des bailleurs de fonds et du secteur privé. Cela aurait limité la marge de manœuvre politique et la souveraineté des gouvernements africains.

Des intérêts communs plutôt que de la charité

Réduire la dépendance vis-à-vis de l’extérieur ne signifie toutefois pas la fin de la coopération internationale. L’économiste indienne Jayati Gosh considère plutôt « l’effondrement rapide et spectaculaire » du modèle de l’aide au développement comme le moment idéal pour « passer d’une approche fondée sur la charité à une approche fondée sur la coopération internationale face à des problèmes communs ». Il ne s’agit plus de « transferts motivés par la bienveillance des riches vers les pauvres ». Les pays doivent fournir ensemble des biens publics mondiaux et faire face aux crises planétaires telles que le changement climatique, la pollution, l’alimentation et la santé.

Car le bien-être dans le Nord riche dépend également des développements dans le Sud global. Que les forêts tropicales du Brésil, d’Indonésie, de la République démocratique du Congo et de nombreux autres pays soient protégées plutôt que déboisées et que la transition énergétique loin du charbon et du pétrole réussisse non seulement dans les pays riches, mais aussi dans les pays pauvres, est déterminant pour l’évolution du changement climatique. Mais le freiner dépasse de loin les capacités financières des pays en développement. Un soutien financier massif n’est donc pas seulement dans « l’intérêt éclairé » des pays riches, mais aussi dans leur « intérêt égoïste », comme l’explique Dani Rodrik, professeur à l’université de Harvard, dans son dernier livre « Shared Prosperity in a Fractured World ».

Infosperber