Le décret éducatif Trump-McMahon : vous coopérerez à la destruction de la tradition d’exploration intellectuelle qui perdure depuis mille ans, ou nous vous affamerons.

Par Patrick Lawrence

À l’automne dernier, alors que le régime Trump menait une offensive frontale contre les universités américaines — leurs programmes, leurs cursus, leurs professeurs, leurs étudiants, leur financement —, Linda McMahon a publié un « Pacte pour l’excellence académique dans l’enseignement supérieur ».

Mais bien sûr. La secrétaire à l’Éducation de Trump a à son actif un excellent parcours en tant que dirigeante dans le domaine du catch professionnel. Qui mieux qu’elle pourrait mener les établissements d’enseignement supérieur américains vers de nouveaux horizons, une recherche de pointe et des résultats scolaires exceptionnels, vers « l’excellence » ?

Peu importe toutes les banalités dont McMahon s’est livrée lors de la présentation de ce document, que le Washington Examiner a mis à disposition au format PDF lorsque son département l’a publié en octobre dernier. Son « pacte » codifie en effet l’attaque frontale du régime Trump contre la liberté académique.

Si cela est déjà suffisamment grave en soi, je l’interprète dans un contexte plus large. L’assaut de Trump et McMahon contre l’enseignement supérieur américain s’inscrit dans le cadre d’une guerre plus large menée par le régime Trump pour empêcher l’avènement d’un avenir différent.

Les universités, tout comme les meilleurs écrivains et artistes, font partie de l’avant-garde exploratoire d’une société donnée, où des progrès sont réalisés et où s’ouvrent des avenirs qui améliorent le passé. Le projet du régime est d’émousser cette avant-garde, voire de la détruire.

Le document McMahon nous concerne donc tous. Considérons-le comme, disons, des parties intéressées, puis replaçons-le dans son contexte historique. Les États-Unis ne se sont-ils pas constamment opposés à l’avenir depuis leurs victoires de 1945 et leur quête d’hégémonie mondiale ? Cela n’explique-t-il pas leur longue série d’échecs presque ininterrompue en matière d’affaires publiques ?

Le « pacte » de McMahon contient un certain nombre de détails. Les tests doivent être standardisés, les frais de scolarité gelés pendant cinq ans. Il interdit les programmes d’action positive. (Et si vous me demandez mon avis, cela se justifie, mais c’est un autre débat).

Comme on pouvait s’y attendre, cependant, le cœur de l’accord est indéniablement idéologique : les universités devront enseigner des « idées conservatrices ». (Et si ce n’est pas de la discrimination positive, veuillez utiliser la section commentaires pour expliquer pourquoi.)

Il n’y aura pas de « punition délibérée » de ces idées conservatrices et de ceux qui les défendent, mais il y aura des restrictions sur ce que les professeurs peuvent enseigner, ce qui constitue une atteinte directe à leurs droits garantis par le premier amendement.

En bref, il s’agit du projet du président Trump d’imposer l’autorité fédérale sur le fonctionnement des universités américaines, ce qui est en soi incroyable. En effet, Trump veut faire à l’enseignement supérieur ce qu’il a proposé de faire au Groenland : le prendre en main, le faire sien, le sien, le sien.

Et le ministère de la Justice sera autorisé à faire respecter le « pacte ». Le financement fédéral de la recherche et d’autres fonctions universitaires sera maintenu pour les établissements qui signent le document, mais supprimé pour ceux qui ne le signent pas.

Cette dernière mesure est très « trumpienne » : faites ce qu’on vous dit ou nous vous frapperons si fort que vous en resterez les genoux coupés.

« Un engagement renouvelé envers les principes traditionnels qui ont contribué à la grandeur des universités américaines » : tel était le slogan de MacMahon lorsqu’elle a envoyé l’accord à neuf universités à l’automne dernier, dans le cadre d’une sorte de lancement en douceur. Elles avaient trois semaines pour répondre.

« Le ministère de la Justice sera autorisé à faire respecter le « pacte ». Le financement fédéral de la recherche et d’autres fonctions universitaires sera maintenu pour les établissements qui signent le document, mais supprimé pour ceux qui ne le signent pas. »

Sept d’entre elles, dont Brown, le M.I.T., Dartmouth et l’université de Virginie, n’ont pas tardé à le rejeter. (À mon grand regret, Vanderbilt a été l’une des deux universités qui se sont montrées timides. Mon alma mater n’a pas signé le document de McMahon, mais a accepté de fournir un « retour d’information », ce qui, pour le présenter sous son meilleur jour, peut être interprété comme une sorte de vote d’abstention).

Le Pacte pour l’excellence académique dans l’enseignement supérieur a fait un flop dès sa publication. Après le refus initial du groupe, Trump et McMahon l’ont proposé à d’autres universités, essuyant un deuxième échec. C’est là la bonne nouvelle : les grandes universités américaines contactées en premier ont trouvé le courage de dire à Linda McMahon de rester hors de leur campus.

Maintenant, le mauvais côté. Ce régime ne considère pas les échecs et les rejets comme des indications qu’il devrait renoncer ou agir différemment. La Maison Blanche de Trump semble penser que les échecs et les rejets signifient seulement qu’elle devrait persister de manière plus coercitive, plus antidémocratique — et il n’y a rien de plus américain que cela, n’est-ce pas ?

Nous commençons à voir des signes indiquant qu’une version révisée du document original, connue dans certains milieux sous le nom de « Compact 2.0 », est en préparation.

Il est encore trop tôt pour se prononcer, mais la nouvelle version du document McMahon risque d’être pire que la première. Toutes les universités et tous les établissements d’enseignement supérieur seront invités – ce n’est pas tout à fait le mot juste, mais je vais le laisser tel quel – à signer. Les impératifs idéologiques seront plus rigoureux. Le recrutement des enseignants sera surveillé de plus près. Le ministère de la Justice sera autorisé à appliquer le pacte de manière plus énergique et plus punitive.

Dans une « fiche d’information » publiée le 13 janvier, l’America First Policy Institute, un groupe de réflexion (au sens large du terme) dirigé par un groupe de bureaucrates de second rang qui ont servi pendant le premier mandat de Trump, a expliqué que le projet McMahon « définit les priorités et les attentes du gouvernement fédéral en matière d’enseignement supérieur en échange des plus de 200 milliards de dollars que les contribuables investissent dans les collèges et universités américains ».

Tout cela n’a rien de surprenant. Peu importe la liberté académique ou le principe fondamental de l’indépendance scientifique, qui perdure depuis que les Italiens et les Anglais ont fondé les premières universités du monde (Bologne en 1088, Oxford en 1096). Vous coopérerez pendant que nous détruirons la tradition qui vous définit – une tradition d’apprentissage et d’exploration intellectuelle qui perdure depuis mille ans – ou nous vous affamerons : peut-on faire plus trumpien ?

L’offensive Trump-McMahon est suffisamment critique en tant qu’offensive contre l’enseignement supérieur aux États-Unis. Si l’on s’en tient strictement aux chiffres, les universités chinoises viennent de dépasser les universités américaines en termes de production de recherche scientifique.

L’université de Leyde, qui publie un classement annuel, place désormais sept universités chinoises dans le top 10 mondial. L’université du Zhejiang à Hangzhou est la nouvelle numéro 1, détrônant Harvard, qui tombe à la troisième place et est la seule université américaine à rester dans le top 10.

Il existe de nombreuses façons d’expliquer ce phénomène. Ayant donné des cours dans diverses universités et collèges au fil des ans, je dois placer la corporatisation, la bureaucratie administrative hypertrophiée et l’inflation des notes — cette dernière étant insidieuse et destructrice de toute discipline intellectuelle — en tête de liste.

Mais les réductions du financement fédéral de la recherche par le régime Trump ont sans aucun doute un impact mesurable en soi. Son harcèlement incessant du corps enseignant, notamment mais pas uniquement des universitaires étrangers, a déjà causé beaucoup de dégâts. Qui veut enseigner dans une institution qui cède à la prise de contrôle en cours de Trump et McMahon ?

D’accord, la roue de l’histoire continue de tourner. Mais afin de comprendre au mieux notre époque, j’analyse la guerre menée par le régime contre l’enseignement supérieur sous l’angle de ses implications plus larges.

Ce qui m’importe, c’est le contexte : il s’agit d’une guerre non seulement contre les professeurs, les étudiants et les chercheurs, mais aussi contre chacun d’entre nous. Alors que Trump et son secrétaire à l’Éducation s’efforcent d’orienter les universités américaines dans une autre direction – celle du recul –, c’est ce qu’ils ont en tête pour la nation. Les universités sont les théâtres d’un conflit beaucoup plus vaste.

Une Amérique blanche, une Amérique chrétienne, une Amérique hypercapitaliste, une Amérique non démocratique qui prétend être démocratique mais ne l’est pas, une Amérique fortement stratifiée en classes sociales qui s’entend en prétendant être sans classes : tel est le projet.

Pour reprendre une expression de John Ralston Saul, dont l’ouvrage The Unconscious Civilization (Free Press, 1997) m’a beaucoup marqué au fil des ans, on peut appeler cela un grand bond en arrière – même si, en fouillant dans le passé, on constate que l’Amérique dans laquelle le régime Trump propose de confiner la nation n’a jamais existé.

« Une Amérique blanche, une Amérique chrétienne, une Amérique hypercapitaliste, une Amérique non démocratique qui prétend être démocratique mais ne l’est pas, une Amérique fortement stratifiée en classes sociales qui s’entend en prétendant être sans classes : tel est le projet. »

À la base de cette entreprise — parmi beaucoup d’autres choses, bien sûr — se trouve une sorte de nostalgie collective. Et comme je le pense depuis longtemps, la nostalgie est une forme de dépression, une incapacité à accepter le présent tel qu’il est, accompagnée d’une profonde peur de l’avenir.

Le nostalgique est généralement un défenseur déclaré du progrès – l’avancement de la cause humaine, au sens où je l’entends –, mais il ne supporte pas de vivre avec. Il préfère faire du passé une prison.

Trump n’a pas inventé ce désir – cette compulsion, en fait – chez les prétendus dirigeants américains et les cliques politiques qui les servent. Non, en situant Trump dans le long arc de l’histoire américaine depuis les victoires de 1945, il prouve une fois de plus qu’il n’est que le reflet de ceux qui dirigent la nation qu’ils sont censés gouverner.

Le déclin et l’échec sont des issues plus ou moins certaines dans la mesure où les collèges et les universités sont contraints d’accepter le programme Trump-McMahon. C’est ce qui résulte de la corruption du présent et du sabotage de l’avenir au nom d’un passé indéfiniment prolongé.

Mon esprit s’est quelque peu éloigné lorsque j’ai réfléchi à cette réalité. Quelle a été la posture fondamentale de ceux qui ont dirigé l’Amérique au cours des huit dernières décennies, me suis-je demandé. Que pensons-nous de l’Amérique lorsque nous considérons la longue durée, les schémas durables qui se cachent sous la surface distrayante des événements ?

Et donc :

Lorsque le Reich et l’Empire japonais sont tombés, l’« ère de l’indépendance » a commencé. Le charismatique Sukarno a libéré l’Indonésie du joug néerlandais deux jours après la capitulation japonaise. Puis vinrent l’Inde et le Pakistan, la Birmanie, la Libye, le Ghana, etc. 1960 fut « l’année de l’Afrique », lorsque 17 colonies ont obtenu leur indépendance des Britanniques et des Français. Selon la façon dont on compte, l’ère de l’indépendance a donné naissance à 80 à 100 nouvelles nations.

L’ère de l’indépendance annonçait un nouvel avenir, peut-être sans précédent dans l’histoire de l’humanité. À quoi aspiraient ces nations ? Les universitaires pourraient contester la simplicité de ma conclusion, mais selon moi, elles espéraient toutes une forme ou une autre de démocratie sociale. C’était tout simplement l’air que respiraient les peuples du monde pendant ces années remarquables.

Les années qui ont suivi immédiatement la guerre ont fondamentalement remodelé la posture des dirigeants américains vis-à-vis du temps et de l’histoire : telle est ma thèse. Pensez à tous les coups d’État et assassinats avec lesquels les États-Unis ont accueilli cette période.

Pensez à Patrice Lumumba, par exemple. Le Congo a obtenu son indépendance de la Belgique le 30 juin de l’année de l’Afrique (1960). Six mois plus tard, Lumumba, le premier Premier ministre de la République démocratique du Congo, a été assassiné au cœur de la jungle congolaise. Ce sont des mercenaires belges qui ont appuyé sur la gâchette, mais il s’agissait simplement d’un travail sale de la CIA, comme on dit.

Dans cet événement unique, nous voyons la réponse des États-Unis à l’avenir qui s’annonçait après 1945. Une nouvelle ère avait commencé, et les États-Unis s’y opposaient farouchement. Bien avant l’assassinat de Lumumba, la position fondamentale des États-Unis était réactionnaire.

Lumumba était un social-démocrate, pas un communiste. Et ici, je vais faire valoir un point que je souhaite mettre par écrit depuis de nombreuses années. S’il y a une chose que Washington a craint davantage que le communisme dans les décennies d’après-guerre, c’est bien une social-démocratie qui fonctionne. Elle constitue un exemple trop inspirant pour les autres, y compris les Américains, comme je me suis récemment mis à le penser.

C’est ainsi, dans les grandes lignes, que j’interprète l’attaque de Trump et McMahon contre l’enseignement supérieur américain. Elle s’inscrit dans la continuité de ce qu’ont été les États-Unis depuis leur émergence en tant que puissance mondiale après 1945. Il est incontestable que cette histoire est jalonnée d’échecs. Que peut-on attendre d’autre d’une tentative insensée d’arrêter le temps lui-même ?

Être condamné à un présent éternel est un sort déjà assez sombre. Être contraint à un passé éternel, sans fin et imaginaire, est bien pire encore.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur. Son dernier ouvrage, Journalists and Their Shadows, est disponible chez Clarity Press ou sur Amazon. Parmi ses autres livres, citons Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.

Consortium News