Xi Jinping a toutes les cartes en main

Wessie du Toit

Huit ans après que Theresa May, la dernière Première ministre britannique à s’être rendue en Chine, ait salué « l’âge d’or » des relations sino-britanniques, Keir Starmer est arrivé à Pékin sans grande vision à dévoiler. Il promet seulement du « pragmatisme », faisant écho au mantra énoncé dans le manifeste du Parti travailliste et dans les discours qui ont suivi : « coopérer là où nous le pouvons, rivaliser là où nous le devons ». C’est une façon de sauver la face pour dire que, malgré les transgressions de la Chine depuis la visite de May, la Grande-Bretagne ne peut se permettre de snober la superpuissance asiatique. La Chine soutient peut-être l’effort de guerre russe en Ukraine, démantèle l’État de droit à Hong Kong et mène une campagne constante de cyberattaques et d’espionnage contre les institutions britanniques, mais sa puissance est trop grande pour être ignorée au nom du silence de principe. Le gouvernement de Starmer est tellement désireux d’améliorer les relations qu’il a autorisé la Chine à construire un complexe diplomatique potentiellement subversif, semblable à une forteresse, au cœur de Londres.

Il y a bien sûr des complications. Starmer a présenté cette visite comme un exercice d’équilibre délicat, insistant sur le fait qu’il existe des « opportunités » d’avantages économiques, mais que cela « ne signifie pas pour autant compromettre la sécurité nationale ». Le troisième élément non mentionné dans l’équation est que tout nouvel accord avec la Chine ne doit pas offenser le principal protecteur de la Grande-Bretagne, le président des États-Unis, connu pour être susceptible et capricieux. Donald Trump a récemment menacé le Canada de droits de douane exorbitants après que son propre Premier ministre, Mark Carney, ait déclaré un « partenariat stratégique » avec la Chine. Une réaction similaire serait malvenue pour Starmer qui, contrairement à Carney, a misé son autorité sur sa capacité à apaiser Trump.

Les dirigeants chinois récompenseront sans aucun doute la déférence de Starmer par une promesse d’investissement symbolique, peut-être supérieure aux maigres 600 millions de livres sterling obtenus par la chancelière Rachel Reeves lors de son voyage l’année dernière. Mais la Chine ne veut ni n’a besoin des biens et services britanniques à une échelle significative. Elle a deux objectifs fondamentaux en Grande-Bretagne : garantir un marché en croissance pour son énorme excédent de produits manufacturés et tirer parti de sa puissance économique pour perturber le système d’alliances occidentales dirigé par les États-Unis. Elle est en passe d’atteindre ces deux objectifs sans avoir besoin d’offrir d’incitations particulières.

Un pays comme la Grande-Bretagne ne peut négocier avec la Chine que s’il peut menacer de manière plausible de réduire sa dépendance vis-à-vis des chaînes d’approvisionnement et des technologies chinoises. Au lieu de cela, sous les gouvernements successifs, mais surtout sous celui-ci, la Grande-Bretagne a fermé sa base industrielle et mené des politiques qui ont fait augmenter le coût de la vie, alimentant la demande d’importations bon marché. La Chine ne peut pas éloigner la Grande-Bretagne des États-Unis, qui restent le garant de la sécurité britannique, mais elle peut lentement augmenter le coût du soutien aux États-Unis lorsque les intérêts chinois sont en jeu et, en cas de crise, menacer de paralyser l’économie britannique. De plus, Starmer reste idéalement attaché à un système de droit international que Pékin est en train de lentement plier à ses propres fins. Même si la Grande-Bretagne est la dernière nation à abandonner l’ancien ordre mondial américain, elle peut devenir membre du nouvel ordre chinois bien avant cela. Les deux se chevauchent déjà.

Cela ne signifie pas pour autant que Starmer a tort de vouloir relancer les relations avec la Chine. Le « gel » diplomatique de ces dernières années était le résultat de circonstances contingentes que le cours de l’histoire a déjà laissées derrière lui. À partir de 2015, David Cameron et George Osborne ont lancé une stratégie inopportune visant à approfondir les liens avec la Chine, présentant la City de Londres comme une porte d’entrée présumée vers le système financier occidental. Ce plan a été compliqué par le Brexit et la prise de conscience que la technologie chinoise constituait une menace pour les infrastructures critiques. Alors que l’antagonisme américain envers la Chine s’intensifiait, les dirigeants britanniques ont donné la priorité à leur loyauté envers les États-Unis. Puis sont arrivés Hong Kong, la Covid et l’Ukraine. Pendant les années Johnson et Sunak, alors que l’ampleur des efforts d’espionnage chinois en Grande-Bretagne devenait de plus en plus difficile à ignorer, la politique chinoise du gouvernement semblait largement dictée par le désir de ne pas paraître faible face aux députés de l’arrière-ban partisans d’une ligne dure.

Le problème est que, malgré l’étrange habitude des médias britanniques d’assimiler la diplomatie à une capitulation, le pays n’a rien à gagner à maintenir ces canaux fermés. Aucun des principaux partenaires de la Grande-Bretagne en matière de sécurité et de renseignement ne s’est coupé de Pékin dans la même mesure. Ni l’Australie, malgré ses âpres différends avec la Chine, ni même les États-Unis qui, malgré tous leurs discours sur le découplage, restent fermement intégrés à l’économie chinoise à tous les niveaux, des grandes entreprises technologiques comme Apple et Tesla aux gestionnaires financiers de la Réserve fédérale.

Pendant ce temps, la Chine continue d’assumer une position de plus en plus dominante dans l’économie mondiale. Comme l’écrit Kyle Chan, l’époque où la Chine avait besoin des transferts de technologie de l’Occident est révolue, et le flux de connaissances s’inverse désormais. Les entreprises occidentales achètent l’accès à l’expertise chinoise dans tous les domaines, des véhicules électriques et de la robotique aux produits pharmaceutiques et même à l’intelligence artificielle ; Meta, la société de Mark Zuckerberg, a récemment acquis la start-up chinoise Manus, spécialisée dans l’IA. La Chine maintient une emprise ferme sur les matières premières qui sous-tendent les technologies de pointe, comme elle l’a démontré l’année dernière en utilisant son contrôle sur les minéraux critiques pour repousser les droits de douane imposés par Trump. De nombreuses entreprises britanniques fabriquent leurs produits dans des usines chinoises, et les deux pays entretiennent un partenariat solide dans le domaine de la recherche scientifique.

Les perspectives économiques de la Grande-Bretagne dépendent donc autant de ses relations commerciales avec la Chine qu’avec les États-Unis. En effet, j’ai entendu des hommes d’affaires qui préfèrent de loin travailler avec leurs homologues chinois plutôt qu’américains, car les premiers sont plus enclins à rechercher des relations à long terme basées sur le bénéfice mutuel, tandis que les seconds, à l’instar de leur président promoteur immobilier, ont tendance à considérer les affaires comme un jeu à somme nulle.

« Les perspectives économiques de la Grande-Bretagne dépendent autant de ses relations commerciales avec la Chine qu’avec les États-Unis. »

Le problème n’est donc pas que la Grande-Bretagne s’engage avec la Chine, mais qu’elle le fait à partir d’une position de faiblesse et d’un désespoir apparent. Céder aux exigences chinoises concernant l’emplacement stratégique de l’ambassade à Londres et compromettre les poursuites contre deux espions présumés sont des actes dignes d’un vassal en audition plutôt que d’un partenaire souverain. Plus important encore, la dépendance vis-à-vis des importations chinoises est de plus en plus ancrée dans le modèle économique britannique. Alors que la plupart des pays comparables se méfient des pratiques commerciales agressives de la Chine, la Grande-Bretagne les accepte.

Depuis 2020, les dirigeants chinois poursuivent une stratégie de double circulation, ce qui signifie qu’ils cherchent à atteindre une autonomie maximale pour répondre à leurs besoins intérieurs, tout en produisant un énorme excédent de biens destinés à l’exportation. Cette stratégie reflète en partie les faiblesses de la Chine : sa société est submergée par les dettes, son secteur immobilier, autrefois puissant, est en faillite, et l’État ne veut pas subir le douloureux réajustement nécessaire pour que ses propres consommateurs puissent faire croître l’économie grâce à leurs dépenses. Elle a donc besoin que le monde continue à acheter ses produits en quantités toujours plus importantes. Mais ce modèle sert également à renforcer le pouvoir politique de la Chine sur les autres nations. Tout comme elle utilise les investissements et les prêts pour gagner en influence sur les pays pauvres, elle utilise des exportations bon marché, subventionnées par l’État, pour concurrencer les producteurs des pays plus riches, les rendant ainsi dépendants de la production chinoise.

Le programme du Parti travailliste a fait de la Grande-Bretagne un complice volontaire de cette stratégie. La combinaison d’augmentations salariales et de taxes sur les entreprises a maintenu l’inflation à un niveau élevé, exerçant une pression à la hausse sur le coût de la vie et les taux d’intérêt. Il s’agit d’une situation politiquement toxique pour le gouvernement, et les importations chinoises constituent une solution évidente, comme l’a récemment déclaré un responsable de la Banque d’Angleterre. Une autre priorité du Parti travailliste, la volonté d’Ed Miliband de réduire rapidement les émissions de carbone britanniques, a des implications similaires. Non seulement elle repose sur les panneaux solaires, les éoliennes, les véhicules électriques et les batteries chinois, mais elle accélère également le déclin de l’industrie britannique en raison des coûts énergétiques élevés et des réglementations. Une grande partie de cette production sera délocalisée en Chine. C’est pourquoi les importations britanniques en provenance de Chine ont augmenté de 6 % l’année dernière ; les routes se remplissent de « Temu Range Rovers » – comme on appelle parfois le SUV Jaecoo 7 – tandis que la production automobile britannique est tombée à son plus bas niveau depuis les années 50 ; et David Lammy s’est réjoui qu’une entreprise britannique investisse 800 millions de livres sterling dans une nouvelle usine de plastique dans le Zhejiang, alors même que l’industrie chimique britannique s’effondre.

La Grande-Bretagne est peut-être l’un des partenaires commerciaux les plus accommodants de la Chine, mais l’UE, malgré toute son influence sur le papier, est confrontée à un dilemme similaire. Lors de sa visite en Chine en décembre, le président français Emmanuel Macron a déclaré à propos des relations commerciales que « ces déséquilibres deviennent insupportables ». L’UE a tenté d’utiliser des droits de douane pour résister à l’afflux de véhicules électriques chinois sur son marché, mais la Chine a riposté en ciblant l’agriculture et les produits de luxe européens, et elle a toujours la possibilité de priver l’Europe de ressources essentielles, comme elle l’a fait avec les États-Unis. L’Allemagne perd actuellement une grande partie de sa capacité industrielle au profit de la Chine et ne peut intervenir car elle a également besoin d’accéder au marché chinois. Comme en Grande-Bretagne, les gouvernements européens à la tête de sociétés fébriles ne prendront pas le risque d’un choc inflationniste causé par une perturbation des échanges commerciaux avec la Chine.

Certains soutiennent que la Grande-Bretagne devrait simplement passer par pertes et profits la perte de sa base industrielle restante et se libérer pour se gaver d’importations chinoises, contribuant ainsi à améliorer son niveau de vie. En fait, c’est déjà largement le cas. Mais la leçon à tirer de l’essor de la Chine est que, si de tels compromis peuvent être bénéfiques à court terme, ils finiront par devenir des dépendances exploitables. L’ordre fondé sur des règles tant vanté que Trump est en train de démanteler n’était pas seulement un cadre pour l’hégémonie américaine ; c’était un échafaudage que la Chine a escaladé en traitant chaque relation économique comme un moyen d’atteindre ses objectifs politiques. Dans l’ensemble, les tactiques commerciales coercitives de Pékin ont été beaucoup plus subtiles que les blitz tarifaires de Trump, mais pas toujours. La Mongolie, l’Australie et la Lituanie ont toutes subi un chantage flagrant de la part de la Chine, en raison de leurs positions respectives sur le Dalaï Lama, les origines du Covid et Taïwan. Les mesures anti-coercitives que l’UE menace aujourd’hui d’utiliser contre Trump ont été élaborées en réponse au traitement réservé par la Chine à la Lituanie.

La même approche instrumentale se retrouve dans la nouvelle initiative de gouvernance mondiale de Pékin, annoncée en septembre, qui promeut un ordre mondial dirigé par la Chine sous le couvert d’une « communauté mondiale » plus démocratique et plus équitable, respectueuse du droit international. Cela s’inscrit dans la continuité d’une campagne chinoise de longue date visant à étendre son influence sur les institutions internationales. Il est malheureusement ironique pour la Grande-Bretagne que Starmer, qui serait à bien des égards à sa place au sein du Parti communiste chinois, compte tenu de sa préférence pour les solutions technocratiques et de son habileté à utiliser la machine de son parti contre ses rivaux, ne fasse pas preuve de la même détermination impitoyable sur la scène internationale. Au contraire, il adhère avec une foi presque touchante au caractère sacré des règles et des procédures, apparemment aveugle aux intérêts qu’elles pourraient servir.

Il est possible qu’à l’avenir, certaines des nations prises en étau entre les États-Unis et la Chine réalisent enfin leur rêve d’« autonomie stratégique », en modifiant radicalement leurs priorités en matière de dépenses et en acquérant une certaine indépendance dans les domaines de la technologie, de l’industrie et de la défense. Ce serait probablement un monde où la Grande-Bretagne coopérerait plus étroitement avec ses voisins européens, ainsi qu’avec d’autres alliés tels que l’Australie et le Japon. Il est toutefois beaucoup plus probable que les « puissances moyennes » européennes deviennent un espace complexe où les influences américaine et chinoise se mêlent et s’affrontent. Les deux superpuissances exerceront un contrôle sur les infrastructures et l’économie britanniques de différentes manières, et toutes deux imposeront leurs propres limites à la souveraineté britannique. Si tel est le cas, une question importante pour l’avenir du pays sera de savoir si les États-Unis et la Chine peuvent coexister pacifiquement dans des territoires contestés comme celui-ci.

UnHerd