Étiquettes

, ,

Trump trébuche

Julian Macfarlane

Will Schryver, que j’ai déjà mentionné comme étant tout simplement le meilleur analyste militaire du secteur, a publié un lien vers Shivan Mahendrarajah sur X. Schryver publie également sur Substack, mais pour le suivre, il faut vraiment aller sur X.

Il m’impressionne toujours. Tout comme Alastair Crooke, qui le cite abondamment dans un article récent pour Strategic Culture, à lire absolument.

Il semble qu’à la suite de l’échec du « coup d’État » – mais toujours désireux de satisfaire un président exigeant – le Pentagone en soit venu à justifier et à expliquer l’échec du coup d’État en déclarant, selon les termes du général Keane, « Nous avons dû déployer toute cette puissance de feu » (car ils pensaient initialement pouvoir s’en sortir avec moins).

Nous avons donc maintenant le discours selon lequel « les États-Unis ont déployé plus de forces au Moyen-Orient qu’ils ne l’ont fait pendant la première guerre du Golfe, la deuxième guerre du Golfe et la guerre en Irak réunies », ce que l’expert militaire américain Will Schryver qualifie de « non-sens absolument ridicule ».

Schryver note : « Je n’ai encore vu aucun renforcement militaire dans la région qui permettrait quoi que ce soit qui s’approche de loin d’une frappe « décisive » contre l’armée iranienne et son gouvernement ».

Je suis d’accord. Une attaque contre l’Iran serait irrationnelle et autodestructrice.

D’autre part, « irrationnel et autodestructeur » semble définir Donald Trump, qui a apparemment du mal à faire la distinction entre le « succès » de son attaque éclair contre Caracas, qui visait apparemment à tester le nouveau système américain EA-37B Compass Call II EW sur les chavistes, principalement contre des systèmes de défense aérienne vieux de dix ans, dont les opérateurs étaient en congé ou endormis.

L’Iran dispose des systèmes chinois et russes les plus récents : missiles de défense aérienne à longue portée, lasers, radars et EW conçus pour faire face à de telles menaces. Sur le plan technologique, ils ont une génération d’avance.

Oui, les Iraniens ont peut-être du mal à intégrer leurs systèmes et à former leurs opérateurs, mais ils ont tout de même réussi à neutraliser les communications Starlink que les États-Unis et Israël utilisaient pour fomenter des cinquièmes colonnes locales.

Même si les États-Unis l’emportaient, cela aurait probablement un coût, en vies humaines et en termes économiques. Je ne suis pas sûr que le public soit prêt à payer ce prix.

Schryver nous renvoie à Shivan Mahendrarajah, dont l’article mérite d’être étudié et réfléchi.

Shivan Mahendrarajah

@S_Mahendrarajah

Le choix de Khamenei

À l’instar du « choix de Sophie », le choix de l’ayatollah Khamenei est contraint et difficile à accepter : la guerre ou la capitulation (et non la guerre ou la paix). La capitulation n’apportera pas la paix ; les conflits avec les États-Unis et Israël se poursuivront et aggraveront la situation socio-économique de l’Iran.

L’Iran gagne en (a) ne pas perdant ; (b) en battant les États-Unis/Israël.

Négociations

Les négociations sont futiles :

(1) Les exigences de Trump sont maximalistes et déraisonnables : mettre fin à l’enrichissement de l’U-235, remettre 440 kg d’UHE à 60 %, réduire la portée et les stocks de missiles balistiques. Si l’Iran accède à ces exigences, cela reviendra à capituler, laissant l’Iran sans défense et soumis à des bombardements incessants de la part d’Israël, à l’instar de la Syrie post-Assad ; et comme en Libye et en Syrie, cela conduira à une guerre civile et à la fragmentation ;

(2) un « nouvel accord nucléaire » est inutile s’il n’est pas approuvé par le Sénat américain (Const., Art. II, § 2) et l’ONU. Sinon, n’importe quel président américain peut le renier, comme Trump l’a fait avec le JCPOA (2018). L’Iran, d’ailleurs, n’a tiré aucun bénéfice du JCPOA.

Le meilleur accord pour l’Iran est celui qui lève définitivement les sanctions et les menaces, ce que l’ISR/les États-Unis ne sont pas disposés à offrir – pour l’instant – mais qu’ils offriront s’ils sont contraints de négocier une paix qui garantisse la sécurité d’Israël (d’ailleurs, l’Iran a offert des garanties de sécurité – et bien plus encore – il y a 22 ans et demi, mais Bush-Cheney ont rejeté l’offre : « nous ne négocions pas avec le mal »).

Blocus

Un blocus pourrait être imposé le vendredi 30 janvier 2026. Premièrement, le blocus, en vertu du droit international (même si celui-ci n’a plus vraiment d’importance), est un casus belli. L’Iran a le droit de riposter militairement (comme l’a fait Israël en 1967 lorsque le détroit de Tiran a été bloqué). Deuxièmement, un blocus de l’Iran est inapplicable ; troisièmement, comme Téhéran l’a répété à plusieurs reprises, « si nous ne pouvons pas vendre de pétrole, personne ne vendra de pétrole ».

Frappes de précision/frappes limitées

Les États-Unis et Israël ont évoqué l’idée de « frappes limitées » ou de « frappes de précision », probablement contre les dirigeants politiques et militaires. Aya K a 87 ans ; il a certainement fait la paix avec Allah et désigné son successeur. Les généraux iraniens sont habitués à subir de lourdes pertes au combat (voir . Sepah & Artesh ont des protocoles de succession qui seront mis en œuvre, comme cela s’est produit le 13 juin 2025. (NB : les noms de certains militaires occupant des postes clés et de leurs subordonnés, ainsi que celui du successeur d’Aya K, sont intentionnellement dissimulés).

Téhéran ne considère plus les frappes américaines/israéliennes comme une « menace gérable » (par exemple, la guerre des Douze Jours). Téhéran a déterminé qu’il était confronté à une « menace existentielle ». Téhéran réagira en conséquence.

Menace existentielle

La guerre de juin, les récentes émeutes soutenues par l’Occident et les discours hostiles incessants sur le « changement de régime » et la « nouvelle direction en Iran » ont contraint Téhéran à changer de stratégie.

Il comprend enfin que l’Occident ne cherche pas à s’accommoder et à coexister avec l’Iran, mais qu’il cherche à détruire et à diviser l’Iran selon des critères ethnolinguistiques.

Si 47 ans de sanctions occidentales, de violence d’État (par le MEK, les monarchistes, les Baloutches, les Kurdes, Jaysh al-Adl, etc.) et de guerres menées par les États-Unis et Israël ne sont pas réglés de manière permanente, l’Iran continuera à être vidé de sa substance, comme par des « termites », comme l’a si bien fait remarquer s.o. sur X. L’Iran ne tolérera pas trois années supplémentaires de bellicisme, d’irrationalité et de guerre économique de la part de Trump.

Si Téhéran ne « règle pas ses comptes » avec les États-Unis et Israël dans un avenir immédiat, la République islamique d’Iran s’effondrera sous le poids écrasant des sanctions, de la dévaluation monétaire, de l’inflation, des troubles socio-économiques et des contradictions internes du système. L’Iran a besoin d’une solution complète à son problème avec les États-Unis et Israël.

Réflexions

Comment l’Iran peut-il obtenir une « solution complète » ?

Certainement pas en s’engageant dans des négociations hypocrites avec Trump ou en capitulant unilatéralement.

Soit les États-Unis/Israël déclenchent la guerre, soit l’Iran la déclenche. Il existe une logique militaire pour une guerre préventive menée par l’Iran, mais Téhéran semble réticent à la déclencher, même s’il pourrait le faire sous un « faux prétexte ».

La justification n’est pas destinée à l’Occident, qui est irrémédiablement hostile à la République islamique et aux chiites, mais vise à renforcer l’unité nationale iranienne et à apaiser les alliés de Téhéran dans les pays du Sud.

Les États-Unis sont incapables de mener une guerre soutenue et intense à des milliers de kilomètres de chez eux : « Les amateurs parlent de stratégie et de tactique.

Les professionnels parlent de logistique et de durabilité dans la guerre ». Les États-Unis n’ont pas les moyens de mener une guerre longue et intense, mais l’Iran s’y est préparé. L’Iran bénéficie de l’avantage du « terrain », tandis que les États-Unis dépendent de bases régionales qui pourraient disparaître du jour au lendemain.

Je ne m’étendrai pas sur les scénarios de guerre, mais comme indiqué précédemment, l’arme la plus puissante de l’Iran est sa capacité à mener une guerre économique, c’est-à-dire à faire grimper les prix du pétrole et du gaz et à faire s’effondrer les marchés boursiers américains, britanniques et européens ainsi que le dollar (voir Si, hypothétiquement, l’Iran détruit les infrastructures pétrolières et gazières de l’Azerbaïdjan, les marchés mondiaux seront bouleversés, l’or et l’argent monteront en flèche et le dollar chutera encore davantage (il a déjà baissé de 10 %).

« Eh bien, Donald », tweete Téhéran, « l’Azerbaïdjan n’était qu’une mise en bouche. Le prochain sur la liste est les Émirats arabes unis, puis le Qatar… à moins que vous ne demandiez la paix. »

Qui tirera le premier coup de feu ?

News Forensics