L’administration affirme son impératif de sécurité dans l’hémisphère occidental, mais que se passe-t-il lorsque les intérêts américains entrent en conflit avec ceux de la Chine dans son « étranger proche » ? Nous avons posé la question à 14 experts.
Dans la nouvelle stratégie de sécurité nationale et la nouvelle stratégie de défense nationale, l’équipe Trump accuse les administrations précédentes d’avoir « ignoré » la doctrine Monroe et affirme que l’objectif principal est désormais de réaffirmer le contrôle des intérêts économiques et sécuritaires des États-Unis dans l’hémisphère occidental.
« Nous garantirons l’accès militaire et commercial des États-Unis à des zones clés, en particulier le canal de Panama, le golfe d’Amérique et le Groenland », déclare la NDS. Les États-Unis travailleront avec leurs voisins pour protéger « nos intérêts communs », mais « lorsqu’ils ne le feront pas, nous serons prêts à prendre des mesures ciblées et décisives qui feront concrètement progresser les intérêts américains ».
Les États-Unis semblent adhérer au concept de leur propre « sphère d’influence » (bien qu’ils n’utilisent pas ce terme). Le langage de la NSS suggère que Washington chercherait à établir un équilibre des pouvoirs dans d’autres régions, en particulier en Chine, mais déclare qu’il existe également des intérêts américains à défendre dans la région indo-pacifique. Nous avons demandé à 14 experts d’imaginer, à titre d’exercice, que l’administration Trump soit sérieusement déterminée à maintenir ses propres sphères d’influence. Mais où, dans le Pacifique, la sphère américaine devrait-elle s’arrêter et celle de la Chine commencer ? Comment pensent-ils que l’administration Trump répondrait à cette question ?
***
Ron Dodson ; Matt Duss ; Lyle Goldstein ; Paul Heer ; Sahar Khan ; Jen Kavanaugh ; Ransom Miller ; Robert Ross ; Karthik Sankaran ; Evan Sankey ; Sarang Shidore ; Marcus Stanley ; Jake Werner ; Ali Wyne
***
Ron Dodson PDG de Dallas North Capital Partners, auteur chez The American Mind
La structure même du gouvernement américain, du moins dans sa pureté constitutionnelle théorique, se prête à une focalisation sur la sécurité des pays voisins et à une reconnaissance de la réalité des sphères d’influence. Si cet aspect a été ignoré pendant la guerre contre le terrorisme, il revient de manière évidente dans la doctrine Donroe. L’article II ne précise pas de zone géographique, mais l’autorité exécutive qu’il confère au président lui permet en fait d’agir avec une latitude quasi totale pour défendre le périmètre de sécurité immédiat de la nation, c’est-à-dire son « voisinage proche ». Cependant, les ressources limitées et les cycles électoraux courts devraient empêcher toute guerre comme celle qui a duré deux décennies en Afghanistan ou toute aventure au Moyen-Orient comme celles du dernier quart de siècle.
La réalité est que la projection de puissance en tant qu’hégémonie mondiale est aujourd’hui une entreprise beaucoup plus coûteuse, car la distance équivaut désormais à un risque et les coûts de défense dépassent largement ceux des offensives bon marché (ou moins coûteuses) menées à l’aide de drones et de submersibles sans pilote de type « ». Un monde régionalisé nécessite davantage de barrières, ce qui suggère aux autres puissances mondiales (moyennes) que la dissuasion nucléaire pourrait être la voie à suivre.
L’importance de la sécurité de la chaîne d’approvisionnement dans les domaines tactique et stratégique ne cesse de croître. La robustesse est synonyme de sécurité, le juste-à-temps mondial ne permet pas de survivre à un conflit, les nœuds sont vulnérables aux essaims, surtout s’ils sont éloignés.
L’indépendance matérielle critique — celle de l’alimentation, du carburant, des médicaments, des matières premières et des options de transport — indique un retour au filet de sécurité fourni par deux océans, de vastes côtes et, franchement, des voisins plus faibles.
La question cruciale est la suivante : où s’arrête le voisinage proche des États-Unis ? À Catalina ? À Hawaï ? À Guam ? À Attu ? Au Japon ? Il ne s’étend certainement pas à Taïwan, et il faut donc entreprendre sans tarder une planification minutieuse tenant compte de l’impact de cette réalité sur les facteurs susmentionnés.
Matt Duss, vice-président exécutif, Center for International Policy
Lorsque l’on tente d’interpréter ou d’imposer une logique stratégique à la politique étrangère de Trump, il est important de se rappeler que Trump s’intéresse avant tout à lui-même et aux intérêts financiers de sa famille. Jusqu’à présent, au cours de son deuxième mandat, s’il semble certes plus à l’aise avec l’idée de laisser les pays militairement puissants fixer les règles dans leurs régions — que ce soit la Russie en Europe, la Chine en Asie ou Israël au Moyen-Orient —, il continue clairement de penser qu’ils devraient accepter un ordre de sécurité mondial largement déterminé par les États-Unis.
Comme il l’a souvent fait dans divers autres domaines politiques, Trump a transformé le sous-texte de « l’ordre mondial fondé sur des règles » en texte, et le traite désormais ouvertement comme un racket de protection, les États-Unis — et en particulier la famille Trump et ses milliardaires soutiens — étant redevables d’un tribut, et tout à fait disposés à utiliser divers moyens économiques, financiers, militaires et autres pour l’obtenir si nécessaire. Si les autres familles puissantes seront pour la plupart autorisées à gérer leurs affaires dans leur propre voisinage, les États-Unis et Donald Trump resteront à la tête de la table, et lorsque les intérêts de ces familles entreront en conflit avec les siens, il s’attendra à ce qu’elles cèdent. Si elles ne le font pas, en particulier dans le cas de la Chine, il y aura un risque de conflit. Cet ordre mafieux mondial émergent sera intrinsèquement instable. Si nous voulons vraiment promouvoir la sécurité, la prospérité et la liberté des Américains et éviter des conflits inutiles, nous devons soutenir les efforts visant à établir un ordre plus équitable et véritablement fondé sur des règles.
Lyle Goldstein, directeur du programme Asie chez Defense Priorities ; directeur de la China Initiative, Brown University
Les sphères d’influence sont une réalité de la politique mondiale, et il serait bon que les administrations américaines actuelles et futures adoptent ce concept, au lieu de « lutter contre la gravité », pour ainsi dire. Comme l’expliquent de manière convaincante les chercheurs Lindsey O’Rourke et Joshua Shifrinson, des politiques tenant compte des sphères d’influence et correctement mises en œuvre par Washington pourraient contribuer à atténuer les conflits en créant des zones tampons, en définissant des lignes rouges, en éteignant les incendies dans les sphères, en évitant l’aventurisme et en favorisant les négociations nécessaires entre les grandes puissances.
Il faut préciser d’emblée que les autorités de Pékin sont plutôt hostiles à l’utilisation de cette terminologie, et qu’il convient donc d’employer à la place d’autres expressions telles que « relations de type nouveau entre grandes puissances » ( ). Une telle approche de la sécurité en Asie-Pacifique aura pour conséquence logique de laisser Taïwan résolument dans la sphère d’influence chinoise, ce qui est une réalité géographique, historique et culturelle qui correspond également à l’évolution de l’équilibre des pouvoirs. Les États-Unis n’ont tout simplement aucun intérêt vital en jeu dans l’avenir de Taïwan, il est donc ridicule d’en faire la pierre angulaire de la politique de sécurité nationale américaine. D’autre part, le Japon et la Corée du Sud, sans parler de l’Australie et des Philippines, resteraient fermement dans la sphère d’influence américaine, là encore en raison de facteurs géographiques, historiques et culturels. Quant à la question sensible des rochers et des récifs offshore, les États-Unis seraient bien avisés de céder à Pékin, afin de pouvoir se concentrer sur la défense des îles d’origine de leurs alliés de longue date. Ces simples ajustements contribueraient grandement à pacifier le Pacifique pour le siècle à venir.
Paul Heer, chercheur senior non résident au Chicago Council on Global Affairs
L’accent mis par l’administration Trump sur l’affirmation de la sphère d’influence américaine dans l’hémisphère occidental ne signifie pas qu’elle soit encline à en céder une à la Chine dans la région indo-pacifique. Au contraire, la NSS et la NDS soulignent que l’administration travaillera avec les alliés et partenaires des États-Unis pour établir une « position de force » et un « équilibre favorable des forces militaires dans la région indo-pacifique », dans le but déclaré d’empêcher la Chine de « dominer cette vaste région cruciale ».
De plus, la NDS indique que les États-Unis mettront en place une « défense forte de déni le long de la première chaîne d’îles ». Dans la mesure où cela reflète les opinions du sous-secrétaire à la Défense Elbridge Colby, l’accent mis sur la première chaîne d’îles vise spécifiquement à empêcher l’« hégémonie » chinoise dans la région en refusant à Pékin le contrôle de Taïwan. L’administration Trump revendiquerait probablement la première chaîne d’îles et le 38e parallèle comme ligne de démarcation privilégiée entre les sphères d’influence chinoise et américaine, la sphère américaine englobant entièrement cette chaîne d’îles et la Corée du Sud. Mais les sphères d’influence ne doivent pas nécessairement être exclusives ou hostiles les unes envers les autres. En effet, les États-Unis et la Chine ont déjà des sphères d’influence qui se chevauchent dans la région, en particulier dans les domaines économique et diplomatique. Une approche américaine visant à obtenir une influence exclusive et/ou la séparation perpétuelle de Taïwan de la Chine entraînerait une guerre froide régionale, voire un conflit inévitable, avec la Chine.
À l’inverse, l’acceptation par les États-Unis du chevauchement des sphères d’influence pourrait éviter un tel conflit.
Sahar Khan, analyste géopolitique
La NSS et la NDS donnent toutes deux l’impression que l’administration Trump prend au sérieux le maintien des sphères d’influence des grandes puissances, mais un examen plus approfondi montre qu’il n’en est rien. Premièrement, la pensée de l’ère Trump résiste à la cartographie formelle. Selon la logique de la NSS/NDS, la sphère d’influence américaine n’est pas une longitude fixe, mais fluide, et s’arrête là où les intérêts des alliés et des partenaires s’estompent. La Chine est implicitement reconnue comme la puissance prédominante près de ses côtes, mais elle n’a pas le droit d’exclure les États-Unis des eaux régionales ni de contraindre ses voisins. Deuxièmement, dans ce cadre flexible, l’Inde devient centrale dans l’équilibre du Pacifique, non pas en tant qu’alliée officielle (ce que l’Inde ne souhaite pas être), mais en tant que point d’ancrage délibérément situé en dehors de la sphère d’influence de la Chine, ce qui pourrait empêcher cette dernière d’étendre sa « sphère d’influence » vers l’est. La présence navale de l’Inde dans l’océan Indien et sa coordination avec le Quad peuvent donner l’impression qu’elle étend efficacement l’enveloppe stratégique américaine d’ouest en est et préserve la flexibilité américaine, mais la logique d’« autonomie stratégique » de l’Inde contredit cela.
Les « sphères d’influence » peuvent sembler être une façon à la mode d’expliquer la politique étrangère ad hoc de l’administration Trump, mais il serait peut-être plus utile de considérer les États-Unis comme une grande puissance dont la soif de conquêtes impérialistes est revenue. La vraie question est la suivante : comment le reste du monde va-t-il traiter avec des États-Unis qui se croient au-dessus de tout le monde ?
Jen Kavanagh, chercheuse principale et directrice de l’analyse militaire, Defense Priorities
La stratégie de défense nationale (NDS) 2026 de l’administration Trump fait un aveu attendu depuis longtemps : les États-Unis ne peuvent pas maintenir leur prééminence militaire en Asie. « Nous serons […] lucides et réalistes quant à la vitesse, l’ampleur et la qualité du renforcement militaire historique de la Chine », déclare-t-elle, reconnaissant que l’équilibre militaire dans le Pacifique occidental s’est fortement déplacé en faveur de la Chine au cours de la dernière décennie et que même un « pivot vers l’Asie » tardif des États-Unis ne peut restaurer la domination militaire américaine dans la région.
Au lieu de cela, la NDS (à l’instar de la stratégie de sécurité nationale de Trump) adopte un nouvel objectif, à savoir « un équilibre des pouvoirs dans la région indo-pacifique qui nous permette à tous de jouir d’une paix décente ». Il s’agit là d’un objectif final raisonnable et réalisable. Pour maintenir un équilibre des pouvoirs favorable en Asie, les États-Unis doivent simplement veiller à ce que les grands centres industriels tels que le Japon et la Corée du Sud conservent leur souveraineté. Non seulement ces alliés des États-Unis disposent d’armées puissantes et de traditions nationalistes qui leur sont propres, mais la NSS et la NDS réaffirment toutes deux l’engagement des États-Unis envers la première chaîne d’îles et la péninsule coréenne, rendant improbable une hégémonie régionale chinoise.
La stratégie de l’administration Trump est plus conciliante envers la Chine que celle de ses prédécesseurs (y compris Trump 1.0), visant la coexistence plutôt que l’endiguement. Cependant, elle ne peut être qualifiée d’approche « sphères d’influence ». Trump cherche clairement à éviter une guerre au sujet de Taïwan (qui n’est pas mentionnée dans la NDS), mais il n’a donné aucun signe indiquant qu’il était prêt à reconnaître l’Asie de l’Est comme le domaine exclusif de Pékin. Au contraire, la nouvelle stratégie d’« équilibre des pouvoirs » vise à garantir et à institutionnaliser l’accès et l’influence militaires et économiques des États-Unis dans la région, même si la puissance militaire de la Chine ne cesse de croître.
Sous Trump, les États-Unis sont prêts à accepter la Chine comme un partenaire géopolitique à part entière, mais ils sont loin de quitter définitivement l’Asie.
Ransom Miller, chercheur associé, Institute for Global Affairs
La stratégie de sécurité nationale stipule que « les États-Unis rejettent le concept malheureux de domination mondiale ». Mais même si l’administration n’a pas l’intention de dominer le monde, l’hégémonie américaine dans la région Asie-Pacifique reste une réalité.
Le programme tarifaire de Trump est un exemple de cette domination continue. Il a attaqué la position économique supérieure de la Chine en Asie, où une sphère d’influence chinoise pourrait prétendument exister. L’accord-cadre du Vietnam impose des droits de douane plus élevés sur les marchandises transbordées, visant explicitement les entreprises chinoises présentes dans le pays. L’accord conclu avec la Malaisie était encore plus restrictif : son gouvernement a accepté de permettre aux États-Unis d’examiner les accords étrangers concernant ses minéraux et infrastructures critiques et de reproduire les droits de douane américains sur les pays tiers, sacrifiant ainsi des éléments majeurs de sa souveraineté économique. Bon nombre de ces mêmes éléments figuraient dans l’accord conclu avec le Cambodge, et selon certaines informations, l’administration le considère comme un modèle pour les négociations en cours avec l’Indonésie.
Parallèlement, les États-Unis continuent de maintenir l’une des plus importantes présences militaires dans la région, avec environ 78 000 militaires déployés dans toute la région en septembre dernier. Cela comprend plusieurs centaines de conseillers militaires qui aident à former l’armée taïwanaise, juste en face de la Chine, de l’autre côté du détroit. Par ailleurs, la septième flotte reste la plus grande composante navale déployée à l’avant-poste des États-Unis, et les opérations de liberté de navigation se poursuivent avec le transit de l’USS Higgins près des eaux contestées du récif de Scarborough, que la Chine revendique comme siennes.
Cela ne signifie pas pour autant que l’administration Trump ne modifie pas la nature de l’hégémonie américaine dans la région Asie-Pacifique. Mais on ne peut guère affirmer qu’elle ait réduit l’influence des États-Unis dans la région.
Robert Ross, chercheur non résident au Quincy Institute, professeur de sciences politiques au Boston College
L’intérêt particulier de Donald Trump pour la défense hémisphérique ne reflète pas une nécessité militaire. La marine chinoise n’a pas été vue près du Groenland depuis plus de 10 ans. Il n’y a aucune présence chinoise en matière de sécurité au Canada. Et la présence navale de la Chine en Amérique latine est négligeable, se limitant à des escales ponctuelles. La politique hémisphérique de Trump n’est que pure mise en scène. Elle lui permet d’exercer son pouvoir sur les faibles pour asseoir sa grandeur, alors que le fait de contraindre les faibles ne fait que révéler la faiblesse américaine.
Comme la défense hémisphérique ne nécessite pas d’allocation supplémentaire de ressources militaires américaines aux Amériques, elle n’a aucune conséquence stratégique sur la concurrence entre les États-Unis et la Chine en Asie de l’Est. La remise en question par les États-Unis de leurs engagements en matière de défense en Asie de l’Est reflète leur acceptation de l’ascension de la Chine depuis plusieurs décennies et le déclin correspondant de l’hégémonie régionale américaine, ainsi que leur réticence à risquer une guerre coûteuse et incertaine à la périphérie de la Chine. Les missiles balistiques à moyenne portée de la Chine, nombreux et précis, visent actuellement les bases américaines dans toute l’Asie de l’Est, de sorte que ces bases seront inutiles pour les opérations de la marine et de l’armée de l’air américaines lors d’une future guerre. À l’avenir, le coût élevé pour les États-Unis de la défense de leurs partenaires régionaux en matière de sécurité ne sera compensé par aucun gain stratégique.
Et comme les partenaires de sécurité des États-Unis comprennent que ces derniers ne peuvent plus les protéger en cas de guerre, leur engagement à coopérer avec les États-Unis s’est affaibli, car eux aussi se sont adaptés à la montée en puissance de la Chine. Les États-Unis ne quittent pas l’Asie de l’Est. Ils restent déterminés à participer à la politique d’équilibre des pouvoirs pour résister à l’hégémonie régionale chinoise. Ils continuent à développer la coopération de défense entre les États-Unis et le Japon le long de la première chaîne d’îles afin de contenir les capacités chinoises dans les eaux d’Asie de l’Est.
Plus loin des côtes chinoises, ils continuent d’étendre et de répartir leur présence militaire dans le Pacifique occidental. Leur coopération en matière de défense avec l’Inde et l’Australie n’est pas affectée par les conflits commerciaux et le « rapprochement » de Trump avec la Chine. Les États-Unis se replient en Asie de l’Est. La cause n’en est pas la fanfaronnade hémisphérique de Trump, mais la montée en puissance de la Chine.
Karthik Sankaran, chercheur senior en géoéconomie, Quincy Institute
L’administration Trump ne laisse guère de doute sur le fait qu’elle estime que l’hémisphère occidental devrait relever exclusivement de la sphère d’influence des États-Unis. Pourtant, l’Amérique du Sud est susceptible de remettre en cause cette vision, principalement pour des raisons économiques. Dans la stratégie de sécurité nationale publiée en novembre dernier, l’administration a déclaré vouloir un hémisphère « exempt d’ ‘incursion étrangère hostile ou de propriété d’actifs clés » et « garantir […] un accès continu à des sites clés ». Toutefois, cela risque de se heurter à trois réalités brutales. La première est que la Chine est le premier partenaire commercial d’une grande partie de l’Amérique du Sud, ce qui reflète moins une intention malveillante qu’une complémentarité économique entre un continent riche en ressources et un pays qui en manque cruellement.
La deuxième est que la Chine est le leader mondial non seulement dans l’extraction, le traitement et le transport des ressources, mais aussi dans la construction à grande échelle d’infrastructures de production et de transport d’électricité à partir d’énergies alternatives, ce que les États-Unis ne peuvent tout simplement pas égaler. Et le troisième est que la Chine pourrait interpréter les tentatives américaines d’acquérir la propriété d’infrastructures qui régissent la production ou les exportations de minerais bruts essentiels vers la Chine de la même manière que les États-Unis interprètent la propriété ou l’exploitation par la Chine de ports susceptibles d’accueillir des navires de guerre chinois. Cela risque de créer des tensions (avec la Chine et ses principaux partenaires commerciaux de l’hémisphère occidental) à moins que les États-Unis ne reviennent sur leur définition de ce qui constitue un « actif clé ».
Evan Sankey, analyste politique au Cato Institute
L’affirmation unilatérale par le président Trump de la puissance américaine dans l’hémisphère occidental est une différence de degré, et non de nature, par rapport à la ligne directrice historique de la politique étrangère américaine. Mais, comme c’est le cas depuis au moins la fin de la Première Guerre mondiale, les États-Unis cherchent à obtenir la déférence des autres pays à l’égard de la doctrine Monroe et s’efforcent d’éviter d’accorder la même courtoisie à leurs rivaux. Dans l’ensemble, la politique de Trump s’inscrit dans cette lignée.
Les nouveaux documents stratégiques de l’administration appellent à un équilibre des pouvoirs en Asie et à une « paix décente » acceptable pour la Chine, mais la mise en œuvre déclarée de cet objectif concentre les ressources militaires américaines sur une « défense de déni fort » de la première chaîne d’îles, l’archipel le plus proche de la frontière maritime de la Chine, qui comprend Taïwan. Il s’agit là d’un renforcement de la position militaire américaine dans le Pacifique après la Seconde Guerre mondiale, et non d’une diminution ou d’un abandon. Il s’agit de la poursuite de notre politique traditionnelle : « des sphères pour moi, mais pas pour toi ».
Depuis les années 1970, les États-Unis respectent une sphère d’influence chinoise restreinte sur Taïwan sous la forme de la politique d’une seule Chine. Sinon, ils stationnent d’importantes forces militaires en Asie afin d’empêcher l’émergence d’autres sphères. La modernisation militaire de la Chine et son avantage à domicile ont rendu ces forces de plus en plus vulnérables et coûteuses, ce qui incitera les décideurs politiques américains à négocier avec la Chine sur les questions fondamentales de l’ordre sécuritaire asiatique. Mais à moins qu’ils ne le fassent, les États-Unis préfèrent courir des risques militaires accrus plutôt que de respecter toute sphère asiatique autre que la leur.
Sarang Shidore, directeur du programme Global South du Quincy Institute
Tout indique que toute conceptualisation américaine d’une sphère d’influence pour elle-même s’étendrait probablement bien au-delà des Amériques et profondément en Asie. L’administration Trump a déjà pris des mesures militaires et autres pour circonscrire les politiques intérieures et étrangères d’États lointains et des biens communs mondiaux. Washington a en effet signalé une meilleure compréhension de la pression exercée par Pékin sur Taïwan et a adopté un ton plus équidistant à l’égard du Japon. Cependant, une Chine en pleine ascension, qui est pratiquement l’égale des États-Unis, exigerait probablement des concessions bien au-delà de son arrière-cour côtière immédiate. Pékin s’attendrait à être reconnue comme prééminente en Asie du Sud-Est (y compris en mer de Chine méridionale) et en Asie du Sud. En d’autres termes, il existe un , il y aura probablement un grave décalage entre ce que chaque partie estime que l’autre « mérite ». Il est difficile de prévoir une « ligne dans l’eau » mutuellement acceptable.
De plus, les puissances moyennes asiatiques ne manqueront pas de s’opposer à tout accord territorial conclu en coulisses entre Pékin et Washington. Comme je l’ai déjà souligné, contrairement aux XIXe et XXe siècles, la plupart des pays du Sud sont aujourd’hui plus riches, plus avisés et plus autonomes. Il est vrai que l’Inde, l’Indonésie, le Vietnam et d’autres pays n’ont pas le pouvoir de réorganiser le système international. Mais ces États ont les moyens de compliquer considérablement les jeux de domination hégémonique de l’une ou l’autre des grandes puissances dans leur voisinage immédiat. Si l’on tente de se partager l’Asie, il faut s’attendre à une réaction nationaliste intense en Asie du Sud et du Sud-Est pour s’y opposer.
Marcus Stanley, directeur des études, Quincy Institute
Je ne pense pas que l’administration Trump poursuive une politique de « sphères d’influence ». L’administration n’a jamais prétendu le faire ; le terme « sphères d’influence » n’apparaît jamais dans la stratégie de sécurité nationale ou la stratégie de défense nationale, et ces deux documents contiennent de nombreuses affirmations sur les intérêts sécuritaires des États-Unis dans des régions éloignées proches de la Chine ou de la Russie. Le terme préféré de l’administration pour décrire son approche est « la paix par la force », un concept très différent.
L’invocation des « sphères d’influence » semble être une sorte d’illusion d’optique motivée par le réajustement de l’approche américaine envers ses principaux rivaux autoritaires dans un sens plus pragmatique et moins idéologique, ainsi que par l’affirmation de la domination américaine sur l’hémisphère occidental. Mais l’agressivité des États-Unis dans leur voisinage immédiat n’implique pas pour autant qu’ils cèdent entièrement d’autres régions du monde à la Chine ou à la Russie. En ce sens, les « sphères d’influence » semblent être une version remaniée de l’accusation désormais manifestement erronée d’« isolationnisme ».
Nous n’avons pas besoin de nous interroger sur la vision de l’administration Trump concernant les intérêts américains dans d’autres régions. La stratégie de sécurité nationale nous dit clairement que l’Europe est « stratégiquement et culturellement vitale » pour les États-Unis, tandis que la stratégie de défense nationale affirme la nécessité pour les États-Unis de maintenir un équilibre favorable des forces militaires dans la région indo-pacifique, ce qui ne serait pas possible sans défendre les alliés des États-Unis dans les pays voisins de la Chine, comme le Japon et la Corée du Sud.
Jake Werner, directeur du programme Asie de l’Est, Quincy Institute
L’administration Trump n’a aucune intention de céder à la Chine une sphère d’influence en Asie ou ailleurs. La NSS de Trump a défini l’Asie comme un « champ de bataille économique et géopolitique clé » et a proposé la création d’un bloc économique dirigé par les États-Unis pour contraindre la Chine. Après l’exclusion des migrants et la domination de l’hémisphère, la priorité absolue de la NDS est de limiter la puissance de la Chine à 100 miles de ses côtes grâce à « une défense forte le long de la première chaîne d’îles ». Dans les accords commerciaux comme dans les négociations de paix, l’administration cherche à évincer la Chine des marchés importants et des sources de matières premières à travers le monde, notamment en Asie du Sud-Est.
Mais il n’y a pas lieu de regretter l’abandon de l’illusion de sphères distinctes, car diviser le monde en zones distinctes de prédation des grandes puissances n’est pas une base viable pour la paix. La multiplication des conflits internationaux au cours de la dernière décennie n’est pas le résultat de l’interdépendance des grandes puissances, mais d’un système mondial de plus en plus axé sur le jeu à somme nulle qui oppose les puissances les unes aux autres. Un impérialisme non dissimulé ne ferait qu’exacerber ces pressions, poussant chacun à chercher à s’emparer de morceaux des sphères des autres, ce qui conduirait à un conflit bien plus explosif. Quoi qu’il en soit, la Chine n’accepterait jamais ce cadre.
Une bien meilleure solution consiste à suivre les impulsions, provenant en grande partie de Trump lui-même plutôt que de ses conseillers, qui sont en contradiction avec l’orientation stratégique vis-à-vis de la Chine. L’« accord » que Trump envisage toujours avec la Chine n’est pas un accord visant à séparer les deux pays, mais à tirer de nouveaux avantages de leur interconnexion. Contrairement à la victime type, la Chine est suffisamment puissante pour imposer un accord qui soit avantageux pour les deux parties.
Ali Wyne, conseiller principal en recherche et plaidoyer pour les relations entre les États-Unis et la Chine à l’International Crisis Group.
La stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump cite « l’influence démesurée des nations plus grandes, plus riches et plus fortes [comme] une vérité intemporelle des relations internationales ». Associé à son appel à la renaissance de la doctrine Monroe, le document semble pointer vers la réémergence des sphères d’influence. On ne sait toutefois pas comment des délimitations géographiques rigides de l’influence pourraient fonctionner compte tenu des accords de sécurité existants et d’une économie mondiale hautement interconnectée.
Le président Trump pourrait envisager de réduire la présence militaire américaine en Asie si son homologue chinois Xi Jinping s’engageait à augmenter les achats de produits américains et à lutter plus énergiquement contre les expéditions de précurseurs du fentanyl. Malgré les spéculations persistantes sur un éventuel « grand compromis », les États-Unis maintiennent un vaste réseau d’alliances (et d’accords militaires non conventionnels) en Asie, et le commerce de la Chine avec les pays d’Amérique latine et des Caraïbes a explosé au cours du dernier quart de siècle.
Il semble également prématuré de supposer que les deux plus grandes puissances mondiales accepteraient, et encore moins appliqueraient, des restrictions volontaires sur leurs propres acquisitions et exercices de pouvoir. Bien qu’elle accorde la priorité à l’hémisphère occidental, l’administration Trump recourt à la coercition économique et à la force militaire bien au-delà. Et tandis que la Chine affirme que sa ligne rouge la plus stricte est l’indépendance de Taïwan, elle utilise des accords commerciaux et des offres technologiques pour soutenir un quatuor d’initiatives — concernant le développement mondial, la sécurité, la civilisation et la gouvernance — qui visent à esquisser une vision alternative de l’ordre international.
Il faut espérer que Washington et Pékin apprendront à coexister indéfiniment dans une sphère d’influence mondiale.
Responsible Statecraft est une publication d’analyses, d’opinions et d’actualités qui vise à promouvoir une vision positive de la politique étrangère américaine fondée sur l’humilité, l’engagement diplomatique et la retenue militaire. RS critique également les idées — ainsi que les idéologies et les intérêts qui les sous-tendent — qui ont enlisés les États-Unis dans des guerres contre-productives et sans fin et ont rendu le monde moins sûr.
Groupe Gaulliste Sceaux 