Thomas Fazi

« L’Europe assure le contrôle de notre approvisionnement énergétique et renforce notre autonomie. » C’est ce qu’a déclaré Roberta Metsola, présidente du Parlement européen, dans un discours prononcé cette semaine, expliquant que l’Union venait d’approuver une interdiction totale du gaz russe, qui devrait entrer en vigueur d’ici la fin de l’année. Malheureusement, cette confiance en soi béate est sérieusement déplacée, car l’UE vient de remplacer une dépendance par une autre. Ce que le continent importait autrefois par gazoduc depuis la Russie, il l’obtient désormais en grande partie des États-Unis, qui représentent aujourd’hui environ 60 % des importations de gaz naturel liquéfié (GNL) de l’UE.

Mais cela ne s’arrête pas là. Le GNL américain est non seulement beaucoup plus cher que le gaz russe acheminé par gazoduc, mais il est également beaucoup plus volatil. Le gaz acheminé par gazoduc était généralement livré dans le cadre de contrats à long terme avec des prix prévisibles. Le GNL, en revanche, est lié aux marchés mondiaux au comptant, ce qui rend les prix très sensibles aux fluctuations de l’offre et de la demande, aux événements climatiques et aux chocs géopolitiques. En effet, le moment choisi par l’Europe pour faire cette annonce n’aurait pas pu être plus malvenu : alors que les responsables bruxellois se félicitaient de leur nouvelle « autonomie énergétique », les prix du gaz américain ont bondi d’environ 70 % en une semaine, atteignant leur plus haut niveau en trois ans après que le froid intense ait gelé les gazoducs, perturbé l’approvisionnement et fait grimper la demande intérieure aux États-Unis.

Ces hausses de prix se répercuteront directement sur les coûts du gaz et de l’électricité en Europe, alors que l’hiver est l’un des plus rigoureux depuis des années et que des millions d’Européens n’ont déjà pas les moyens de se chauffer correctement. La hausse des prix de l’énergie a déjà paralysé la compétitivité industrielle et poussé les grandes économies, notamment l’Allemagne, vers la désindustrialisation.

Dans l’ensemble, cet épisode résume le caractère autodestructeur de la politique énergétique de l’UE au cours des quatre dernières années. Cependant, le problème ne réside pas seulement dans le fait que le gaz russe, bon marché et fiable, a été remplacé par du GNL américain, plus coûteux et plus volatile. Ce qui est encore plus préoccupant, c’est que les États-Unis sont beaucoup plus susceptibles que la Russie de se servir de leurs exportations énergétiques comme d’un instrument de pression politique, rendant l’UE plus dépendante que jamais de son maître impérial.

Malgré tout ce qui se dit sur la « militarisation » des approvisionnements en gaz par la Russie, l’histoire nous raconte une toute autre histoire. Pendant des décennies, d’abord l’Union soviétique, puis la Russie, ont continué à fournir de l’énergie à l’Allemagne et au reste de l’Europe malgré de multiples crises géopolitiques, y compris au plus fort de la guerre froide. Plus récemment, même après la livraison d’armes allemandes à l’Ukraine, puis l’attaque contre Nord Stream, Moscou a déclaré à plusieurs reprises qu’il appartenait à Berlin de décider de la reprise ou non des approvisionnements en gaz.

Les États-Unis, en revanche, ont une longue histoire bien documentée d’utilisation de l’énergie comme arme, s’en servant comme moyen de pression pour obtenir des concessions économiques et géopolitiques. Sous Donald Trump, cette politique est devenue explicite. La stratégie de sécurité nationale des États-Unis, publiée en novembre 2025, désigne la « domination énergétique américaine » dans les domaines du pétrole, du gaz, du charbon et de l’énergie nucléaire comme une priorité stratégique absolue, présentant explicitement l’expansion des exportations énergétiques américaines comme un moyen de « projeter sa puissance ». Il ne s’agit pas là de simple rhétorique. L’administration Trump a démontré à plusieurs reprises sa volonté d’intervenir de manière agressive sur les marchés nationaux et mondiaux, de bouleverser les politiques établies et d’exercer des pressions non seulement sur ses adversaires, mais aussi sur ses alliés de longue date.

Au moment où Trump est revenu au pouvoir, la dépendance de l’Europe à l’égard de l’énergie américaine était déjà un fait accompli, suite à la décision de l’UE de se couper du gaz russe et au sabotage du Nord Stream. Depuis lors, Trump n’a cessé de chercher activement à renforcer cette dépendance. En avril 2025, par exemple, son administration a utilisé les droits de douane dits « du jour de la libération » pour faire pression sur l’Allemagne et d’autres États membres de l’UE afin qu’ils s’abstiennent d’importer toute énergie russe.

Quelques mois plus tard, Trump a contraint la Commission européenne à s’engager à acheter pour 750 milliards de dollars de GNL, de pétrole et de produits énergétiques nucléaires américains, en échange de l’abandon des droits de douane punitifs. Ce chiffre est en soi irréaliste, mais là n’était pas le but. Comme l’a déclaré Chris Wright, secrétaire à l’Énergie de Trump, l’objectif était de signaler que la dépendance énergétique de l’Europe serait « à long terme ». La pression a fonctionné. Selon Bruegel, un groupe de réflexion basé à Bruxelles, les livraisons de GNL des États-Unis vers l’UE ont augmenté d’environ 60 % en 2025 par rapport à l’année précédente.

Dans le même temps, Washington a de plus en plus politisé ces flux énergétiques, les responsables américains liant ouvertement la poursuite des approvisionnements en GNL à des concessions réglementaires et politiques. Il y a quelques mois à peine, M. Wright et son homologue qatari ont conjointement exhorté les dirigeants de l’UE à abroger les réglementations climatiques et environnementales jugées comme des obstacles aux importations de combustibles fossiles, liant explicitement ces demandes à la dépendance de l’Europe vis-à-vis du GNL provenant des États-Unis et du Golfe.

Mais il a fallu la menace explicite de Trump de s’emparer du Groenland pour que les Européens sortent enfin de leur complaisance. Comme l’a rapporté le New York Times, les dirigeants et les analystes européens craignent désormais que Trump puisse utiliser les exportations énergétiques américaines comme une arme pour obtenir des concessions non seulement sur le Groenland, mais aussi sur un large éventail de questions. Comme l’a déclaré Sophie Corbeau, du Center on Global Energy Policy de l’université Columbia, « les gens ont commencé à se rendre compte que nous sommes probablement un peu trop dépendants du GNL américain ».

C’est une façon polie de décrire le fait que l’Europe se trouve désormais fortement dépendante, pour son approvisionnement en gaz, d’un pays dont le président menace ouvertement l’intégrité territoriale d’un État européen. Quels que soient les risques associés à la dépendance au gaz russe, ils sont insignifiants en comparaison. Il est révélateur que le commissaire européen à l’énergie, Dan Jørgensen, parle désormais de la nécessité de se diversifier pour s’affranchir du GNL américain.

Cependant, il ne s’agit là que d’une indignation de pure forme. Le discours européen dominant suggère que rien de tout cela n’aurait été concevable avant Trump. Mais c’est ridicule. Les tactiques grossières de Trump sont insignifiantes par rapport au bombardement des gazoducs Nord Stream, le plus grand acte de sabotage industriel de l’histoire de l’Europe — une opération qui a été soit directement menée, soit politiquement sanctionnée par l’administration Biden afin de couper de force l’Europe du gaz russe et de la rendre dépendante du GNL américain. Rappelons-nous, à tout le moins, les menaces proférées par Washington à ce sujet. Le silence de l’Allemagne – et de l’Europe – au lendemain de l’attaque fait passer les expressions de choc actuelles pour de simples manœuvres politiques.

La vérité, c’est que les dangers liés au remplacement du gaz russe par le GNL américain étaient évidents dès le départ. Les coûts économiques et politiques étaient prévisibles et largement anticipés. La seule différence entre hier et aujourd’hui, c’est que Trump a rendu impossible d’ignorer la triste réalité de l’Europe.

« Les dangers liés au remplacement du gaz russe par du GNL américain étaient évidents dès le départ. »

Il est toutefois essentiel de comprendre que l’utilisation par Trump des approvisionnements énergétiques européens comme arme va bien au-delà des fanfaronnades ou de la recherche impitoyable de gains à court terme. Comme le précise la stratégie de sécurité nationale des États-Unis, ces mesures s’inscrivent dans une stratégie plus large et à long terme visant à garantir la domination énergétique américaine pour les décennies à venir. Tout aussi important, l’intimidation américaine doit être considérée comme un dernier effort pour préserver l’hégémonie du pays dans un ordre mondial en rapide évolution.

Le contrôle de l’énergie est depuis longtemps un pilier central de la politique étrangère américaine d’après-guerre. Pendant la majeure partie de cette période, cela s’est traduit par le contrôle du commerce mondial du pétrole. Du renversement du gouvernement nationaliste iranien en 1953 à l’invasion de l’Irak en 2003, pratiquement toutes les interventions majeures des États-Unis au Moyen-Orient ont suivi cette logique. Il ne s’agissait pas uniquement de garantir l’approvisionnement en pétrole pour la consommation intérieure. Il s’agissait plus fondamentalement de consolider la puissance mondiale américaine.

En veillant à ce que le pétrole soit négocié en dollars – et à ce que les pays exportateurs réinjectent ces dollars dans le système financier américain –, Washington a pu élever le dollar au rang de monnaie de réserve mondiale, s’octroyant ainsi ce que Giscard d’Estaing appelait le « privilège exorbitant » de l’autofinancement de ses importations. Dans le même temps, en contrôlant les points d’étranglement physiques et financiers du commerce du pétrole, véritable poumon de l’économie mondiale, les États-Unis se sont dotés d’un puissant outil de coercition : la capacité de punir les États dont les politiques allaient à l’encontre des intérêts américains, soit en leur coupant l’accès aux approvisionnements énergétiques, soit en les excluant du système financier centré sur le dollar par le biais de sanctions.

Ces dernières années, cependant, les fondements de ce système ont été soumis à des tensions croissantes. Des pays échappant au contrôle des États-Unis, notamment le Venezuela, l’Iran et la Russie, ont fourni des volumes croissants de pétrole aux marchés mondiaux, en particulier à la Chine, contribuant ainsi à alimenter son essor rapide. Parallèlement, ces pays et d’autres pays exportateurs de pétrole, y compris des alliés traditionnels des États-Unis comme l’Arabie saoudite, ont commencé à fixer le prix du pétrole dans des devises autres que le dollar ou ont ouvertement menacé de le faire, remettant ainsi en cause les fondements monétaires de la puissance américaine.

Jusqu’à la récente attaque de Trump, par exemple, le Venezuela fournissait environ 5 % des besoins en pétrole de la Chine. L’Iran, malgré des années de sanctions, a maintenu des niveaux d’exportation de pétrole remarquablement élevés. Plus de 80 % du brut de la République islamique est désormais destiné à la Chine, ce qui représente 13 à 15 % des importations totales de pétrole brut de la RPC. La liberté des pays d’exporter du pétrole et d’autres ressources s à des conditions non dictées par les États-Unis — et cela vaut également pour les exportations de gaz russe vers l’Europe avant 2022 — constitue une double menace pour leur hégémonie. Elle sape non seulement la domination du dollar, mais affaiblit également la capacité de Washington à utiliser l’énergie et les sanctions comme outils de discipline géopolitique.

Trump a été franc à propos de ces enjeux. En 2024, il a averti que perdre le statut du dollar comme monnaie de réserve mondiale serait « comme perdre une guerre ». D’autres se sont exprimés de manière tout aussi explicite. Marco Rubio, commentant en 2023 un accord commercial entre le Brésil et la Chine, a averti que de tels accords créaient une économie mondiale parallèle « totalement indépendante des États-Unis », dans laquelle Washington n’aurait plus la capacité d’imposer des sanctions économiques. C’est pourquoi tout pays poursuivant une politique énergétique indépendante est automatiquement considéré comme une menace pour la sécurité.

Dans cette optique, de nombreuses actions menées par les États-Unis ces dernières années – de la coupure de l’accès de l’Europe au gaz russe à la saisie des actifs pétroliers vénézuéliens, en passant par l’intensification des pressions sur l’Iran – peuvent être comprises comme les éléments d’une stratégie unique et cohérente : réaffirmer le contrôle physique et financier américain sur les flux énergétiques mondiaux, gagner en influence sur ses adversaires comme sur ses alliés, et dissuader les pays de rompre avec les règles tacites de l’ordre américain.

Trump a résumé cette stratégie lorsqu’il a déclaré, après l’attaque contre le Venezuela, que « la Chine peut nous acheter tout le pétrole qu’elle veut », mais en dollars et selon les conditions américaines. Reste à voir si ce pari sera couronné de succès. Une chose est sûre : la plus grande menace pour la paix aujourd’hui ne réside pas dans l’émergence d’un monde multipolaire, mais dans la détermination des États-Unis à l’empêcher, même au prix de l’effondrement de leurs propres alliés.

Thomas Fazi est chroniqueur et traducteur pour UnHerd. Son dernier ouvrage, intitulé The Covid Consensus, a été coécrit avec Toby Green.

UnHerd

….

Cet accord est considéré comme la pierre angulaire de la mise en place d’un nouvel ordre multipolaire, remettant en cause la domination des alliances menées par l’Occident. Alors que tous les détails sont progressivement dévoilés, les premières déclarations de Téhéran, Pékin et Moscou soulignent leur vision commune du respect mutuel, de la souveraineté et de l’opposition à la coercition unilatérale.

S’appuyer sur une coopération de longue date

Ce pacte s’appuie sur des années de coopération croissante entre ces nations. L’Iran et la Russie ont précédemment signé un traité de partenariat stratégique global d’une durée de 20 ans en janvier 2025, visant à renforcer leurs liens économiques, politiques et de défense tout en contrant les sanctions occidentales. L’Iran et la Chine ont également signé un accord de coopération de 25 ans en 2021, axé sur l’expansion du commerce, des infrastructures et de la collaboration énergétique. Le nouvel accord trilatéral élève ces relations bilatérales au rang de cadre coordonné traitant un large éventail de questions, de la souveraineté nucléaire à la coordination militaire.

Implications stratégiques et importance géopolitique

Contrairement aux engagements de défense mutuelle de l’OTAN, ce pacte n’impose pas d’obligations militaires contraignantes. Il traduit plutôt une position unifiée contre les sanctions occidentales et la domination militaire. Au cœur de l’accord se trouve une opposition collective à la réimposition de sanctions sur le programme nucléaire iranien, en particulier celles liées au JCPOA de 2015. Les trois nations ont systématiquement rejeté les efforts des puissances européennes visant à rétablir ces sanctions, soulignant leur alliance stratégique comme un contrepoids diplomatique et narratif à l’influence occidentale.

Répercussions régionales et mondiales

La conclusion de ce pacte coïncide avec une recrudescence des tensions entre les États-Unis et l’Iran, notamment des menaces d’action militaire et des déploiements militaires américains au Moyen-Orient. En unissant l’Iran à la Chine et à la Russie, cette alliance offre à Téhéran un formidable rempart contre la pression américaine, renforçant ainsi sa position régionale en Irak, en Syrie et dans le golfe Persique. Pour l’Occident et l’Europe, cette évolution complique les efforts diplomatiques visant à relancer le JCPOA et diminue l’influence de l’Europe dans la diplomatie au Moyen-Orient, exposant les limites du consensus occidental dans un paysage mondial en mutation.

Conséquences économiques et nouvelles frontières commerciales

Sur le plan économique, le pacte marque une intégration plus profonde entre trois grandes puissances non occidentales. La Russie et la Chine s’efforcent déjà de contourner les systèmes financiers occidentaux, tels que SWIFT, afin d’échapper aux sanctions. L’accord trilatéral pourrait accélérer le développement de mécanismes financiers et de routes commerciales alternatifs, réduisant ainsi la dépendance vis-à-vis du dollar américain et des systèmes contrôlés par l’Occident. L’Iran, avec ses vastes ressources énergétiques, devrait bénéficier d’un accès accru aux marchés et aux investissements, d’autant plus que l’initiative « Belt and Road » de Pékin et la recherche par la Russie de marchés européens alternatifs continuent de se développer.

Perspectives militaires et de défense

Bien qu’il ne s’agisse pas d’une alliance militaire formelle, le pacte favorise une coopération plus étroite en matière de défense. La Chine et la Russie ont mené des exercices navals conjoints dans l’océan Indien et les eaux du golfe Persique, avec la participation active de l’Iran, ce qui témoigne de leur interopérabilité et de leurs intérêts stratégiques communs. Bien qu’aucun engagement militaire contraignant n’ait été pris, l’accord devrait conduire à un partage accru des renseignements et à une coordination accrue de la planification de la défense, ce qui augmente les enjeux pour les États-Unis et l’OTAN dans des régions telles que le Moyen-Orient et l’Eurasie.

Une évolution vers un monde multipolaire

À long terme, cette alliance stratégique accélère le passage d’un ordre international dominé par l’Occident à un ordre multipolaire. L’alignement émergent de l’Iran, de la Chine et de la Russie remet en question les structures existantes de gouvernance, de commerce et de sécurité mondiaux. Qu’il évolue vers un bloc de défense officiel ou qu’il reste un cadre diplomatique, il symbolise un monde où le pouvoir est réparti de manière plus équitable et où l’influence s’exerce par le biais de leviers diplomatiques, de la résilience économique et de signaux militaires.

En conclusion, le pacte trilatéral marque un tournant décisif dans la géopolitique mondiale, annonçant une évolution vers un paysage international plus disputé et plus complexe. À mesure que cette alliance se développera, elle influencera sans aucun doute la stabilité mondiale, les marchés économiques et la sécurité régionale pour les années à venir.