Ibrahim Al-Amine

Il est rare que les États soient confrontés à des échéances où les intentions s’équilibrent avec les actes. C’est le cas de Donald Trump dans le dossier iranien actuellement. Si ceux qui le craignent préfèrent interpréter ses propos dans le but d’obtenir des résultats qui leur conviennent, ceux qui ont le sentiment qu’il cherche à tous les tuer ont décidé de ne plus se baser sur des messages pour faire leurs calculs. En effet, l’idée de la guerre n’est plus une question théorique. Dans le cas de l’Iran, comme pour le reste de ses alliés dans la région, le débat porte sur les expériences difficiles que vit la région depuis plus de deux ans, où les agresseurs américains et israéliens ont eu recours à la tromperie et à la désinformation, ce qui leur a permis de créer des éléments de surprise dans de nombreuses opérations militaires ou sécuritaires-militaires.

Selon cette règle, l’Iran, par exemple, agit en partant du principe que les États-Unis se préparent à une guerre acharnée contre lui. C’est pourquoi il n’a pas bougé et a laissé la porte ouverte. Si quelqu’un veut venir négocier, l’occasion est là, et s’il veut se retirer à la dernière minute, la porte n’est pas fermée. Mais la pièce est vide pour l’instant. Les autres pièces, qui sont bondées, sont celles de la guerre, où la mobilisation est totale, car la guerre peut éclater à tout moment.

Selon les informations provenant de la capitale iranienne, ce qui renforce l’hypothèse d’une guerre, c’est l’échec de deux tentatives majeures visant à provoquer un changement radical en Iran. La première a eu lieu pendant la guerre de 12 jours, lorsque Israël a estimé que ce qu’il avait fait dans les 48 premières heures aurait dû suffire pour que l’Iran se rende à la table de Trump, et la seconde s’est produite lors de la vague de protestations qui ont donné lieu à de très nombreux faits concernant les actions menées par des groupes liés aux services de renseignement israéliens et à certains services occidentaux. où les meurtres, les incendies et les destructions ont été plus importants que prévu, ce qui a poussé les autorités à adopter une attitude plus ferme, qui a finalement permis de réprimer ce qui semblait être une rébellion armée menée par des groupes organisés dans certaines régions, accompagnés par des groupes d’agents qui ont commis des actes criminels dans les villes, en particulier à Téhéran.

Pour l’Iran, ce qui s’est passé en juin ou en décembre, ainsi que le rassemblement militaire américain actuel, suffisent à le pousser à agir différemment. Par conséquent, si l’on se base sur la logique des intentions, tout le monde est prêt à affronter une situation dont personne ne connaît l’issue.

La nouveauté, c’est que la mobilisation iranienne est également une réalité chez les alliés de l’Iran dans toute la région. Et chez tous ceux qui pensent que renverser le régime iranien signifie porter un coup dur à tout l’axe de la résistance dans la région. C’est pourquoi les avertissements lancés de part et d’autre, mettant en garde le Liban, l’Irak ou le Yémen contre toute intervention dans la guerre, ne parviennent pas à modifier la ligne de conduite décidée par les forces alliées de l’Iran. Cela a contraint les Américains et leurs alliés dans la région à adopter un nouveau niveau de prudence et de mobilisation. En effet, l’idée d’un chaos généralisé est désormais sérieusement envisagée.

Une réunion sécuritaire internationale à Washington a rassemblé les Américains, les Européens, les Israéliens et certains Arabes, et soulevé des questions sur les objectifs clairs de la guerre

Alors que certains habitants de la région, qui ne sont pas favorables à l’Iran et ne seraient pas mécontents de voir son régime tomber, pensent qu’une guerre aux contours flous et aux issues incertaines les oblige à faire preuve d’une grande prudence quant à son déroulement.

La conclusion sérieuse tirée par les présidents turc, saoudien et égyptien est qu’une telle guerre pourrait entraîner des catastrophes majeures et que la région pourrait connaître une nouvelle situation de « chaos sécuritaire organisé » dont les objectifs s’étendraient, d’autant plus que la motivation des alliés de l’Iran à riposter aux États-Unis d’abord, puis à Israël et même aux capitales de la région, semble très forte, au point qu’un responsable du Golfe aurait déclaré : « Les partisans de l’Iran nous traiteront comme des complices de leur sang versé, ce qui signifie que nous pourrions être confrontés à une menace sérieuse et durable ».

Néanmoins, les contacts et les réunions politiques, professionnelles et techniques menés directement par les États-Unis se poursuivent.

Parmi celles-ci, la grande réunion sur la sécurité qui s’est tenue récemment à Washington et qui a rassemblé pendant deux jours, au cours de plusieurs réunions, les chefs et les responsables des services de renseignement de plusieurs pays, dont les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, Israël, l’Arabie saoudite et d’autres membres de l’OTAN. Il a également été question d’une participation jordanienne, car tout le monde est convaincu que le rassemblement massif de chasseurs de la flotte américaine à la base de Al-Salt en Jordanie joue un rôle important dans la guerre et que l’espace aérien jordanien et syrien sera utilisé sans même consulter les dirigeants des deux pays, comme c’est le cas en Irak et dans d’autres pays.

Selon des sources bien informées, les délibérations se concentrent sur le mécanisme d’action contre l’Iran, les États-Unis rassemblant un grand nombre d’objectifs sécuritaires, militaires, économiques et civils. Les représentants des services de renseignement du monde entier ont apporté leurs données et les ont remises à la partie américaine.

Mais le plus important, selon les mêmes sources, est la discussion pratique sur ce que cette guerre peut accomplir, c’est-à-dire ce qu’on appelle l’« évaluation » pratique de tous les aspects du conflit, car l’administration de la Maison Blanche, qui reçoit des informations sécuritaires en continu, vise à mettre le décideur dans la peau de l’ennemi, mais elle veut obtenir des réponses claires sur la prochaine étape.

Selon les personnes concernées, une partie régionale a pu rassembler ce qu’elle considère comme les conclusions préliminaires des réunions de Washington, qui contiennent plus de questions que de réponses, notamment les suivantes :

Premièrement : comment faire face à la situation politique et militaire actuelle, qui est très différente de celle qui prévalait en juin dernier, alors que les décisions politiques ne sont pas suffisamment claires et que la Maison Blanche n’a pas encore donné d’indications précises sur le type d’objectifs militaires à atteindre.

Deuxièmement : le transfert continu d’importants moyens militaires vers la région par les États-Unis ne suffit pas pour affirmer que la situation est identique à celle du mois de juin dernier, lorsque Washington déployait effectivement plusieurs porte-avions, ainsi que des systèmes de défense aérienne à plusieurs niveaux. Les améliorations apportées au déploiement restent insuffisantes par rapport aux besoins des États-Unis si la décision politique est prise de lancer une opération militaire de grande envergure, qui pourrait nécessiter un long temps de confrontation. Cela imposerait des renforts plus importants que ceux actuellement disponibles.

Troisièmement, il existe une différence importante entre ce qui est actuellement à l’étude et l’objectif qui avait été fixé en juin dernier. À l’époque, l’objectif se limitait à affaiblir les capacités nucléaires de l’Iran et à détruire ses systèmes de défense aérienne. La question du changement de régime n’était pas à l’ordre du jour. Mais aujourd’hui, la situation semble complètement différente, car l’objectif de la campagne n’est pas tout à fait clair. Il sera donc difficile d’évaluer les résultats à l’avance. Il n’y a pas non plus de vision opérationnelle de ce que sera la situation en cas de succès de l’opération, ni du rôle des forces militaires, ni de la manière de gérer et de contrôler la situation en cas de chaos imprévisible.

L’armée américaine a besoin de renforts supplémentaires si elle décide de lancer une opération militaire de grande envergure, et les alliés des États-Unis risquent de subir des frappes sévères.

Quatrièmement : il faut considérer que les Iraniens agissent en toute transparence, dans la mesure où leur riposte sera importante, voire très importante, et les forces concernées savent que l’Iran possède un arsenal de missiles très important et qu’elle a la capacité d’agir par l’intermédiaire de ses forces alliées déployées dans toutes les régions où opère l’armée américaine. Ces forces sont capables de porter des coups sévères aux troupes américaines présentes au Moyen-Orient, et même aux infrastructures vitales, telles que les sources et les raffineries de pétrole, ce qui entraînerait des répercussions régionales plus larges.

C’est peut-être cela qui pousse les forces régionales alliées aux États-Unis à agir avec prudence, et tout le monde a entendu les pays du Golfe en particulier exprimer leur profonde inquiétude quant à une explosion militaire de grande ampleur qui entraînerait des troubles affectant le cycle économique.

Pour les personnes concernées, ces avertissements ne suffisent pas à empêcher la décision de déclencher la guerre, et il faut tenir compte du fait que les parties qui participent aujourd’hui à la prise de décision avec le président américain ne sont pas au niveau habituel des États-Unis.

Ils soulignent par exemple que le plan d’enlèvement du président vénézuélien Nicolas Maduro avait été proposé par les services de renseignement militaires américains il y a quatre ans, et que l’équipe entourant l’ancien président Joe Biden en avait empêché la mise en œuvre. Lorsqu’elle a été présentée à nouveau au président actuel dans le contexte des événements au Venezuela, celui-ci s’est empressé de l’adopter, tout en répétant ce qu’il dit à propos de l’hésitation et de la perte de repères de l’administration précédente.

Cet exemple est donné pour montrer qu’il n’y a actuellement personne aux côtés de Trump pour le contrôler, et que tout ce que font ses proches, c’est le convaincre de reporter sa décision jusqu’à ce que toute possibilité d’obtenir ce qu’il veut sans une guerre à grande échelle soit épuisée.

Dans la pratique, tout le monde vit des jours et des heures de tension extrême, et l’idée d’une guerre est présente dans les esprits, les cœurs et les mesures prises. Quant à la possibilité qu’elle n’ait pas lieu, elle reste une variable qui n’apparaît que dans les calculs des Américains, car personne dans le monde aujourd’hui n’est en mesure de lever le drapeau rouge face au fou du monde.

Al Akhbar