Moon Of Alabama

Le président américain Donald Trump a commis une grave erreur en menaçant l’Iran d’une guerre.

Il l’a fait pour obtenir de l’Iran des concessions que ce pays n’est pas en mesure de faire.

Trump demande :

1. une dénucléarisation complète de l’Iran,
2. des restrictions sévères sur ses programmes de missiles,
3. l’abolition du soutien iranien à ses alliés régionaux tels que le Hezbollah, le Hamas et les milices chiites en Irak et au Yémen, et
4. la reconnaissance par l’Iran d’Israël comme un pays légitime.

Dans le système iranien actuel, tout homme politique qui défendrait ou accepterait de faire de telles concessions perdrait immédiatement toute légitimité.

Trump a proféré des menaces. Il a ensuite posé des conditions qui garantissent qu’il n’obtiendra pas ce qu’il veut. Il a désormais deux choix :

• Attaquer l’Iran jusqu’à ce qu’il fasse des concessions.
• Se dégonfler et rappeler sa flotte d’Iran.

Aucun des deux n’est un bon choix :

L’Iran a annoncé qu’il riposterait à toute attaque par des tirs massifs de missiles contre Israël et les positions américaines au Moyen-Orient. L’Iran a également déclaré qu’il fermerait le détroit d’Ormuz, ce qui entraînerait une flambée des prix mondiaux du pétrole. Cela entraînerait probablement de lourdes pertes pour les républicains lors des élections de mi-mandat et aboutirait finalement à de nouvelles procédures de destitution contre Trump.

Se défiler ne serait pas non plus une bonne option. En résistant à la menace de Trump pour ensuite la voir retirée sans avoir fait de concessions, l’Iran aurait donné l’exemple que les futures cibles des manœuvres d’extorsion de Trump suivraient sûrement. Cela donnerait l’impression que l’Iran est plus fort et Trump plus faible.

Je suis loin d’être le seul à faire ces remarques.

Comme le rapporte Axios :

Le ministre saoudien de la Défense, le prince Khalid bin Salman (KBS), a déclaré vendredi lors d’une réunion privée à Washington que si le président Trump ne mettait pas à exécution ses menaces contre l’Iran, le régime en sortirait renforcé, ont déclaré quatre sources présentes dans la salle à Axios.
…
« À ce stade, si cela ne se produit pas, cela ne fera que renforcer le régime », a déclaré KBS, selon les sources présentes dans la salle.
…
Lors d’une autre réunion vendredi, un responsable du Golfe a déclaré que la région était « coincée » dans une situation où une frappe américaine contre l’Iran risquait d’avoir des « conséquences néfastes », mais que ne pas le faire signifierait que « l’Iran en sortirait plus fort ».

Le prince Khalid bin Salman a une vision réaliste et son analyse est juste.

Le journaliste d’Axios, Barak Ravid, connu pour être un agent sioniste, tente toutefois de transformer cette vision réaliste exprimée par KBS en un argument saoudien en faveur du bombardement de l’Iran :

Pourquoi est-ce important ? Il s’agit d’un revirement par rapport aux déclarations publiques saoudiennes mettant en garde contre une escalade et à la profonde inquiétude exprimée par le prince héritier Mohammed ben Salmane (MBS) à Trump il y a trois semaines. Cet avertissement était l’une des raisons pour lesquelles Trump avait décidé de reporter une frappe.

Non. L’analyse donnée par KBS ne constitue pas un revirement de la position saoudienne. Les Saoudiens continuent de mettre en garde contre une escalade. KBS s’est contenté de souligner la situation catastrophique dans laquelle Trump s’est mis.

Interpréter cette déclaration comme un argument saoudien en faveur d’une attaque contre l’Iran est une déformation délibérée de ce qui a été dit. Il s’agit d’une tentative primitive typique d’un idéologue sioniste visant à « créer une réalité » qui n’existe pas.

Esfandyar Batmanghelidj @yarbatman –10 h 39 UTC · 31 janvier 2026

J’ai interrogé un haut responsable saoudien et l’article de Barak déforme les propos de KBS. Il n’y a eu aucun revirement de la politique saoudienne.

KBS énonçait une évidence lorsqu’il a déclaré que le fait que Trump ne bombarde pas l’Iran encouragerait le régime. Mais les Saoudiens continuent d’appeler à la prudence et ne veulent pas la guerre.

(Esfandyar Batmanghelidj est professeur à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS). Il n’est ni un ami ni un promoteur de la République islamique.)

MOA