Même les justifications changeantes pourraient être résolues par la diplomatie
Paul R. Pillar
Les justifications changeantes d’une guerre ne sont jamais bon signe et suggèrent fortement que la guerre en question n’était pas justifiée.
Pendant la guerre du Vietnam, la principale justification publique consistant à sauver le Sud-Vietnam du communisme a été remplacée dans l’esprit des bellicistes — en particulier après avoir perdu tout espoir de remporter la victoire au Vietnam — par la conviction que les États-Unis devaient continuer à se battre pour préserver leur crédibilité. Pendant la guerre en Irak, lorsque l’argument pré-guerre du président George W. Bush concernant les armes de destruction massive s’est effondré, il s’est tourné vers une justification centrée sur l’apport de la liberté et de la démocratie en Irak.
Aujourd’hui, alors que le président Donald Trump menace de lancer une nouvelle attaque armée contre l’Iran dans un contexte de renforcement des forces américaines dans la région, les rédacteurs du Washington Post décrivent avec justesse la justification d’une telle attaque comme étant « en pleine évolution » et, dans la version en ligne du même article, ils posent la question suivante : « quelle est la mission ? ».
Une question connexe concernant la dernière menace d’attaque contre l’Iran est : « pourquoi maintenant ? » Le point de départ qui a incité Trump à aborder le sujet au cours du mois dernier a été la manifestation de masse en Iran qui a débuté dans le Grand Bazar de Téhéran fin décembre et s’est rapidement étendue à toutes les villes iraniennes au cours des deux semaines suivantes. Trump a exhorté les Iraniens à « continuer de manifester » et leur a promis que « l’aide était en route ». Cette rhétorique a suscité des attentes généralisées, notamment en Iran, quant à une action militaire imminente des États-Unis.
Une telle action ne s’est pas concrétisée, et la raison valable pour laquelle elle ne s’est pas produite est peut-être la difficulté d’identifier des cibles pour une attaque militaire qui serait plus susceptible d’aider les manifestants que de leur nuire. Si un régime abat des citoyens innocents dans la rue, aucune puissance militaire extérieure ne peut concevoir de cible qui permettrait de distinguer les tireurs des innocents dans cette rue.
La répression brutale menée par le régime iranien pour étouffer les manifestations a plusieurs implications. L’une d’elles est le sentiment de trahison parmi les Iraniens que Trump a encouragés à risquer leur vie en manifestant sans leur apporter l’aide qui était censée être « en route ».
L’autre implication est que, sans manifestation continue, le lien entre une action militaire américaine et un changement politique favorable en Iran est encore plus ténu qu’il ne l’aurait été il y a un mois . Les Iraniens, comme les Américains ou toute autre nationalité, peuvent faire la distinction entre leurs griefs nationaux et l’agression extérieure. Une nouvelle attaque israélienne ou américaine surprise risquerait d’aider politiquement le régime iranien en lui permettant de faire appel au sentiment patriotique et nationaliste. Les déclarations de leaders réformistes éminents tels que l’ancien Premier ministre Mir-Hossein Mousavi et l’ancien président du Parlement Mehdi Karroubi appellent simultanément à un changement constitutionnel radical et rejettent explicitement toute intervention étrangère, y compris militaire.
Une autre opinion est que, le régime iranien étant au moins aussi faible qu’il l’a été pendant des années, une attaque armée venue de l’extérieur pourrait constituer une pression supplémentaire suffisante pour précipiter son effondrement. Mais l’idée que la République islamique est à deux doigts de tomber a déjà été exprimée à maintes reprises, notamment lors des précédentes vagues de protestations.
De plus, le mot clé ici est « effondrement », avec tout ce que cela implique en termes d’incertitude quant à la suite des événements. Le secrétaire d’État Marco Rubio a semblé reconnaître cette incertitude lorsqu’on lui a demandé, lors d’une audience au Sénat la semaine dernière, ce qui se passerait si le régime iranien venait à tomber. Il a répondu : « C’est une question ouverte. » L’opposition iranienne manque d’un leadership et d’une structure unifiés prêts à prendre le pouvoir, comparables au mouvement dirigé par l’ayatollah Ruhollah Khomeini qui a renversé le shah en 1979.
La décapitation du régime pour renverser l’actuel guide suprême Ali Khamenei aurait encore moins de chances de donner naissance à un régime favorable aux souhaits des États-Unis que le renversement du président Nicolás Maduro au Venezuela. Un régime successeur plus probable en Iran serait une sorte de dictature militaire dominée par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Le changement de régime en Iran est un cas classique où il faut faire attention à ce que l’on souhaite.
Trump est resté vague sur ce que l’Iran devrait accepter pour éviter d’être attaqué, mais trois questions semblent être en jeu. La première est l’exigence que l’Iran mette fin à tout enrichissement d’uranium. Or, l’Iran n’enrichit pas d’uranium actuellement et ne semble pas avoir procédé à des enrichissements depuis les attaques israéliennes et américaines de juin dernier. Si cette question devait influencer la décision des États-Unis d’attaquer ou non l’Iran, cela signifierait que la guerre ou la paix dépendraient d’une exigence qui n’a aucune incidence pratique, du moins à court terme.
Un engagement formel de l’Iran à renoncer définitivement à l’enrichissement pourrait avoir une valeur à long terme, mais l’histoire montre qu’il n’est pas réaliste d’attendre un tel engagement. De plus, accorder de l’importance à un tel engagement revient à admettre tacitement que l’Iran respecte mieux ses obligations en la matière que les États-Unis, étant donné que Trump a renié un accord nucléaire antérieur alors que l’Iran en respectait les termes.
Une deuxième question concerne la limitation de la portée et du nombre de missiles balistiques iraniens. Il existe de solides arguments en faveur d’un accord régional limitant les missiles au Moyen-Orient, mais ni l’administration Trump ni personne d’autre n’a expliqué pourquoi l’Iran devrait être soumis à de telles restrictions alors que personne d’autre dans la région ne l’est, ni pourquoi il faudrait s’attendre à ce que les décideurs politiques iraniens acceptent un traitement aussi disparate. L’Iran considère que sa capacité balistique constitue un moyen de dissuasion essentiel contre les missiles et autres capacités d’attaque aérienne de ses adversaires. Téhéran a utilisé ses missiles comme moyen de dissuasion en réponse à des attaques, comme lorsqu’il a riposté à l’assassinat par les États-Unis du célèbre chef du CGRI Qasem Soleimani en 2020 et à l’attaque aérienne non provoquée d’Israël contre l’Iran en juin dernier.
Le gouvernement israélien aimerait bien sûr voir la capacité de riposte de l’Iran paralysée. Cela permettrait à Israël, l’État du Moyen-Orient qui a déclenché plus de guerres et attaqué plus d’États que tout autre pays de la région, de se livrer plus librement à des opérations offensives sans avoir à se soucier de l’ampleur des représailles que l’Iran a menées l’année dernière. Ces opérations pourraient inclure des attaques qui, comme celle de juin, entraîneraient les États-Unis. Ce type de liberté d’action israélienne n’est pas dans l’intérêt des États-Unis.
La troisième exigence américaine rapportée est que l’Iran cesse tout soutien aux groupes de la région qu’il considère comme ses alliés, notamment les Houthis au Yémen, le Hezbollah au Liban et le Hamas en Palestine. Bien que ces groupes soient habituellement qualifiés de « mandataires », ils sont des acteurs distincts avec leurs propres agendas, comme l’illustre le fait que les Houthis ont agi contre l’avis de l’Iran en s’emparant de la capitale yéménite, Sanaa.
Comme pour l’enrichissement d’uranium, le soutien iranien à ces groupes est un « problème » qui est en train d’être résolu sans nouveaux engagements de la part de l’Iran. Les graves difficultés économiques de l’Iran, associées aux demandes populaires au sein du pays visant à consacrer les ressources limitées à des programmes nationaux plutôt qu’à des initiatives étrangères, rendent déjà difficile pour l’Iran de maintenir son soutien à ses alliés régionaux.
Comme pour la question des missiles, exiger la fin de ce soutien dans le cadre d’un accord revient à ignorer à quel point ce soutien est une réponse à l’agression ou aux prédations d’autres gouvernements. L’aide aux Houthis, par exemple, n’a suscité un intérêt significatif de la part de l’Iran qu’après le lancement par l’Arabie saoudite d’une offensive à grande échelle contre le Yémen, qui a été le facteur le plus important dans la transformation de ce pays en une catastrophe humanitaire. La création du Hezbollah, soutenue par l’Iran, et la croissance rapide de ce groupe au début ont été une réponse directe à l’invasion du Liban par Israël en 1982. La nature et les méthodes du Hamas, comme celles de nombreux autres groupes de résistance palestiniens, ont été des réponses à l’asservissement des Palestiniens par Israël.
Tout comme pour la question des missiles, une telle exigence ne tient pas compte du soutien extérieur que d’autres gouvernements apportent à certaines des parties impliquées dans les mêmes conflits au Moyen-Orient. Cela inclut, bien sûr, l’aide considérable apportée par les États-Unis à Israël. On dit à l’Iran qu’il ne peut pas avoir une politique régionale complète alors que d’autres pays en ont une. Il est irréaliste d’espérer qu’un dirigeant iranien accepte cela.
Aucune de ces questions, prise individuellement ou collectivement, ne constitue un casus belli. La réponse à la question « pourquoi maintenant ? » se trouve moins dans ces questions que dans la politique intérieure, notamment dans la volonté de détourner l’attention des troubles politiques et de pouvoir revendiquer une réalisation concernant l’Iran qui soit plus importante ou meilleure que celle de son prédécesseur.
Des réalisations revendicables qui répondent non seulement à ces besoins politiques intérieurs, mais aussi à l’intérêt national des États-Unis, sont possibles grâce à la diplomatie avec l’Iran. Le président Trump a raison lorsqu’il dit que l’Iran veut un accord, étant donné que la mauvaise situation économique de l’Iran l’incite à négocier des accords qui lui permettraient d’obtenir au moins un allègement partiel des sanctions. Une diplomatie viable n’impliquerait pas la capitulation de l’Iran devant une longue liste d’exigences américaines, mais plutôt une approche progressive qui pourrait commencer par un accord nucléaire actualisé, susceptible de renforcer la confiance des deux parties pour parvenir à un accord sur d’autres questions.
Les menaces belliqueuses de l’administration Trump ne renforcent pas cette confiance, mais ont plutôt l’effet inverse. La réponse meurtrière du régime iranien aux récentes manifestations populaires montre qu’il estime que sa survie dépend de sa capacité à ne montrer aucune faiblesse face aux pressions nationales ou étrangères. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré la semaine dernière que l’Iran ne négocierait directement avec les États-Unis que si Trump cessait de menacer d’une attaque militaire contre l’Iran. M. Araghchi a également exclu toute limitation unilatérale des missiles iraniens, qu’il a qualifiés d’essentiels pour la sécurité de l’Iran.
Une nouvelle attaque américaine contre l’Iran, outre qu’elle constituerait un acte d’agression contraire à la Charte des Nations unies et au droit international, ne ferait qu’exacerber les problèmes qui ont été avancés comme justifications possibles de la guerre, au lieu de les résoudre.
Une attaque américaine désavantagerait les opposants iraniens en les associant à une agression contre la nation iranienne. Elle renforcerait la position des membres du régime qui soutiennent que l’Iran devrait se doter de l’arme nucléaire. Elle augmenterait, plutôt que de réduire, l’importance que Téhéran accorde à ses alliances avec des groupes non étatiques dans la région. Et l’Iran utiliserait ses missiles pour riposter d’une manière qui nuirait probablement davantage aux intérêts américains que sa réponse de juin dernier.
Paul R. Pillar est chercheur senior non résident au Centre d’études sur la sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également chercheur associé au Centre de politique de sécurité de Genève.
Groupe Gaulliste Sceaux 