Oliver Boyd-Barrett

Foreign Policy, un magazine que, tout comme Foreign Affairs, j’évite généralement afin de préserver ma santé digestive, contient néanmoins quelques articles intéressants dans un numéro récent (FP) consacré au nouveau Conseil de paix de Trump

(1) Richard Gown, directeur du programme pour les questions et institutions mondiales à l’International Crisis Group, et Daniel Forti, responsable des affaires onusiennes à l’International Crisis Group, écrivent que le « Conseil de paix » de Trump n’est ni une alternative à l’ONU ni un projet vaniteux inoffensif, mais une menace pour la coopération internationale. La Maison Blanche a envoyé des invitations à environ 60 gouvernements pour qu’ils rejoignent ce nouvel « organisme international agile et efficace dédié à la consolidation de la paix ». Les destinataires avaient une semaine au maximum pour décider s’ils souhaitaient y adhérer. Sa charte ne fait aucune référence à la résolution du Conseil de sécurité qui a confié au Conseil son mandat sur Gaza. Trump, nommé président inaugural du Conseil à titre personnel, aura un pouvoir de veto quasi total sur ses décisions.

Les auteurs soulignent que Trump a beaucoup contribué à affaiblir l’ONU au cours de l’année écoulée, en gelant les fonds et en boycottant nombre de ses agences. L’impact du BOP sera d’aggraver la fragmentation du système international et de nuire davantage aux intérêts américains. Au Conseil de sécurité, les États-Unis n’ont pas donné beaucoup de précisions sur la composition ou la structure du conseil, et n’ont pas laissé entendre qu’il aurait un rôle à jouer au-delà de Gaza.

Le nouvel organisme sera confronté à de sérieux défis pour stabiliser la bande de Gaza, seule mission qui a été approuvée par le Conseil de sécurité. En dehors de Gaza, le nouvel organisme n’aura pas l’autorité juridique ni la capacité organisationnelle nécessaires pour superviser les opérations militaires de stabilisation. Il sera également difficile de convaincre les pays qui n’ont pas été invités à rejoindre le conseil qu’il s’agit d’un organisme de paix légitime. Le BOP ressemble davantage à un cadre pour la diplomatie libre de Trump qu’à un organisme chargé de la tâche ardue de faire respecter les accords de paix à long terme. Il sera désavantagé lorsqu’il s’agira de traiter d’autres conflits majeurs, en particulier ceux impliquant les principaux concurrents des États-Unis.

Le Conseil représente une tendance selon laquelle le monde traverse un processus de « désinstitutionnalisation », les différentes puissances et blocs contournant les institutions établies pour faire face aux menaces sécuritaires. Certaines puissances pourraient être incitées à mettre en place des contrepoids minilatéraux au Conseil, qui excluraient les États-Unis. Le Conseil pourrait représenter le déclin du système de sécurité multilatéral et annoncer un monde à la Stephen Miller, régi par la force et le pouvoir, et non par les lois et les institutions.

(2) C. Raja Mohan, chroniqueur à Foreign Policy et ancien membre du Conseil consultatif de sécurité nationale de l’Inde, note que le BOP de Trump constitue déjà la tentative la plus radicale de modifier, voire de supplanter, l’ordre mondial établi en 1945, et que Trump n’a pas pris la peine de nier les accusations croissantes selon lesquelles son véritable objectif serait de marginaliser le Conseil de sécurité lui-même. En réponse, les BRICS se sont révélés être des lions qui n’ont pas rugi. Au lieu de s’opposer à Trump, nombre de leurs membres et aspirants ont facilité son projet en y adhérant discrètement ou en détournant le regard. La présence de l’Égypte, de l’Indonésie et des Émirats arabes unis, trois nouveaux membres des BRICS+, était frappante. L’Indonésie, longtemps porte-parole du Mouvement des pays non alignés et pilier de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est, est devenue l’un des premiers soutiens enthousiastes. Il convient de noter qu’en septembre 2025, une déclaration commune de l’Arabie saoudite, de la Turquie, des Émirats arabes unis, de l’Égypte, de la Jordanie, du Qatar, de l’Indonésie et du Pakistan a marqué un changement extraordinaire. Dans cette déclaration, leurs dirigeants ont affirmé « leur engagement à coopérer avec le président Trump et ont souligné l’importance de son leadership pour mettre fin à la guerre et ouvrir des perspectives pour une paix juste et durable ».

L’Afrique du Sud n’a pas été invitée. Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a rejeté l’invitation de Trump. La Chine a formulé des critiques rituelles, mais a évité toute escalade. L’Inde, pour sa part, n’a ni accepté ni rejeté l’invitation. Selon Mohan, la classe politique indienne est pratiquement unanime pour rejeter toute médiation extérieure – a fortiori celle de Trump – pour résoudre son conflit avec le Pakistan. Quant à la Russie, il ne fait aucun doute que Poutine est réticent à contester la tentative de Trump de saper l’ONU. Il est pour le moins curieux que la Biélorussie et le Vietnam aient accepté les invitations à se joindre à la réunion. Mohan a conclu en observant qu’une chose était déjà claire :

« Le mythe d’un Sud global uni résistant à l’hégémonie américaine sous la direction de la Chine et de la Russie s’est effondré à Davos. Et le mur des BRICS, salué comme le rempart contre l’hégémonie américaine, révèle des fissures importantes ».

(3) Krzysztof Pelc, professeur Lester B. Pearson de relations internationales à l’université d’Oxford, évaluant ce qui motive les États-Unis dans ce domaine, se demande si le BOP ne concerne pas moins ceux qui en tirent profit que la culture d’une image particulière, une question d’esthétique. Il cite Debord qui affirmait que le pouvoir moderne ne règne plus principalement en transformant les conditions matérielles, mais en se mettant en scène en tant que pouvoir, en restant sans cesse visible. Les récentes initiatives américaines au Venezuela, au Groenland et à Gaza ne sont peut-être pas des tentatives ratées de reconstitution d’un empire à l’ancienne, mais plutôt des représentations réussies des empires du passé. Compte tenu du coût des empires territoriaux traditionnels et des avantages des empires modernes basés sur des réseaux (bases militaires, contrôle de la Silicon Valley sur les plateformes numériques, etc.), il conclut :

« L’administration Trump ravive l’apparence de l’empire tout en démantelant les conditions qui rendaient autrefois l’empire inutile. D’une part, elle s’est empressée de se débarrasser des institutions mêmes – règles commerciales, engagements juridiques et contraintes multilatérales – qui rendaient l’empire territorial inutile en offrant des moyens moins coûteux et plus efficaces pour assurer la croissance et la sécurité. D’autre part, elle tente de faire revivre l’imagerie d’un monde ancien : propriété, saisie et possession territoriale, des mesures qui correspondent à une réalité matérielle qui n’existe plus ».

(4) Dana El Kurd, professeure agrégée de sciences politiques à l’université de Richmond et chercheuse senior non résidente à l’Arab Center Washington, affirme qu’à Gaza, BOP légitimera l’accaparement des terres et le nettoyage ethnique par Israël. Elle n’a pas pour but de résoudre le conflit, mais constitue une forme de gestion autoritaire du conflit visant à maîtriser la guerre par des moyens répressifs, « laissant de côté les causes profondes du conflit, ignorant la réconciliation ou les réparations et rejetant l’action des peuples impliqués dans le conflit dès le départ ». Elle représente les trois principes suivants : la loi du plus fort, le nettoyage ethnique comme outil de conflit et la guerre comme une formidable opportunité immobilière. Netanyahu a sa place, les Palestiniens n’en ont pas. La BOP est une manifestation supplémentaire de la doctrine Donroe, à savoir que nous vivons dans un monde où les pays puissants peuvent faire ce qu’ils veulent aux États plus faibles dans leur sphère d’influence. Il conclut :

« La gestion autoritaire des conflits est le modus operandi des États-Unis et d’autres États puissants, et donc l’agression territoriale est non seulement valable, mais c’est ainsi que le monde devrait fonctionner. »

(5) L’article du journaliste David Ignatius s’intitule : Le virage technocratique qui me donne de l’espoir pour Gaza : les efforts de reconstruction dans ce territoire ravagé sont mieux planifiés et organisés que beaucoup ne le pensent. Je ne vois pas grand-chose à ajouter à cela.

Empire, Communication and NATO Wars