Oliver Boyd-Barrett

Je partage ce podcast (ci-dessus) diffusé hier par The Protagonists. J’ai trouvé qu’il s’agissait d’une bonne discussion sur le Conseil de la paix. Parmi les nombreux aspects étonnamment audacieux et insultants de ce monstre embryonnaire – peut-être particulièrement pour les générations nées peu après la Seconde Guerre mondiale, mais certainement pas seulement pour elles –, il y a son mépris consternant pour les principes démocratiques.

Il a malheureusement été approuvé par le Conseil de sécurité des Nations unies en novembre, avec un manque criminel d’attention aux détails (il n’y en avait pratiquement pas), alors que la Russie et la Chine n’ont clairement pas eu le courage d’opposer leur veto à cette initiative ridicule et absurde des États-Unis.

Le Conseil de sécurité des Nations unies a simplement jugé tout à fait normal de confier le rétablissement de la paix (qui relève pourtant clairement de sa compétence) à une institution qui allait servir de véhicule à l’autocratie de Trump et aux États-Unis, principaux instigateurs et facilitateurs du colonialisme sioniste et partie la plus coupable, au-delà de Jérusalem, du récent génocide des Palestiniens.

Aucune considération n’a donc été accordée à la réalité sur le terrain, à savoir que depuis le « cessez-le-feu » , il y a eu des centaines, voire des milliers de violations israéliennes, que plus de 500 personnes, dont de nombreuses femmes et enfants, ont été assassinées par l’armée israélienne, qu’au moins la moitié du territoire de Gaza a été illégalement occupée et annexée par l’armée israélienne, peut-être pour ne jamais être restituée, et que les conditions de vie des Palestiniens ordinaires restent incroyablement douloureuses et dangereuses, avec des ressources alimentaires et en eau largement insuffisantes.

Il n’y a eu aucune tentative connue ou validée publiquement pour connaître l’opinion des Palestiniens.

On pourrait raisonnablement affirmer que le vote même de la résolution 2803 de l’ONU est la preuve principale que l’ONU ne fonctionne plus, si tant est qu’elle ait jamais fonctionné, et que son principal échec a été commis dans l’année qui a suivi sa création en 1945, à savoir en permettant la création de l’État d’Israël sans faire preuve de la moindre imagination politique que l’on pouvait attendre, et sans créer en même temps un État palestinien officiel dont la majeure partie du territoire potentiel a désormais été absorbée par l’État d’apartheid. C’est là le péché originel de l’ONU, celui qui l’a le plus discréditée depuis lors.

Avec l’effondrement de l’ONU (facilité, bien sûr, par une grave insuffisance de financement, en particulier de la part de son fondateur, les États-Unis, et par les preuves répétées de l’insuffisance des mécanismes d’application), a fait son apparition la classe Epstein, inaugurant une nouvelle ère dans laquelle le monde est devenu indiscernable des films de gangsters hollywoodiens de série B, produits à moindre coût et mal interprétés, avec leur mélange sordide et luxuriant de violence, de criminalité, de richesse, de pouvoir et de sexe.

La catastrophe de la résolution 2803 de l’ONU, tout ce qui l’a précédée et tout ce qui la suit, nous avertit que nous sommes désormais entrés dans l’ère Epstein, où tout est à vendre, où il n’y a pas de moralité au-delà du transactionnalisme, pour lequel il n’y a pas de responsabilité, et où les actes les plus importants d’une ploutocratie relativement minuscule, aussi scandaleux et meurtriers soient-ils, aussi significatifs soient-ils pour l’humanité dans son ensemble, sont menés dans l’ombre.

La résolution 2803 de l’ONU a ouvert la porte à un spectacle d’horreur monstrueux, à la fois grotesque et effrayant, qui est soudainement passé d’une petite manœuvre embarrassante visant à gouverner Gaza au profit du développement immobilier à une tentative de remplacer l’ONU à l’image de Donald Trump.

S’il y avait un élément de l’ONU qui était vraiment impressionnant (outre la Charte des Nations unies elle-même), c’était le rassemblement de toutes les nations du monde dans un dialogue continu. Aujourd’hui, à la place de cette inclusivité, le monde se retrouve avec un chiffon toxique et malodorant : un gang dirigé par un seul homme, un président (Donald Trump), dont le pouvoir auto-attribué lui permet, entre autres, de contrôler l’ordre du jour, d’approuver ou de refuser des résolutions et de nommer son propre successeur. Et qui, comme je l’ai souligné plus haut, a lamentablement échoué à mettre fin au génocide et, à l’instar de tous ses prédécesseurs récents à la présidence des États-Unis, à mettre fin au colonialisme sioniste en refusant simplement de le nourrir.

Selon des procédures inconnues, seules une soixantaine de nations ont été invitées à rejoindre cet organisme. Celles-ci ont eu une semaine – une semaine – pour indiquer si elles allaient accepter les invitations et, si elles souhaitaient rester plus de trois ans et devenir membres permanents, pour verser un milliard de dollars dans une tirelire quelque part (pourquoi pas au Qatar, cette petite autocratie si obligeante et si utile aux initiatives de « paix » américaines) que Trump contrôlera sans aucun doute.

Même le Congrès américain n’a pas eu l’occasion de discuter de cette manœuvre honteuse, pas plus que les législatures des 40 (?) pays qui ont accepté les invitations jusqu’à présent.

Et où sont Gaza et les Palestiniens dans tout cela ?

L’Espagne a fait preuve d’une certaine intégrité en refusant de rejoindre le BOP au motif que l’Autorité palestinienne n’y participait pas, même si celle-ci est elle-même un organisme tellement compromis qu’il est peu probable que sa présence offre un réel espoir de changement significatif véritablement utile à la Palestine.

La personne chargée des questions palestiniennes est un homme politique et diplomate bulgare, Mladenov, qui, certes, a occupé des postes à responsabilité au Moyen-Orient et à l’ONU, mais qui se retrouve ici, sans débat public, sans mandat populaire, sans élection, sans légitimité, chargé de l’un des problèmes les plus épineux de la planète.

Et, bien sûr, les critiques ne manquent pas quant à l’inadéquation existentielle et révoltante des principales personnalités non élues identifiées pour le comité exécutif du BOP, notamment le gendre au visage macabre de Trump, Jared Kushner, son larbin immobilier préféré, « envoyé pour la paix » Steve Witkoff (dont les négociations avec l’Iran en juin 2025 semblent destinées à adoucir la garde de l’Iran en prévision de l’attaque meurtrière et non provoquée d’Israël), et Tony Blair, toujours souriant, dont la soumission à George Bush Junior a été à l’origine de la terrible parodie morale que fut l’invasion occidentale de l’Irak en 2003, sous de faux prétextes.

(Il est d’ailleurs curieux que l’attention hyperbolique accordée aux coupables de la saga Epstein semble s’être concentrée sur les Britanniques – en particulier Mandelson et l’ancien prince Andrew – alors qu’un journal britannique, sans aucune preuve, voudrait nous faire croire qu’Epstein a été piégé – non pas par Israël, Dieu nous en préserve – mais par Moscou. Où sont les Américains ?).

Le monstrueux BOP a tenu sa première réunion – a été formé – dans le club tout aussi monstrueux des riches à Davos et sera probablement situé aussi loin que possible du Sud global, à Washington D.C. (comparable peut-être à la décision d’implanter l’ONU à New York, mais pire) à l’Institut américain pour la paix (même si, comme par hasard, il s’avère qu’il y a des difficultés juridiques à ce sujet et que des poursuites judiciaires pourraient s’ensuivre). En février 2025, Trump allait démanteler cette initiative Reagan financée par le Congrès, mais en décembre 2025, nous avons appris qu’elle allait être rebaptisée.

Le département d’État a annoncé que l’institut avait été rebaptisé « Donald J. Trump Institute of Peace » et que le nom de Trump avait été apposé sur la façade du bâtiment.

Cette initiative n’a définitivement rien de démocratique. Pire encore, elle porte un coup fatal à l’un de nos meilleurs espoirs d’un monde plus véritablement et authentiquement démocratique en exposant les faiblesses et les divisions des BRICS. Je dirais que la Chine méprise ce projet ; l’Inde, j’ose le supposer, partage ce sentiment (mais Modi marche actuellement sur une corde raide très, très fine entre flatter et apaiser Trump tout en s’efforçant de ne pas paraître complètement soumis et en continuant, ne serait-ce qu’en coulisses, à acheter du pétrole russe afin de bénéficier d’une réduction des « Trump Terror Tariffs » (TTT) de 25 % à 18 %).

Est-ce pathétique ? Je pense que oui.

Le Brésilien Lula a rejeté avec défi le BOP, mais sa contribution à un nouvel ordre mondial a été limitée le mois dernier par son incapacité à contrer de manière significative la mainmise des États-Unis sur son voisin du nord, le Venezuela.

Nous ne connaissons pas encore la direction que prendra la réponse de la Russie, qui reste pour l’instant ambiguë, oscillant entre le traitement de toute cette affaire comme une farce meurtrière, ce qu’elle est, et la recherche d’une nouvelle occasion de montrer aux États-Unis que la Russie est elle aussi un grand garçon capable de s’entendre avec d’autres grands garçons et de conclure des accords sales, irresponsables, ploutocratiques, nuisibles au climat mais lucratifs sur l’Arctique (même si la Russie a au moins déclaré qu’elle riposterait si les États-Unis commençaient à militariser le Groenland contre elle).

On pourrait donc affirmer que la tête collective des BRICS est en quelque sorte saine, mais que le corps est faible et malade. Le corps est représenté par toutes ces entités nationales irréfléchies, dont beaucoup sont des autocraties, dont beaucoup sont coupables d’avoir contribué à la destruction de la Palestine en normalisant leurs relations avec Israël, à la destruction de la Syrie et à plusieurs décennies de harcèlement trompeur de l’Iran au nom des États-Unis et d’Israël, et qui se sont précipitées pour rejoindre un club qui sonne le glas de l’ONU, la fin des BRICS, s’inclinant de manière embarrassante devant Trump comme elles se seraient autrefois prosternées devant un empereur collectant des tributs.

En outre, on peut dire que le BOP porte un coup fatal au peu qui reste de la solidarité islamique, même si l’on peut féliciter l’Indonésie, également membre récent des BRICS, d’avoir déclaré qu’elle pourrait quitter le BOP si ses actions ne profitaient pas à la Palestine.

Pouvons-nous nous réjouir de l’absence relative de l’Europe dans cette ruée vers le précipice digne des lemmings ? Eh bien, peut-être, car cette posture semble correspondre à l’intérêt récemment redécouvert de l’Europe pour la Chine en tant que partenaire commercial et protection contre le TTT. Mais ce n’est pas tout : elle correspond même à l’intérêt presque audible et sournois de certains dirigeants européens pour – incroyable, mais vrai ! – discuter (sans doute depuis une position de grande supériorité morale, auto-illusoire, pompeuse et prétentieuse ) avec la Russie, dont l’économie (dont le déclin est tant attendu et redouté par l’Europe) se porte bien mieux que la leur.

Empire, Communication and NATO Wars