Question : Bonjour à tous. Je m’appelle Rick Sanchez, et nous vous parlons aujourd’hui depuis un lieu différent, le ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie. Oh, si ces murs pouvaient parler ! C’est une expérience tellement spéciale. Je pense que pour moi, en tant que journaliste américain, pouvoir partager avec ce qui est à bien des égards un public occidental une meilleure compréhension de la perspective russe, surtout depuis cet endroit, avec l’histoire de cet endroit, la majesté de cet endroit. Lorsque vous parcourez les couloirs de ce lieu, rien que les noms, les images… Vous voyez Trotsky, Gromyko, Chevardnadze. Les personnes que nous avons vues grandir ont en fait façonné l’histoire de la Russie telle qu’elle est aujourd’hui. C’est un immense honneur pour moi de pouvoir raconter cette histoire depuis cet endroit, et d’être en présence de l’homme que beaucoup considèrent comme la voix de la Fédération de Russie, certainement d’un point de vue mondial : le ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, M. Sergueï Lavrov. Monsieur Lavrov, merci beaucoup de vous joindre à nous. C’est un immense plaisir. Merci beaucoup.

Je pense que nous devons commencer par certaines des choses qui se passent actuellement. Je pense que le plus important se passe probablement en Europe. Et permettez-moi de vous poser cette question, car j’ai été quelque peu surpris lorsque j’ai entendu cela. Récemment, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré que la Russie était le plus grand pays d’Europe. Il a ensuite donné l’impression d’inviter la Russie à réintégrer la communauté européenne. Or, cet homme semblait encore récemment vouloir entrer en guerre avec la Russie. Que pensez-vous de ses propos ?

Sergueï Lavrov : Au cours des 45 derniers jours, de nombreux responsables politiques européens se sont exprimés sur les relations avec la Fédération de Russie. Jusqu’à récemment, ils étaient unis dans leur exigence de fermeté, refusant toute réduction du soutien ou des livraisons d’armes à l’Ukraine, et finançant celle-ci afin de s’assurer que la Russie subisse une « défaite stratégique » sur le champ de bataille.

Puis, lorsqu’ils ont compris que tout cela relevait de l’illusion, ils ont changé de rhétorique. Leurs planificateurs – des responsables militaires – avaient préparé cette opération, entraîné les Ukrainiens afin qu’ils fassent avancer les intérêts européens dans la guerre contre la Russie avec leurs propres mains et leurs propres corps. Mais ils ont fini par réaliser que tous leurs plans avaient échoué. Personne n’a tiré de leçons du passé. Rappelez-vous les tentatives de Napoléon et de Hitler. Cette fois encore, ils ont rassemblé presque toute l’Europe sous les mêmes bannières nazies, mais contrairement à Napoléon et Hitler, pas encore directement sur le champ de bataille : comme donateurs, sponsors, fournisseurs d’armes et chefs idéologiques. Sous ces mêmes bannières nazies, ils ont engagé l’armée ukrainienne, des mercenaires venus de différents pays, ainsi que des instructeurs officiels issus de pays de l’OTAN. Nous en sommes conscients. Cette dernière tentative a conduit au même résultat que les aventures de Napoléon et de Hitler. Mais l’histoire est mal enseignée en Occident. On le voit clairement, notamment en Allemagne, que vous avez mentionnée.

Il y a eu quelques années relativement calmes sous l’ancienne chancelière Angela Merkel, puis une période plus floue lorsque Olaf Scholz était chancelier. Lorsque Friedrich Merz est arrivé au pouvoir, il a fait plusieurs déclarations qui ont donné matière à réflexion. D’abord, il a annoncé la levée des restrictions constitutionnelles sur les dépenses militaires. Ensuite, il a déclaré que tout cela était nécessaire pour que l’Allemagne redevienne – je souligne – la principale puissance militaire d’Europe. Cela reflète fortement son état d’esprit et sa ligne de pensée. Il a réitéré cette idée à plusieurs reprises par la suite. Dans la pratique, ce qu’il fait revient à préparer la guerre.

La même chose s’est produite en France. Le président Emmanuel Macron a déclaré à plusieurs reprises que l’Ukraine ne pouvait pas perdre. Je ne dirai même rien du Premier ministre britannique Keir Starmer, de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et du secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte.

Récemment, le chancelier allemand Friedrich Merz a qualifié la Russie de plus grand pays d’Europe. Je dois corriger cela immédiatement. La Russie est le plus grand pays d’Eurasie – et du monde. Pour nous, c’est la vision continentale de l’Eurasie qui importe. Jusqu’à présent, toutes les tentatives visant à assurer la sécurité dans cet espace se sont concentrées exclusivement sur sa partie occidentale – ce que l’on appelle « l’Europe ». Toutes étaient alignées sur le concept de sécurité euro-atlantique (incarné par l’OTAN).

Les Etats-Unis n’ont jamais voulu, et ne veulent toujours pas, laisser les Européens livrés à eux-mêmes. Leur objectif est que les Européens financent eux-mêmes leurs préparatifs militaires en achetant des armes américaines, tandis que les États-Unis conservent naturellement le contrôle et le rôle de « gardien » de leurs alliés de l’OTAN.

Par la suite, l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) est apparue, symbolisant le passage de la guerre froide à une coexistence pacifique fondée sur les principes d’égalité et de consensus, avec des décisions prises à l’unanimité. Que l’OSCE se soit aujourd’hui complètement discréditée ne fait aucun doute. Tout le monde le voit, même ceux qui suggéraient, après l’effondrement de l’URSS et la dissolution du Pacte de Varsovie, que l’OTAN devrait être dissoute et que l’OSCE devrait être renforcée en tant que structure collective juste et équilibrée. Beaucoup se souviennent aujourd’hui de ces idées. Cet effort a échoué parce que les États-Unis, le Royaume-Uni et d’autres membres dirigeants de l’OTAN ont catégoriquement rejeté la dissolution de l’Alliance et ont choisi de faire exactement l’inverse. Nous avons vu apparaître la thèse de Francis Fukuyama sur la « fin de l’histoire » – l’idéologie libérale, la « démocratie » à l’occidentale et l’OTAN comme garant universel de la sécurité. La croyance que ce modèle dominerait désormais partout a conduit directement à la situation actuelle.

À mesure que les structures euro-atlantiques se sont affaiblies (l’UE étant devenue un simple appendice de l’OTAN, statut même formalisé dans des documents), la montée en puissance de l’Allemagne a suscité l’inquiétude, non seulement dans notre pays mais aussi dans de nombreuses capitales de l’UE. Il existe un ressentiment croissant et un désir palpable d’empêcher l’Allemagne de soumettre à nouveau tous les autres, d’autant plus que le fait que l’Allemagne soit « de retour sur la bonne voie », proclamé par Friedrich Merz et son gouvernement, est ouvertement lié à la militarisation rapide du pays et aux préparatifs de guerre.

Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, continue d’affirmer que 2029-2030 est la date limite à laquelle l’Allemagne doit être prête à une guerre avec la Russie. Je ne sais pas qui ils essaient de convaincre que la Russie va les attaquer. Une connaissance élémentaire de l’histoire devrait suffire à dissiper de telles idées absurdes. Écoutez les arguments que nous entendons des Européens : « La Russie s’est affaiblie », « la Russie avance à peine en Ukraine », « elle s’empare d’une cuillère à café de territoire par jour », « la Russie échoue », « c’est la cinquième année de guerre », « pertes énormes ». Ils affirment que la Russie « souffre d’un retard dans de nombreux types d’armements », dressant pour leurs électeurs le portrait d’un État faible, tant sur le plan militaire qu’économique. Puis, sans aucune transition logique, ils concluent qu’il faut donc se préparer à une attaque russe. Si vous nous décrivez comme affaiblis, faites au moins preuve d’un peu d’imagination et élaborez un récit plus élégant pour vos efforts de lavage de cerveau.

Cette rhétorique ne se limite pas à l’Allemagne. Il y a quelques semaines, le président français Emmanuel Macron a déclaré une fois de plus qu’il appellerait le président Poutine « un jour ». Ce n’est pas de la diplomatie sérieuse ; c’est pathétique. Si vous souhaitez appeler pour discuter sérieusement, alors appelez. Le président russe répondra toujours, écoutera toute proposition et, si elle est sérieuse, je peux vous assurer qu’elle recevra une réponse sérieuse, concrète et pratique.

Nous maintenons des contacts avec certains dirigeants européens. Ils nous appellent et nous demandent de ne pas rendre publiques ces conversations. Certains engagent des contacts « sous couverture ». Pourtant, rien de ce qu’ils nous disent dans ces réunions fermées et confidentielles ne diffère de leurs déclarations publiques. C’est le même refrain : « mettons fin à cela », « nous devons faire quelque chose ». Je ne vois aucune position cohérente de la part de l’Europe. Ils sont prisonniers de leur propre rhétorique, enfermés dans une posture intransigeante : « défaite stratégique de la Russie », « l’Ukraine ne peut pas perdre et la Russie ne peut pas gagner, sinon l’Europe perd la face ». Tout ce qu’ils font désormais vise à empêcher et perturber les négociations qui ont commencé à se dessiner entre nous et les Américains, et auxquelles les représentants ukrainiens se joignent désormais.

Question : On a presque l’impression que vous dites : « Nous avons été trompés tant de fois que nous avons aujourd’hui beaucoup de mal à accorder notre confiance. » Si l’on considère que, dans les années 1990, la Russie a fait tout ce qui était possible pour s’aligner sur les États-Unis et l’Occident. M. Poutine et vous-même avez même évoqué l’idée d’adhérer à l’OTAN.

Et aujourd’hui, bien que je parle régulièrement avec des Russes depuis que je fais des reportages ici, je ne ressens pas d’antagonisme des Russes envers l’Europe, mais plutôt un antagonisme de l’Europe envers les Russes. Les Russes ne semblent pas hostiles à l’Europe, mais les Européens paraissent hostiles aux Russes.

En êtes-vous arrivés au point où la position de la Russie est : « Nous avons été trompés trop souvent, nous avons été dupés trop souvent, et nous ne sommes tout simplement plus disposés à venir à la table des négociations, du moins pas selon vos conditions. Nous devons fixer les conditions » ? Est-ce là où vous en êtes aujourd’hui ?

Sergueï Lavrov : Dans une large mesure, oui, mais peut-être pas de manière aussi directe. Le cœur de ce que vous venez d’exprimer est le suivant : nous avons en effet été « brûlés » par notre confiance en ceux qui ont juré que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est, que la Russie ne serait pas marginalisée et que nous forgerions un espace commun de Lisbonne à Vladivostok, un vaste continent de paix et de sécurité.

Mais l’OTAN a d’abord perdu sa raison d’être, puis elle en a trouvé une nouvelle en Afghanistan. Lorsque cette raison d’être a été publiquement et honteusement piétinée sous les yeux de la communauté internationale, il a fallu agir. Ils se sont alors regroupés, ont tenu des réunions, et ont fabriqué la situation que nous observons aujourd’hui — en déclarant la Russie « paria » et en identifiant l’Ukraine comme le « matériau optimal » pour nous provoquer, une entité malléable qu’ils pouvaient façonner à leur guise.

De plus, ils « pétrissaient » ce « matériau » depuis l’effondrement même de l’URSS. Chaque engagement — pas d’expansion de l’OTAN, pas d’empiètement dans le voisinage immédiat de la Russie — a été balayé.

L’Ukraine, comme on dit, a été « préparée » depuis les années 1990. Des milliards de dollars ont été dépensés. L’ancienne secrétaire d’État adjointe américaine Victoria Nuland a récemment admis que la préparation directe du coup d’État de février 2014 avait coûté 5 milliards de dollars. Je suis convaincu que les dépenses totales consacrées à l’Ukraine depuis son indépendance dépassent largement ce chiffre.

L’Ukraine est devenue indépendante sur la base de la Déclaration de souveraineté de l’État, qui consacrait sa neutralité, son statut non nucléaire et son non-alignement. Lorsque la Russie a reconnu l’indépendance de l’Ukraine en 1991, elle a reconnu précisément un tel État — non aligné, neutre et exempt d’armes nucléaires. Notre conscience est donc parfaitement tranquille.

L’Occident l’a également reconnue comme telle. Mais plus tard, ils ont façonné l’Ukraine selon ce qui leur convenait — et non selon ce qui était inscrit dans la Déclaration d’indépendance approuvée par le peuple ukrainien.

Question :Le leur avez-vous dit ? Évidemment, je ne vous demande pas de révéler le contenu précis de vos conversations avec d’autres ministres des Affaires étrangères ou chefs d’État en Europe et aux États-Unis, mais leur avez-vous dit : écoutez, tout ce que nous voulons, c’est une Ukraine neutre — elle n’a pas besoin d’être pro-russe, elle n’a pas besoin d’être pro-qui que ce soit ? Nous voulons être respectés, et au passage, nous n’avons aucune intention de vous bombarder, aucune intention de faire la guerre à l’Europe, aucune intention de faire la guerre, point final. C’est pourtant ce qu’ils disent au monde : que la Russie est très agressive, alors que la Russie dit : nous ne sommes pas agressifs.

Sergueï Lavrov :Ils ont dit beaucoup de choses différentes à la communauté internationale. Tout récemment, ils ont affirmé qu’aucun d’entre eux n’avait jamais mis les pieds sur l’île d’Epstein. C’est leur manière d’agir.

Concernant l’Ukraine, bien sûr que nous leur avons dit tout cela. De plus, nous avons fourni de nombreux faits démontrant notre retenue, même si beaucoup, dans notre pays, considéraient cette retenue comme injustifiée et comme un signe de faiblesse.

En particulier, le premier coup d’État du Maïdan a eu lieu en 2004, alors que Leonid Koutchma était président de l’Ukraine. Il entretenait de bonnes relations avec le président Vladimir Poutine. Ils avaient des discussions franches sur toutes les questions.

J’étais présent lors de leur conversation téléphonique, lorsque le président Poutine a reçu un appel de son homologue ukrainien, qui lui a expliqué que l’Occident avait amené des milliers de personnes sur la place de l’Indépendance. Il a dit qu’ils avaient installé des tentes, brandi des drapeaux et refusé de reconnaître les résultats de l’élection présidentielle. Il a ajouté qu’ils étaient armés. Il a demandé au président russe ce qu’il devait faire. Le président Poutine a répondu que son interlocuteur était lui-même président, et que lorsque la loi est violée, on peut s’appuyer sur la Constitution et le cadre juridique pour lutter contre ceux qui enfreignent la loi, tels qu’approuvés par le parlement.

Leonid Koutchma était fermement opposé à l’usage de la force ou s’est abstenu de prendre une position ferme pour défendre l’État de droit. Contrairement au droit ukrainien, la Cour constitutionnelle a ordonné un troisième tour de l’élection présidentielle, qui n’était prévu ni par la Constitution ni par aucune autre loi, simplement parce que le Maïdan avait financé la révolte du Maïdan.

Je me souviens très bien de cela. C’était ma première année en tant que ministre des Affaires étrangères. À cette époque, de nombreuses personnalités politiques en Europe, des ministres des Affaires étrangères, déclaraient ouvertement que les Ukrainiens devaient choisir entre la Russie et l’Europe. C’était leur position. Aucun espace commun de l’Atlantique au Pacifique n’était évoqué. C’était uniquement « soit l’un, soit l’autre ». Il y avait l’Europe et la Russie, et le choix devait se faire entre les deux.

C’était un coup d’État. Nous avons néanmoins travaillé avec Viktor Iouchtchenko, le président qui avait été essentiellement désigné par l’Occident à l’issue de ce troisième tour de scrutin. Il était totalement pro-occidental, avec une épouse américaine qui n’a jamais caché sa citoyenneté ni les intérêts qu’elle promouvait en tant que Première dame d’Ukraine. Mais nous avons quand même travaillé avec lui, notamment sur les questions gazières. Nous avons discuté de coopération énergétique avec la Première ministre de l’époque, Ioulia Tymochenko, bien qu’ils soient clairement pro-occidentaux.

Nous étions également prêts à travailler avec ceux qui ont organisé un autre coup d’État en février 2014. L’accord que le président Viktor Ianoukovitch a signé avec les putschistes prévoyait la tenue d’élections présidentielles anticipées et, avant cela, la formation d’un gouvernement provisoire d’union nationale. L’accord a été signé, avec l’Occident – la France, l’Allemagne et la Pologne – comme garants.

Le président américain de l’époque, Barack Obama, a appelé le président Vladimir Poutine pour lui demander de ne pas dissuader Viktor Ianoukovitch de signer cet accord. Le président Vladimir Poutine a répondu que s’il voyait un président légitime prendre des décisions pour apaiser les tensions dans son pays et stabiliser la situation, il ne s’y opposerait jamais.

Mais un coup d’État gouvernemental a eu lieu en Ukraine le lendemain de cette conversation téléphonique et après la signature de cet accord. Lorsque cela s’est produit, nous avons demandé aux États-Unis comment cela avait pu arriver. Après tout, c’étaient eux qui nous avaient demandé de ne pas saboter cet accord. Il avait été signé par les deux parties. Cependant, ceux qui se sont précipités, les armes à la main, pour occuper les bâtiments gouvernementaux étaient d’autres personnes. Les États-Unis ont adopté une position évasive. Quant aux Allemands et aux Français qui agissaient en tant que garants, ils ont simplement fait un geste d’impuissance, ont détourné le regard et nous ont dit : « Hé, il arrive que la démocratie prenne des tournants inattendus.

Ce nouveau groupe qui a pris le pouvoir a commencé par proclamer qu’il annulait le statut de la langue russe. Après cela, il a envoyé des combattants attaquer le bâtiment du Conseil suprême en Crimée, après que la Crimée et le Donbass aient déclaré qu’ils ne voulaient rien avoir à faire avec ces personnes, car elles n’avaient aucune légitimité et n’avaient pas respecté l’accord conclu avec un président légitime. C’est ainsi que les habitants de Crimée et du Donbass ont été qualifiés de terroristes, même s’ils n’avaient tiré sur personne. Tout ce qu’ils ont fait, c’est demander qu’on les laisse tranquilles.

Après cela, ceux qui ont pris le pouvoir ont commencé à utiliser des avions de combat et de l’artillerie contre leur propre territoire, ce qui est interdit par le droit international humanitaire. Lorsque tout a commencé, je veux dire le coup d’État, le secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a commencé à appeler ceux qui avaient perpétré ce putsch à utiliser une force proportionnée contre ceux qui refusaient d’accepter ce coup d’État. Mais avant l’accord, il avait appelé cent fois le président ukrainien de l’époque, Viktor Ianoukovitch, à ne pas utiliser l’armée contre son peuple.

Pour l’Occident, la crise ukrainienne actuelle a commencé à la mi-mars 2014, lorsque la Crimée a organisé un référendum et voté en faveur de la réunification avec la Russie. C’est ainsi que tout a commencé, selon les chroniques historiques occidentales et d’un point de vue politique pratique. Ils continuent de prétendre que tout allait bien, mais que les Russes sont soudainement arrivés, ont organisé un référendum et que c’est à ce moment-là que tous ces problèmes ont commencé à s’accumuler.

C’est à ce moment-là que nous avons perdu toutes nos illusions et que nous avons compris que l’Occident était incapable de tenir sa parole. Les accords de Minsk ont été signés un an plus tard, à la suite de combats prolongés. La chancelière allemande Angela Merkel, le président français François Hollande, le président ukrainien Petro Porochenko et le président russe Vladimir Poutine ont alors passé toute la nuit à travailler pendant 17 heures. L’accord a été signé. Le Conseil de sécurité des Nations unies l’a approuvé. Mais l’Ukraine n’a pas respecté ses engagements et n’a cessé de dénoncer les violations commises par l’autre partie, tout comme Vladimir Zelensky aujourd’hui, pendant l’opération militaire spéciale. Il a affirmé que la Russie était responsable de l’échec de toutes les tentatives de déclaration d’un cessez-le-feu.

Même à l’époque, nous les avons crus. Cependant, plusieurs années plus tard, Angela Merkel et François Hollande ont reconnu que le seul objectif des accords de Minsk était pour eux de gagner du temps et de réarmer l’armée ukrainienne. Les Russes sont lents à se mettre en route, mais une fois lancés, ils avancent vite, comme le dit le proverbe.

Nous avons démontré notre volonté de faire confiance aux autres deux semaines après le début de l’opération militaire spéciale. Lors des pourparlers d’Istanbul en avril 2022, nous avons accepté la proposition ukrainienne. Mais quelqu’un a empêché les Ukrainiens de signer l’accord, puis le Premier ministre britannique Boris Johnson, ainsi que d’autres Européens, ont joué leur rôle. L’histoire a appris à la Russie non pas tant à endurer, surtout si l’on considère les connotations négatives de ce mot, du moins en russe, mais à développer progressivement une compréhension plus fine de ce qui se passe. À de rares exceptions près, nos collègues européens n’ont rien appris de cette expérience. C’est ainsi que vont les choses.

Question : C’est une histoire importante que vous venez de partager, car vous venez de nous expliquer ce qui était trompeur, planifié – un coup d’État et, comme beaucoup le comprennent maintenant, une provocation de la part de l’Occident. Mais en Occident, la seule histoire que les gens entendent souvent est que la Russie a envahi l’Ukraine par la force, que la Russie était l’agresseur. Et c’est important, Monsieur, et je sais que vous êtes catégorique et passionné lorsque vous racontez souvent cette histoire, car nous mentionnons la grande histoire qui se déroule actuellement aux États-Unis. Je me demande simplement, dans le cas de ce qui se passe actuellement en Amérique, quelle est la nature de certaines de ces personnes qui ont agi ainsi à ce moment-là, et s’il s’agit des mêmes personnes ou de personnes comparables à celles qui sont actuellement impliquées dans l’affaire Epstein, ce genre d’individus qui, malheureusement, ont pris à bien des égards des décisions géopolitiques concernant le monde ?

Sergueï Lavrov : Les Ukrainiens ?

Question : Non, je veux parler des personnes en Ukraine, aux États-Unis, en Europe, partout, le type de personnes dont nous apprenons aujourd’hui qu’elles ont été impliquées dans cette horrible affaire Epstein, des personnes malhonnêtes, quelque peu décrépites. S’agit-il du même type de personnes qui ont conduit à ce qui s’est passé en Ukraine, au coup d’État en Ukraine, à la tromperie en Ukraine ? Diriez-vous qu’il s’agit du même type de personnes ? Ou peut-être même exactement des mêmes personnes ?

Sergueï Lavrov : Je pense que ce genre de généralisations peut difficilement s’appliquer à des individus ou à des personnes concrètes.

Je ne crois pas à ce qu’on appelle l’État profond, à toutes ces fondations qui agissent dans les coulisses ou à ces groupes privés qui seraient censés diriger les destinées du monde. Après tout, les personnes élues présidentes ou premiers ministres ont les moyens d’imposer leur propre politique. Mais elles suivent une ligne qui consiste à tromper et qui implique une immunité contre la honte ou la gêne de mentir à un partenaire. C’est un fait et il y a beaucoup de personnes de ce genre. Actuellement, elles sont visibles partout en Europe et elles ne tirent aucune conclusion.

Le 4 février, les militaires russes et ukrainiens ont entamé un nouveau cycle de négociations. Les représentants américains – l’envoyé spécial des États-Unis au Moyen-Orient, Steven Witkoff, et Jared Kushner – participeront à ces négociations. La veille, le Financial Times, un journal britannique, a publié un article affirmant que les Russes se verraient présenter une sorte d’ultimatum sous la forme d’un document coordonné contenant les soi-disant garanties de sécurité pour l’Ukraine. En vertu de ces prétendues garanties, si la Russie osait lancer une attaque surprise contre l’Ukraine, ou si quelqu’un (aussi intelligent soit-il) orchestrait une provocation sous faux pavillon permettant d’accuser la Russie, ils dénonceraient cette provocation dans les 24 heures et donneraient carte blanche à l’Ukraine pour poursuivre la guerre. Dans les 48 heures suivantes, ils mobiliseront tous ceux qui sont prêts à se battre et, 72 heures plus tard, les États-Unis se joindront à cette coalition.

C’est un non-sens, et un non-sens assez révélateur. Que veux-je dire par là ? Depuis un an, l’Occident (l’Europe) répète sans cesse la même chose : il faut des garanties de sécurité solides et un cessez-le-feu immédiat. Mais sans aborder les questions relatives au règlement, ces garanties de sécurité impliqueront que le cessez-le-feu sera exploité pour acheminer davantage d’armes en Ukraine. Ils n’ont pas entendu ce raisonnement et n’y ont pas répondu de quelque manière que ce soit.

Lorsque l’administration de Donald Trump a commencé à s’occuper de la question ukrainienne (nous avons des opinions mitigées sur la manière dont cette administration agit envers la Fédération de Russie. Nous avons ici certains rêveurs et des personnes enclines à l’illusion. Je pourrais en dire quelques mots plus tard), elle a vraiment décidé d’examiner les causes profondes du conflit. Le président américain Donald Trump a déclaré publiquement qu’ils pouvaient oublier l’OTAN, et lui et son équipe ont commencé à dire qu’il fallait tenir compte de la réalité sur le terrain.

Toutes ces questions ont été discutées en Alaska. Une fois de plus, nous avons expliqué à nos homologues américains que cette question est moins liée au territoire, à la terre. Notre priorité, ce sont les personnes qui ont vécu sur ces territoires. Les Russes qui parlent russe et élèvent leurs enfants dans cette langue, qui ont développé ces territoires pendant des siècles. Les putschistes qui ont pris le pouvoir à la suite d’un coup d’État ont qualifié ces personnes – en Crimée, dans le Donbass et la région de Lougansk, en Malorossiya, dans les régions de Kherson et de Zaporozhye – de sous-humains.

Le président ukrainien de l’époque, Petr Porochenko, leur a dit en face que les enfants ukrainiens iraient dans des jardins d’enfants propres et des écoles spacieuses et lumineuses, tandis que les enfants des « terroristes » du Donbass pourriraient dans des caves. En 2021, bien avant l’opération militaire spéciale, Vladimir Zelensky a déclaré dans une interview, en parlant de son attitude envers les personnes de l’autre côté de la ligne de front, qu’il y avait des personnes et des « créatures ». Dans une autre interview, il a ajouté que si vous vivez en Ukraine et que vous vous sentez lié à la culture et à la civilisation russes, vous devriez prendre la route et partir en Russie pour le bien de vos enfants et petits-enfants. Telle est l’attitude des autorités actuelles envers tout ce qui est russe, la langue et la culture.

C’est un fait : depuis 2019, le régime de Zelensky a adopté une douzaine de lois qui interdisent à tous les niveaux l’éducation, la culture et les médias russes, ainsi que l’Église orthodoxe ukrainienne canonique, et qui légalisent la théorie et la pratique du nazisme, y compris la pratique déjà mise en œuvre consistant à ériger des monuments à la mémoire des criminels condamnés lors des procès de Nuremberg.

Lorsque nous entendons sans cesse parler de garanties de sécurité, je voudrais poser une question simple : de quelles garanties de sécurité parlez-vous ? Le seul État au monde où la langue russe est interdite ? L’arabe n’est pas interdit en Israël. L’hébreu n’est pas interdit dans les pays arabes. Aucun autre pays n’interdit une langue. Mais l’Ukraine interdit non seulement une langue, mais aussi la langue de sa population indigène et une langue officielle de l’ONU.

S’ils souhaitent perpétuer ce régime particulier avec des garanties de sécurité (peu importe sur quel territoire), cela est inacceptable. Même s’ils essaient de faire quelques concessions concernant la langue russe, ce sera méprisable et déshonorant. Car tant la liberté linguistique que la liberté religieuse sont inscrites dans la Charte des Nations unies. Elles ne peuvent être utilisées comme monnaie d’échange. Je n’appellerais pas cela une condition préalable. Il faut dire à l’Ukraine qu’elle est membre de l’ONU et qu’elle doit se conformer à sa Charte.

Selon la Constitution ukrainienne, l’État s’engage à respecter les droits des Russes, comme souligné, et des autres minorités ethniques. Lorsque l’Occident passe sous silence ce sujet et affirme que Zelensky bénéficiera de garanties de sécurité, cela signifie qu’il souhaite préserver son régime nazi. C’est une mauvaise nouvelle.

Mais revenons à nos contacts avec les Américains. Les 28 points que nous avons reçus avant l’Alaska contenaient des dispositions sur le rétablissement des droits des minorités ethniques et des libertés religieuses. La dernière version, que nous n’avons pas vue mais que Zelensky a citée (cette fois-ci, il y a 20 points et nous en avons lu quelques extraits), ne dit rien sur le rétablissement des droits des minorités ethniques russes et autres, ni sur les libertés religieuses. Elle stipule que l’Ukraine fera preuve de tolérance conformément aux normes de l’Union européenne. Pourquoi ? Il existe des normes qui dépassent le cadre de l’UE et d’autres qui sont inacceptables pour de nombreux pays dans le monde.

Question : La situation est tellement difficile en Ukraine en ce moment, notamment en raison des problèmes liés au réseau électrique. Hier, plusieurs responsables, dont un gouverneur régional ukrainien, ont déclaré publiquement à M. Zelensky : « Concluons cet accord, signons là où nous en sommes actuellement pour le bien du peuple ukrainien, et renonçons aux territoires qui font l’objet de votre différend. Vous devez le faire pour le bien du peuple ukrainien. »

C’est ce que nous entendons actuellement de la part du peuple ukrainien. C’est très important. Si, d’une manière ou d’une autre, M. Zelensky pouvait être convaincu de céder ce territoire et d’accorder à la Russie les garanties de sécurité dont elle a besoin, à savoir l’absence de troupes européennes en Ukraine et le respect du patrimoine et de la religion russes. Est-ce quelque chose que la Russie pourrait accepter, signer cet accord et mettre fin à cette guerre ? Ou est-ce que je passe à côté de quelque chose ?

Sergueï Lavrov : J’ai partiellement répondu à cette question en répondant à la précédente, à savoir quel type d’Ukraine nous souhaitons avoir comme voisin à long terme, voire à perpétuité. Il doit s’agir d’une Ukraine amicale. Pas nécessairement un allié, mais un État neutre et bienveillant. Cela implique bien sûr le respect non seulement des droits des personnes vivant sur le territoire qui restera ukrainien, non seulement le respect de leurs droits à accéder aux besoins fondamentaux, tels que le chauffage, la nourriture et l’eau, mais aussi le respect de leurs droits humains fondamentaux, si vous voulez, y compris la langue, l’éducation et la religion.

Je le répète, l’Ukraine qui signera les accords ne doit pas enfreindre le droit international et la Constitution ukrainienne qui garantissent les droits des minorités ethniques.

En ce qui concerne les appels à un cessez-le-feu, il y a eu un tollé hystérique au sujet de notre prétendue décision inhumaine de couper l’électricité dans les villes, faisant souffrir et geler la population, et au sujet du fait que la Russie aurait pris pour cible des installations énergétiques. Nous n’avons jamais pris de telles mesures. Ce sont les Ukrainiens qui ont été les premiers à attaquer des infrastructures énergétiques et civiles, notamment des immeubles d’habitation, des commerces et des hôpitaux. Il y a un an, ils ont fait exploser un train de voyageurs qui ne transportait aucun élément militaire.

Pour une raison quelconque, tout le monde a tendance à oublier que les exemples de notre bonne volonté abondent. En mars 2025, lorsque le président américain Donald Trump a suggéré au président Poutine de déclarer un cessez-le-feu énergétique pendant un mois, le président Poutine a publiquement soutenu cette proposition le jour même. Pendant un mois (mars-avril 2025), nous avons retiré les installations énergétiques ukrainiennes de notre liste de cibles. Au cours de cette même période, le régime de Kiev a attaqué nos infrastructures énergétiques civiles plus de 130 fois.

Nous avons la conscience tranquille, mais notre patience n’est pas infinie. Nous avons un proverbe – « mesure sept fois avant de couper une fois » – qui en dit long sur le caractère russe. Nous avons pris des mesures très prudentes pendant longtemps et nous avons tiré nos conclusions.

Je ne sais pas quelles propositions seront faites à notre délégation à Abu Dhabi. J’ai discuté de cette idée avec nos collègues qui s’y sont rendus : les garanties de sécurité dont le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a parlé hier à la Verkhovna Rada à Kiev. Nos concitoyens n’en avaient pas entendu parler ; ils l’ont appris par le Financial Times. Si c’est ce que les Ukrainiens ont apporté aux négociations d’aujourd’hui, alors, bien sûr, c’est une preuve supplémentaire que Zelensky ne veut pas la paix, et que tout accord de paix raisonnablement honnête et direct signifierait la fin de sa carrière politique, et peut-être plus que sa carrière politique. Nous verrons ce qu’ils nous apporteront.

À la suite de sa conversation avec Mark Rutte, Vladimir Zelensky a déclaré qu’il était prêt à faire des compromis, à condition que la Russie le soit également. Cette remarque est étonnante par son audace, même si je ne suis guère surpris, venant d’un homme dépourvu de honte et de conscience, qui ne pense qu’à sa propre survie. Pour cela, il se sent obligé de jouer des « sketchs » scénarisés sur la scène internationale, qu’il traite en fait comme un théâtre.

Revenons à la question de l’Alaska. Environ une semaine à dix jours avant le sommet, l’envoyé spécial du président américain, Steve Witkoff, nous a rendu visite. Il a apporté des propositions spécifiques contenant des éléments de compromis. Le président Poutine en a parlé publiquement, je ne révèle donc aucun secret. Ces propositions ne tenaient pas pleinement compte d’un certain nombre de nos préoccupations fondamentales, mais nous les avons prises en considération.

Lorsque les deux présidents et leurs délégations sont arrivés à Anchorage et se sont assis à la table des négociations, nous avons fait remarquer que ce n’était pas une décision facile pour nous, mais que nous étions prêts à accepter la proposition des États-Unis, y compris ses éléments de compromis. En substance, nous avons accepté leurs conditions.

Nous avons ensuite attendu longtemps, espérant que nos collègues américains annoncent que nous étions parvenus à un accord, que c’était là notre solution commune. Franchement, la décision de l’administration Trump nous aurait suffi. Nous ne nous soucions pas de la réaction de l’Europe, nous pouvions l’imaginer. Nous ne nous intéressions pas à ce que dirait l’Ukraine. L’Ukraine sans les États-Unis (un peu comme l’Europe sans les États-Unis).Sans ses ventes d’armes, ses renseignements et ses satellites de ciblage, elle est incapable de mener cette guerre.

Si nous avions annoncé les résultats d’Anchorage, je suis convaincu que cela aurait rapidement conduit à un processus de formalisation des accords de paix. Cependant, dès que nous avons approuvé la proposition américaine, l’Europe s’est immédiatement précipitée à Washington, avec Zelensky dans son sillage, et a commencé à « remanier » l’initiative américaine qui avait déjà reçu l’approbation du président Poutine. Elle continue de la « remanier » à ce jour. Lorsque nos collègues américains nous rendent visite aujourd’hui, leur attitude suggère qu’ils cherchent à obtenir de nouvelles concessions.

J’ai donné des exemples de notre flexibilité remontant à 2004, ainsi qu’à 2014, 2015 et 2022. Pour être franc, le président Poutine a déclaré à plusieurs reprises que nous restions prêts à trouver une solution diplomatique. Nous n’avons jamais modifié nos conditions, contrairement à d’autres participants à ce processus qui ne cessent de « déplacer les poteaux de but », de les ajuster et de déclarer : « Maintenant, nous devons marquer ici, pas là ». Notre position est, et a toujours été, claire et cohérente.

Question : Reconnaissez-vous le mérite de l’administration Trump pour le dialogue qu’elle a établi avec la Russie ? Le fait est que l’administration précédente ne vous parlait pas du tout, ne voulait pas vous parler et semblait vouloir simplement poursuivre la guerre. L’administration Trump a établi un dialogue. Même si nous ne sommes peut-être pas au même endroit, M. Witkoff a déclaré à Davos que nous étions très, très proches d’un accord avec la Russie et l’Ukraine. Il semble que ce ne soit pas le cas, mais au moins vous discutez. Par exemple, le traité START semble expirer bientôt. Les États-Unis et la Russie vont-ils se réunir et renouveler cet accord ? Êtes-vous confiant dans votre capacité à établir le dialogue avec les Américains ?

Sergueï Lavrov : Il est certain que l’administration Trump est fondamentalement différente dans sa vision du monde, dans sa compréhension des intérêts nationaux des États-Unis et dans son approche des autres pays, alliés, concurrents et adversaires. Le fait que cette administration soit prête à engager le dialogue avec tout le monde est évident depuis ses tout premiers jours à la Maison Blanche, y compris en établissant des contacts avec la Russie, qui se poursuivent sous diverses formes.

Je me souviens très bien – et j’ai récemment eu l’occasion d’aborder ce sujet – de la réunion de février 2025, un mois seulement après l’arrivée du président Donald Trump au Bureau ovale. Avec le conseiller présidentiel russe Yury Ushakov, j’ai rencontré le secrétaire d’État américain Marco Rubio et le conseiller à la sécurité nationale américain de l’époque, Mike Waltz, qui est aujourd’hui représentant permanent des États-Unis auprès des Nations unies. À l’époque, M. Rubio avait déclaré que l’administration américaine serait guidée par les intérêts nationaux. Ils ont reconnu que la Russie avait elle aussi des intérêts nationaux, ce qui relève du bon sens. Qu’est-ce que cela signifie ? Entre deux acteurs aussi importants, les intérêts ne seront pas toujours alignés. Mais lorsqu’ils le sont, ce serait une erreur de ne pas tirer parti de cet alignement pour le traduire en projets concrets, tangibles et mutuellement avantageux dans les domaines de l’énergie, de l’espace, des hautes technologies, etc. Lorsque les intérêts de la Russie et des États-Unis ne coïncident pas – ce qui sera beaucoup plus fréquent que leur convergence –, nous ne devons pas laisser cette divergence dégénérer en confrontation, et encore moins en confrontation aiguë.

J’ai déclaré que c’était également notre approche. Nous sommes prêts, sur la base de ce respect mutuel, à développer un large éventail de projets.

Cette même idée a été soulignée à plusieurs reprises par les délégations américaines qui nous ont rendu visite en préparation de l’Alaska et qui ont rencontré le président russe Vladimir Poutine. Elles n’ont parlé que d’une seule chose : l’Ukraine était leur « héritage » de Joe Biden. Celui-ci avait adopté une position anti-russe, et l’Ukraine s’était ainsi retrouvée au premier plan de l’agenda mondial. Ils ont expliqué qu’ils devaient « s’en débarrasser », que la question devait être réglée. Ils ont déclaré leur intention de régler le problème et ont insisté sur leur volonté de le faire, tout en démontrant à nouveau – je tiens à le souligner – leur compréhension de notre position. Une fois que nous aurions « dépassé » la question de l’Ukraine, ont-ils dit, nous pourrions poursuivre ici et là des projets communs, mutuellement bénéfiques et servant les intérêts de nos peuples.

Dans ce contexte, j’ai une remarque à faire : à Anchorage, nous avons accepté la proposition de l’administration Trump concernant l’Ukraine. Si tout était aussi simple et décisif que présenté, cela signifierait que l’Ukraine avait été écartée de notre brillante voie vers la coopération et la prospérité futures. Pourtant, l’Ukraine – c’est-à-dire le processus de règlement – continue d’être remaniée, avec de nouvelles dimensions qui s’ajoutent constamment, se traduisant par des conditions et des exigences toujours plus nombreuses à l’égard de la Russie.

Néanmoins, la discussion se poursuit : ils disent que nous allons conclure les choses ici, et qu’ensuite, tout se déroulera au-delà de l’imagination. Notre Parti communiste nous a autrefois encouragés à rêver, nous avons beaucoup rêvé et avons donc une certaine expérience en la matière. Néanmoins, nous jugeons sur la base d’actions concrètes.

Vous avez mentionné les sanctions parmi ces actions concrètes. En effet, les sanctions restent en vigueur. En avril 2025, peu après l’établissement de contacts avec l’administration Trump, la loi sur les urgences internationales, adoptée sous Joe Biden, a été prolongée d’un an. Cette loi comprenait des dispositions maintenant le gel des réserves d’or et de devises de la Russie en raison de ce qui était décrit comme la politique étrangère hostile de la Russie. La prolongation était routinière ; l’administration n’a pris aucune mesure pour abroger, modifier ou expliquer les circonstances, qui ont changé dans nos relations. Il convient de noter que l’interprétation des événements par l’administration actuelle diffère sensiblement de celle de Joe Biden.

Il est à noter que cette législation d’urgence, qui exige, entre autres mesures, le maintien du gel de nos réserves d’or et de devises, invoque une prétendue ingérence dans l’élection présidentielle américaine pour justifier le qualificatif d’hostile attribué à la politique étrangère de la Russie. Je fais référence aux accusations portées par Joe Biden, Barack Obama et leurs équipes concernant le premier mandat présidentiel de Donald Trump. En prolongeant la loi, l’administration Trump a effectivement approuvé ces allégations, reconnaissant tacitement la prémisse d’une ingérence russe dans l’élection présidentielle, même si le président Trump continue de nier régulièrement ces allégations en public.

Pour la première fois, de nouvelles sanctions sévères ont été imposées à nos plus grandes compagnies pétrolières : Lukoil et Rosneft. Cela s’est produit quelques semaines seulement après la réunion d’Anchorage.

Question : Qu’avez-vous ressenti ?

Sergueï Lavrov : Le président Vladimir Poutine a été surpris. Il l’a mentionné dans une interview : nous nous sommes séparés à Anchorage, la Russie soutenant la proposition américaine d’un règlement global de la crise ukrainienne. Par la suite, nous nous attendions à ce que Washington confirme cette convergence : annoncer quelque chose, convoquer une conférence, signer un accord, créer un Conseil de paix. Au lieu de cela, des sanctions ont été soudainement imposées à Lukoil et Rosneft.

De plus, des droits de douane sont désormais introduits simultanément contre les pays qui achètent des ressources énergétiques à la Russie et à l’Iran.

Question : Les deux visages de Trump : c’est comme le bon Trump et le mauvais Trump. Joe Biden, au moins, était juste mauvais, mais avec Trump, vous avez les deux côtés simultanément.

Sergueï Lavrov : Suite aux événements qui se déroulent au Venezuela, nos entreprises sont désormais ouvertement évincées. L’Inde s’est vu demander de cesser d’acheter du pétrole russe. C’est du moins ce qui a été annoncé. En réalité, le message va plus loin : tout le monde est découragé d’acheter du pétrole et du gaz. Dans le même temps, il est affirmé que les ressources énergétiques russes seront remplacées par du pétrole américain et du gaz naturel liquéfié.

Récemment, un document concernant Cuba a été adopté. Il déclarait l’état d’urgence en raison de la menace que le pays représenterait pour les intérêts américains dans les Caraïbes, notamment en raison de ce qui est décrit comme les politiques hostiles et malveillantes de la Russie. Dans ce contexte, la notion d’un « avenir radieux » en matière de coopération économique et d’investissement ne semble pas vraiment appropriée.

Question : Selon vous, qui fait pression en ce sens ? Est-ce Trump, ou les néoconservateurs et les personnes qui sont agressivement anti-russes, parce qu’ils tirent profit des guerres et des agressions ? Ou Trump personnellement ?

Sergueï Lavrov : Je ne connais pas leur dynamique interne. Cependant, nous comprenons parfaitement que les États-Unis, malgré leur puissance et leurs ambitions, si vous voulez, sont contraints de tenir compte de l’opinion de l’administration et de celle de divers groupes dans l’élaboration de leur politique étrangère et intérieure.

Au niveau national, de nombreuses personnes – principalement des démocrates, mais aussi certains républicains – ont des positions fortement russophobes. Naturellement, l’administration ne peut ignorer ces facteurs. Afin de préserver la loyauté de cette circonscription, elle peut se sentir obligée de prendre des mesures anti-russes. Or, la nature de ces mesures anti-russes est très grave.

On peut également imaginer que l’administration cherche à apaiser l’Europe en lui offrant quelque chose. Si l’attente première de Washington est la conformité – que l’Europe suive les directives et achète ce qu’on lui dit d’acheter, y compris des armes et du gaz naturel liquéfié à des prix nettement supérieurs à ceux du gaz russe –, alors un certain niveau de russophobie peut être perçu comme le prix à payer pour alléger le fardeau imposé à l’Europe.

Dans le même temps, la stratégie de sécurité nationale des États-Unis, d’une manière générale, établit un objectif clair. La formulation peut varier, mais le but est évident : atteindre la domination dans l’économie mondiale, y compris dans le secteur de l’énergie.

Question : Vous semblez optimiste, et je suis heureux de vous entendre dire cela. Il me semble que vous croyez qu’il existe encore un potentiel pour une issue positive, malgré toutes les difficultés dont nous venons de parler et que vous avez expliquées.

Il y a un autre sujet sur lequel je voudrais vous interroger, à savoir l’Iran. C’est dans l’actualité ces jours-ci. Il semble que M. Trump revienne sur sa position agressive, il n’est plus question d’armada. J’ai lu des articles selon lesquels votre gouvernement, la Fédération de Russie, peut-être vous-même et M. Poutine, auriez été impliqués de manière indirecte ou directe dans la médiation, et que c’est en partie pour cette raison que la situation semble s’être un peu calmée ou être devenue un peu moins tendue, car la Russie aurait peut-être contribué à faciliter le dialogue entre l’Iran et l’administration Trump. Quel rôle avez-vous joué, le cas échéant ?

Sergueï Lavrov : Je pense que nous avons joué un rôle décisif. En 2015, tout le monde a joué un rôle bénéfique et crucial lorsque les négociations sur le Plan d’action global conjoint sur le programme nucléaire iranien, qui ont duré de nombreuses années, ont abouti. Des plafonds ont été convenus pour l’uranium faiblement enrichi que l’Iran pouvait posséder, et nous avons pris tout ce qui était « au-dessus ». Cela faisait partie de l’accord global.

Puis, en 2018, pendant son premier mandat, le président Trump s’est retiré de l’accord. C’est alors que les accusations contre l’Iran ont commencé, même si celui-ci n’avait rien violé. Mais lorsque les États-Unis se sont retirés de l’accord et ont supprimé tous les avantages, tous les aspects positifs qui intéressaient l’Iran, celui-ci s’est bien sûr retrouvé dans une situation difficile. Il n’était plus lié par des obligations, car ces obligations étaient collectives et elles avaient été détruites.

L’Iran a continué à enrichir de l’uranium, mais cela ne constituait pas une violation du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Tout était supervisé par l’AIEA. Néanmoins, l’Iran a été victime de 12 jours de bombardements israéliens et américains. Dans ce contexte, la position du directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, semble étrange, car les installations bombardées par Israël et les États-Unis sont sous le contrôle de l’Agence. L’Agence, par l’intermédiaire de son directeur général, est tout simplement tenue de procéder à une évaluation politique, de déclarer que les installations sont sous son contrôle mais qu’elles ont néanmoins été illégalement bombardées, que cela est dangereux, et d’appeler à… Mais ils n’ont rien dit, ce qui montre l’état actuel des choses au sein de la direction de l’AIEA.

Nous ne nous imposons pas comme médiateurs auprès de l’Iran, d’Israël ou des États-Unis. Cependant, lors de nos contacts avec eux, nous discutons de la situation. L’Iran est un partenaire et un voisin proche. Nous nous soucions de l’évolution future, d’autant plus que la situation est instable non seulement pour l’Iran lui-même, mais aussi pour l’ensemble du Moyen-Orient et du Proche-Orient. Il y a trop de bombes à retardement qui n’attendent que quelqu’un pour les déclencher.

Les Iraniens, les Israéliens et les Américains savent que nous sommes à nouveau prêts à offrir nos services et à contribuer à la mise en œuvre d’un accord, lorsqu’il sera conclu (espérons-le, lorsqu’il sera conclu, et non pas si). Cela impliquera inévitablement la question de l’enrichissement de l’uranium et des stocks d’uranium enrichi. Nous pouvons offrir nos services à cet égard. Les parties sont conscientes de ces services. À l’heure actuelle, le plus important pour elles est de parvenir à un accord.

Question : Excusez-moi, Monsieur le Ministre, des services visant à garantir que les Iraniens acceptent un nouvel accord nucléaire et que les Américains acceptent de cesser de punir l’économie iranienne avec ces sanctions ? Est-ce bien cela ?

Sergueï Lavrov : C’est quelque chose que l’Iran et les États-Unis doivent négocier. J’espère que personne ne se mettra en travers de leur chemin. Si des mesures spécifiques sont prises dans le cadre de cet accord, pour lesquelles la Russie peut être utile, notamment grâce à notre expérience dans le stockage de l’uranium, nous serons prêts à prendre ces mesures.

Ils en sont bien conscients. Nous n’interférons pas dans le fond des négociations. L’Iran, une fois de plus, a publiquement manifesté, par la voix de son président, son intérêt pour le dialogue, à condition qu’il soit équitable et vise à atteindre un équilibre des intérêts. Nous souhaitons que cela se produise.

Question : Sans me donner les détails de ce dont vous avez parlé, êtes-vous en pourparlers avec le gouvernement iranien ?

Sergueï Lavrov : Les présidents russe et iranien se sont récemment entretenus par téléphone. Nous avons également des contacts au niveau des experts.

Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie