Ibrahim Al-Amin

Le flou stérile qui entoure les négociations avec Israël ne suffit plus à masquer la direction prise par les autorités libanaises. Une direction qui repose sur une idée simple : nous ne sommes pas en mesure d’imposer nos conditions aux États-Unis et à Israël, et nous devons composer avec la réalité actuelle.

Cette conclusion constitue la justification pratique adoptée par la plupart des piliers de l’État dans leur approche de l’agression et de l’occupation, ainsi que des conditions de la tutelle américano-saoudienne imposée au Liban. À chaque occasion, les responsables ne manquent pas de laisser entendre que la résistance a subi un coup dur, avant de se précipiter vers une conclusion toute faite selon laquelle les armes ont, à leur avis, prouvé leur incapacité à protéger le pays.

Il existe une différence fondamentale entre le débat idéologique et le débat scientifique, mais dans les deux cas, ce sont les intentions qui motivent les décideurs qui priment. Il est désormais évident que la situation actuelle n’est pas différente de celle qui prévalait à l’époque de la tutelle syrienne totale sur le Liban, lorsque la plupart des responsables de l’État se conformaient aux orientations générales de Damas sans s’en écarter. La même chose se répète aujourd’hui, car la majorité des responsables de l’État s’écartent rarement des orientations des États-Unis et de l’Arabie saoudite.

Par conséquent, les intentions de ceux qui détiennent le pouvoir décisionnel contribuent à définir les orientations générales, mais elles ne suffisent pas à elles seules à déterminer les politiques effectives. À titre d’exemple, l’opposition de Joseph Aoun et de Nawaf Salam à l’idée de résistance et aux forces qui cherchent à apporter un changement radical dans le pays ne signifie pas nécessairement qu’ils s’engagent dans un projet qui conduirait à un bain de sang à Beyrouth. À l’inverse, le fait que des personnalités telles que Nabih Berri et Walid Jumblatt soient fortement attachées à l’idée de résistance ou à l’opposition au projet israélien ne signifie pas qu’elles approuvent entièrement la stratégie de résistance, en particulier après la dernière guerre.

Entre ces deux camps, plusieurs forces sont à l’œuvre, dont les « Forces libanaises », qui ne voient pas d’inconvénient à ce qu’une nouvelle guerre civile éclate si celle-ci leur permet d’accéder au pouvoir et de raviver leur vieux rêve d’un mini-État. Il existe également des forces qui représentent le centre des intérêts économiques du pays et qui ne voient dans le Liban qu’un lieu d’échange de services et de complaisance envers ceux qui possèdent l’argent, et non seulement le pouvoir.

Il convient de noter que les pays tutélaires ne prennent aucun risque avec ces acteurs et exigent de tous qu’ils s’engagent à respecter les nouvelles politiques, sous peine de sanctions, l’un par l’isolement, un autre par le blocus, un autre encore par la suspension des sources de financement, jusqu’à punir les religieux en privant leurs partisans de visas de pèlerinage, tout comme le font les États-Unis et l’Europe lorsqu’ils imposent des restrictions de voyage à ceux qu’ils considèrent comme s’écartant de leurs politiques.

Dans ce contexte, une guerre froide se profile aujourd’hui, et sur fond de ce type de positionnement politique, le conflit interne fait rage. Ceux qui se rangent du côté de la résistance sont pleinement conscients du coût élevé de ce choix, c’est pourquoi on observe le retrait soudain de nombreux partisans sous prétexte qu’ils craignent pour leur gagne-pain, tout comme d’autres se sont retirés sous prétexte des bouleversements majeurs imposés par la guerre, alors que leur véritable préoccupation est de se protéger contre toute sanction directe de la part d’Israël ou indirecte de la part des Américains.

Cependant, le problème fondamental des dirigeants actuels réside dans leur attitude désinvolte face à la tension qui règne dans la rue. Cette tension ne nécessite pas de recettes édulcorées ou d’approches simplistes, comme promouvoir l’idée que les chiites sont aujourd’hui une « communauté blessée », ou suggérer que les partisans du courant américain au Liban se préparent à « récolter les fruits », ou même décrire les gens ordinaires avec condescendance comme des « opprimés » qui ont besoin d’être sauvés du pire.

Malgré toutes les tentatives d’imposer des agendas contradictoires à la table des négociations, tout le monde comprend que le seul véritable enjeu concerne la guerre continue avec l’ennemi israélien, qui a pris une forme différente après l’annonce du cessez-le-feu à la fin de l’année 2024.

En effet, les agressions, les meurtres et le harcèlement de la résistance et de son environnement n’ont pas cessé, et les forces de tutelle et leurs partisans au Liban cherchent à subordonner toutes les affaires du pays à la question du désarmement de la résistance, après avoir réussi, dans une large mesure, à convaincre certaines couches de la population que les armes sont un obstacle au rétablissement du courant électrique, que la crise du secteur bancaire serait résolue si l’institution du Crédit el Hassan était fermée, que la balance commerciale s’améliorerait si le bras commercial du Hezbollah était neutralisé, et même que la criminalité disparaîtrait et les prisons fermeraient si la résistance était interdite en tant que force et arme… À une série de récits qui, malheureusement, ont trouvé leur chemin dans l’esprit de certains.

Ceux qui passent leurs nuits à prier pour la chute du régime en Iran ne diffèrent en rien de ceux qui veulent ôter la vie aux résistants avant de leur ôter leurs armes

Et comme les choses sont désormais aussi claires, les défis ont commencé à prendre une dimension plus grave avec la montée des tensions dans la région. Dès que les États-Unis ont annoncé qu’ils entraient, aux côtés d’Israël et de l’Europe, dans une nouvelle phase de leur guerre pour renverser le régime en Iran, des voix se sont élevées au Liban pour appeler à la neutralité vis-à-vis des différents camps, tout en passant leurs nuits à prier pour le succès du projet américain. Ce que veulent dire ceux qui occupent aujourd’hui des postes de pouvoir ou exercent une influence politique importante, c’est que la campagne américaine doit réussir, car la chute du régime en Iran signifie, selon eux, la chute du Hezbollah au Liban.

Le danger ne réside pas seulement dans les intentions ou les souhaits, mais aussi dans la volonté de certaines parties de jouer un rôle actif dans cette bataille. Ceux qui demandent au Hezbollah de ne pas intervenir en cas de guerre existentielle contre l’Iran se montrent en même temps prêts à jouer leur rôle face au parti si on leur demande de le faire. Parmi les forces présentes au Liban, certaines demandent à l’armée libanaise et aux autres forces de sécurité de prendre l’initiative d’encercler les zones contrôlées par le Hezbollah et de mener des raids contre ses centres ou les installations appartenant à la résistance, même si cela implique un affrontement armé. Les partisans de cette approche voient dans le moment présent une occasion propice pour se débarrasser complètement du Hezbollah, et pas seulement de ses armes.

Et ce que les pays protecteurs ne veulent pas entendre, c’est que leur demande officielle de désarmement de la résistance cache une obsession plus profonde, celle d’éradiquer le Hezbollah dans toutes ses composantes : son organisation, ses partisans, ses médias, ses institutions sanitaires et éducatives, jusqu’à ses équipes de scouts. Fares Saïd n’a-t-il pas été très clair lorsqu’il a déclaré : « À quoi cela me servirait-il que le Hezbollah soit désarmé s’il conserve 27 députés au Parlement ? ».

Samir Geagea n’a-t-il pas exigé concrètement la dissolution du Hezbollah, la poursuite de ses éléments militaires et sécuritaires et l’élimination de ses moyens d’influence dans la société ? Le gouverneur de la Banque du Liban, Karim Saïd, et avec lui une poignée de commandos bancaires, n’ont-ils pas exigé non seulement la fermeture du Crédit libanais, mais aussi la confiscation de ses avoirs, car cela permettrait de relancer le secteur bancaire au Liban et d’éliminer ce qu’on appelle l’économie parallèle ?

En pratique, nous sommes confrontés à un affrontement d’un autre type. Si le flou continue d’entourer les intentions du Hezbollah, et que les interprétations divergent entre ceux qui y voient un plan mûrement réfléchi et ceux qui y voient le reflet d’une confusion ou d’une faiblesse, les choses sont tout à fait claires pour la population, en particulier pour les partisans de la résistance. Sinon, qui pourrait expliquer pourquoi le parti n’a connu aucune scission, aucun éloignement ni aucun désaccord notable entre sa base et sa direction ? Certains ne croient-ils pas que le public de la résistance continue de s’en remettre à la direction du Hezbollah et lui accorde sa pleine confiance dans ses projets, qu’il s’agisse de la confrontation avec Israël ou de la manière de gérer la situation intérieure ?

Le problème des adversaires du Hezbollah ne réside pas dans leur haine exacerbée, ni dans leur dépendance permanente vis-à-vis de l’étranger, qu’il s’agisse des États-Unis, d’Israël, de l’Arabie saoudite ou même d’Ahmed al-Sharaa, mais dans leur refus de voir la réalité telle qu’elle est. Car le Liban, de bas en haut, semble aujourd’hui plus proche que jamais du point de rupture.

Al Akhbar