Étiquettes

, , , , , ,

Par Ralph Bosshard

Nous assistons actuellement à la manière dont l’Occident s’accroche à l’idée d’un ordre mondial qu’il domine, après avoir systématiquement affaibli l’ancien ordre. L’ONU et l’OSCE ont perdu de leur importance en raison de l’unilatéralisme occidental qui s’est manifesté. Dans le même temps, l’Occident lui-même a perdu de sa crédibilité, car il a trop souvent appliqué deux poids deux mesures et remplacé la diplomatie par des sanctions et la violence. Et une année d’administration Trump a montré que les États-Unis ne renoncent en aucun cas à l’unilatéralisme, bien au contraire. Un monde multipolaire et une réforme de l’ONU peuvent tout au plus rétablir un peu de justice et de sécurité à l’échelle mondiale.

L’agression américaine contre le Venezuela et les menaces proférées par Trump contre le Groenland, l’Iran et Cuba ont récemment suscité des craintes. Quel que soit le but et l’objectif de l’intervention américaine à Caracas, qu’il s’agisse réellement d’arrêter un président corrompu ou d’éliminer une figure gênante dans « l’arrière-cour de l’Amérique », elle était contraire au droit international (1). Et la menace de recourir à la force militaire contre un État viole le droit international tout autant qu’une attaque elle-même (2). Après le Venezuela, les réactions tièdes de l’Europe occidentale, qui se présente toujours volontiers comme la gardienne du droit international, ont été irritantes. Certains voient déjà l’ordre mondial s’effondrer et s’interrogent sur les responsabilités. S’agit-il d’une crise du système ou d’un rejet conscient du système ?

Continuum américain

En ce qui concerne l’ONU, il existe sans aucun doute un problème systémique : les Nations unies ont été fondées en 1945 par 51 États afin de maintenir l’ordre d’après-guerre. En tant qu’agresseurs, États ennemis et perdants de la guerre, les anciennes puissances de l’Axe ont été exclues de l’adhésion (3). Au cours des décennies suivantes, cependant, à la suite de la décolonisation et de l’intégration d’anciens États ennemis, l’ONU est devenue une organisation universelle dans laquelle les membres fondateurs ne constituent plus aujourd’hui qu’une minorité. Même les cinq membres permanents du Conseil de sécurité ne représentent plus la majorité de la population mondiale (4). Pendant la guerre froide, les superpuissances ont bloqué le Conseil de sécurité de l’ONU, et la coopération initialement prévue entre les pays vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale n’a fonctionné que dans des cas exceptionnels. Après l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis et un certain nombre de pays occidentaux ont estimé qu’ils avaient désormais les mains libres pour résoudre n’importe quel problème à leur guise ( ). Cela a abouti en 1999 à une violation du droit international sous la forme d’une agression contre la Serbie (5). Dans ce contexte, l’intervention au Venezuela ne peut être considérée que comme la poursuite de cette politique. À cet égard, il n’y a guère de différence entre les gouvernements Bush, Obama, Biden et Trump : tous pensaient ne plus avoir besoin de l’ONU et pouvoir agir unilatéralement à la tête d’un groupe d’États volontaires – voire complaisants – contre des États qu’ils avaient simplement déclarés « États voyous » et dont ils avaient qualifié les organes étatiques d’organisations terroristes. Seul un contrepoids permettra de ramener à la raison les chefs d’État et de gouvernement occidentaux ivres de pouvoir. Seul un monde multipolaire a une chance de réaliser un minimum de justice.

L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) n’a pas connu un sort meilleur que l’ONU ces dernières années. Après 2014, les réunions des principaux organes de l’OSCE se sont transformées en plateformes où les participants tentaient de se faire pression les uns les autres avec une rhétorique agressive. Les discussions objectives sont devenues de plus en plus rares au sein du Conseil permanent des ambassadeurs des 57 États participants et du Forum pour la coopération en matière de sécurité (6). Dans le domaine de la sécurité, les instruments de l’OSCE ont été détournés à des fins de renseignement et de propagande (7). Malheureusement, plusieurs pays occidentaux ont joué un rôle de premier plan dans ce domaine. En fin de compte, les États-Unis ne voulaient et ne veulent toujours pas limiter leur liberté d’action par des mesures de transparence militaire et des accords de contrôle des armements. Ils ont donc dénoncé ces accords et ont ensuite tenté d’en rendre la Russie responsable.

Une concurrence à l’ONU ?

Le projet de Conseil de paix annoncé avec grandiloquence par le président américain Trump lors de la réunion annuelle du Forum économique mondial a provoqué une onde de choc dans le monde diplomatique à la mi-janvier (8). Après avoir analysé la charte du Conseil de paix, le politologue suisse Pascal Lottaz arrive toutefois à la conclusion que l’ensemble du projet vise plutôt à garantir à Donald Trump, même après son départ de la présidence, une influence sur la reconstruction de Gaza et d’autres zones de conflit. Il s’agit en particulier du contrôle des flux financiers destinés à l’aide humanitaire et à la reconstruction (9). Malicieux celui qui pense à l’Ukraine ! Si l’on va encore plus loin, on pourrait se demander si, aux yeux de Donald Trump, la présidence ne fait pas déjà presque partie d’un plan d’affaires personnel. Donald Trump souhaite manifestement profiter de l’élan donné par la résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations unies du 17 novembre dernier, qui prévoit la création d’une organisation légitimée par le droit international pour l’administration temporaire de Gaza, afin de fonder sa propre organisation (10). Cette résolution mentionne explicitement le président Donald Trump et d’autres chefs d’État, ce qui pourrait justifier que les Nations unies ou certains pays membres exigent que Donald Trump démissionne de son poste de président du Conseil après avoir quitté la présidence. Un autre moment où le Conseil de paix devra cesser ses activités conformément à la résolution 2803 sera la fin du programme de réforme que l’Autorité palestinienne est chargée de mettre en œuvre (11). C’est peut-être pour éviter cela que Trump souhaite désormais élargir les fonctions du Conseil de paix et créer une organisation internationale dont il resterait le chef à vie et qui lui garantirait, comme effet secondaire bienvenu, l’immunité à vie.

La question cruciale est maintenant de savoir quelle marge de manœuvre lui accorderont les États qui ont déjà accepté de participer à ce projet. Il n’a sans doute pas l’intention de créer une nouvelle ONU, même s’il ne se prive pas de critiquer cette institution pour sa bureaucratie et son gaspillage d’argent. Cela fait plutôt partie du populisme qui l’a porté au pouvoir. Mais de manière réaliste, Donald Trump doit partir du principe que la majorité des États membres de l’ONU ne permettront pas que son « Conseil de la paix » remplace l’ONU. Ceux qui ont sapé le système de l’ONU au cours des dernières décennies, à savoir les Européens de l’Ouest, ont pour la plupart déjà décliné l’invitation de Trump (12).

Les mêmes droits pour tous ?

Les petits pays comme la Suisse ont toujours considéré le droit international comme un élément garantissant leur sécurité, une sorte de première ligne de défense dans un monde peu réglementé. Ces pays ont été particulièrement gênés par le blocage du Conseil de sécurité de l’ONU par les superpuissances. Le droit international actuel est en partie disparate et parfois même contradictoire. De plus, il comporte des ambiguïtés et des domaines qui ne sont pas entièrement réglementés. De nos jours, ces contradictions et zones d’ombre sont souvent exploitées en cas de conflit. Ce n’est que lorsque d’autres puissances dans un monde multipolaire limiteront la liberté d’action des États-Unis qu’il y aura une chance que le droit international retrouve son importance pratique. La balle est aujourd’hui dans le camp de la Chine, de l’Inde et peut-être d’autres pays importants du BRICS+. Après le Venezuela – et peut-être avant l’Iran, le Groenland, le Canada et Cuba –, ils doivent dire ce qu’ils sont prêts à accepter et où se situent les lignes rouges.

Confrontés aux critiques concernant la guerre en Ukraine, les diplomates russes aiment rappeler à leurs homologues occidentaux les péchés commis par l’Occident ces dernières années, à commencer par l’agression contraire au droit international contre la Serbie en 1999, la guerre injustifiée contre l’Irak en 2003, le dépassement des mandats du Conseil de sécurité de l’ONU lors des interventions en Afghanistan de 2001 à 2021 et en Libye en 2011, ainsi que le soutien de facto apporté à l’agression de la Géorgie contre l’Ossétie du Sud en 2008 (13). Entre-temps, de nouveaux éléments sont venus s’y ajouter, comme le silence sur l’agression azerbaïdjanaise contre le Haut-Karabakh en 2020 et le double jeu de l’Occident dans la mise en œuvre des accords de Minsk en Ukraine de 2014 à 2022.

Pourquoi la diplomatie cède la place à la violence

On a parfois l’impression qu’aujourd’hui, un dialogue sans ultimatum n’est pratiquement plus possible. Les sanctions et les actions militaires semblent avoir supplanté la diplomatie. En effet, depuis 2014, on constate que la volonté de dialoguer est de plus en plus interprétée comme une faiblesse. Dans un tel climat, une offre de négociation peut en soi conduire la partie adverse à formuler immédiatement ses exigences maximales, limitant ainsi fortement la marge de manœuvre dès le départ. Quiconque propose aujourd’hui des discussions doit donc démontrer en parallèle, par des moyens diplomatiques, économiques et militaires, qu’il ne cherche pas à négocier par faiblesse. Ces dernières années, l’Europe et les États-Unis ont dû reconnaître que leurs positions suscitaient le scepticisme dans les pays de l’Est. Trop souvent, l’Occident a appliqué deux poids deux mesures. Il est désormais de plus en plus contraint de recourir à des sanctions encore plus sévères et à une pression militaire encore plus forte pour se faire entendre. Il s’agit là d’une évolution très dangereuse.

Pas de place pour l’Allemagne d’aujourd’hui

Il n’est pas surprenant que ceux qui aspirent à conserver leur domination mondiale nient la nécessité de créer un nouvel ordre mondial. Ils aiment parler d’un ordre fondé sur des règles, mais n’ont jusqu’à présent proposé que peu de solutions concrètes aux problèmes. L’Occident suit ses propres règles et tente de les imposer à la majorité des États sous le slogan d’un « ordre fondé sur des règles ». Au Conseil de sécurité des Nations unies, les États occidentaux sont actuellement surreprésentés par rapport à leur population. De ce point de vue, l’Allemagne et le Japon ne peuvent certainement pas faire partie des candidats à un siège permanent.

Tous les autres se demandent selon quelles règles le monde sera gouverné à l’avenir, si l’idée chinoise d’une gouvernance mondiale peut apporter une amélioration et de quel type d’ONU le monde a besoin aujourd’hui (14).

Il ne fait aucun doute qu’une réforme de l’ONU est nécessaire, dont l’objectif ne doit plus être uniquement de maintenir l’ordre établi à la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais aussi de résoudre les conflits émergents entre les blocs en formation. Avec l’initiative de la Charte eurasienne de la diversité et de la multipolarité, la Biélorussie vise à établir des règles de résolution des conflits au sein du groupe des États eurasiatiques. Ce groupe est important car il représente une part considérable de la population mondiale et plus de la moitié des puissances nucléaires. L’Afrique et l’Amérique du Sud pourraient également introduire leurs propres règles. À l’avenir, les conflits qui dépassent les frontières des différents blocs seront du ressort des Nations unies.

Au fond, la structure de l’ONU, en particulier celle du Conseil de sécurité, portait déjà en elle les germes d’un monde multipolaire, en attribuant à cinq puissances une responsabilité particulière dans le maintien de la paix – ou, pour le dire de manière plus pragmatique, dans la gestion des conflits. Ceux qui refusent le dialogue n’ont en réalité pas leur place au Conseil de sécurité de l’ONU, ni en tant que membres permanents, ni en tant que membres temporaires. Les ambitions de Berlin, qui prétend vouloir assumer davantage de responsabilités dans le monde, et son refus de dialoguer avec la Russie, considérée comme le principal fauteur de troubles, sont contradictoires. L’Allemagne ne semble pas encore prête à jouer un rôle mondial.

L’Europe clouée au pilori après coup ?

Dans le domaine de la sécurité internationale, l’initiative chinoise en matière de gouvernance mondiale constitue une attaque frontale contre les positions occidentales, car elle contredit les États occidentaux qui estiment qu’un bon classement dans les indices de démocratie établis par les instituts de recherche occidentaux leur confère des privilèges par rapport aux autres États jugés moins démocratiques. En règle générale, ces instituts de recherche n’accordent le statut de démocratie à part entière qu’à 30 à 35 pays sur les quelque 200 que compte le monde. Le président américain Biden avait toutefois invité une bonne centaine de pays à son sommet sur la démocratie. Une promotion trop agressive de « l’ordre fondé sur des règles » risque de monter la majorité des États du monde contre ses auteurs (15). C’est précisément l’attitude sans détour du président américain Donald Trump qui dément aujourd’hui le vieil adage « Ce qui est bon pour l’Amérique est bon pour le monde » (16). L’Europe, et en particulier l’Allemagne, pourraient bientôt être contraintes de renoncer au discours de l’ e engagement désintéressé en faveur de la communauté internationale et d’admettre que, sous cette étiquette, elles ne font que poursuivre leurs propres intérêts.

Mais ce qui est particulièrement dangereux pour l’Europe, c’est le principe de sécurité égale et l’obligation de respecter les intérêts de sécurité de toutes les parties concernées, comme le demande la dernière initiative chinoise. Cela comporte pour les Européens le risque d’être tenus pour coresponsables de l’escalade de la guerre en Ukraine après février 2022. Pour toute une série d’États en dehors des trois douzaines privilégiés de l’Occident, c’est déjà un fait reconnu. L’Europe occidentale, et en particulier l’UE, devraient maintenant apprendre rapidement à écouter.

Remarques :

  1. Voir Meret Baumann : L’intervention au Venezuela est illégale au regard du droit international, mais elle n’est pas interdite par le droit américain, dans la Neue Zürcher Zeitung NZZ, 06/01/2026, en ligne à l’adresse https://www.nzz.ch/international/venezuela-intervention-nach-us-regeln-wohl-zulaessig-voelkerrechtlich-nicht-ld.1918828. Voir également « Le gouvernement fédéral critique l’action américaine au Venezuela », dans tagesschau, 07/01/2026, en ligne à l’adresse https://www.tagesschau.de/inland/usa-maduro-kritik-bundesregierung-100.html#:~:text=Les%20experts%20de%20l’ONU%20condamnent%20l’intervention%20militaire%20américaine,du%20droit%20international%20et%20des%20institutions%20multilatérales%22. Voir également « Attaque américaine contre des cibles au Venezuela. Que dit le droit international ? », dans tagesschau, 03/01/2026, disponible en ligne à l’adresse https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/venezuela-voelkerrecht-100.html# :~:text=Auch%20Gefangennahme%20Maduros%20wohl%20v%C3%B6lkerrechtswidrig,Landes%22%2C%20so%20V%C3%B6lkerrechtsexperte%20Thielb%C3%B6rger.
  2. Le pacte Briand-Kellogg de 1928 ne laisse plus aux États le choix entre des méthodes pacifiques et violentes pour poursuivre leurs intérêts nationaux, même légitimes. Il a été conclu sous le choc des terribles sacrifices et ravages de la Première Guerre mondiale. Il doit son nom à Frank Billings Kellogg, alors secrétaire d’État américain, et à Aristide Briand, ministre français des Affaires étrangères. Pour plus d’informations sur le pacte Briand-Kellogg, voir « Briand-Kellogg-Pakt » sur LeMo, Lebendiges Museum Online, 09/05/2025, en ligne à l’adresse https://www.dhm.de/lemo/kapitel/weimarer-republik/aussenpolitik/briand-kellogg-pakt.html ; texte anglais sur le site web de l’université de Yale à l’adresse https://avalon.law.yale.edu/20th_century/kbpact.asp. La Charte des Nations unies dans « La Charte des Nations unies », sur UNRIC – Centre régional d’information des Nations unies, en ligne à l’adresse https://unric.org/de/charta/.
  3. Pour les membres fondateurs de l’ONU, voir « L’évolution de la composition des Nations Unies », sur le site de l’UNRIC – Centre régional d’information des Nations Unies, en ligne à l’adresse https://unric.org/de/entwicklung-mitgliedschaft/#:~:text=membres%2051.%20%C3%84gypte%2C%20Argentine%2C%20%C3%84thiopie%2C%20Australie%2C%20Biélorussie,Haïti%2C%20Honduras%2C%20Inde%2C%20Irak%2C%20Iran,%20Yougoslavie,%20Canada.
  4. Concernant la population de l’Empire britannique, voir Ursula Lehmkuhl : La Grande-Bretagne entre Empire et Europe, Centre fédéral pour l’éducation politique, 10/06/2016, disponible en ligne à l’adresse https://www.bpb.de/themen/europa/brexit/229081/grossbritannien-zwischen-empire-und-europa/. Concernant l’empire colonial français en 1945, voir Jean- -Quellien : L’empire colonial, dans Atlas de la France en guerre, 1939-1945, 21/03/2023, disponible en ligne à l’adresse https://atlasfrance.hypotheses.org/404.
  5. Dans ce contexte, d’éminents juristes spécialisés en droit international ont critiqué l’unilatéralisme qui s’est manifesté à l’époque : Michael Bothe, Bernd Martenczuk : L’OTAN et les Nations unies après le conflit du Kosovo ; une évaluation du droit international, dans la revue Vereinte Nationen 4/1999, disponible en ligne à l’adresse https://zeitschrift-vereinte-nationen.de/publications/PDFs/Zeitschrift_VN/VN_1999/Heft_4_1999/01_Beitrag_Bothe_Martenczuk_VN_4-99.pdf, p. 125-32, ont remis en question tout le nouveau concept stratégique de l’OTAN : « Le pouvoir de décision concernant le recours à la force armée pour protéger les intérêts de la communauté internationale contre des menaces n’atteignant pas le seuil de l’agression armée doit rester fondamentalement entre les mains du Conseil de sécurité. Une autre interprétation conduirait à une extension de l’unilatéralisme dans l’un des domaines les plus sensibles du droit international, ce qui pourrait ébranler les fondements mêmes du système de sécurité des Nations unies… L’unilatéralisme n’est en revanche pas une base viable pour la sécurité euro-atlantique. »
  6. L’auteur en a lui-même fait l’expérience au sein de l’OSCE à Vienne entre 2014 et 2020.
  7. Cela inclut notamment l’utilisation abusive du Document de Vienne par l’OTAN, y compris par l’Allemagne, dont l’auteur a lui-même été témoin en tant que collaborateur de l’OSCE lors de missions en Ukraine. Voir Christian Dewitz : Des observateurs militaires allemands de l’OSCE enlevés en Ukraine, 26 avril 2014, disponible en ligne à l’adresse https://www.bundeswehr-journal.de/2014/deutsche-osze-militarbeobachter-in-der-ukraine-verschleppt/. À propos de leur libération : « Les séparatistes libèrent les observateurs militaires », dans Zeit Online, 3 mai 2014, disponible en ligne à l’adresse https://www.zeit.de/politik/ausland/2014-05/freilassung-osze-beobachter. Voir Thomas Wiegold : Sept observateurs militaires et beaucoup de questions, dans Zeit Online, 5 mai 2014, en ligne à l’adresse https://www.zeit.de/politik/2014-05/ukraine-osze-fragen. Voir « Mission unplausibel, Was machen westliche Militärs unter Bundeswehrführung in der Ostukraine? » (Mission invraisemblable, que font les militaires occidentaux sous commandement de la Bundeswehr dans l’est de l’Ukraine ?), dans AG Friedensforschung, en ligne à l’adresse http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Ukraine1/geiseln2.html, cf. également Olaf Standke : Guerre des nerfs autour des observateurs militaires, l’OSCE est représentée en Ukraine par diverses missions, sans mandat de tous les États membres, ibid., Knut Mellenthin : Formation de la méfiance, « observateurs » de l’OTAN dans l’est de l’Ukraine, ibid. Et « Location de costumes, Jürgen Reents sur la « prise d’otages d’observateurs de l’OSCE », ibid. L’un des points culminants de cette couverture médiatique erronée et subjective a été le reportage de Paul Ronzheimer, Inga Frenser et Andreas Thewalt : « 8 jours d’enfer pour les otages de l’OSCE », dans Bild, 03/05/2014, disponible en ligne à l’adresse https://www.bild.de/politik/ausland/ukraine/osze-militaerbeobachter-in-der-ost-ukraine-frei-acht-tage-angst-35764470.bild.html.
  8. Voir « Déclaration sur le plan global du président Trump pour mettre fin au conflit à Gaza », sur le site Internet de la Maison Blanche, 16 janvier 2026, disponible en ligne à l’adresse https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2026/01/statement-on-president-trumps-comprehensive-plan-to-end-the-gaza-conflict/. Helen Regan, « What is Trump’s ‘Board of Peace’ and who is joining? Here’s what to know », sur cnn.com, 22 janvier 2026, disponible en ligne à l’adresse https://edition.cnn.com/2026/01/22/world/trump-board-of-peace-explainer-intl-hnk. Robert Tannenberg : « Tout le monde est mon ami » : Trump signe le document fondateur du « Conseil de paix » – Voici les pays qui en font partie, sur Welt.de, 22/01/2026, disponible en ligne à l’adresse https://www.welt.de/politik/ausland/article6971f82b707d4aa20757d19b/friedens rat-donald-trump-unterzeichnet-gruendungsdokument-diese-laender-sind-dabei.html. Laura Kelly : Trump would head Gaza ‘board of peace’ in new postwar plan, dans The Hill, 29/09/2025, disponible en ligne à l’adresse https://thehill.com/homenews/5527399-trump-plan-gaza-israel/. Voir également « Un « conseil de paix » créé à Davos : simple effet d’annonce ou ONU 2.0 ? » sur tagesschau.de. 22/01/2026, disponible en ligne à l’adresse https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/friedensrat-trump-mitglieder-100.html. Stephanie Munk : Trump lance son « Conseil de paix » à Davos – les détails choquent l’Europe, dans Frankfurter Rundschau, 22 janvier 2026, en ligne sur https://www.fr.de/politik/europa-trump-startet-in-davos-seinen-friedensrat-die-details-schocken-94132826.html.
  9. Voir Pascal Lottaz : Building a Private « Trump UN » : The Massive Board of Peace Scam, dans Neutrality Studies, vidéo sur YouTube, 19 janvier 2026, disponible en ligne à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=QBn5ywZb_fg.
  10. Voir Nations unies, Conseil de sécurité : résolution 2803 (2025), adoptée lors de la 10046e séance du Conseil de sécurité le 17 novembre 2025, S/RES/2803 (2025), sur le site Internet des Nations unies, 17 novembre 2025, traduction allemande, disponible en ligne à l’adresse https://www.un.org/german/sites/default/files/2025-11/sr2803.pdf.
  11. Ce programme de réforme comprend notamment le désarmement du Hamas et la mise en place d’une police palestinienne.
  12. Il s’agit actuellement de la France, de l’Allemagne, de la Grande-Bretagne, de l’Italie, de la Nouvelle-Zélande, de l’Espagne, de la Suède, ainsi que de la Croatie, de la Slovaquie, de la Slovénie et de l’Irlande.
  13. Les 2 000 soldats géorgiens de la 1re brigade d’infanterie, qui faisaient partie des forces de la coalition en Irak, ont été rapatriés en urgence le 11 août 2008 par des avions de transport américains afin de pouvoir participer à la guerre, mais ils ne sont arrivés qu’après la conclusion de l’accord de cessez-le-feu. Voir Anton Lavrov : Timeline of Russian-Georgian Hostilities in August 2008, dans : Ruslan Pukhov (éd.) : The Tanks of August, Centre for Analysis of Strategies and Technologies, Moscou 2010, p. 37-76, en anglais, disponible en ligne à l’adresse http://www.cast.ru/files/The_Tanks_of_August_sm_eng.pdf., p. 47 et 64. Cf. « Der Traum von der gewaltsamen Öffnung des Gordischen Knotens » (Le rêve d’une ouverture violente du nœud gordien), dans Global Bridge, 30/07/2024, disponible en ligne à l’adresse https://globalbridge.ch/der-traum-von-der-gewaltsamen-oeffnung-des-gordischen-knotens/.
  14. Voir Volker Stanzel : L’empereur ordonne le monde – La Chine se considère comme la puissance dominante d’un futur ordre international, dans Neue Zürcher Zeitung, 17 janvier 2026, disponible en ligne à l’adresse https://www.nzz.ch/meinung/der-kaiser-ordnet-die-welt-china-sieht-sich-als-tragende-macht-einer-kuenftigen-internationalen-ordnung-ld.1919148. Stephan Richter : Les Chinois ont du mal à croire à leur chance, dans The Globalist, 20/01/2026, disponible en ligne à l’adresse https://www.theglobalist.com/fehler-des-westens-china-globalismus/. « CGTN : l’initiative chinoise en matière de gouvernance mondiale vise à apporter plus de stabilité à la gouvernance mondiale », dans GlobeNewswire, 02/09/2025, disponible en ligne à l’adresse https://www.globenewswire.com/de/news-release/2025/09/03/3143270/0/de/CGTN-Chinas-Initiative-zur-globalen-Governance-zielt-darauf-der-weltweiten-Regierungsf%C3%BChrung-mehr-Stabilit%C3%A4t-zu-verleihen.html.
  15. Jörg Lau, du magazine « Die Zeit », a déjà abordé il y a plusieurs années l’hypocrisie liée à « l’ordre fondé sur des règles », notamment à Berlin. Voir « Regelbasierte Weltordnung, in 80 Phrasen um die Welt » (L’ordre mondial fondé sur des règles, en 80 phrases autour du monde) dans Internationale Politik, 01/07/2020, disponible en ligne à l’adresse https://internationalepolitik.de/de/regelbasierte-weltordnung. Nadine Godehardt, Maximilian Mayer : La revendication de la Chine pour un nouvel ordre mondial, dans Fondation Science et Politique SWP-Aktuell 2025/A 43, 23/09/2025, en ligne sur https://www.swp-berlin.org/10.18449/2025A43/. Volker Stanzel : L’empereur ordonne le monde – La Chine se considère comme la puissance dominante d’un futur ordre international, dans Neue Zürcher Zeitung, 17/01/2026, disponible en ligne à l’adresse https://www.nzz.ch/meinung/der-kaiser-ordnet-die-welt-china-sieht-sich-als-tragende-macht-einer-kuenftigen-internationalen-ordnung-ld.1919148. Stephan Richter : Les Chinois ont du mal à croire à leur chance, dans The Globalist, 20/01/2026, disponible en ligne à l’adresse https://www.theglobalist.com/fehler-des-westens-china-globalismus/. « CGTN : l’initiative chinoise en matière de gouvernance mondiale vise à apporter plus de stabilité à la gouvernance mondiale », dans GlobeNewswire, 02/09/2025, disponible en ligne à l’adresse https://www.globenewswire.com/de/news-release/2025/09/03/3143270/0/de/CGTN-Chinas-Initiative-zur-globalen-Governance-zielt-darauf-der-weltweiten-Regierungsf%C3%BChrung-mehr-Stabilit%C3%A4t-zu-verleihen.html.
  16. La phrase « Ce qui est bon pour l’Amérique est bon pour le monde », devenue emblématique de l’unilatéralisme américain, est généralement attribuée à Charles E. Wilson, ancien PDG de General Motors et secrétaire à la Défense sous la présidence d’Eisenhower, qui ne l’a pourtant jamais prononcée. Lors d’une audition devant le Sénat en 1953 au sujet d’éventuels conflits d’intérêts entre ses activités chez GM et son nouveau poste au sein du gouvernement, il a déclaré : « Ce qui était bon pour notre pays était bon pour General Motors, et vice versa ». Au fil du temps, cette déclaration a été raccourcie, précisée et développée pour devenir « Ce qui est bon pour l’Amérique est bon pour le monde ».

Global Bridge