Est-il possible que le ministère américain de la Justice dissimule des preuves qui pourraient nuire à Trump et à ses alliés politiques ?

Daniel Geary

La saga Jeffrey Epstein n’est pas près de s’achever. Cette semaine, près de trois millions de dossiers ont été rendus publics par le ministère américain de la Justice. Ils ont révélé davantage de détails sur le nombre étonnamment élevé d’hommes et de femmes issus de l’élite qui étaient liés à Epstein, l’homme d’influence qui se livrait à la traite et à l’abus sexuel de mineurs.

Si certains ont dû rendre des comptes, d’autres continuent d’échapper aux conséquences de leurs actes.

En Grande-Bretagne, Andrew Mountbatten-Windsor a été encore plus discrédité, car les dossiers montraient une photo de lui à quatre pattes au-dessus d’une femme ou d’une jeune fille. Peter Mandelson a démissionné de son poste à la Chambre des lords et, suite aux révélations selon lesquelles il aurait transmis des informations gouvernementales sensibles à Epstein, il fait désormais l’objet d’une enquête pénale.

En Irlande, les informations contenues dans les nouveaux dossiers ont terni la réputation de George Mitchell, ancien sénateur américain connu pour son rôle dans la négociation de l’accord de Belfast. L’université Queen’s de Belfast a rapidement retiré le nom de Mitchell de son Institut pour la paix, la sécurité et la justice dans le monde, tandis que l’Alliance américano-irlandaise a annoncé que son programme de bourses ne porterait plus son nom. Rien n’indique que Mitchell ait été impliqué dans des actes répréhensibles.

Cependant, les nouveaux documents suggèrent que, contrairement aux déclarations précédentes de Mitchell, les deux hommes ont continué à entretenir des contacts après la condamnation en 2008 du financier déchu pour avoir procuré une jeune fille de 14 ans à des fins de prostitution. Mitchell a déclaré avoir « décliné ou esquivé » les « quelques invitations » qu’il avait reçues d’Epstein.

Aux États-Unis, l’attention s’est à nouveau portée sur la relation entre Epstein et Bill Clinton. Leur relation est connue du public depuis longtemps, bien que Clinton nie avoir été au courant des abus sexuels commis par Epstein et affirme que leur amitié a pris fin en 2003.

Cette semaine, Bill et Hillary Clinton ont accepté de comparaître devant la commission de la Chambre des représentants américaine chargée d’enquêter sur les retombées de l’affaire Epstein. Ils ne l’ont fait qu’après que plusieurs démocrates membres de la commission aient soutenu une mesure visant à poursuivre les Clinton pour outrage au tribunal pour avoir refusé de témoigner, une mesure extraordinaire à l’encontre d’un ancien président démocrate et d’une ancienne sénatrice démocrate, secrétaire d’État et candidate à la présidence.

Alors que les répercussions du scandale Epstein continuent de se faire sentir des deux côtés de l’Atlantique, un groupe de personnalités a échappé à toute responsabilité : celles associées à la politique de droite. Les derniers documents divulgués ont montré que, contrairement à ce qu‘Elon Musk avait précédemment déclaré, à savoir qu’il avait décliné plusieurs invitations à visiter la célèbre île d’Epstein, il avait demandé à ce dernier en 2012 : « Quel jour/soirée la fête sera-t-elle la plus débridée sur ton île ? »

Bien qu’il n’y ait aucune preuve que Musk ait visité l’île, il semble bien qu’il en ait eu l’intention. Parallèlement, il est apparu que le secrétaire américain au Commerce, Howard Lutnick, s’était rendu sur l’île d’Epstein en 2015 avec sa famille, plusieurs années après avoir déclaré avoir rompu toute relation avec Epstein. Et les questions continuent de fuser autour de l’homme qui, selon un témoignage, était autrefois le « meilleur ami » d’Epstein, le président américain Donald Trump.

Pour avoir essentiellement commis le même délit, à savoir avoir menti sur la poursuite de leur relation avec Epstein après sa condamnation en 2008, Mitchell a immédiatement vu sa réputation ternie, tandis que Lutnick a conservé son poste politique actuel, peu de voix s’étant élevées pour demander sa démission. Comment ceux de droite ont-ils échappé au châtiment alors que d’autres n’y ont pas échappé ?

Une réponse évidente est que la divulgation des dossiers est motivée par des raisons politiques. Alors que le Congrès a voté en novembre que le ministère de la Justice devait divulguer tous les dossiers (à l’exception de ceux qui révélaient l’identité des victimes), il a délibérément omis d’en divulguer trois millions supplémentaires. La commission de surveillance de la Chambre, contrôlée par les républicains, est plus déterminée à coincer les Clinton pour en tirer un avantage politique partisan qu’à convoquer la procureure générale Pam Bondi. Celle-ci pourrait expliquer pourquoi le ministère de la Justice a ignoré la loi et exiger la divulgation complète des dossiers.

Est-il possible que le ministère de la Justice dissimule des preuves qui pourraient nuire à Trump et à ses alliés politiques ? Nous ne pouvons que spéculer, mais nous savons que Trump a toujours été désireux de punir ses ennemis et de protéger ses partisans. Lorsque Trump a été pressé de questions par son ancienne alliée Marjorie Taylor Greene, l’une des rares membres du Maga à avoir rompu publiquement avec lui sur cette question, pour savoir pourquoi il s’était d’abord opposé à la divulgation de tout dossier, il a répondu : « Mes amis en souffriraient. »

La protection des femmes contre les violences sexuelles, une revendication féministe de longue date, a gagné du terrain au centre et à gauche. Il y a dix ans, le mouvement #MeToo a médiatisé de manière spectaculaire les violences sexuelles contre les femmes et a contribué à ce que des agresseurs tels que le producteur hollywoodien Harvey Weinstein soient traduits en justice.

Comparez cela avec le traitement réservé à Bill Clinton en 1998. Lorsque la relation sexuelle entre Clinton et Monica Lewinsky, une stagiaire de 22 ans à la Maison Blanche, a été révélée, la grande majorité des démocrates l’ont défendu contre la pruderie morale et les attaques partisanes des républicains. Peu d’entre eux ont considéré les choses du point de vue de Lewinsky, une jeune femme confrontée aux exigences sexuelles de son patron, un homme deux fois plus âgé qu’elle et le politicien le plus puissant du monde. Lewinsky qualifie aujourd’hui les actions de Clinton d’« abus de pouvoir flagrant ». Et rares sont les démocrates qui sont prêts à défendre Clinton aujourd’hui.

À droite, cependant, on observe une tendance à défendre ouvertement la suprématie masculine. Les personnalités de droite ont rejeté le mouvement #MeToo, le qualifiant de censure et de « culture de l’annulation ». Les personnalités de la « manosphère » en ligne promeuvent le culte du mâle alpha, qui exige une domination sexuelle sur les femmes.

La droite soutient un président qui s’est vanté de manière infamante d’avoir tripoté des femmes sans leur consentement et qui a été reconnu coupable du viol d’ Jean Carroll par un tribunal civil. Le comportement de Trump et d’autres est défendu par le mantra sexiste selon lequel « les garçons seront toujours des garçons ». Pourquoi devrions-nous attendre de la droite qu’elle tienne ses dirigeants responsables de leurs liens avec Epstein ?

Il semble de plus en plus improbable que les dizaines de victimes d’Epstein obtiennent la justice qu’elles méritent. La dernière publication de dossiers contenait des milliers de documents identifiant les victimes d’Epstein (ils ont depuis été retirés), tandis que les documents susceptibles d’identifier les auteurs ont été expurgés et retenus. Le ministère de la Justice de Trump n’engage aucune poursuite pénale contre ceux qui auraient pu conspirer avec Epstein.

La droite refusant de demander des comptes aux auteurs d’abus sexuels, l’opinion publique n’offrira au mieux qu’une justice partielle.

Daniel Geary est professeur d’histoire américaine à Trinity College Dublin.

Irish Times

…