Alors que les tensions persistent entre l’Iran et les États-Unis dans un contexte d’intensification des signaux militaires et de reprise des négociations, des questions cruciales subsistent quant à la stratégie réelle de Washington et au risque d’un conflit régional plus large. Dans ce contexte, le Tehran Times s’est entretenu avec John Helmer, journaliste chevronné et analyste géopolitique basé à Moscou, afin d’examiner l’évolution de l’équilibre des pouvoirs et les perspectives de désescalade.

Helmer est l’un des correspondants occidentaux les plus anciens en Russie, où il travaille depuis plus de trois décennies. Il est rédacteur en chef du site web analytique indépendant Dances With Bears (https://johnhelmer.net/ ) et auteur de plusieurs ouvrages sur les relations entre les États-Unis et la Russie, les affaires militaires et la politique des grandes puissances.

Helmer analyse l’avertissement de l’ayatollah Seyyed Ali Khamenei selon lequel toute action militaire américaine déboucherait sur une guerre régionale, critique le recours de Washington à la diplomatie coercitive, remet en question la crédibilité des efforts de médiation américains et évalue le rôle potentiel de la Russie dans l’élaboration d’un cadre de sécurité régional global.

Voici le texte intégral de l’interview :

Dans sa déclaration du 1er février, l’ayatollah Khamenei a averti que toute action militaire américaine dégénérerait en une guerre régionale. Comment cela reflète-t-il les dynamiques militaires et politiques interdépendantes du Moyen-Orient actuel ?

Vous comprenez, et j’espère que votre public comprend, que je suis correspondant en Russie. J’ai passé 30 ans en Russie, je parle donc d’un point de vue russe. Je pense qu’il est important que votre public comprenne cette perspective.

J’ai compris la déclaration du 1er février comme exprimant quelque chose d’évident, mais avec des implications moins évidentes. Il est très clair que la sécurité de l’Iran est menacée dans la région.

Le négociateur américain, Steven Witkoff, a fait la navette entre Miami, où il s’est entretenu samedi avec le représentant commercial russe Kirill Dmitriev, Israël, puis Abu Dhabi pour discuter des conditions militaires d’un règlement de la guerre en Ukraine avec les négociateurs russes. Parmi ceux-ci figurent un amiral chargé du renseignement militaire russe et un général.

D’après ce que je comprends de la déclaration de l’ayatollah Khamenei, il affirme que l’Iran est confronté à la perspective d’une guerre menée par Israël, les États-Unis et les États arabes qui abritent des bases militaires à partir desquelles des attaques contre l’Iran ont été lancées dans le passé et pourraient l’être à nouveau. La dimension régionale est que l’Iran est menacé simultanément et de manière coordonnée par Israël, les États-Unis, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, pour n’en citer que quelques-uns.

C’est le premier point. Par conséquent, l’ayatollah Khamenei affirme que si l’Iran est confronté à une telle attaque coordonnée de la part de ces territoires et États, sa réponse défensive doit être dirigée contre chacun d’entre eux. Cela en fait une guerre régionale.

La conséquence est intéressante. L’ayatollah Khamenei dit-il que l’Iran souhaite négocier avec tous ses ennemis à la même table ? En d’autres termes, pourquoi Witkoff seul ? Pourquoi pas un représentant israélien, étant donné que Witkoff semble faire la navette entre Israël et les négociations avec l’Iran ? Pourquoi pas un représentant saoudien ? Pourquoi pas un représentant des Émirats arabes unis, ou de tout autre État, y compris l’Irak, sur le territoire duquel une attaque contre l’Iran pourrait être lancée ou menacée ?

S’il s’agit d’une guerre régionale, alors tous les représentants régionaux devraient participer et prendre part au processus de négociation.

Cette position n’est pas nouvelle. L’ayatollah Khamenei réaffirme ce qui est depuis longtemps la position russe, telle qu’elle a été exprimée il y a des années par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov : la seule forme viable de sécurité pour les États du golfe Persique doit être globale. Elle ne peut être partielle. Elle doit impliquer tous les États qui s’engagent à assurer leur sécurité mutuelle, sans exception.

Le président Trump affirme que l’Iran est ouvert aux négociations sur le nucléaire, mais les États-Unis renforcent également leur présence navale dans la région. Comment interprétez-vous ce mélange de diplomatie et de pression militaire ? Que nous apprend-il sur la véritable stratégie de Washington ?

C’est une question complexe. Je vais y répondre ainsi.

Tout d’abord, le président Trump vise à ce que toute stratégie vise à gagner, et non à perdre. Du point de vue de Trump, gagner est une combinaison de force, de coercition et d’extorsion, tant dans le domaine commercial, par le biais de droits de douane, de droits de douane punitifs et de droits de douane secondaires à l’encontre d’États tels que la Chine et l’Inde.

L’idée d’un mélange de diplomatie et de pression ne décrit donc pas tout à fait la situation avec précision. Toutes les mesures prises par Trump sont une forme de pression. La diplomatie n’a aucune crédibilité réelle. Dans ce cas, la diplomatie consiste à discuter autour d’une table, mais l’arme utilisée est la guerre économique et les sanctions.

Il ne s’agit pas d’une combinaison de diplomatie et de pression militaire. Il s’agit d’une combinaison unique de différents types de pression : l’extorsion. Il s’agit de négocier sous la menace d’une arme. Le président Trump estime qu’il doit gagner.

Le haut responsable iranien de la sécurité, Ali Larijani, a décrit un cadre de négociation structuré émergeant avec les États-Unis, tandis que Téhéran insiste sur le fait que les pourparlers ne peuvent avoir lieu sous la menace coercitive. Selon vous, quelles sont les conditions minimales nécessaires pour que ces pourparlers deviennent sérieux et productifs ?

J’ai suivi de près les déclarations de M. Larijani à ce sujet. Comme vous et votre public le savez, il était à Moscou à la fin de la semaine dernière et a présenté le plan de guerre iranien, c’est-à-dire le plan de défense iranien. Les discussions avec le président Poutine et d’autres responsables du renseignement militaire russe, ainsi qu’avec des responsables militaires et civils russes, restent top secrètes.

Qu’est-ce qu’une « négociation structurée » ? Ce qui me surprend, c’est que Steven Witkoff soit le négociateur américain que M. Araqchi ou M. Larijani semblent considérer comme un interlocuteur acceptable.

Du point de vue iranien, historiquement et compte tenu du comportement de Witkoff en tant que soi-disant négociateur avant le déclenchement de la guerre en juin dernier, Witkoff n’est pas un négociateur. C’est un agent de tromperie. La partie iranienne n’a pas déclaré publiquement que Witkoff représentait une opération de tromperie, mais c’est ainsi que tout le monde le perçoit. La question est donc de savoir pourquoi il est toujours considéré comme un interlocuteur acceptable.

Permettez-moi de vous donner un exemple du point de vue russe. La Russie mène une guerre contre les États-Unis principalement sur le champ de bataille ukrainien depuis février 2022. Quel a été le rôle de Witkoff dans les négociations ?

Prenons son rôle à la table des négociations à Abu Dhabi la semaine dernière. Selon la partie russe, il était présent aux côtés de Jared Kushner, le gendre de Trump, et d’un autre individu nommé Joshua Grunbaum, un avocat new-yorkais spécialisé dans l’immobilier qui a rejoint les négociations impliquant Israël, Gaza et les discussions sur la fin du génocide dans cette région. Du point de vue russe, ces individus ne négocient que la coopération économique.

Oui, par le passé, Witkoff s’est rendu au Kremlin, a rencontré le président Poutine et a discuté de divers cadres de négociation pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Mais il n’était pas à la table des négociations à Abu Dhabi pour discuter de questions militaires.

Dans la mesure où l’Iran est confronté à la marine, à l’armée et à l’armée de l’air américaines, une négociation structurée devrait inclure un représentant militaire américain. Lors des négociations russes à Abu Dhabi, le représentant militaire américain était le général Alexus Grynkewich, un officier supérieur. Grynkewich est le commandant du Commandement européen des États-Unis et le commandant suprême des forces alliées en Europe, ainsi que l’officier supérieur chargé des opérations sur le champ de bataille en Ukraine.

L’Iran devrait se poser la question suivante : qui est le général américain de haut rang chargé des opérations contre l’Iran ? Cette personne devrait être présente à la table des négociations.

Le président Trump a fait référence à ce qu’il appelle une « magnifique armada ». Mis à part l’adjectif, il s’agit bien d’une armada. Qui négocie les conditions de défense ou d’attaque avec une armada ? Les officiers militaires. Witkoff n’est pas militaire. Il n’est pas un négociateur acceptable pour la partie russe lorsqu’il s’agit de mettre fin aux tueries sur le champ de bataille.

Le président Trump peut affirmer le contraire, mais l’Iran a sa propre expérience avec Witkoff.

Par conséquent, je suis surpris que la partie iranienne continue de considérer que, dans le cadre structuré des négociations auquel M. Larijani fait référence, Witkoff est la seule contrepartie.

Je pose cette question de manière rhétorique. Sur le champ de bataille ukrainien, un règlement militaire nécessite la présence d’officiers supérieurs des deux côtés. L’amiral Kostyukov et les généraux Zorin et Fomin sont les officiers supérieurs russes. Les généraux Grynkewich et Adamski étaient du côté américain, aux côtés de Daniel Driscoll, secrétaire à l’Armée des États-Unis, qui a eu une carrière militaire modeste mais qui dirige aujourd’hui l’armée américaine.

Ce sont là les négociateurs militaires structurés nécessaires pour résoudre un problème militaire, si possible par la négociation. L’Iran a un problème militaire. Witkoff représente une opération de tromperie. Il ne fait pas partie d’une négociation structurée, mais d’une tromperie structurée.

Dans son interview à CNN le 2 février, Abbas Araghchi a souligné que l’Iran était ouvert à un accord juste et équitable, mais que la confiance devait être rétablie en raison des actions passées des États-Unis. Comment la pression militaire et la rhétorique américaines affectent-elles les perspectives de rétablissement de cette confiance ?

Il s’agit en réalité d’une question rhétorique. Les actions passées des États-Unis ont notamment consisté – et nul besoin d’un correspondant à Moscou pour l’expliquer – en des attaques conjointes israélo-américaines contre l’Iran, y compris des attaques transfrontalières et ce qui s’est avéré être une guerre.

Il y a eu le bombardement américain des installations nucléaires iraniennes, qui avait été organisé à l’avance, tout comme la riposte iranienne, puisqu’aucune défense aérienne n’avait été mise en place contre les bombardiers américains.

Il s’ensuivit que cette guerre particulière échoua. Elle ne parvint pas à décapiter le commandement militaire iranien, ne parvint pas à semer le chaos au sein du commandement civil et ne parvint pas à détruire les capacités défensives de l’Iran. Ce fut un échec. Ce fut une défaite, suivie d’un cessez-le-feu. Nous n’avons pas besoin d’entrer dans les détails historiques ; vous comprenez mieux cette histoire que moi.

De mon point de vue, ce qui a suivi était une autre méthode pour attaquer l’Iran : une tentative de changement de régime interne. Celle-ci a également échoué, notamment en raison des émeutes de rue et d’autres efforts similaires. Vous êtes mieux placé que moi pour décrire cela.

Nous arrivons donc à ce que j’appellerais la troisième étape. La troisième étape est ce que les États-Unis – et le président Trump – ont appelé une « magnifique armada ». Elle vise à démontrer une force militaire massive afin d’intimider l’Iran et de le pousser à se rendre et à accepter les conditions des États-Unis.

Cela ne fait pas tout à fait partie de votre question, mais d’après les indications actuelles, je dirais que Trump est en train de revenir sur ces conditions. Nous y reviendrons plus tard.

Du point de vue iranien, un accord juste et équitable est un accord qui permet à Trump de faire marche arrière tout en déclarant victoire, car il devra accepter que toutes les tentatives visant à détruire le système iranien, qu’elles proviennent de l’intérieur ou de l’extérieur du pays, ont échoué.

Ainsi, un accord juste et équitable, tel que décrit par M. Araghchi, votre ministre des Affaires étrangères, doit être juste et équitable pour l’Iran de manière très spécifique.

Premièrement, les États-Unis et leurs alliés régionaux s’engagent-ils à mener une politique proactive de non-intervention dans les affaires iraniennes ?

Deuxièmement, les États-Unis s’engagent-ils à mettre en place un système de sécurité mutuelle — Iran contre Israël, Israël contre Iran, etc.

La sécurité mutuelle, telle que proposée par la partie russe, soulève la question de savoir si les États-Unis sont prêts à accepter un tel cadre. Jusqu’à présent, personne n’a sérieusement envisagé que le plan Lavrov pour une sécurité mutuelle assurée dans la région, impliquant tous les acteurs, devrait effectivement impliquer tous les acteurs.

Pourquoi, pour en revenir à mon premier point, les États-Unis insistent-ils pour être les seuls à représenter tous les acteurs, affrontant l’Iran à armes égales, avec des flottes en mer, des bases aériennes et d’autres moyens militaires déployés dans tout le golfe Persique ?

« Juste et équitable » signifie normalement sécurité mutuelle et réciproque. C’est ce que cela signifie dans la guerre que la Russie mène en Europe. C’est ce que signifie « juste et équitable » sur le champ de bataille ukrainien. Je pense que cela devrait signifier la même chose sur n’importe quel champ de bataille.

Équitable signifie mutuel et réciproque.

Discutons du rôle de la Russie dans les tensions actuelles. Vous avez précédemment fait référence à une « formule » que vous utilisez pour expliquer le comportement des grandes puissances. Dans quelle mesure la Russie peut-elle – ou va-t-elle – agir en tant que médiateur pour désamorcer les tensions entre les États-Unis et l’Iran, compte tenu de son propre intérêt à éviter un conflit régional plus large ?

Cette question comporte deux parties.

Tout d’abord, il y a la formule elle-même, que votre public peut lire sur mon site web, Dances with Bears (johnhelmer.net). Il s’agit d’une formule simple destinée à clarifier ce qui est réellement en jeu. La formule est la suivante :

M + V + B = P
Argent plus Votes plus Balles égale Pouvoir.

Appliquons cette formule à l’administration Trump — ou plus exactement, au régime Trump.

Argent :
Que nous apprend l’argent sur ce que Trump va faire actuellement vis-à-vis de l’Iran ? Regardez les prix du pétrole. Lorsque des milliards de dollars sont investis chaque jour dans les prix à terme du pétrole, les marchés parient en fait sur le maintien ou la fermeture du détroit d’Ormuz. Tout le monde sur les marchés le comprend.

Si les États-Unis ouvrent le feu, la réponse iranienne sera régionale. Un élément clé de la défense régionale de l’Iran serait la fermeture du détroit d’Ormuz. Cela interromprait les flux pétroliers vers l’est provenant des États arabes et de l’Iran, provoquant un choc massif sur les prix.

Et pourtant, les marchés pétroliers font actuellement baisser les prix du brut, d’environ 5 % rien que ce week-end. Cela nous apprend quelque chose de très important : l’argent dit que Trump se retirera. Trump n’attaquera pas.

Votes :
Examinons maintenant les votes, tant ceux des électeurs américains que leur attitude à l’égard d’une attaque contre l’Iran. Cette attitude est extrêmement hostile. Le président Trump perd le soutien de circonscriptions clés et le mécontentement général des électeurs augmente.

Aucune des soi-disant initiatives de paix de Trump n’est considérée comme crédible par les électeurs américains. Les sondages montrent clairement que son soutien s’effondre. Dans le même temps, Trump vient d’annoncer le retrait des forces fédérales des villes votant démocrate telles que Los Angeles, Portland et Minneapolis.

Cette décision fait suite à des incidents au cours desquels les forces militarisées de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) de Trump ont été impliquées dans des meurtres. Trump a annoncé son retrait dans un tweet — et c’est exactement ainsi qu’il faut le comprendre : un retrait.

Il a déclaré :

« En aucun cas nous ne participerons aux manifestations et/ou émeutes dans les différentes villes démocrates mal gérées, à moins qu’elles ne nous demandent de l’aide. Nous protégerons toutefois, et de manière très efficace, tous les bâtiments fédéraux. »

C’est Trump qui prend la fuite. Cela reflète un recul plus général de Trump et de son conseiller à la sécurité intérieure, Stephen Miller. Cela montre à quel point ils sont sensibles aux votes.

J’ai travaillé à la Maison Blanche sous l’administration Carter, et tous les membres du personnel présidentiel comprennent une chose fondamentale : la pression électorale commence bien avant le jour du scrutin.

La saison estivale des voyages en voiture commence fin mai, soit dans environ 16 semaines. À partir de ce moment-là, les Américains doivent acheter de l’essence pour se déplacer. Trump ne peut pas risquer une forte hausse du prix du pétrole ou de l’essence pendant cette période. S’il le fait, il perdra des voix.

Les balles :

Cela nous amène aux balles, c’est-à-dire à la force militaire.

Oui, la marine américaine dispose de missiles Tomahawk et d’autres armes à bord de son armada. Ils peuvent être tirés. Mais la puissance de feu militaire a ses limites. Une fois les missiles lancés, que ce soit à des fins offensives contre l’Iran ou défensives contre les drones et les missiles iraniens, les navires doivent se retirer pour se réapprovisionner. La logistique est importante.

L’Iran le comprend très bien. Ayant mené des guerres depuis les années 1980, l’Iran sait que s’il survit à la première vague, à la deuxième vague et à la troisième vague, et qu’il prolonge le conflit grâce à une défense soutenue, l’Iran gagne.

Pourquoi ? Parce que si le détroit d’Ormuz est fermé et que les États-Unis ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs dans un délai de deux à sept jours, mais que l’Iran maintient sa défense pendant 16 semaines, les automobilistes américains qui se préparent à partir en vacances cet été devront faire face à une hausse massive du prix de l’essence.

Ajoutez à cela l’épuisement des capacités militaires et le retour des victimes américaines, et vous obtenez le type de crise politique qui détruit les présidences.

C’est exactement ce qui est arrivé à Lyndon B. Johnson. Il a démissionné le 31 mars 1968, sous la pression combinée de l’inflation et de l’augmentation du nombre de victimes au Vietnam. Cette date n’est pas très éloignée dans le calendrier actuel.

Ainsi, lorsque l’on applique la formule « argent, votes, balles », il apparaît clairement que ces éléments ne peuvent pas produire de pouvoir pour le régime Trump dans la situation actuelle.

Si l’Iran prolonge le conflit et génère de l’inflation et des pertes humaines, Trump sera confronté aux mêmes forces politiques qui ont mis fin à la présidence de Johnson. Tous les présidents sont soumis à cette dynamique. Trump ne fait pas exception.

On peut déjà en voir les conséquences. Trump a retiré les forces fédérales de Minneapolis et d’autres villes. Il s’est aliéné les électeurs noirs, hispaniques, asiatiques et blancs de la classe ouvrière. Tous lui sont de plus en plus hostiles.

Il ne peut pas prendre le risque d’une combinaison inflation-victimes. Et le temps joue déjà en sa défaveur.

Il le sait, et les personnes qui le soutiennent à la Maison Blanche, telles que Stephen Miller, ne parviennent pas à mettre en œuvre ce qu’ils définissent comme une doctrine d’application offensive. Cela inclut l’application de la loi au niveau national ainsi que des attaques offensives contre le Venezuela, Cuba, l’Iran et les Palestiniens à Gaza, entre autres. Cette doctrine polarise certes l’électorat américain, mais pas dans la mesure où Trump et ses successeurs, tels que J.D. Vance, le vice-président, comptent pour leur futur pouvoir politique.

Selon ma formule, M plus V plus B n’égale pas P : les médias plus la violence plus l’intimidation ne se traduisent pas par un pouvoir pour Trump dans cette équation particulière. C’est ainsi que j’interprète la situation, et c’est ainsi que j’invite nos auditeurs, et vous, à comprendre la façon dont les États-Unis raisonnent actuellement.

Cela nous ramène à votre question sur la médiation – Qatar, Turquie, Russie – et sur le rôle qu’ils peuvent jouer. J’espère qu’il est clair que si vous convenez que cela reflète le comportement de Trump, et pas seulement ses propos, et si vous convenez qu’une négociation structurée doit impliquer ceux qui sont les plus menaçants, cela signifie les généraux américains, les responsables israéliens – dont Witkoff reçoit les instructions cette semaine avant de se rendre à Abu Dhabi –, les Saoudiens et les Émiratis en premier lieu, mais aussi les Qataris.

Si une négociation structurée implique toutes les parties parce que toutes sont menacées par l’une d’entre elles, alors ce que nous voyons actuellement, c’est un recul général. Ce n’est pas quelque chose qui devrait rassurer les Iraniens, et encore moins leur donner confiance. Non. Mais c’est ainsi que je vois la situation stratégique. Et si telle est la réalité stratégique, alors nous devons nous demander quel rôle le Qatar, la Turquie, la Russie ou les Émirats arabes unis peuvent réellement jouer en tant que médiateurs.

À l’avenir, quels sont les développements que les observateurs régionaux et mondiaux devraient suivre de plus près dans les semaines à venir ? Selon vous, quel sera le facteur clé qui déterminera si les tensions s’intensifieront ou se stabiliseront ?

Comment puis-je répondre à cette question ? Dans la presse – et dans les spéculations constantes qui font les gros titres, paient les salaires des journalistes ou fournissent des éléments de propagande – nous pouvons identifier plusieurs dimensions clés.

Premièrement, Trump a désormais renoncé à deux exigences majeures, ce que Witkoff a reconnu par le passé. Si vous le permettez, je vais me référer directement à mes notes et lire exactement ce que Trump a dit.

Samedi, Trump se trouvait à l’avant d’un avion, en route pour Miami pour assister à un mariage, lorsque des journalistes lui ont demandé des informations sur l’Iran. Ce format de questions-réponses mis en scène est devenu le moyen de communication privilégié du gouvernement américain avec le monde.

Interrogé sur sa position actuelle concernant l’Iran, Trump a déclaré : « Comme vous le savez, nous avons des navires très grands et très puissants qui se dirigent dans cette direction, mais j’espère qu’ils pourront négocier quelque chose d’acceptable. »

Il a ensuite ajouté : « Nous pourrions conclure un accord négocié qui serait satisfaisant, sans armes nucléaires. Ils devraient le faire. Je ne sais pas s’ils le feront, mais ils sont en pourparlers avec nous, des pourparlers sérieux. »

Ses propos sont difficiles à interpréter, car Trump ne s’exprime pas selon une séquence cognitive normale. Sa pensée manque de la compétence de la plupart de ses prédécesseurs – je ne fais même pas référence ici à la démence précoce de Biden.

Ce qui importe, c’est ceci : Trump a déclaré que dans un accord, les États-Unis exigeaient l’abandon total de l’enrichissement nucléaire. Cela avait été une exigence fondamentale auparavant, et l’Iran l’avait rejetée. Les raisons sont évidentes et bien documentées dans votre journal.

Deuxièmement, Israël en particulier a insisté sur le fait qu’aucun missile à longue portée ne serait acceptable. Il ne dit plus que les États-Unis exigent que l’Iran n’ait pas de programme de missiles, qui menace Israël et les bases américaines. Il semble avoir également abandonné cette exigence, pour des raisons évidentes : l’Iran n’y a jamais consenti et l’a clairement fait savoir.

Ainsi, samedi, que ce soit à l’avant ou à l’arrière d’un avion, Trump a clairement été informé par ses conseillers que l’absence d’armes nucléaires était la condition acceptable, celle qui permettrait d’éviter la guerre de ce qu’il appelle la « magnifique armada » américaine. Cela représente un recul majeur. Il a répété essentiellement le même message dimanche.

Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que Trump est en recul. Il a abandonné deux conditions clés sur lesquelles Israël insistait.

Maintenant, lorsque Witkoff se rendra en Israël cette semaine, on lui posera certainement la question suivante : « Votre patron vient d’abandonner deux des conditions fondamentales sur lesquelles nous insistons. Allez-vous également les abandonner ? » Si telle est la position d’Israël, il serait préférable que les Israéliens viennent directement à la table des négociations plutôt que d’utiliser Witkoff comme messager.

Combien de messages un messager peut-il transporter ? Historiquement, les intermédiaires qui ont transmis de faux messages ont payé le prix fort. La leçon était claire : n’envoyez pas de messager avec un faux message.

Les questions sont donc les suivantes : les États-Unis ont-ils abandonné leur exigence concernant les missiles et l’enrichissement zéro ? Si oui, Israël les a-t-il également abandonnées ? Et qu’en est-il des Saoudiens et des Émiratis ? Quelle est leur position ?

Comme je l’ai répété à plusieurs reprises, une négociation structurée ne peut avoir lieu avec une seule personne comme Witkoff. Au mieux, il pourrait faire partie d’une délégation comprenant des généraux américains, israéliens, saoudiens et émiratis de haut rang. Mais qui détient le véritable pouvoir dans une telle négociation ? De toute évidence, ce sont les généraux.

Witkoff est un homme d’argent. C’était son rôle avant de rejoindre la Maison Blanche, et cela reste son rôle dans les relations avec la Russie. Quel type de médiateur est-il donc ?

Avant de nous demander quel type de médiation le Qatar, la Turquie ou la Russie peuvent offrir, nous devrions nous demander quel type de médiation Witkoff représente alors que Trump lui-même bat en retraite. Et si Trump bat en retraite, ses alliés le permettront-ils ? Les Israéliens sont-ils d’accord ?

Je serais très surpris d’entendre le Premier ministre Netanyahu déclarer qu’Israël renonce à exiger de l’Iran qu’il démantèle son programme de missiles à longue portée ou qu’il accepte l’enrichissement nucléaire zéro.

Puisque vous m’interrogez sur la position de la Russie, permettez-moi d’y répondre brièvement. Au cours des dernières heures, le président Vladimir Poutine, par l’intermédiaire de son porte-parole Dmitri Peskov, a déclaré que la Russie était disposée à reprendre l’uranium enrichi à l’Iran afin de préserver le programme nucléaire civil iranien, à condition que l’Iran accepte de ne pas développer d’armes nucléaires.

En effet, la Russie dit : nous garantirons la dénucléarisation du développement d’armes en Iran à l’avenir. Telle est la position russe.

Or, cela est profondément ironique. Le champ de bataille en Ukraine est rempli d’Européens, de forces de l’OTAN et d’alliés asiatiques, qui soutiennent tous les États-Unis dans leurs efforts pour vaincre la Russie. Comment se pourrait-il que les adversaires de la Russie – ceux qui combattent la Russie à travers l’Europe, et pas seulement en Ukraine – acceptent une garantie russe pour la sécurité de l’Iran ?

Il s’agit là d’une question rhétorique, qui appelle le scepticisme. Pourquoi les États-Unis, après avoir lancé il y a quelques jours une attaque missile près de la résidence personnelle du président Poutine, accepteraient-ils son offre de protéger l’uranium enrichi afin qu’il ne puisse pas être détourné à des fins militaires ?

Je suis quelqu’un de simple. Je ne comprends pas pourquoi les ennemis qui tentent d’attaquer la Russie accepteraient aujourd’hui une telle proposition du président Poutine afin d’éviter d’attaquer l’Iran.

Je pense qu’il s’agit d’une série de manœuvres visant à permettre à Trump de déclarer victoire, de retirer ses navires, puis de rediriger l’agression américaine vers des pays moins capables de se défendre, tels que le Venezuela et Cuba.

Teheran Times