par Patrick Lawrence

L’emprise des lobbies israéliens sur la politique américaine est irrémédiablement compromise depuis le 7 octobre 2023 en raison de la sauvagerie dont a fait preuve l’armée sioniste à Gaza.  

Si la défection bien documentée de Charlie Kirk de la cause sioniste a confirmé une chose par-dessus tout, c’est que l’emprise des lobbies israéliens sur la politique américaine s’est relâchée — de manière mesurable, et je dirais même irrémédiable — depuis les événements du 7 octobre 2023.

Il faudrait plus de hasbara que les Israéliens ne pourraient jamais en produire pour me persuader que Kirk n’a pas payé son abandon de l’orthodoxie chrétienne-sioniste lorsqu’il a été assassiné devant une foule de jeunes conservateurs le 10 septembre dernier.

Andrew Cockburn a écrit un excellent article sur cette question dans le dernier numéro de Harper’s, publié sous le titre « Turning Point » (Tournant). Le sous-titre d’Andrew va droit au but : « Comment le consensus du Parti républicain sur Israël s’est effrité ».

Comme il l’explique clairement, l’abandon par Kirk du temple idéologique qu’il avait vénéré toute sa vie en tant que personnalité publique était très significatif compte tenu de son statut et de son influence. Mais c’était un symptôme, pas une cause.

Non, la cause est la sauvagerie de l’armée sioniste à Gaza : c’est ce qui explique les fissures désormais évidentes dans le mur que les sionistes – israéliens, américains, israélo-américains – ont construit pour protéger Israël contre les expressions les plus modérées de doute ou de dissidence parmi les conservateurs américains.

_{Vue aérienne de la région d’Al-Mawasi, où les Palestiniens déplacés vivent dans des tentes, janvier 2025. (Ashraf Amra, UNRWA : Agence des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient, Wikimedia Commons/CC BY-SA 3.0)}

Un mois après le meurtre de Kirk, Cockburn se tenait devant un auditorium de l’université de l’Indiana où lui-même et Kirk devaient prendre la parole et où Tucker Carlson avait pris sa place. « Les valeurs chrétiennes ? Israël massacre des innocents. » « Jésus ignorerait-il cela ? Et vous ? » : telles étaient certaines des inscriptions figurant sur les pancartes que les gens brandissaient en attendant le début du programme.

Cela témoigne non seulement d’une rupture parmi les chrétiens qui ont longtemps apporté leur soutien inconditionnel à Israël, mais aussi d’un fossé générationnel qui semble se creuser à chaque sondage depuis qu’il a été détecté pour la première fois.

Les relations entre les États-Unis et Israël, la censure de la sympathie envers les Palestiniens et le soutien à leur cause, le sempiternel refrain antisémite que les sionistes, sourds à toute critique, persistent à faire passer auprès du public : lorsque les chrétiens évangéliques remettent tout cela en question, on peut sans hésiter parler de crise.

L’offensive électorale totale de l’AIPAC

Personne ne peut prétendre être surpris de découvrir que l’American-Israel Public Affairs Committee, le plus puissant et le plus pernicieux des lobbies israéliens, semble être en proie à une crise aiguë. À l’approche des élections de cette année – primaires, élections spéciales ici et là, élections de mi-mandat en novembre –, l’AIPAC se préparerait à ce qui semble être une offensive totale contre ce qui reste du processus politique post-démocratique américain.

Il semble que cette année soit celle où il faut reconnaître certaines réalités amères. Les tentatives incessantes d’Israël pour subvertir les Nations unies, notamment, mais pas seulement, par le biais du Conseil de paix que le régime Trump est en train de mettre en place, ses violations du droit international et des tribunaux créés pour le juger et le faire respecter, son programme d’assassinats, son indifférence aux principes de souveraineté et d’intégrité territoriale : n’est-il pas temps de reconnaître que la présence de l’AIPAC aux États-Unis va de pair avec ces transgressions ?

Que ce qu’Israël fait à l’Amérique – avec de l’argent plutôt qu’avec des drones, des missiles et des bombardiers – est une variante de ce que nous observons avec horreur lorsqu’il s’en prend à d’autres nations et à l’espace public international ? La destruction massive des sociétés civiles et du droit est le dénominateur commun.

Vous vous souvenez du sort politique de Jamal Bowman et Cori Bush, candidats respectivement aux élections législatives de 2024 dans l’État de New York et le Missouri ?

Tous deux se sont présentés aux primaires du Parti démocrate et ont critiqué Israël un an après le début de sa campagne terroriste à Gaza. L’AIPAC a dépensé plus de 15 millions de dollars pour battre Bowman et 8,5 millions de dollars pour empêcher Bush de se présenter aux élections démocrates, et a réussi dans les deux cas. Une grande partie de cet argent a été versée aux campagnes de leurs adversaires par l’intermédiaire du United Democracy Project du lobby, et le nom de ce super PAC en dit long sur ce que les sionistes entendent par « chutzpah » lorsqu’ils s’en vantent.

Les opérations menées contre Bowman et Bush ont représenté près de 60 % des 38,4 millions de dollars que l’AIPAC a donnés aux candidats favorables à Israël pendant la saison politique 2024. Ces chiffres étaient largement supérieurs à ce que l’AIPAC et les lobbies associés avaient jamais dépensé auparavant pour des campagnes politiques (par opposition à leurs pots-de-vin habituels à tous les titulaires, sauf quelques-uns). À l’époque, divers commentateurs ont interprété cette explosion de liquidités comme le signe d’un désespoir naissant chez les sionistes actifs dans la politique américaine. Gaza avait commencé à leur coûter cher.

Et nous pouvons désormais y voir un indicateur de ce qui nous attend pendant la campagne électorale qui est sur le point de commencer. Nous risquons d’assister à un cirque de corruption et d’ingérence illégale, peut-être sans précédent, de la part d’un agent étranger qui n’est toujours pas enregistré comme tel.

« Test de génocide » lors des élections américaines de 2026

À ce propos, Haaretz, le quotidien israélien « libéral », a publié un article remarquable dans son édition du 21 janvier sous le titre « L’AIPAC, le test du génocide et les États-Unis-Israël ». Le sous-titre résume bien la situation : « Les primaires de mi-mandat à surveiller en 2026, du New Jersey au Texas ».

Il s’agit d’un long article de Ben Samuels, correspondant du journal à Washington, qui dresse un tableau des candidats soutenus par l’AIPAC qui sont assurés de remporter les élections et de ceux qui devront bénéficier du soutien financier du lobby pour faire face à des adversaires qui ne professent pas leur allégeance à l’État d’apartheid.

« Les positions sur les relations entre les États-Unis et Israël, Gaza, l’antisémitisme et le financement de l’AIPAC », peut-on lire dans l’introduction de l’article, « devraient influencer les élections à travers les États-Unis cette année ». Et puis, dans le deuxième paragraphe :

« Les primaires qui approchent devraient également voir des dépenses de campagne record de la part des méga-donateurs pro-israéliens et des super PAC, même si ces efforts pour influencer les élections font l’objet d’une attention sans précédent de la part des militants des deux partis. Reste à voir si cela revêt la même importance pour les électeurs. »

Réfléchissez brièvement à cela, au texte et au sous-texte. Quelques remarques.

Premièrement, Ben Samuels nous donne une mesure utile et précise du sentiment d’insécurité de l’État sioniste alors que les Américains se rendent aux urnes pendant cette troisième année de son projet de génocide à Gaza et en Cisjordanie. Pouvez-vous penser à une autre nation qui, soucieuse de ses propres intérêts, s’intéresse de manière aussi détaillée aux élections législatives américaines ?

Deuxièmement, Samuels a rédigé plusieurs milliers de mots dans lesquels il explique qu’Israël et ses agents aux États-Unis, qui pratiquent la corruption et agissent de manière illégale, sont une présence tout à fait normale dans le processus politique américain.

« Ce qu’Israël fait à l’Amérique – avec de l’argent plutôt qu’avec des drones, des missiles et des bombardiers – est une variante de ce qu’il fait à d’autres nations. »

Haaretz, entre parenthèses : je dois vous dire que j’abandonne Haaretz. J’ai mis « libéral » entre guillemets juste au-dessus pour une raison. Le journal se présente comme la voix des Israéliens libéraux et raisonnables, des gens qui veulent que justice soit faite et que la loi soit respectée.

Ce n’est pas le cas : Haaretz – et ce n’est pas la première fois que cette pensée me vient à l’esprit – n’est rien d’autre que du sionisme à visage humain, un apologiste d’un régime de terreur. Dans ce cas, tout cela sert à corrompre la politique américaine, c’est-à-dire à répandre sans cesse les subterfuges sionistes dans ce qui reste des processus démocratiques américains (et du reste de l’Occident).

Continuons à lire Haaretz, si nous le souhaitons, mais sachons exactement ce que nous lisons.

Samuels propose aux lecteurs de Haaretz un aperçu des élections prévues dans 15 États, où près de 20 primaires sont programmées, certaines pour des élections spéciales visant à pourvoir des sièges laissés vacants par des titulaires ou ayant annoncé leur intention de le faire. La première de ces élections approche à grands pas, elle est prévue pour le 5 février et se trouve être l’une des plus disputées.

Tom Malinowski se présente à l’investiture démocrate pour remplacer Mikie Sherrill, qui assume désormais le poste de gouverneur du New Jersey. Malinowski est un partisan de longue date d’Israël. Mais alors qu’il siégeait à la Chambre des représentants, Malinowski s’est prononcé en faveur des droits humains des Palestiniens et a remis en question le soutien « inconditionnel » de Washington à l’État d’apartheid.

Bam. « Tom Malinowski parle de conditionner l’aide à Israël », s’est plaint Patrick Dorton, porte-parole de United Democracy Project, le super PAC de l’AIPAC, au New York Times il y a une semaine. « Ce n’est pas une position pro-israélienne. »

Malinowski a donc été la cible d’une série de publicités négatives très virulentes, qui ont coûté jusqu’à présent des centaines de milliers de dollars, selon le rapport du Haaretz, même si je me demande si Samuels ne minimise pas les dépenses de l’AIPAC.

Et nous retrouvons l’AIPAC fidèle à sa stratégie insidieuse habituelle : les publicités ne visent pas Malinowski pour ses opinions sur Israël, mais pour son soutien aux politiques d’immigration impopulaires (c’est le moins qu’on puisse dire) de Trump. Il s’agit d’un écran de fumée destiné à dissimuler la présence de l’AIPAC-United Democracy derrière cette campagne de dénigrement.

Haaretz à ce sujet :

« Bien que l’AIPAC n’ait soutenu aucun des adversaires de Malinowski, les publicités anti-Malinowski peuvent être considérées comme une déclaration d’intention avant les élections de mi-mandat de 2026, où les démocrates qui ne soutiennent pas suffisamment Israël seront attaqués partout où l’on percevra une vulnérabilité, même si les attaques sont présentées comme venant de la gauche. »

Quel gâchis absolu que les sionistes ne se gênent pas pour utiliser les États-Unis dans leur cause suprémaciste. La mesure dans laquelle les lobbies déploieront cette stratégie trompeuse cette année sera la mesure dans laquelle les électeurs ne sauront peut-être pas pour qui ils votent, ce qui semble être l’intention de l’AIPAC.

À l’autre bout du calendrier électoral, dans une primaire prévue le 1er septembre, nous trouvons Seth Moulton, qui défie Ed Markey, en poste depuis longtemps, pour le siège de ce dernier au Sénat du Massachusetts. Moulton a longtemps été un bénéficiaire moyen des fonds de l’AIPAC tout en occupant un siège démocrate à la Chambre des représentants.

Mais lorsqu’il a annoncé sa candidature au siège de Markey, le 15 octobre dernier, il semble avoir pris le pouls de l’opinion : il a renoncé à tout don futur du lobby israélien et s’est engagé à restituer les fonds qu’il avait déjà reçus.

L’AIPAC s’en est pris presque immédiatement à Moulton, l’accusant d’« abandonner ses amis pour faire la une des journaux » et exhortant les démocrates achetés à la Chambre à s’opposer à lui.

L’affaire Moulton n’est certainement pas terminée, et il sera intéressant de suivre la suite. Il rejoint un groupe restreint mais croissant de candidats politiques qui se sont engagés à rompre tout lien avec le lobby.

D’accord, certaines de ces personnes n’avaient aucune chance d’obtenir un jour des fonds de l’AIPAC, mais le fait de s’exprimer publiquement de cette manière a plus de poids que rien.

Parmi mes favoris sur cette liste figure Graham Platner, qui récolte des huîtres à Frenchman Bay, sur la côte du Maine. Il est explicitement antisioniste et brigue le siège au Sénat longtemps occupé par Susan Collins, qui a reçu environ 650 000 dollars des lobbies israéliens, selon un article bien documenté publié dans The Palestine Chronicle.

À la fin de l’année dernière, il devançait largement Janet Mills, la gouverneure pro-israélienne vieillissante et adversaire de Platner pour le siège de Collins.

Signes des temps : les positions pro ou anti-sionistes des membres actuels et des candidats au Congrès peuvent désormais être consultées sur https://www.trackaipac.com/ et Rejectingaipac.org, même si les algorithmes semblent avoir été modifiés pour rendre ces sites difficiles à trouver.

Le Palestine Chronicle conserve également des archives sur la question de savoir qui prend position et qui ne le fait pas.

De Malinowski la semaine prochaine à Moulton en septembre prochain, il y aura des batailles particulièrement intéressantes entre les candidats qui s’opposent aux légions d’agents israéliens et à la terreur sioniste à Gaza, même si c’est de manière soigneusement atténuée.

Les candidats de l’Illinois, dont Kat Abughazleh, une Palestinienne-Américaine, mettent en avant les relations entre les États-Unis et Israël pour défier les créatures de l’AIPAC en place.

James Talarico, un Texan de 36 ans qui se présentera le 3 mars à l’investiture démocrate pour un siège à la Chambre des représentants, est un chrétien du genre de ceux qu’Andrew Cockburn a rencontrés à Indianapolis l’automne dernier. Il critique ouvertement les opérations terroristes israéliennes contre les Palestiniens et, d’après les informations disponibles, n’accepte pas les dons du lobby israélien.

La course à suivre de près est celle de Thomas Massie dans le Kentucky. Le républicain sortant s’est montré très efficace dans son opposition non seulement à Israël – ou peut-être à ce qu’Israël est devenu –, mais aussi, en visant directement, à l’influence à Washington de l’AIPAC et des autres lobbies sionistes.

Massie est le diable incarné pour les lobbies, qui le poursuivent depuis des années.

Un super PAC associé au président Trump, ainsi que Miriam Adelson et d’autres méga-donateurs sionistes, ont déjà récolté des millions de dollars pour faire tomber Massie, qui pourrait – je dis bien pourrait – briguer le siège au Sénat actuellement occupé par Mitch McConnell, qui prend sa retraite (heureusement).

Tout cela reste à voir. Bien que je ne sois pas un prévisionniste expérimenté en matière de politique américaine, je ne prévois pas non plus une avalanche de sentiments antisionistes qui l’emporterait, que ce soit à l’approche de cette saison politique ou à son issue.

Une forte tendance dans la bonne direction : oui, comme il devient risqué d’accepter l’argent des sionistes, cela semble être l’hypothèse la plus réaliste.

C’est très bien ainsi. Et je ne pense pas qu’il soit possible d’inverser cette tendance. Les années d’invisibilité de l’AIPAC, toutes ces années pendant lesquelles les Américains ne pouvaient pas voir tout ce qu’il faisait, sont révolues.

« La démocratie devient son propre destructeur, après que l’argent a détruit l’intellect », écrivait Oswald Spengler dans Le Déclin de l’Occident. Il affirmait ici et là que lorsque les sociétés échouent, l’argent devient plus déterminant que la raison.

C’est ce que les sionistes proposent à ceux qui se présentent pour représenter les Américains à des postes élevés, comme c’est le cas depuis de nombreuses années. Nous avons de l’argent, et avec lui, nous agissons contre la raison. Faites votre choix. De nombreux mauvais choix ont été faits en réponse à cette proposition. Voyons si l’argent des sionistes est toujours aussi vert.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, dont le dernier ouvrage, Journalists and Their Shadows, est disponible chez Clarity Press ou sur Amazon. Parmi ses autres livres, citons Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été rétabli après avoir été censuré de manière permanente pendant des années.

Consortium News.