par Gerry Nolan
Sergueï Lavrov n’a pas tergiversé. Il n’a pas adouci son discours. Il a allumé l’allumette et l’a laissée brûler.
« À Anchorage, nous avons accepté la proposition des États-Unis. »
Et maintenant, dit-il, Washington n’est plus disposé à mettre en œuvre ce qu’il a lui-même proposé, ni sur l’Ukraine, ni sur le renforcement de la coopération, ni même sur la promesse implicite qu’une nouvelle phase dans les relations entre les États-Unis et la Russie était possible.
Cette phrase est importante, car elle brise le spectacle. L’offre était suffisamment réelle pour faire les gros titres, mais pas assez pour survivre au contact avec la machine des sanctions.
Il a ensuite laissé la contradiction s’installer au grand jour, car tandis que Washington parlait de coopération, sa marine et ses forces de l’ordre s’affairaient à tout autre chose : suivre, arraisonner et saisir des pétroliers à travers les océans.
Ce n’est pas une métaphore, c’est littéral. Dans les mois qui ont suivi Anchorage, les forces américaines ont poursuivi et arraisonné des navires – le plus récemment l’Aquila II, à des milliers de kilomètres en pleine mer, dans le cadre d’une campagne croissante d’interceptions maritimes liées à l’application des sanctions. Les pétroliers ont été poursuivis, arraisonnés, saisis ou contraints de faire demi-tour. Au moins sept ont été capturés. D’autres ont pris la fuite. Voilà à quoi ressemblait la « coopération élargie » dans la pratique.
Lavrov n’avait pas besoin d’élever la voix. L’acier l’avait déjà fait.
Il n’y a aucune confusion. C’était voulu. L’appareil qui applique réellement la politique étrangère américaine – sanctions, mesures coercitives, influence énergétique, points d’étranglement financiers et désormais interdiction systématique en mer – ne change pas de cap une fois engagé.
Même sous l’illusion d’une présidence « America First », ce qui a commencé comme une politique sous Biden (application des sanctions) se durcit désormais. Cela crée des circonscriptions électorales, une inertie juridique et des alibis moraux qui font passer tout revirement pour une capitulation. Washington peut changer son discours. Mais la machine continue de tourner.
Et l’Europe fait plus que suivre, elle mène le spectacle public de l’hystérie russophobe. À chaque fois.
Le boomerang énergétique de l’Europe
Le régime des sanctions n’a jamais été une position morale claire. Il s’agissait d’une démolition et d’une reconstruction à vitesse de guerre du système énergétique européen, menées avec une ferveur idéologique et sans se soucier des conséquences prévisibles.
Eurostat qualifie les prix de l’électricité des ménages de « stables », ce qui est une façon élégante d’éviter l’évidence : ils restent bien supérieurs aux niveaux d’avant 2022. Le choc n’est pas passé. Il s’est installé. Bruxelles célèbre la « diversification », mais ses propres chiffres avouent discrètement les dégâts : le gaz russe est passé d’environ 45 % de l’approvisionnement de l’UE en 2021 à environ 13 % d’ici 2025 ; le pétrole est passé de 27 % à moins de 3 % ; le charbon a été complètement supprimé.
Il ne s’agit en aucun cas d’un ajustement. C’est une amputation.
L’Allemagne, supposée être le pilier industriel de l’Europe, considère désormais les prix de l’énergie comme une menace pour la sécurité. Le secteur manufacturier a terminé l’année 2025 en forte contraction, la production ayant de nouveau baissé en raison de la baisse de la demande. La réponse de Berlin a été sans équivoque : subventionner les coûts que sa propre politique a fait exploser. Les mesures de soutien aux prix de l’électricité industrielle devaient entrer en vigueur début janvier (2026). Même les réductions prévues des frais de réseau ne sont pas présentées comme un succès, mais comme un soulagement — un soulagement par rapport à certains des coûts d’électricité les plus élevés du continent, qui dépendent de l’aide publique.
L’Europe a confondu théâtre moral et stratégie, et paie aujourd’hui la facture énergétique pour avoir été applaudie. C’est le boomerang des sanctions : punition à l’étranger, triage à la maison. Alors que la Russie s’élève au rang de puissance économique, tout cela sur le dos de l’arrogance des eurocrates.
La dépendance n’a pas pris fin, elle a simplement été réattribuée
L’accusation plus large de Lavrov va au-delà de l’Ukraine. Il décrit un système : la grande illusion de la domination économique mondiale imposée par des droits de douane, des sanctions, des interdictions et le contrôle des artères énergétiques et financières — désormais appliquée non seulement à l’aide de tableurs, mais aussi par des interdictions maritimes illégales.
L’expérience de l’Europe depuis 2022 rend ce système impossible à ignorer. Ce qui est vendu comme une diversification ressemble de plus en plus à un transfert de dépendance. L’approvisionnement stable et à long terme par gazoduc a cédé la place à une exposition à une guerre mondiale volatile des enchères sur le GNL, structurellement plus coûteuse, stratégiquement plus faible et définitivement incertaine. Les contrats à long terme ne sont plus recherchés par force, mais par contrainte. Une coentreprise grecque cherchant à conclure un accord de GNL de 20 ans pour un maximum de 15 milliards de mètres cubes par an n’est pas une question de souveraineté. C’est une nécessité, grâce au racket de protection de Washington, commencé sous l’administration Biden mais poursuivi par Trump 2.0. Mais l’Europe avait le choix, elle aurait pu choisir la survie et la souveraineté.
L’Europe n’a pas échappé à l’emprise, qui était plus gérable avec l’énergie russe bon marché et fiable. Elle a changé de propriétaire.
Et une fois que les sanctions commencent à être appliquées de manière cinétique – une fois que les navires sont poursuivis, abordés, saisis – la fiction selon laquelle il ne s’agit que d’une « pression économique » s’effondre. Cela devient ce que cela a toujours été : le contrôle de l’approvisionnement.
Quand la bible de l’atlantisme cligne des yeux
Voici le signe révélateur, celui qui n’apparaît que lorsque le déni a finalement échoué.
Foreign Policy, la revue interne de l’orthodoxie transatlantique – le catéchisme, la bible, le lieu où les pensées acceptables sont blanchies pour devenir sérieuses – a récemment publié un titre qui aurait été imprenable il n’y a pas si longtemps : « L’Europe se prépare à se tourner vers Poutine ».
Cela a de l’importance précisément en raison de l’endroit où il est apparu.
Foreign Policy ne diffuse pas d’hérésies indépendantes de la cour impériale. Elle rend compte des changements après qu’ils ont déjà été opérés par les grands prêtres transatlantistes. Lorsqu’elle reconnaît un revirement dans ce cas, c’est qu’elle concède. L’article n’était pas favorable à Moscou et n’avait pas pour but de l’être. Il était brutalement pragmatique : l’Europe découvre que le fait d’être mise à l’écart par Washington dans les négociations qui déterminent son propre avenir a des conséquences.
La France et l’Italie – qui ne sont ni des trouble-fête ni des cas particuliers – signalent la nécessité d’un engagement direct avec Moscou. Les canaux autrefois gelés se rouvrent, prudemment, presque à contrecœur. Les conseillers voyagent. Les messages circulent. Il ne s’agit pas d’une évolution idéologique. C’est une froide arithmétique qui se réaffirme.
En public, le ton reste russophobe – absolutiste, moralisateur, souvent strident. En privé, la conclusion est déjà tirée. Les dirigeants européens comprennent désormais quelque chose qu’ils ne peuvent ignorer : la Russie ne s’est pas effondrée, n’a pas capitulé et n’a pas disparu de l’histoire. C’est même tout le contraire.
Ils n’ont pas à aimer ce fait. Elle ne demande plus la permission.
La Russie se durcit — et lit le tableau
La réponse de la Russie à la pression occidentale n’a pas été la panique. Elle a été un réajustement. Une diversification économique. Des voies de règlement alternatives. Une intégration eurasienne plus profonde. Un secteur énergétique qui a réorienté ses flux au lieu de supplier qu’on lui fasse grâce, alors même que ses navires étaient pourchassés à travers les océans sous le prétexte des « règles ».
Moscou comprend également le calendrier américain. Elle sait que Washington souhaite une sortie rapide avant les élections de mi-mandat, un moyen de réduire son exposition sans le dire ouvertement. Elle sait également que le mécanisme des sanctions ne peut pas être inversé rapidement sans un bain de sang politique au sein même du système américain.
Cette asymétrie est décisive.
La Russie voit que Trump, quels que soient ses instincts, a moins d’atouts en main qu’il ne le laisse entendre. Il ne peut pas simplement mettre fin à l’application des sanctions — maritimes ou financières — sans se heurter à l’architecture que Washington a mis des années à mettre en place. Moscou n’a donc aucune raison de se précipiter, aucune raison de céder prématurément, et toutes les raisons de rester sur ses positions, de continuer à établir une réalité de champ de bataille froid sur le terrain et de laisser le calendrier politique américain amplifier la pression.
Ce n’est pas de l’entêtement. C’est un moyen de pression, acquis à la dure.
Ce que signifie réellement un pivot européen
Un véritable pivot européen vers la Russie ne serait pas une réconciliation ou un repentir. Ce serait une acceptation de la réalité géopolitique et civilisationnelle à un moment où le déni est devenu suicidaire . L’Europe ne peut pas construire un ordre de sécurité durable en opposition permanente à la Russie sans se paralyser économiquement, industriellement et politiquement. L’expérience post-2022 a prouvé la limite : l’Europe a vidé sa propre base productive beaucoup plus rapidement qu’elle n’a superficiellement limité la profondeur stratégique de la Russie.
L’interdépendance énergétique, même restructurée, reste essentielle à la survie de l’Europe en tant que civilisation industrielle. Cette réalité ne peut être éliminée par la législation ou noyée sous des slogans. Les pipelines, les réseaux électriques, les voies maritimes et les chaînes d’approvisionnement répondent à des impératifs géographiques et physiques, et non à des déclarations de valeurs. Un pivot signifie admettre que la stabilité provient d’une interdépendance gérée, et non d’une rupture performative, et que la Russie, qu’elle soit bien accueillie ou mal vue, reste structurellement vitale dans le système continental européen.
Surtout, cela oblige l’Europe à affronter la vérité qu’elle a passé des années à éluder : l’ordre atlantique auquel elle s’est liée est en phase terminale d’implosion impériale. La volatilité politique, l’excès de sanctions, le maximalisme en matière d’application et la géopolitique des cycles électoraux ne sont pas des anomalies. Ce sont des symptômes. L’Europe ne peut plus supposer que l’alignement sur Washington garantit la cohérence, la protection ou la prospérité. L’adaptation n’est plus facultative. L’Europe doit réintégrer l’histoire en tant qu’acteur civilisationnel doté d’une capacité d’action, et non en tant que dépendance s’accrochant à un ordre qui ne peut plus porter son poids.
Le réalignement n’est plus seulement théorique
Le verdict d’Anchorage n’était pas un malentendu. C’était une révélation.
Washington a fait une offre qu’il ne pouvait pas se permettre politiquement d’honorer, puis est revenu aux sanctions, aux interdictions et à la coercition, le seul langage que son système maîtrise encore couramment. L’Europe a été paralysée par le coût. La Russie a absorbé la pression. Quelque part entre les deux, l’ancien scénario atlantique a discrètement cessé de fonctionner.
Ce qui a changé aujourd’hui, ce n’est pas le discours de l’Europe, mais sa reconnaissance privée. Même les eurocrates les plus russophobes comprennent ce qui ne peut être nié : la Russie ne reviendra pas à l’ordre occidental, et l’Europe ne peut se permettre une confrontation sans fin.
L’Europe ne se tourne pas vers la Russie par bonne volonté. La Russie n’attend pas l’Europe par nostalgie. Et Washington n’est plus le médiateur indispensable qu’il prétend être.
Le réalignement est déjà en cours, non pas parce que quelqu’un l’a choisi, mais parce que l’ancien ordre a épuisé sa force avant d’épuiser ses slogans.
Gerry Nolan est un analyste politique, écrivain et stratège spécialisé dans la géopolitique, les questions de sécurité et la dynamique structurelle du pouvoir mondial. Il est le fondateur et rédacteur en chef de The Islander, une plateforme médiatique indépendante qui examine la guerre, la diplomatie, la politique économique et l’accélération du passage à un monde multipolaire.
Groupe Gaulliste Sceaux 