Oliver Boyd-Barrett

L’arrivée de Netanyahu à Washington cette semaine (dès demain, je crois) semble, selon de nombreux commentateurs, contredire l’impression donnée le mois dernier qu’Israël était réticent à soutenir une nouvelle frappe américaine non provoquée. La raison la plus probable de cette réticence – la prise de conscience, fondée sur l’expérience réelle d’Israël en juin dernier, des dommages considérables que l’Iran est capable d’infliger à Israël avec ses missiles – est désormais devenue le prétexte, selon certains commentateurs, d’une probable nouvelle pression israélienne sur les États-Unis dans un contexte d’inquiétude croissante au sein d’Israël quant à l’orientation générale de l’expansionnisme israélien.

Il ne s’agit pas tant d’une pression pour attaquer l’Iran – même si cela est tout à fait possible ou probable – mais pour faire pression sur Trump afin qu’il ne limite pas les négociations à Oman à la seule volonté de l’Iran de faire des compromis sur l’enrichissement de l’uranium, pour lequel des solutions toutes faites semblent inclure l’idée d’un consortium international, peut-être même basé en Iran, qui serait chargé de l’enrichissement de l’uranium et de son contrôle afin de garantir que cet enrichissement ne dépasse pas les niveaux nécessaires à la fabrication d’une arme nucléaire. Une autre proposition consiste à confier cette responsabilité, sous réserve d’un système de vérification plus large par l’AIEA, à une partie en laquelle l’Iran est prêt à avoir confiance, comme la Russie.

Mais la préoccupation actuelle d’Israël ne concerne pas tant l’enrichissement nucléaire que les missiles iraniens, qui pourraient causer plus de dégâts qu’une arme nucléaire. L’Iran semble totalement intransigeant sur la question des missiles (la question qui a le plus incité Trump, lors de son premier mandat présidentiel, à saboter le JCPOA, sans doute en réponse à la pression israélienne).

Trump aurait probablement pu trouver une issue avec un accord sur l’enrichissement d’uranium, même si cet accord ressemblait fortement aux options discutées lors des pourparlers précédant l’attaque israélo-américaine, et même si les négociations devaient se poursuivre à ce moment-là, en juin, peut-être dans le but de faire baisser la garde de l’Iran. Mais si Trump se trouve sous la pression d’Israël pour remettre les missiles sur la table, et étant donné que l’Iran ne peut faire de compromis sur les missiles, il semble alors certain qu’une nouvelle frappe américaine contre l’Iran est probable, une fois de plus. Une telle frappe aurait probablement les mêmes conséquences déstabilisantes pour toutes les parties, comme l’ont signalé les autres États du Golfe à Trump, et présenterait les mêmes risques pour les bases israéliennes et américaines dans la région, y compris en Irak où des milliers d’Irakiens se seraient engagés dans des milices anti-américaines.

Une nouvelle frappe contre l’Iran pourrait également renforcer le sentiment anti-américain et anti-Aoun au Liban, où le gouvernement a de plus en plus de mal à résister aux pressions américaines et israéliennes visant à dissoudre le Hezbollah ou à dissuader Israël de mener des attaques dans le sud du Liban. En outre, Trump prévoit d’organiser la première réunion de son Conseil de paix approuvé par le Conseil de sécurité des Nations unies (qui ne compte actuellement que 27 membres). Cela pourrait nuire à son image si cela coïncide avec une attaque américaine contre l’Iran et alors que les meurtres de Palestiniens par Israël se poursuivent non seulement à Gaza, mais aussi en Cisjordanie, où 900 Palestiniens ont récemment été déplacés de force par des colons.

Ailleurs, la présidente mexicaine Claudia Sheinbaum a promis à Cuba que le Mexique continuerait à envoyer de l’aide humanitaire à l’île, même s’il semble que les cargaisons de pétrole du Mexique vers Cuba restent suspendues en raison du blocus américain. Quant au principal fournisseur de pétrole de Cuba, le Venezuela, dont les livraisons de pétrole à Cuba ont été suspendues de force, le Pentagone a saisi un pétrolier lié au Venezuela dans l’océan Indien dans le cadre de ses efforts continus pour appliquer un blocus pétrolier mondial contre les navires vénézuéliens sanctionnés. Début février 2026, les États-Unis avaient saisi au moins sept à huit pétroliers dans le cadre de l’application des sanctions, visant principalement les navires liés au Venezuela et, dans une moindre mesure, à l’Iran et à la Russie. Ces saisies, menées en grande partie par l’armée américaine dans les Caraïbes et parfois dans l’océan Indien, s’inscrivent dans le cadre d’une campagne plus large et agressive visant à contrôler la distribution du pétrole et à empêcher ce que les États-Unis qualifient de commerce « illicite ». Le président Trump a laissé entendre une possible escalade au Venezuela, déclarant aux médias que les États-Unis commenceraient à « frapper sur le terrain » pour atteindre leurs objectifs. Fin janvier, une tentative du Sénat visant à limiter la capacité de Trump à envoyer des troupes au Venezuela sans l’accord du Congrès a échoué après que le vice-président Vance ait fait pencher la balance en son faveur.

En ce qui concerne l’Ukraine, le président Volodymyr Zelenskiy a révélé que les États-Unis avaient fixé comme objectif à l’Ukraine et à la Russie de parvenir à un accord pacifique d’ici juin, probablement parce que cela serait considéré comme utile à Trump lors des élections de mi-mandat en novembre. Une nouvelle série de négociations trilatérales (Ukraine, Russie et États-Unis) devrait avoir lieu cette semaine après les réunions très peu concluantes qui se sont tenues à Abu Dhabi la semaine dernière (à l’exception d’un échange de prisonniers), sans parler de l’assassinat de l’adjoint du négociateur en chef russe (un événement qui durcit considérablement le sentiment russe contre la réticence persistante de la Russie à cibler des personnalités ukrainiennes comparables).

La Russie affirme avoir arrêté les coupables, des citoyens russes dirigés depuis l’Ukraine, bien que des rumeurs plus générales impliquent les Britanniques. Sur les questions de fond, les États-Unis continuent d’espérer en vain obtenir une concession territoriale (par exemple, le Donbass) de la part de l’Ukraine, qui servirait de base à l’offre de garanties de sécurité américaines à l’Ukraine à la suite d’un accord de paix. Étant donné qu’il est très improbable que l’Ukraine accepte des garanties de sécurité qui ne prévoient pas la présence de l’OTAN sur son territoire et que la Russie s’oppose catégoriquement à une telle présence, l’idée d’un accord de paix en juin semble fantaisiste.

Empire, Communication and NATO Wars