par M. K. BHADRAKUMAR

L’hostilité mutuelle entre les États-Unis et Israël d’un côté et l’Iran de l’autre depuis la révolution islamique de 1978 et la mise en place du système politique unique connu sous le nom de Vilayat-e Faqih ou tutelle du Faqīh (un juriste islamique) remonte à près d’un demi-siècle. Le nouvel ordre politique de la démocratie islamique, axé sur le nationalisme iranien, a posé un défi sans précédent et a été perçu comme une menace pour les États-Unis et les États de la région dans leur orbite stratégique, y compris les monarchies pétrolières, pour qui l’idée même d’un gouvernement représentatif fondé sur la doctrine de la justice, de l’équité et de la résistance était un anathème.

Mais ce n’est pas tout. Michel Foucault, philosophe français, historien des idées, écrivain, militant politique et critique littéraire, avait une autre explication. Un soir, alors qu’il se promenait dans les rues de Téhéran en proie aux soubresauts de la révolution islamique, Foucault rencontra un inconnu qui lui dit : « Ils (les Américains) ne nous lâcheront jamais de leur plein gré. Pas plus qu’ils ne l’ont fait au Vietnam. »

Foucault écrivit plus tard dans son célèbre essai « De quoi rêvent les Iraniens ? » : « Je voulais répondre qu’ils sont encore moins prêts à vous lâcher que le Vietnam à cause du pétrole, à cause du Moyen-Orient. Aujourd’hui, après Camp David, ils semblent prêts à céder le Liban à la domination syrienne et donc à l’influence soviétique, mais les États-Unis seraient-ils prêts à se priver d’une position qui, selon les circonstances, leur permettrait d’intervenir depuis l’Est ou de surveiller la paix ? »

Ce long résumé historique s’avère utile aujourd’hui, car le contexte de l’affrontement actuel entre le président américain Donald Trump et Téhéran reste fondamentalement le même : la géopolitique du pétrole dans les zones frontalières de la résistance politique. Cependant, tout observateur de longue date des événements historiques qui se sont déroulés en Iran en 1978 conviendra également que beaucoup d’eau a coulé dans le détroit d’Ormuz au cours de ces décennies turbulentes. L’« alchimie » du bras de fer entre les États-Unis, Israël et l’Iran s’est transformée au point d’être méconnaissable.

Il convient de noter que plusieurs modèles ont fait leur apparition au cours de l’année écoulée et se sont avérés avoir des conséquences importantes. Tout d’abord, les garde-fous qui empêchaient le conflit entre les États-Unis et l’Iran de dégénérer en confrontation militaire ont tout simplement disparu sous la présidence Trump. L’Iran s’en est rendu compte dans des circonstances tragiques en juin dernier, lorsque, dans un acte de tromperie, feignant des pourparlers de paix, Israël et les États-Unis ont attaqué l’Iran.

Mais une terrible beauté est également née. Tout d’abord, l’effet de surprise comme élément de guerre n’est plus envisageable vis-à-vis de l’Iran. Parallèlement, deux autres événements se sont produits : l’Iran a riposté et a clairement fait savoir à Tel-Aviv et à Washington qu’il disposait d’une capacité de seconde frappe ; deuxièmement, Israël a dû s’adresser à Trump pour organiser un cessez-le-feu, car ses propres stocks de missiles s’épuisaient et ses capacités de défense antimissile, y compris le Dôme de fer, se révélaient peu fiables. L’Iran a affirmé sa capacité de dissuasion avec des preuves empiriques.  

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s’est toujours assuré de diriger Trump depuis l’arrière. Mais tout cela n’a plus aucune importance aujourd’hui. L’Iran a clairement fait savoir qu’Israël serait dans sa ligne de mire dès le premier jour. Mais alors, l’agence d’espionnage israélienne Mossad et la CIA s’ingèrent ouvertement dans les récentes manifestations en Iran, et elles s’en vantent même ouvertement. Israël, qui a déjà fait l’expérience directe de l’ampleur des destructions que l’Iran peut infliger même avec une main liée dans le dos, craint des représailles. En fait, Israël considère désormais le programme de développement de missiles de l’Iran comme une menace plus importante que son programme nucléaire. Une fois de plus, les affirmations israéliennes selon lesquelles elles auraient vaincu les forces de résistance alignées avec l’Iran — principalement le Hamas, les Houthis et le Hezbollah — s’avèrent loin de la réalité. Les groupes de résistance se regroupent et l’Iran continue de travailler avec eux.    

De son côté, les États-Unis ont également développé un respect salutaire pour la technologie des missiles et des drones développée localement par l’Iran. Cela signifie que l’approche de Trump, qui consistait à lancer une frappe rapide suivie d’une vaste campagne médiatique pour projeter sa puissance, a épuisé son potentiel. Dans la doctrine iranienne révisée de « guerre totale », la réponse de l’Iran ne se limitera pas à une riposte proportionnée à une attaque extérieure, mais visera les racines de la présence américaine dans la région. Cela signifie que la réponse de l’Iran dépasserait le cadre purement défensif pour s’orienter vers une stratégie offensive. En d’autres termes, Téhéran a abandonné la logique défensive fondée jusqu’à présent sur des réponses limitées et proportionnées ; cela dit, contrairement à la guerre de juin, il ne faut pas s’attendre à un « match truqué ». L’Iran a déclaré catégoriquement que toute forme d’attaque américaine serait considérée comme un acte de guerre.

La semaine dernière, l’Iran a brièvement levé le voile sur l’une de ses nouvelles « villes souterraines de missiles » gérées par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) afin de présenter le Khorramshahr-4, un missile balistique lourd d’une portée opérationnelle de 2 000 kilomètres capable de transporter plus d’une tonne d’explosifs. Le Khorramshahr-4 atteindrait une vitesse maximale de Mach 16 en dehors de l’atmosphère et d’environ Mach 8 à l’intérieur de celle-ci. « Avec un temps de vol total estimé entre 10 et 12 minutes, les Iraniens ont averti que toutes les bases militaires américaines de la région seraient prises pour cible.  

Il s’agit là d’un changement de paradigme. La supériorité militaire des États-Unis ne fait aucun doute, mais le risque de pertes humaines américaines devient extrêmement élevé, ce qui sera politiquement coûteux pour Trump, alors que les élections de mi-mandat américaines de 2026, prévues le 3 novembre, approchent à grands pas. La perte du contrôle du Congrès est très probable dans l’état actuel des choses, et une guerre au Moyen-Orient serait le facteur décisif.

La menace de guerre plane sur les négociations à Oman, mais le côté positif est que Trump a qualifié les pourparlers de « très bons » et que le président iranien Masoud Pezeshkian a répondu qu’ils « constituaient un pas en avant ». L’Iran a catégoriquement exclu tout accord qui nierait son droit à enrichir de l’uranium et refuse de discuter de son programme de développement de missiles. Néanmoins, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a répondu que l’Iran cherchait à obtenir la levée des sanctions économiques américaines en échange d’« une série de mesures visant à instaurer la confiance concernant le programme nucléaire ». Le lendemain de la déclaration d’Araghchi, Mohammad Eslami, chef de l’Organisation iranienne de l’énergie atomique, a déclaré que Téhéran pourrait envisager de diluer le niveau de 60 % de ses stocks d’uranium enrichi si toutes les sanctions étaient levées en échange.

Pendant ce temps, un tournant décisif se profile alors que Netanyahu doit rester à Washington jusqu’à mercredi. Il est tout à fait concevable que Netanyahu, qui doit faire face à des élections plus tard cette année, fasse pression sur Trump pour élargir la portée des négociations nucléaires avec l’Iran afin d’y inclure la limitation des missiles balistiques et « la fin du soutien à l’axe iranien », comme l’a déclaré le bureau de Netanyahu ce week-end. Une telle demande est vouée à l’échec, car elle ne correspond pas à la réalité croissante selon laquelle l’option militaire contre l’Iran en tant que telle pourrait être sur le point de s’épuiser.

Indian Punchline