Rubén Lo Vuolo, Économiste. Président et chercheur au Ciepp – @ciepp_argentina

La phrase prononcée en 2011 par Warren Buffett, l’un des financiers multimillionnaires les plus connus au monde, est célèbre : « Bien sûr qu’il y a une lutte des classes, mais c’est ma classe, la classe des riches, qui mène cette guerre. Et nous sommes en train de la gagner ». Le projet de réforme du travail promu par le pouvoir exécutif argentin en est la preuve. Il ne s’agit pas d’une nouveauté, encore moins d’une mesure moderne comme on veut le faire croire, mais d’un maillon supplémentaire dans un processus qui vise à ramener les relations de travail au XIXe siècle afin de soumettre la main-d’œuvre aux desseins de la classe capitaliste.

Concrètement, le projet actuellement examiné par le Parlement s’inscrit dans la continuité du décret d’urgence de décembre 2023 et de la loi n° 27.742 de l’année dernière (loi « Bases »). Les objectifs sont évidents : réduire les rémunérations salariales et non salariales liées au contrat de travail, en démantelant les avantages créés pour protéger la classe ouvrière dans la relation asymétrique entre le capital et le travail.

Cette asymétrie est évidente et largement reconnue. Ceux qui demandent du travail commercial sont ceux qui ont le plus de liberté et de pouvoir, car ils disposent de capital ou de revenus pour leurs dépenses (en plus de pouvoir embaucher d’autres personnes s’ils le souhaitent). En revanche, ceux qui offrent leur force de travail n’ont pas le choix, car l’emploi commercial est le seul moyen d’obtenir des revenus, à moins de se livrer à des activités criminelles (qui, d’ailleurs, prospèrent généralement là où l’injustice est la plus grande dans cette asymétrie). Ce n’est pas pour rien que l’on dit souvent que le temps consacré à l’emploi commercial est du temps « d’exploitation » et que le reste est du « temps libre ». Par conséquent, les règles du travail qui visent à accroître la liberté réelle des personnes devraient renforcer le pouvoir des plus vulnérables et augmenter leur temps libre.

Cette asymétrie est essentielle pour comprendre les effets probables de ce projet s’il est adopté. Sous le faux prétexte d’une plus grande « liberté », il est permis de « convenir » du rythme de la journée de travail, en mettant en place une sorte de « banque d’heures » qui, sur la base d’un nombre annuel et de pauses entre les journées, permettrait d’allonger la journée de travail sans payer d’heures supplémentaires et de fixer la répartition des congés. Compte tenu de l’asymétrie de pouvoir entre les parties contractantes, cela permettra de disposer du temps de travail de la main-d’œuvre en fonction des intérêts des employeurs (et réduira très probablement les rémunérations totales sans embaucher de nouveaux travailleurs). De même, cela augmentera l’effort des employés et les difficultés à concilier leur temps de travail avec leur vie dans d’autres domaines tels que la vie domestique et communautaire. Dans ce scénario, les personnes employées et les chômeurs partageront certaines caractéristiques : épuisement, anxiété, stress, frustration et instabilité de vie.

« … ces réformes impliquent une protection moindre pour la classe ouvrière dans son emploi, des rémunérations plus faibles, un transfert des coûts des employeurs vers les travailleurs et l’ensemble de la société, et une réduction notable du pouvoir de négociation des travailleurs. »

Dans le même ordre d’idées, l’abrogation de la loi sur le télétravail créerait un vide sur les aspects non réglementés par la législation actuelle, réduisant les coûts sans compensation ni protection pour le travail. Ainsi, le caractère non salarial du travail dit « de plateforme » serait confirmé et la relation de travail serait masquée par l’obligation supposée de couvrir les employés par une assurance accident : la responsabilité de la fourniture de cette assurance, et les frais qui y sont associés, doivent faire l’objet d’un « accord libre » entre les parties concernées. Traduction : en n’établissant aucune responsabilité exclusive pour l’une ou l’autre des parties, celui qui engage le travail ne paiera pas et n’aura aucune responsabilité.

Comme si cela ne suffisait pas, un fonds d’aide à l’emploi serait créé, dont l’acronyme (FAL) est tout à fait symbolique de son contenu. Le FAL serait alimenté par une contribution mensuelle de l’employeur de 3 % du montant total des rémunérations : mais, comme le taux de cotisation à la sécurité sociale serait réduit d’un pourcentage similaire, cela entraînerait un coût pour ceux qui licencient du personnel. De plus, les employeurs verraient également leurs cotisations patronales aux œuvres sociales réduites de 6 % à 5 %.

Ainsi, grâce à cette arme, l’État subventionnerait entièrement les licenciements sans motif et priverait de financement la sécurité sociale, qui subit déjà de fortes coupes budgétaires. L’Argentine deviendrait ainsi un pays sans restrictions ni coûts pour licencier des employés, tout en continuant à favoriser le déclin du système public de sécurité sociale et de santé.

Cette situation est renforcée par d’autres mesures visant à affaiblir encore davantage la main-d’œuvre. Par exemple, la participation à des blocages ou à des occupations d’établissements est désormais considérée comme un motif de licenciement justifié (c’est-à-dire sans indemnité). Les accords collectifs sont également affaiblis, car ceux de niveau inférieur (région, entreprise) prévaudront sur ceux de niveau supérieur (branche, région). Cette mesure est renforcée par la promotion des syndicats au niveau de l’entreprise et la déclaration de non-obligation de prélever sur les salaires les cotisations syndicales. De même, l’allongement de la période d’essai de trois à six mois est maintenu, supprimant ainsi le préavis pour les personnes concernées.

« Il n’y a rien de mal à assouplir les pratiques de travail pour les adapter aux nouvelles technologies ; ce qui est mal, c’est de le faire au profit exclusif du capital. »

Comme si cela ne suffisait pas, on insiste pour limiter le droit de grève. Entre autres choses, il faudra garantir la couverture de 75 % des prestations dans les services considérés comme « essentiels », pour lesquels une longue liste d’activités est ajoutée. Ainsi, aux services de télécommunications, à l’aéronautique commerciale, à la garde d’enfants et aux services éducatifs, au service de collecte des déchets, s’ajoutent des activités telles que la production de médicaments, le reste des transports, l’ensemble de l’industrie alimentaire et sa chaîne de valeur, les services bancaires, financiers, hôteliers, ainsi que d’autres activités liées aux engagements à l’exportation.

En résumé, les réformes proposées impliquent une protection moindre pour la classe ouvrière dans son emploi, des rémunérations plus faibles, un transfert des coûts des employeurs vers la main-d’œuvre et l’ensemble de la société. Elles entraînent également une réduction notable de la capacité de négociation et de lutte de la main-d’œuvre, facilitant les licenciements avec une plus grande instabilité professionnelle et des revenus plus précaires. Cette réforme du travail rendrait plus floue la distinction entre les relations de travail formelles et informelles, et ce d’autant plus dans le contexte de récession et de baisse de la demande que connaît le pays : au lieu de « formaliser » l’emploi informel, elle rendrait probablement plus informel le peu d’emplois formels qui existent.

Cette régression des droits du travail n’a rien de moderne et ne contribue pas à accroître la productivité du système économique, mais elle aggrave l’asymétrie des pouvoirs dans une relation sociale très conflictuelle et essentielle à l’efficacité économique. Elle va donc à l’encontre des tendances historiques. Les systèmes démocratiques capitalistes ont corrigé l’asymétrie des pouvoirs sur le marché du travail par des mesures telles que le salaire minimum, la limitation du temps de travail, les congés et les pauses, les conditions de santé, la durée des contrats de travail, la couverture des accidents du travail, etc.

L’avancement de ces normes a favorisé la prospérité des économies capitalistes de l’après-guerre, permettant la construction de sociétés plus justes et plus productives. Entre autres impacts positifs, ces normes incitent les capitalistes à obtenir des bénéfices sur leurs investissements et des gains de productivité grâce à l’intégration technologique, au détriment d’une exploitation accrue de la main-d’œuvre. C’est pourquoi la plupart des pays considérés comme les plus développés ont réussi à concilier protection sociale et protection du travail avec compétitivité internationale et amélioration du bien-être.

Au cours des dernières décennies, cette tendance s’est inversée et le projet de réforme du travail en Argentine s’inscrit dans cette tendance. Dernièrement, la majeure partie de la croissance de la productivité a été appropriée par les bénéfices des entreprises et par le sommet de la hiérarchie professionnelle, tandis que la précarité de l’emploi s’est accrue avec le suremploi, le sous-emploi, le chômage, l’emploi fictif, l’emploi « prestigieux » surrémunéré, etc. Cela n’a pas augmenté la croissance économique et les investissements ces derniers temps, qui sont bien inférieurs à ceux de l’époque où la protection sociale et du travail était plus importante.

L’augmentation de l’exploitation de la main-d’œuvre comme méthode de concurrence économique est une autre fausse idée parmi les dogmes économiques hégémoniques, et ce d’autant plus dans un contexte international où les profits s’accélèrent grâce aux progrès technologiques qui exigent une main-d’œuvre plus éduquée, plus saine et plus créative. Il n’y a rien de mal à assouplir les pratiques de travail pour les adapter aux nouvelles technologies ; ce qui est mal, c’est d’augmenter l’exploitation du travail au lieu de promouvoir l’investissement dans la formation, la santé et l’innovation technologique. Ce projet de loi n’augmentera pas l’investissement productif, mais plutôt les conflits sociaux et les difficultés de vie de la majorité de la population, sans pour autant créer davantage d’emplois de qualité.

Si l’on souhaite moderniser la législation du travail afin de l’adapter aux changements technologiques et sociaux vertigineux, la voie à suivre est autre : réduire légalement la durée du travail, augmenter les congés payés, échanger des heures de travail contre des emplois, partager les emplois, accroître la participation au travail dans l’entreprise, etc. Les mécanismes et les incitations pour ces réformes sont variés, notamment des impôts non pas par unité de travail, mais sur le nombre total d’heures de travail dans l’unité de production. Les heures supplémentaires devraient être réduites, mais en maintenant les conditions de travail et en encourageant les nouvelles embauches.

Il est également important d’élargir l’accès aux services sociaux universels qui réduisent les dépenses des familles dans des domaines dont l’efficacité collective est prouvée, tels que la santé, l’éducation, le logement, les services de garde, les transports, etc. Toutes ces activités ont en outre le potentiel de créer des emplois formels véritables, mais aucune ne sera encouragée par ce projet de loi sur le travail. Au contraire, elles se dégraderont encore plus qu’elles ne le sont déjà.

Le projet de loi sur la réforme du travail en Argentine va à l’encontre de ces tendances modernisatrices, renforce la domination et les mesures punitives en faveur du capital le moins productif. Ainsi, la liberté des personnes ne progresse pas, mais recule de plusieurs siècles sans générer d’incitations à une plus grande productivité et à une plus grande efficacité économique.

Le pouvoir exécutif national n’est pas le seul responsable de ce recul. Une grande partie de la prétendue opposition, qui n’hésite pas à nuire à la classe ouvrière en négociant des avantages, des miettes de partage des recettes fiscales et des accords particuliers à très court terme qui maintiennent des privilèges injustes et irritants, en est également responsable.

La Crítica del Derecho