Fedor Loukianov : « L’esprit d’Anchorage » se transforme en fantôme d’un accord qui n’a pas abouti

Fedor Loukianov, Professeur-chercheur à l’École supérieure d’économie.

Après la rencontre entre les présidents russe et américain en Alaska en août dernier, le concept d’« esprit d’Anchorage » est entré dans l’usage courant. Le contenu des négociations n’a pas été divulgué, on ne peut en juger qu’à partir des fuites. La forme est impressionnante : accueil personnel, garde d’honneur, limousine commune, etc. Mais le fait que les deux présidents se traitent avec intérêt et respect était déjà connu, depuis le premier mandat de Donald Trump. Quel esprit particulier s’est donc installé après la visite éclair de Vladimir Poutine aux États-Unis en août ?

Il convient de rappeler quand cette image a été utilisée auparavant. On parlait alors de « l’esprit de Yalta », puis de « l’esprit d’Helsinki ». On évoquait autrefois « l’esprit de Malte », mais celui-ci est depuis longtemps passé dans la catégorie des concepts historiques, désormais dépassés.

Ces trois événements ont marqué les relations entre les superpuissances de la seconde moitié du XXe siècle. La conférence de Yalta de 1945 a jeté les bases de l’ordre mondial d’après-guerre, dans lequel l’URSS et les États-Unis étaient les principaux acteurs. L’Acte final d’Helsinki de 1975 a définitivement consacré cet ordre, tout en constituant le premier pas vers son effondrement imminent (ce qui, il est vrai, n’est apparu clairement que beaucoup plus tard). Enfin, le sommet soviéto-américain au large des côtes maltaises en décembre 1989 a abouti à un accord de principe sur la fin de la guerre froide et de sa principale conséquence : la division de l’Europe.

Trump a en partie fait de la fin du conflit en Ukraine une question de prestige personnel.

Ces trois « esprits » les plus connus ont en commun le sens général des rencontres : définir les paramètres de l’ordre mondial. Sur le plan structurel, le processus a été organisé de différentes manières : trois participants à Yalta, des consultations multilatérales complexes qui ont abouti à Helsinki, deux vis-à-vis à Malte. Le contenu diffère également. Dans le premier cas, il s’agissait du partage des sphères d’influence entre les puissances victorieuses. Dans le deuxième, il s’agissait de maintenir le statu quo afin d’éviter l’aggravation des contradictions accumulées. Dans le troisième, il s’agissait du retrait effectif de l’un des rivaux sous prétexte de construire un nouvel ordre mondial. Et pourtant, ces événements appartiennent à la même série. Anchorage poursuit-il dans cette voie avec son esprit ?

Abordons à nouveau la question de manière formelle : quel était l’objet des négociations en Alaska ? Le règlement du conflit ukrainien. Mais si l’on aborde la question de manière aussi concrète, la question se pose naturellement : où se trouve l’Ukraine, la partie belligérante ? Est-il réaliste d’espérer obtenir un résultat sans la consulter ? Probablement oui, mais seulement si l’un des participants aux négociations (les États-Unis) est capable de contraindre Kiev à appliquer les décisions prises sans lui. Ce qui se passe depuis lors permet de conclure que les États-Unis ne sont pas en mesure de le faire, même s’ils semblent disposer d’un maximum de leviers.

Cependant, une autre hypothèse semble plus plausible : Washington n’est pas suffisamment motivé pour utiliser pleinement ces moyens de pression. Oui, Trump a en partie fait de la fin de ce conflit une question de prestige personnel. Mais, pour être franc, lui et ses plus proches collaborateurs parmi ses partenaires commerciaux, ses amis et ses parents (qui constituent le groupe actuellement au pouvoir) sont assez indifférents au résultat concret de ce conflit. Tant qu’il ne s’agit pas d’une victoire écrasante de la Russie, les autres options concernant le tracé de la ligne de démarcation et les conditions de son maintien ne sont pas critiques.

La motivation d’utiliser tout l’arsenal politico-économique disponible serait apparue si la Maison Blanche voyait réellement dans ces négociations le résultat de l’établissement d’un ordre mondial. C’est-à-dire le même objectif que dans les cas précédents où « l’esprit » est apparu. Et le Kremlin, en fait, leur donne ce contenu. Dès le début de l’opération militaire spéciale, le thème des principes de sécurité européenne était au premier plan, et non les acquisitions territoriales. Et bien que ces dernières aient pris de l’importance avec le temps, la question principale n’a pas changé (elle est désormais publiquement appelée « garanties de sécurité pour l’Ukraine », mais c’est bien là l’essentiel) et pourrait même devenir le principal obstacle à la conclusion d’un accord.

S’il s’agit uniquement d’un règlement politique de la question ukrainienne, la ligne russo-américaine n’est pas suffisante.

Washington n’a pas d’agenda aussi ambitieux dans ce domaine. Les idées de l’administration actuelle en matière d’ordre mondial se situent dans une toute autre dimension. Il s’agit d’assurer le contrôle américain dans les régions importantes pour les États-Unis en utilisant des moyens de pression économiques, militaires et politiques. Mais pas par la mise en place d’un cadre général ou d’un système de règles, mais par des actions ponctuelles, une sorte d’acupuncture par la force. Les accords ne portent pas ici sur les principes de coopération, mais sur la réalisation d’objectifs unilatéraux très concrets, avant tout mercantiles.

S’il s’agit uniquement d’un règlement politique de la question ukrainienne, la ligne russo-américaine ne suffit pas, il faut non seulement l’Ukraine elle-même, mais aussi l’Europe. Son influence, bien que limitée, existe au moins dans la mesure où elle est capable de saboter tout accord. Et pour que « l’esprit d’Anchorage » s’intègre dans la chaîne décrite ci-dessus, qui commence à Yalta, l’objectif doit être plus ambitieux : la formation d’un système politique mondial à la place de celui qui a vu le jour après la Seconde Guerre mondiale et qui a existé pendant trois quarts de siècle. Mais Washington ne considère pas Moscou comme un interlocuteur de premier plan sur ce sujet – peut-être la Chine, mais pas nécessairement. C’est pourquoi « l’esprit » vacille entre différentes perceptions du sujet de la conversation, se transformant plutôt en fantôme d’un accord qui n’a pas abouti.

Une autre issue est-elle possible ? Pour cela, il faudrait probablement des événements qui amèneraient à percevoir ce processus comme quelque chose dépassant l’échelle régionale.

RGRU