Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s’est rendu précipitamment à Washington cette semaine pour pousser Donald Trump à entrer en guerre avec l’Iran. Bien que peu d’informations aient été rendues publiques à propos de cette rencontre, il semble que Netanyahu ait échoué, du moins pour l’instant.

Par Mitchell Plitnick

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s’est rendu en urgence à Washington cette semaine. Il a rencontré le président américain Donald Trump mercredi, et le principal sujet de discussion a été une éventuelle guerre avec l’Iran.

Dans un revirement inhabituel, mais pas unique, très peu d’informations sur cette rencontre ont été rendues publiques. Il n’y a eu ni conférence de presse, ni déclaration importante, ni même de communiqué de la part des États-Unis ou d’Israël.

Outre l’Iran, le seul autre sujet spécifiquement abordé a été Gaza, ce qui est révélateur. Compte tenu des événements majeurs qui se sont déroulés en Cisjordanie au début de la semaine et de la réaction qu’ils ont suscitée en Europe et dans certains pays arabes et musulmans, le fait qu’il n’ait pas été fait spécifiquement mention de la Cisjordanie est significatif.

Iran

Comme tout ce que nous avons sur cette rencontre se résume à quelques commentaires superficiels de Netanyahu et Trump, deux sources très peu fiables, nous ne pouvons pas savoir avec certitude si Netanyahu a réussi à dissuader Trump de rechercher une solution diplomatique avec l’Iran.

Trump a affirmé avoir insisté auprès de Netanyahu sur le fait qu’il préférait une solution diplomatique à l’impasse, mais il envisage également d’envoyer un deuxième groupe aéronaval dans le golfe Persique pour intimider l’Iran. Et nous pouvons être certains que Téhéran n’a pas oublié que les États-Unis ont attaqué en juin dernier, alors même que les négociations étaient en cours.

Néanmoins, le ton des commentaires de Trump et de Netanyahu suggère que le voyage du dirigeant israélien a été un échec à cet égard. Selon Netanyahu, Trump souhaite parvenir à un accord avec l’Iran sans recourir à une attaque.

« Je ne vous cacherai pas que j’ai exprimé un scepticisme général à l’égard de tout accord avec l’Iran, mais j’ai dit que si un accord était conclu, il devait inclure les éléments importants pour Israël : non seulement le programme nucléaire, mais aussi les missiles balistiques et les mandataires iraniens », a-t-il déclaré.

Il est important de noter que Netanyahu n’a pas dit que Trump avait accepté ces conditions. Les déclarations publiques de Trump se sont presque exclusivement concentrées sur les capacités nucléaires de l’Iran et ont généralement manqué de précision.

Mais Netanyahu a un allié de poids en la personne du secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale Marco Rubio. Selon Rubio, les négociations avec l’Iran doivent inclure la question des missiles balistiques et du soutien iranien aux milices dans la région.

Netanyahu et Rubio savent tous deux très bien que ces questions sont hors de question pour l’Iran. Non seulement Téhéran a déclaré publiquement qu’il ne discuterait ni de son programme de missiles balistiques ni de son soutien aux groupes alliés, mais il serait suicidaire pour eux de le faire.

Les missiles et les milices sont les seules raisons pour lesquelles Israël, et probablement les États-Unis, n’ont pas encore attaqué l’Iran. Sans eux, l’Iran serait totalement vulnérable à des frappes aériennes pratiquement illimitées. Son armée peut résister à une invasion terrestre, mais toute autre attaque – celles que préfèrent Israël et les États-Unis et dans lesquelles ils excellent – ne rencontrerait ni résistance ni représailles sans les alliés et les missiles balistiques de l’Iran.

Si Trump comprend tout cela – ce qui est loin d’être certain –, alors lorsqu’il dit qu’il pense qu’un accord peut être conclu avec l’Iran, il indique sa volonté de se concentrer sur la question nucléaire.

Un compromis sur la question nucléaire est clairement possible si les deux parties sont sérieusement déterminées à y parvenir. L’Iran n’a pas cherché à se doter de l’arme nucléaire depuis au moins 2003, et on ne sait pas s’il a jamais vraiment eu l’intention de le faire. Il peut offrir une victoire à Trump en acceptant de limiter l’enrichissement aux niveaux nécessaires à la production d’énergie civile et à la recherche médicale, et adoucir l’accord en remettant tout l’uranium enrichi dont il dispose encore et qui dépasse ce niveau.

Mais si Trump poursuit ses efforts sur les questions des missiles et des mandataires, alors une attaque américaine et/ou israélienne est inévitable et sera probablement plus dévastatrice pour l’Iran et provoquera une réponse beaucoup plus forte que celle que nous avons vue en juin 2025.

Cela signifie toutefois que nous nous trouvons dans la même situation qu’avant la visite de Netanyahu cette semaine. Il est donc probable que son voyage ait été un échec sur ce point.

Gaza

Juste avant de rencontrer Trump, Netanyahu a officiellement accepté l’invitation de Trump à rejoindre le « Conseil de paix ». Israël rejoint ainsi une liste de 21 autres États, tous autoritaires, partenaires de Trump dans la corruption et le populisme d’extrême droite, voire les deux.

Si le fait qu’un pays dont le Premier ministre est recherché pour crimes de guerre par la Cour pénale internationale rejoigne un « Conseil de paix » donne lieu à des blagues absurdes, cela ne changera pas grand-chose sur le terrain, à Gaza ou ailleurs.

Bien que Trump ait déclaré que la phase II de son plan de « paix » pour Gaza avait commencé, rien n’a changé sur le terrain. Israël continue de tuer des civils palestiniens, continue de bloquer la plupart des matériaux nécessaires à la survie de base dans la bande dévastée, et continue de soutenir ses propres mercenaires à Gaza pour terroriser la population.

Les États-Unis semblent chercher des moyens de composer avec le « plan de paix » mal conçu de Trump. La dernière version du plan qui a fuité pour le « désarmement » du Hamas prévoirait un accord selon lequel le Hamas pourrait conserver des armes légères, au moins pendant un certain temps. Il s’agit là d’une reconnaissance apparente du fait que rendre les armes personnelles serait un suicide pour les combattants du Hamas, compte tenu de l’activité continue des bandes de bandits palestiniens soutenues par Israël à Gaza.

Cela se rapproche également du type d’accord que le Hamas a proposé avant le début du pseudo-« cessez-le-feu » en octobre, dans lequel il proposait de démanteler ses armes et de se soumettre à une force de sécurité palestinienne chargée de faire respecter l’absence d’armes.

Tout cela ne plaira pas à Netanyahu, qui continue de préparer l’armée israélienne à une nouvelle offensive à Gaza. Trump s’y oppose, car cela compromettrait sa fausse affirmation selon laquelle il aurait « apporté la paix au Moyen-Orient ». Il est probable que cette nouvelle tentative de trouver un accord avec le Hamas soit une manière pour Trump d’empêcher une attaque israélienne.

Trump pourrait bien sûr simplement dire à Netanyahu de ne pas lancer une nouvelle offensive à Gaza. Mais compte tenu de ses difficultés politiques, et en particulier avec les élections de mi-mandat qui commencent tout juste à s’intensifier, il ne voudrait probablement pas être perçu par sa base comme étant en conflit avec Netanyahu sur une question qu’elle considérerait comme fondamentalement liée à la sécurité d’Israël.

Une fois encore, le manque de précision des déclarations faites après la rencontre de mercredi entre Trump et Netanyahu indique probablement que la situation reste inchangée. Cela signifie que nous nous dirigeons toujours vers une attaque israélienne à grande échelle à Gaza dans les semaines à venir.

Cisjordanie

« Le Royaume-Uni condamne fermement la décision prise hier par le cabinet de sécurité israélien d’étendre le contrôle israélien sur la Cisjordanie. Les changements majeurs proposés en matière de territoire, d’application de la loi et de pouvoirs administratifs en Cisjordanie nuiront aux efforts visant à promouvoir la paix et la stabilité. Le Royaume-Uni a été clair : toute tentative unilatérale de modifier la composition géographique ou démographique de la Palestine est totalement inacceptable et serait contraire au droit international. Nous appelons Israël à revenir immédiatement sur ces décisions. »

Telle a été la réponse officielle du Royaume-Uni aux décisions prises dimanche par Israël de modifier les règles applicables en Cisjordanie.

Ces changements permettront aux colons d’acheter plus facilement des terres palestiniennes, et ce sans les permis qui, jusqu’à présent, constituaient un obstacle à la fraude dans ces achats ; ils permettront également au commandant militaire de réécrire en substance les lois en Cisjordanie et d’autoriser davantage d’achats par les colons et les spéculateurs étrangers.

Israël sera désormais également habilité à appliquer davantage de réglementations dans les zones A et B, ce qui signifie qu’il pourra désormais démolir des maisons et affirmer son autorité sur d’importants sites religieux dans ces zones. Plus encore, cela donne à Israël encore plus de pouvoir qu’il n’en avait déjà pour limiter, voire arrêter complètement, le développement palestinien dans toutes les zones de Cisjordanie.

Ces changements, ainsi que d’autres inclus dans cette série de décisions israéliennes, élargissent effectivement les mécanismes juridiques de la domination israélienne sur la Cisjordanie. Ils sont à juste titre considérés comme une nouvelle étape dans l’annexion de la Cisjordanie.

Bien sûr, l’annexion de la Cisjordanie est en cours de manière progressive depuis 1967 et s’est considérablement accélérée sous le gouvernement Netanyahu. Dans la pratique, la Cisjordanie a déjà été annexée, ce qui a été clairement établi lorsque l’autorité sur le territoire a été transférée au contrôle civil israélien, sous la supervision attentive du ministre des Finances Bezalel Smotrich il y a trois ans.

Néanmoins, cette démonstration effrontée du contrôle israélien a provoqué la colère du Royaume-Uni. Elle a également suscité une condamnation conjointe rare de la part de huit États arabes et musulmans – l’Égypte, l’Indonésie, la Jordanie, le Pakistan, le Qatar, l’Arabie saoudite, la Turquie et les Émirats arabes unis – qui se sont réunis pour dénoncer « les politiques expansionnistes continues et les mesures illégales poursuivies par le gouvernement israélien en Cisjordanie occupée, qui alimentent la violence et les conflits dans la région ». D’autres ont également condamné ces mesures.

Pourtant, la réponse de Trump à tout cela a simplement été de dire qu’il s’opposait à l’annexion. En effet, il n’a lui-même rien dit, tandis qu’un responsable de la Maison Blanche a déclaré que le président « avait clairement indiqué qu’il ne soutenait pas l’annexion de la Cisjordanie par Israël. Une Cisjordanie stable garantit la sécurité d’Israël et est conforme à l’objectif de cette administration de parvenir à la paix dans la région ».

On est loin d’exiger d’Israël qu’il revienne sur ces décisions. Ce que Netanyahu et Smotrich entendent lorsque la Maison Blanche fait cette déclaration, c’est « N’annexez pas officiellement la Cisjordanie ». Ils continuent donc à adopter ces règles, qui semblent obscures pour la plupart des observateurs, renforçant ainsi leur emprise sur un territoire déjà entièrement sous leur contrôle.

Le fait que la Cisjordanie n’ait même pas été mentionnée dans les commentaires de Netanyahu et Trump après leur rencontre indique qu’elle ne figurait pas à l’ordre du jour ou qu’elle n’a occupé qu’une place très mineure dans leurs discussions. À toutes fins pratiques, cela revient à un approbation tacite des décisions par les États-Unis.

La seule déclaration significative faite par Trump depuis la réunion a été de réprimander le président israélien Isaac Herzog pour ne pas avoir gracié Netanyahu. Si ces deux hommes très sournois et malhonnêtes ont peut-être conclu un certain nombre d’accords secrets lors de leur réunion, tout indique que le voyage de Netanyahu a été un échec et que la position de Trump, telle qu’elle est, reste inchangée depuis mercredi.

En d’autres termes, la situation reste très sombre. L’Iran risque d’être attaqué. Israël risque de renouveler son offensive contre la population de Gaza. Et l’annexion de la Cisjordanie se poursuivra à un rythme soutenu. Cela aurait pu être pire, mais les choses ne se sont pas améliorées.

Mitchell Plitnick est président de ReThinking Foreign Policy. Il est coauteur de Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics et publie la newsletter Cutting Through sur Substack à l’adresse mitchellplitnick.substack.com/.

Mitchell a précédemment occupé les postes de vice-président de la Foundation for Middle East Peace, directeur du bureau américain de B’Tselem et codirecteur de Jewish Voice for Peace.

Mondoweiss