Le message du secrétaire d’État sur le renouveau civilisationnel et l’autonomie n’était pas très différent de celui de Vance l’année précédente, mais il a été beaucoup mieux accueilli.

Eldar Mamedov

Le secrétaire d’État américain Marco Rubio s’est rendu ce week-end à la conférence sur la sécurité de Munich afin d’apaiser les inquiétudes transatlantiques. Après les critiques formulées par le vice-président J.D. Vance à l’encontre du vieux continent en 2025, les dignitaires européens espéraient une intervention américaine plus conventionnelle.

Ils ont eu droit à un mélange singulier de nostalgie primaciste et d’appréhension civilisationnelle, avec une volonté explicite de tracer ensemble la voie de la restauration.

« Nous ne cherchons pas à rompre », a déclaré le secrétaire d’État à son auditoire. « Nous voulons revitaliser une vieille amitié et renouveler la plus grande civilisation de l’histoire humaine », en référence à l’Occident.

Comme on pouvait s’y attendre, Rubio, favori des néoconservateurs dans un Parti républicain pré-Trump, a assuré que c’était aux États-Unis de montrer la voie. « Les États-Unis d’Amérique assumeront une fois de plus la tâche de renouvellement et de restauration de l’ , animés par la vision d’un avenir aussi fier que souverain, et aussi vital que le passé de notre civilisation. Et bien que nous soyons prêts, si nécessaire, à le faire seuls, nous préférons – et nous espérons – le faire avec vous, nos amis européens. »

Si l’accent mis sur les racines communes a pu séduire les élites transatlantiques, le discours du secrétaire d’État sur le renouveau civilisationnel comporte un jugement implicite : l’Europe est en train de perdre son caractère essentiel. Ses mises en garde contre « les migrations massives qui menacent la cohésion de nos sociétés, la continuité de notre culture et l’avenir de nos peuples » ont clairement marqué une rupture avec les critiques précédentes de l’administration concernant « l’effacement civilisationnel » que les dirigeants européens, en particulier ceux de droite, utilisent actuellement dans les débats nationaux.

Au-delà de ces généralités, le discours de Rubio fait écho à la vision particulière du monde de l’administration Trump : il dénonce le « culte du climat » qui entrave la compétitivité, exhorte les Européens à dépenser davantage pour la défense et attire l’attention sur l’inefficacité des organisations internationales telles que les Nations unies, tout en vantant le « leadership américain » dans la lutte contre les « cartels de la drogue » (au Venezuela) et les « théocrates chiites radicaux » en Iran.

Rien de tout cela n’est particulièrement nouveau : certains de ces points, sinon la plupart, ont été soulevés par le vice-président J.D. Vance l’année dernière et se reflètent dans la section consacrée à l’Europe dans la nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis. C’est la manière dont Rubio a présenté ces idées, évoquant Mary Poppins lorsqu’elle chantait « une cuillerée de sucre aide à faire passer le médicament », qui a fait la différence. C’était surtout une question de ton et de style, qui a suscité des applaudissements et des rires tout au long du discours, ainsi qu’une brève ovation debout à la fin.

Sur le fond, ce que Rubio n’a pas dit était bien plus révélateur que ce qu’il a dit, en particulier concernant la guerre en Ukraine, définie par le consensus européen comme une question de sécurité existentielle. Il n’a mentionné l’Ukraine qu’une seule fois dans son discours, et ce pour souligner le rôle de premier plan joué par les États-Unis pour amener la Russie et l’Ukraine à la table des négociations.

Il n’y avait pas de rhétorique familière du type « soutenir l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra », ni de cadre « démocratie contre autocratie ». Certains faucons européens, comme Shasank Joshi de The Economist, s’inquiètent de plus en plus du fait que les États-Unis « ne semblent plus considérer la Russie comme un adversaire ou une menace », un point de vue largement partagé par l’establishment transatlantique belliciste et que le discours de Rubio n’a certainement pas contribué à dissiper aujourd’hui.

Mais plus révélateur encore que les propos de Rubio, ce sont ses actes.

La veille de son discours, il a annulé une réunion prévue avec les dirigeants européens sur l’Ukraine. L’explication officielle était un conflit d’horaires. Les responsables européens interrogés par le Financial Times ont donné une évaluation plus directe : cette décision signale que Washington « se désintéresse d’une coopération étroite avec ses alliés pour mettre fin à la guerre ». L’un d’eux a qualifié cela de « folie ». Un autre a fait remarquer que la réunion n’avait aucun sens sans la participation des États-Unis.

Dans ce cas, les actes ont été plus éloquents que les paroles les plus apaisantes. Si le ton conciliant de Rubio peut atténuer les tensions transatlantiques, la réalité incontournable est que le souhait du président Donald Trump de mettre fin à la guerre en Europe est en contradiction flagrante avec les préférences des principaux dirigeants européens et du président ukrainien Volodymyr Zelensky.

Trump continue de faire pression sur Zelensky pour qu’il fasse des concessions territoriales, à savoir le retrait ukrainien du Donbass comme condition préalable à tout accord négocié. Il l’a récemment exhorté à « agir », soulignant que « la Russie veut conclure un accord » et l’avertissant que « sinon, il manquera une grande opportunité ».

Cette logique ne semble pas être partagée par Zelensky lui-même, qui semble croire que la situation sur le champ de bataille n’est pas suffisamment désespérée pour faire des concessions territoriales à la Russie. Ce point de vue ne serait pas partagé par certains de ses principaux conseillers, ni certainement par la grande majorité du peuple ukrainien, qui est favorable à une fin négociée de la guerre, non pas par confiance envers la Russie, mais parce que l’alternative serait une destruction encore plus grande de l’Ukraine.

Quant aux dirigeants européens, alors que le président français Emmanuel Macron tend la main à Moscou pour engager des pourparlers, le chancelier allemand Friedrich Merz juge cette initiative prématurée et préfère miser sur la même stratégie (aide militaire à l’Ukraine, sanctions, pas de pourparlers directs avec Moscou) qui fait durer la guerre depuis quatre ans, sans qu’une défaite militaire russe ou un effondrement économique ne soient en vue.

Le président de la Conférence de Munich sur la sécurité, Wolfgang Ischinger, a ouvertement exprimé ce que de nombreux dirigeants européens laissent entendre : tant que la guerre en Ukraine se poursuit, l’Europe est en sécurité. Ce n’est certainement pas l’avis de l’administration Trump qui, malgré tous ses défauts, s’est résolument tournée vers la diplomatie.

Rubio a parlé de renouveler la « plus grande civilisation de l’histoire humaine ». Mais les civilisations se renouvellent par des actions, pas par des discours. Et sur ce front, l’avenir de l’Europe dépend moins de ce que Washington dit à Munich que de la volonté des Européens de sortir enfin de leur zone de confort transatlantique et de faire les choix stratégiques difficiles — y compris un véritable engagement diplomatique pour mettre fin à la guerre en Ukraine — que le moment actuel exige.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur non résident au Quincy Institute.

Responsible Statecraft