TÉHÉRAN, 15 février (MNA) – Les récentes déclarations de Nancy Pelosi confirment que les sanctions américaines imposées depuis des décennies n’ont pas réussi à modifier la structure politique de l’Iran, tout en imposant des coûts économiques élevés aux citoyens ordinaires.

Depuis plus de quarante ans, la politique de sanctions des États-Unis contre la République islamique d’Iran est devenue l’un des instruments les plus durables et, en même temps, les plus controversés de la politique étrangère de Washington. De la première série de restrictions imposées dans les premières années après la révolution aux mécanismes financiers et bancaires les plus complexes mis en place ces dernières années, cette stratégie a été conçue et mise en œuvre dans le but de modifier le comportement politique de l’Iran. Cependant, l’évaluation de ses résultats concrets montre qu’il existe un écart profond entre les objectifs déclarés et les conséquences réelles, un écart qui se reflète non seulement dans la situation économique de l’Iran, mais aussi dans le discours officiel des responsables politiques américains.

Dans ce contexte, les récentes déclarations de Nancy Pelosi ont une fois de plus attiré l’attention sur la nature et l’efficacité de la politique de pression économique. Dans ses déclarations, elle a souligné que pour atteindre les objectifs souhaités concernant l’Iran, il n’est pas nécessaire de recourir à l’action militaire et que le changement peut être facilité par des outils économiques et par l’affaiblissement des fondements des moyens de subsistance. Ces remarques, au-delà d’une position politique ordinaire, véhiculent deux messages importants : premièrement, une reconnaissance implicite que les stratégies précédentes n’ont pas abouti à un résultat définitif ; et deuxièmement, l’indication claire que la pression économique n’est pas un effet secondaire, mais qu’elle est elle-même définie comme un levier direct pour influencer la société cible.

Les sanctions ont été appliquées avec plus ou moins d’intensité au fil des ans, allant des restrictions pétrolières et bancaires à des sanctions secondaires qui soumettent même les entreprises et les gouvernements tiers à des pénalités s’ils s’engagent avec l’Iran. Ce réseau complexe de restrictions a efficacement limité l’accès de l’Iran au système financier international, aux investissements étrangers, aux transactions en devises étrangères et à la libre vente de pétrole. Néanmoins, ce qui est de plus en plus remis en question, c’est le lien entre ces pressions et la réalisation des objectifs politiques déclarés par Washington.

Si la politique de sanctions avait permis de modifier fondamentalement le comportement ou la structure décisionnelle de l’Iran, on pourrait s’attendre à ce qu’après toutes ces années, il ne soit plus nécessaire de soulever à nouveau la question de l’« intensification de la pression ». Le fait de souligner à plusieurs reprises la nécessité d’augmenter la pression est en soi un signe de l’échec relatif des instruments précédents. Une stratégie efficace ne nécessite pas une redéfinition constante et une escalade perpétuelle ; elle aboutit plutôt à un résultat à un certain moment. L’insistance continue sur le siège économique est, en fait, une admission implicite que les objectifs maximalistes n’ont pas été atteints.

D’autre part, l’expérience vécue par la société iranienne montre que les sanctions, plus que de transformer les structures politiques, ont affecté la vie quotidienne des citoyens. L’économie moderne a une structure en réseau ; ses différents secteurs sont interconnectés comme les maillons d’une chaîne. Lorsque les exportations de pétrole sont restreintes, les recettes en devises étrangères diminuent ; la baisse des recettes en devises étrangères affecte la valeur de la monnaie nationale ; la dépréciation de la monnaie nationale entraîne l’inflation ; et l’inflation réduit finalement le pouvoir d’achat des ménages. Cette chaîne fonctionne de telle manière que le fardeau principal pèse sur les déciles à faibles revenus et les groupes vulnérables.

Ces dernières années, la hausse des prix des produits de base, les difficultés d’approvisionnement en médicaments et en équipements médicaux, l’augmentation des coûts du logement et des services, et la réduction de la capacité d’investissement des producteurs nationaux ont été parmi les conséquences tangibles de ces pressions. Même si les sanctions sont officiellement qualifiées de « ciblées » ou « intelligentes », la réalité économique montre qu’il est impossible d’isoler une partie d’une économie et de s’attendre à ce que le reste reste indemne. Les blocages bancaires ou les restrictions en matière d’assurance dans le secteur du transport maritime finissent également par affecter le prix des marchandises dans les magasins locaux.

C’est dans ce cadre que certains analystes utilisent le concept de « guerre économique » pour décrire cette situation. Dans cette approche, l’économie devient le principal terrain d’affrontement et les outils financiers remplacent les instruments militaires. La différence apparente entre les types d’outils n’atténue en rien l’intensité de leur impact sur la vie des gens. Si, dans une guerre classique, les infrastructures sont prises pour cible, dans une guerre économique, ce sont les réseaux financiers et commerciaux qui sont perturbés ; dans les deux cas, il en résulte une diminution du bien-être public et une augmentation de l’incertitude sociale.

Un autre point important est la convergence des deux principaux partis américains sur cette politique. Bien que sur la scène nationale, la rivalité entre démocrates et républicains atteigne parfois son paroxysme, on observe une sorte de consensus stratégique sur la question iranienne. Les différences se manifestent principalement dans le ton, les priorités et le degré de pression exercé, et non dans le principe consistant à utiliser les sanctions comme principal instrument. Que ce soit pendant les périodes où le slogan « pression maximale » était mis en avant ou celles où l’accent était mis sur la « diplomatie accompagnée de pression », la structure fondamentale des sanctions a été préservée, voire renforcée.

Cette continuité montre que pour les décideurs politiques américains, les sanctions ne sont pas un outil temporaire, mais font partie du cadre à long terme de la gestion des relations avec l’Iran. Cependant, leurs conséquences humaines soulèvent de sérieuses questions éthiques et juridiques. Comment peut-on parler de soutien aux droits des personnes d’une part, tout en menant d’autre part une politique qui affecte directement les moyens de subsistance de ces mêmes personnes ? Une pression économique généralisée sur une société peut-elle être justifiée par le langage des droits de l’homme ?

Certains partisans des sanctions affirment que cet instrument est moins coûteux et moins risqué que l’option militaire. Mais cette comparaison n’a de sens que si l’on ignore le coût humain des sanctions. L’accès réduit aux médicaments, la hausse du chômage, l’inflation croissante et l’incertitude économique grandissante sont des conséquences qui affectent directement la vie de millions de personnes. Ces pressions ne conduisent peut-être pas à un changement politique, mais elles affectent sans aucun doute la qualité de vie des populations.

Du point de vue de l’efficacité également, l’expérience des quatre dernières décennies montre que, malgré les graves limitations qu’elles imposent, les sanctions n’ont pas conduit à un effondrement économique ni à un changement fondamental de la structure du pouvoir. Malgré une croissance réduite, de fortes fluctuations monétaires et des difficultés généralisées, l’économie iranienne a continué à fonctionner et a créé de nombreux mécanismes d’adaptation, allant de l’expansion du commerce avec des partenaires non occidentaux au développement de certaines capacités nationales. Cette relative résilience montre en soi les limites des sanctions en tant qu’instrument permettant d’atteindre des objectifs maximalistes.

De plus, les sanctions à long terme peuvent également avoir des conséquences imprévues. La réduction de la dépendance vis-à-vis du système financier occidental, le renforcement des liens économiques avec les puissances asiatiques et la mise en place de mécanismes financiers alternatifs font partie des tendances qui ont émergé en réponse à la pression. En d’autres termes, un outil conçu dans le but d’accroître l’isolement a, dans certains cas, conduit à une reconfiguration des voies d’interaction.

Au niveau social également, la pression extérieure a parfois conduit à un renforcement de la solidarité nationale ou à un scepticisme accru à l’égard des intentions de la partie adverse. Lorsque les gens subissent directement les effets des sanctions dans leur vie quotidienne, ils peuvent rechercher la source de cette pression non seulement dans les politiques nationales, mais aussi dans les décisions extérieures. Cela peut confronter les calculs initiaux des concepteurs des sanctions à des complexités imprévues.

En fin de compte, la question principale revient à une question fondamentale : la pression économique généralisée peut-elle être considérée comme un instrument légitime pour faire avancer des objectifs politiques ? Si l’objectif de la politique étrangère est de créer la stabilité et la sécurité internationales, il faut évaluer si des sanctions globales contribuent à réduire les tensions ou, au contraire, à accroître la méfiance. L’expérience de ces dernières années montre que, bien que l’économie soit un domaine important de concurrence entre les puissances, la transformer en un outil de pression directe sur les moyens de subsistance des populations a des conséquences qui vont au-delà des calculs politiques à court terme.

Les récentes déclarations de responsables américains, notamment celles de Nancy Pelosi, plus qu’indiquer une nouvelle stratégie, rappellent la poursuite de la même logique que précédemment : l’utilisation de l’économie comme levier de pression. Cependant, l’insistance répétée sur la nécessité d’intensifier la pression elle-même indique que cet instrument n’a pas atteint ses objectifs ultimes. Dans ces circonstances, il semble indéniablement nécessaire de reconsidérer l’efficacité et les conséquences humaines de cette politique, non seulement pour la société iranienne, mais aussi pour le système international.

MNA