upg

 La peur de la Russie est attisée afin que le soutien à l’Ukraine ne faiblisse pas, explique Johannes Varwick, chercheur en sécurité.

upg. En raison de la menace russe, des dépenses record pour l’armement seraient « absolument nécessaires » : tel est le sentiment général.
« Il y a des doutes justifiés à ce sujet », estime Johannes Varwick* dans son livre qui vient de paraître, « Stark für den Frieden – Was jetzt für eine rationale Sicherheitspolitik zu tun ist » (Fort pour la paix – Ce qu’il faut faire maintenant pour une politique de sécurité rationnelle)**.
Comme les voix qui remettent en question l’augmentation des dépenses militaires ont peu de poids, nous reproduisons ci-dessous, avec l’accord de l’éditeur, quelques extraits du livre.
Sous-titres ajoutés par la rédaction.

Le rapport de force entre l’OTAN et la Russie

« Poutine n’est pas si stupide. Tant qu’il devra partir du principe que l’OTAN réagira militairement à une attaque, il n’essaiera pas d’annexer la Lituanie ou d’autres États baltes, et encore moins d’attaquer l’Allemagne. Il n’y a aucune raison de céder à l’hystérie. »

C’est ce qu’a déclaré Herbert Wulf, chercheur spécialisé dans les questions de paix et de conflits.

Michael Rühle, collaborateur allemand de longue date de l’OTAN, a déclaré dans « Cicero » :

« Il ne se passe pratiquement pas un jour sans qu’un général allemand, un historien militaire ou un professeur de sciences politiques ne donne son avis sur l’imminence d’une attaque russe, le front plissé d’inquiétude. D’ici trois, quatre ou cinq ans au plus tard, prédisent les Cassandre, la Russie pourrait être en mesure d’attaquer l’OTAN. »

Des messages politiques calculés

Selon M. Rühle, cette « compétition entre pessimistes » ne relève pas d’analyses sérieuses des menaces, mais de messages politiques calculés visant avant tout à empêcher que le soutien occidental à l’Ukraine ne faiblisse.

Des experts tels que Carlo Masala ou Sönke Neitzel – c’est-à-dire ceux qui ont rendu publique dans les médias leur perception de la menace, y compris la date butoir de 2029 – admettent désormais, au moins implicitement, que leur argumentation repose sur des bases fragiles.

Dans une interviewaccordée au magazine « Zeit », Carlo Masala répond ainsi à la question de savoir sur quoi repose son scénario : « Nous nous préparons au pire… Les politiciens doivent dire que la Russie pourrait mener une guerre en 2029 afin de préparer la population à des mesures de défense plus importantes. »

Et Sönke Neitzel explique dans le même article pourquoi il pense que nous vivons notre dernier été paisible : « Je considère qu’il s’agit d’un scénario que nous ne pouvons pas exclure. Mon avertissement se base sur des discussions avec des experts issus des milieux de la sécurité. Car quiconque montre des signes de faiblesse à Poutine est menacé. »

Neitzel ne peut d’ailleurs pas dire avec qui exactement il s’est entretenu. Eh bien !

*Auteur Johannes Varwick

Varwick est professeur de relations internationales et de politique européenne à l’université de Halle-Wittenberg. Depuis mai 2024, il préside le Forum scientifique sur la sécurité internationale (WIFIS). Début 2003, Varwick était chercheur au Département d’État à Washington et, d’août 1999 à octobre 2000, il a dirigé le département de politique de sécurité européenne à l’Institut de recherche de la Société allemande de politique étrangère. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur les relations internationales.

Les chiffres

Les faits sont tout autres : les pays de l’OTAN dépensent environ dix fois plus d’argent pour l’armement que la Russie. Les quelque 1 474 milliards de dollars que les 32 pays membres de l’OTAN dépenseront ensemble en 2024 contrastent avec le budget de la défense russe qui, bien qu’il connaisse également une croissance rapide, ne représente qu’une fraction de ce montant.

Cela vaut même si l’on additionne uniquement les dépenses des pays européens. Celles-ci s’élèvent à un total de 507 milliards de dollars.

On peut donc se demander sur quelle analyse de la menace repose l’affirmation selon laquelle « la Russie attaquera l’OTAN en 2029 ».

Il est incontestable que la Russie investit environ un tiers de son budget national total dans l’armement (ce qui correspond à un peu plus de 7 % de son produit intérieur brut) et que les dépenses militaires russes ont augmenté rapidement ces dernières années. Selon les données de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), le budget russe de la défense s’élèvera à environ 149 milliards de dollars en 2024. Ces chiffres doivent être considérés avec une certaine prudence, car d’une part, outre le poste budgétaire « défense nationale » , il existe d’autres postes liés au domaine militaire, tels que les programmes spatiaux et les associations paramilitaires.

D’autre part, un ajustement (difficilement mesurable) en fonction du pouvoir d’achat refléterait mieux la puissance économique réelle derrière ces chiffres, car la valeur des biens et services que la Russie peut acheter avec son PIB offre une perspective différente de la simple masse monétaire en dollars. Mais même en tenant compte des différences de pouvoir d’achat, la nette prépondérance de l’OTAN demeure, et ce malgré le fait que la Russie soit un État militarisé tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.

Autres paramètres importants

Deux nouveaux États ont rejoint l’OTAN : la Finlande et, plus récemment, la Suède. Elle compte désormais 32 États membres. L’alliance bénéficie ainsi d’un renforcement stratégique sur son flanc nord-est, à savoir la mer Baltique, tout en accentuant le déséquilibre structurel par rapport à la Russie, qui partage désormais une frontière de 1 300 kilomètres avec l’OTAN.

Enfin, la base navale russe de Mourmansk, port d’attache d’une grande partie de la flotte de sous-marins nucléaires, est exposée à un risque élevé : la Suède et la Finlande ont mis à la disposition des États-Unis une trentaine de bases pour une utilisation temporaire. Des vols de patrouille de bombardiers américains (dont des B-52) y sont régulièrement effectués.

Cinq fois plus d’avions de combat

En matière de systèmes d’armes lourds, l’OTAN surpasse la Russie de trois fois. À titre d’exemple, les pays de l’OTAN disposent de plus de 5400 avions de combat, contre un peu plus de 1000 pour la Russie. Les pays de l’OTAN comptent bien plus de 3 millions de soldats actifs, contre 1,3 million pour la Russie.

La guerre contre l’Ukraine a clairement mis en évidence les lacunes de la Russie en matière de structure de commandement, de capacité de transport, de technologie et de puissance de combat.

Même sans les États-Unis et le Canada, les pays européens membres de l’OTAN sont supérieurs à la Russie, notamment grâce à des systèmes d’armes plus modernes et plus performants.

Seul le domaine des armes nucléaires fait l’objet d’un équilibre stratégique.

Dans l’ensemble, l’OTAN a réagi de manière globale à la guerre d’agression menée par la Russie ces dernières années et a adapté ses plans de défense pour ce qu’on appelle le flanc est. Avec le nouveau « modèle de force de l’OTAN », le concept des « opérations multidomaines », la mise en place d’une « force opérationnelle interarmées à très haute capacité de réaction » (VJTF), le stationnement de troupes dans les pays baltes (« présence avancée renforcée ») et bien d’autres mesures encore, tout porte à croire que l’OTAN est en mesure de répondre militairement à toute agression russe et de la dissuader efficacement.

Cela signifie qu’une éventuelle attaque russe contre l’OTAN déclencherait une riposte militaire dévastatrice qui toucherait principalement Kaliningrad, la flotte russe de la Baltique et la zone frontière occidentale de la Russie – un risque existentiel pour Moscou. Malgré une rhétorique agressive, rien n’indique que la Russie soit prête ou capable de prendre un tel risque.

Une étude approfondie, menée entre autres par le professeur Herbert Wulf, arrive ainsi à la conclusion logique suivante : « L’analyse des capacités militaires de l’OTAN et de la Russie ne laisse aucun doute quant à la supériorité militaire générale de l’OTAN. »

« Une politique de sécurité rationnelle plutôt que l’alarmisme »

En avril 2025, j’ai rédigé, avec un groupe de 15 experts en sécurité, la déclaration « Une politique de sécurité rationnelle plutôt que de l’alarmisme ». Parmi les signataires figurent mes collègues professeurs Christian Hacke, August Pradetto, Michael Brzoska, Michael Staack, Conrad Schetter et Herbert Wulf (ancien directeur de l’Académie de commandement de la Bundeswehr à Hambourg), Elmar Wiesendahl, ainsi que le général de brigade à la retraite Reiner Schwalb (attaché de défense à l’ambassade d’Allemagne à Moscou de 2011 à 2018).

Nous y constatons que « le débat actuel sur la politique de sécurité en Allemagne a perdu toute mesure et tout équilibre ». Il est incontestablement nécessaire de disposer d’une Bundeswehr capable de se défendre et d’améliorer la capacité d’action de l’Europe en matière de politique de sécurité.

Voici quelques extraits de notre prise de position.

Évaluer les dangers de manière réaliste

Cela inclut des investissements judicieux dans l’équipement défensif des forces armées, qui ont un effet dissuasif sans aggraver le dilemme sécuritaire, ainsi qu’une politique européenne de sécurité et de défense aussi uniforme que possible. Cependant, l’alarmisme qui règne actuellement dans certains milieux politiques et médiatiques n’est pas plausible et ne repose sur aucune analyse sérieuse des menaces.

Un examen objectif des capacités économiques et militaires ainsi que des intentions (réalisables) de la Russie montre qu’il y a peu de raisons de penser que la Russie pourrait ou voudrait s’attaquer militairement à l’OTAN et envahir son territoire.

Une Russie qui éprouve de grandes difficultés à atteindre ses objectifs en Ukraine représente une menace militaire maîtrisable.

De plus, l’OTAN est aujourd’hui et le restera dans un avenir prévisible nettement plus forte que la Russie dans pratiquement tous les domaines militaires. Cela vaut même si l’on additionne uniquement les dépenses ou l’équipement des États européens, y compris la Grande-Bretagne.

Les armées européennes présentent également des faiblesses évidentes, notamment en matière de défense aérienne, de drones et de munitions, mais celles-ci peuvent être comblées, ce qui a toutefois un coût. Sans garantie de sécurité fiable de la part des États-Unis, l’Europe doit se réorganiser en matière de politique de sécurité.

_____________________

**Johannes Warwick : « Stark für den Frieden – Was jetzt für eine rationale Sicherheitspolitik zu tun ist » (Fort pour la paix – Ce qu’il faut faire maintenant pour une politique de sécurité rationnelle),
Westend-Verlag, 2026, 24 euros (frais de port compris)
Extrait du texte de l’éditeur :
« Le terme « aptitude à la guerre » incarne une dangereuse erreur comme peu d’autres. Le concept qui le sous-tend mobilise des ressources disproportionnées, militarise la politique et la société et ne résout pas les problèmes. L’alarmisme actuellement très répandu dans une grande partie de la sphère politique et des médias ne repose en outre sur aucune analyse sérieuse des menaces. »

Infosperber