Dmitri Evstafiev : La société attend des dirigeants un dialogue égalitaire, et non des séances de psychothérapie

Elena Yanchuk

L’affaire Epstein fait le tour de la planète. Auparavant, des informations compromettantes d’une telle ampleur sur l’élite mondiale ne pouvaient apparaître qu’à la suite de fuites sur WikiLeaks. Mais ici, c’est le ministère américain de la Justice lui-même qui a officiellement publié ces informations scandaleuses. Svobodnaya Pressa a discuté avec le politologue Dmitri Evstafiev de l’impact que cela pourrait avoir sur l’équilibre des pouvoirs dans le monde.

« SP » : Les fichiers d’Epstein sont des informations compromettantes sur les élites mondiales. À qui cela pourrait-il profiter de les rendre publics ?

— En effet, le volume d’informations documentées est impressionnant. Habituellement, ce genre de choses sordides est gardé « à l’abri des projecteurs ». Disons que pendant la guerre froide, il y avait beaucoup d’histoires similaires dont on entendait parler, mais que personne ne voyait. Et maintenant, tout le monde les voit.

Mon hypothèse est que l’ensemble des données rendues publiques comporte plusieurs segments. Autrement dit, il a été constitué par différentes forces au sein de l’État américain. C’est le signe d’une lutte interne au sein de l’élite américaine, qui règle ses comptes entre elle. Bien que les fichiers visent à compromettre non seulement Trump, la manière dont les informations sont structurées ne laisse aucun doute sur le fait que la prochaine étape pourrait être précisément dirigée contre le président en exercice s’il ne commence pas à faire des concessions à ces groupes.

« SP » : Ne serait-il pas possible qu’ils en discutent et oublient ensuite ?

— Je ne pense pas. Il sera difficile de balayer toute la compromission sous le tapis. Même s’ils essaient : ils disent qu’Epstein n’avait aucun réseau. Mais alors, qui sont ces femmes assassinées et enterrées en secret ? L’affaire Epstein est trop profondément ancrée dans les luttes internes aux États-Unis et, par son ampleur, elle pourrait devenir un instrument de discréditation de l’élite américaine plus puissant que le Watergate, qui n’avait touché qu’une partie de l’entourage de Richard Nixon. Ici, tout le monde est impliqué.

SP : Comment l’affaire Epstein pourrait-elle influencer le monde ?

— L’île d’Epstein est une allégorie de la façon dont la politique du personnel a été menée aux États-Unis entre 2000 et 2016-2017, lorsqu’il est devenu évident que cela devenait dangereux. Comment l’administration américaine actuelle peut-elle compenser le scandale qui la touche indéniablement, même si beaucoup de proches de Trump ne figurent pas dans les dossiers, ils n’ont tout simplement pas été convoqués ? En augmentant son agressivité sur la scène internationale.

Personne n’a annulé la méthode de la petite guerre victorieuse comme outil pour surmonter les problèmes politiques internes. Peu de gens y sont parvenus, mais tout le monde essaie. En fait, nous n’avons pas affaire à un scandale américain, mais à un scandale mondial : toute l’Europe est impliquée. Une enquête est déjà en cours en Turquie, et je pense qu’elle va également débuter en Pologne. Il est fort probable que ce scandale aura des répercussions au Moyen-Orient, mais aussi en Extrême-Orient. Comment détourner l’attention de l’élite américaine ? En la dirigeant vers un sujet qui ne présente aucun danger pour elle.

SP : Les dossiers d’Epstein exacerbent le débat sur la nécessité de changer les élites. Mais le problème ne réside pas dans les noms, il faut chercher une nouvelle forme d’ordre mondial.

— Oui, l’île d’Epstein est une impasse pour le développement. C’est comme la fin de l’Empire romain. Et les élites occidentales voient une issue à l’impasse du développement dans le passé, elles veulent revenir à l’époque où « le vassal de mon vassal n’est pas mon vassal », à l’esclavage à l’ère numérique, au techno-féodalisme. Mais, du point de vue du développement mondial, cela conduira assez rapidement à une nouvelle île, peut-être encore plus répugnante.

« SP » : Le fait que les élites soient souvent loin de la morale n’est pas une nouveauté. Y a-t-il une nouvelle dimension dans les dossiers ?

— Prenez le cas d’Epstein. Sa biographie répond à de nombreuses questions. C’était un homme qui voulait désespérément accéder aux couches supérieures de la société, où il ne pouvait pas entrer par des voies normales, même à l’époque des self-made men. Dans l’Amérique contemporaine, les personnes issues des classes défavorisées n’ont aucune chance. Mais le plus effrayant dans l’île d’Epstein, c’est que les visiteurs en étaient fiers, qu’ils y aspiraient et qu’ils y ont laissé le maximum de « preuves ». Ils ne se sont même pas rendu compte qu’il s’agissait de compromission. Pour eux, ce n’était pas de la compromission, mais un « diplôme ».

« SP » : La crise du modèle de gouvernance actuel est évidente. Si l’on examine notre situation interne, certains pensent que la formule « dynastie au lieu de démocratie » fonctionne déjà, que le système politique ne reflète pas vraiment notre société et que la confiance à son égard est faible.

Je suis un pessimiste historique : selon les lois de la philosophie sociale, la société se développe à travers les crises. En Occident, la démocratie est depuis longtemps devenue une « gestion du vide ». Chez nous, c’est à peu près la même chose, avec un certain retard, nous avons commencé à construire ce vide un peu plus tard. Mais je dirais ceci : une dynastie vaut mieux qu’une caste. Que les dynasties soient une forme autorisée de légalisation de l’aristocratie. Mais à deux conditions. Premièrement : il doit exister de véritables ascenseurs sociaux qui élèvent les personnes méritantes. Deuxièmement : l’aristocratie doit être au service du peuple. Et non pas une noblesse assise sur des domaines héréditaires.

« SP » : Et les élections en tant que mécanisme de concurrence politique et d’ascenseurs sociaux ?

— Je pense que les élections à la Douma d’État seront ennuyeuses cette année. Et cela montre que la démocratie de type occidental a définitivement fait son temps dans notre pays. Il faut revenir en arrière, au zemstvo, à ces formes de communication entre le pouvoir et la société qui ne fonctionnent pas et ne peuvent pas fonctionner dans le système démocratique occidental classique.

Nous constatons qu’aux États-Unis, il n’existe plus depuis de nombreuses années aucun système de communication entre l’État et la société. Si votre système de communication se résume à des publications sur les réseaux sociaux appartenant au président américain, cela signifie que vous n’avez pas d’autre système de communication avec la société.

« SP » : Une autre contradiction sur laquelle vous insistez souvent : le fossé entre la réalité et l’image idyllique et « lisse » véhiculée par les médias et les discours officiels. Quel danger cela représente-t-il ?

— La propagande occidentale classique est construite sur le principe du mélange entre la vérité (mais sans importance sociale et politique) et le mensonge. Il peut y avoir peu de mensonges importants sur le plan social et politique, mais ils seront très sensibles. Car ils conduisent notre peuple à une perception du monde complètement différente. Si nous n’expliquons pas nous-mêmes la situation réelle, l’Occident commencera à nous en parler. Et parfois, il ne mentira même pas. Mais ensuite, il mentira, il introduira des significations qui détruiront la confiance. L’Union soviétique ne s’est pas effondrée parce qu’il n’y avait pas de jeans, ni même parce qu’à un moment donné, il n’y avait plus de saucisses. L’Union soviétique s’est effondrée au moment où les communications officielles ont cessé d’être crédibles.

« SP » : Comment les gens doivent-ils se comporter lorsqu’on leur dit : « Ne vous mêlez pas de politique, ne lisez pas les mauvaises nouvelles » ?

Dans un monde où la politique est omniprésente, dire à quelqu’un « ne te mêle pas de politique » sape complètement la confiance qu’il a en toi. Parce qu’il sort de son immeuble et que la politique est partout. En ce sens, il manque bien sûr cruellement un système d’éducation et de formation politiques. La société doit avoir des connaissances politiques de base.

Oui, le système de propagande soviétique n’était pas parfait, mais il donnait une idée de base du fonctionnement du monde. Selon les adeptes de la « hygiène numérique », l’essentiel est de ne rien lire du tout. Mais c’est impossible. Si vous ne lisez rien, tôt ou tard, vous serez submergé par des informations totalement fausses. Il manque également un magazine sérieux, socio-politique et éducatif, adapté à différents publics cibles. Par exemple, l’un des principaux magazines d’éducation politique aux États-Unis était une publication destinée aux femmes au foyer. 90 % de son contenu était consacré à la mode conservatrice et aux recettes à base de produits américains, mais 10 % était consacré à la politique et à la promotion d’un certain mode de vie.

« SP » : Peut-être n’avons-nous pas cette éducation politique, car nous n’avons pas d’image de l’avenir ?

— Oui, au lieu d’une conversation honnête « à grande échelle » avec le peuple, il n’y a que des « tours de passe-passe » et des jongleries avec des sujets secondaires. Cela provient d’une profonde méfiance de la part de notre bureaucratie, de nos autorités et de notre élite envers notre société. Ils considèrent notre société comme immature, mais ce n’est pas le cas. Si notre société était immature, l’Occident collectif nous aurait écrasés depuis longtemps. Il ne faut pas organiser ces interminables séances de psychothérapie, après lesquelles les gens se dispersent en se demandant « mais qu’est-ce que c’était que ça ? ».

Svpressa