Compilation des observations stratégiques et importantes en Asie occidentale – Analyses et rapports tirés de la presse arabe/régionale et d’autres sources (16 février 2026)

Forum sur les conflits

Confrontation acharnée et sans issue entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pour le leadership dans le Golfe /

« La guerre médiatique saoudienne prend une tournure plus sombre dans le but de fracturer les Émirats arabes unis de l’intérieur » /

Commentateurs saoudiens sur Twitter : « Comment Epstein est devenu conseiller de MbS » /

WaPo : « La querelle épique entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis a des implications pour les projets de Trump visant à transformer la région » /

« Un vaste nouveau corridor énergétique » : après avoir expulsé les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite se partage le sud du Yémen /

Les États-Unis et Israël imposent la capitulation (« normalisation ») au Liban

ÉVOLUTIONS STRATÉGIQUES ET OBSERVATIONS CONSÉCUTIVES :

Confrontation totale entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pour le leadership dans le Golfe (Mawadda Iskandar, The Cradle) :

Les [MbS et MbZ] sont engagés dans une lutte à somme nulle pour la primauté régionale… Des signes de tensions croissantes étaient déjà apparus en décembre 2022 lorsque MbS, s’adressant à des journalistes saoudiens, aurait promis de riposter contre les Émirats arabes unis pour avoir sapé le royaume : « Ce sera pire que ce que j’ai fait avec le Qatar », aurait-il déclaré… Le 26 janvier, le ministre des Affaires étrangères [saoudien] bin Farhan a déclaré qu’« [au sujet du] Yémen, il y a une divergence de vues. Les Émirats arabes unis ont maintenant décidé de quitter le Yémen ». Cela donnait l’impression d’une condition préalable à la réparation des relations… La machine médiatique de Riyad s’est mise en branle. Des articles et des reportages télévisés ont accusé les Émirats arabes unis de trahison, de déstabilisation et d’agir comme le cheval de Troie d’Israël. D’éminents commentateurs saoudiens ont dénoncé les manœuvres régionales d’Abou Dhabi. Des comptes de réseaux sociaux liés à la cour royale ont lancé des attaques coordonnées, et des fuites ont révélé l’implication des Émirats dans des actes de sabotage, d’espionnage et de manipulation sectaire… Les gants étaient jetés…

La guerre médiatique [saoudienne] a pris une tournure plus sombre avec les campagnes saoudiennes visant à fracturer les Émirats arabes unis de l’intérieur. Les commentateurs alignés sur la Saoudie ont commencé à amplifier les messages sur les réseaux sociaux qui opposaient les politiques d’Abou Dhabi à la position plus traditionaliste de Sharjah. Une personnalité saoudienne de premier plan a publiquement salué le leadership du souverain de Sharjah, Sultan al-Qasimi, pour son adhésion aux constantes arabo-islamiques et sa résistance à l’occidentalisation, une critique implicite de la voie suivie par MbZ. L’article de Tuwaijri, intitulé « Les Émirats arabes unis sont dans nos cœurs », publié sur le site web du journal saoudien Al-Jazirah … a lancé une attaque cinglante contre les dirigeants d’Abou Dhabi, les accusant d’agir comme un cheval de Troie pour les ambitions israéliennes : « Il va sans dire que le Royaume d’Arabie saoudite n’a absolument aucun problème avec les Émirats arabes unis. Son seul et unique problème concerne Abu Dhabi, en particulier ceux dont la haine, la jalousie et l’envie ont aveuglé, et qui sont volontairement devenus un poignard dans le flanc de la nation arabe, une monture stupide chevauchée par le sionisme pour réaliser ses ambitions dans la région et dans le monde arabe au sens large »…

En réponse, le commentateur émirati Jasim al-Juraid a rédigé un article cinglant intitulé « Quand les Ikhwan [Frères musulmans] crient au nom du patriotisme »… « Cet article n’est pas motivé par la jalousie envers le Royaume », a écrit Juraid, « mais par une lamentation politique sur le projet d’islam politique qui a été piétiné par le nouveau train de la modernisation émirati-saoudien ». Il a rejeté ces accusations comme étant une « tentative pathétique de diaboliser une alliance stratégique déclarée et claire », ajoutant que les Émirats agissaient « courageusement et au grand jour ». Adhwan al-Ahmari, rédacteur en chef d’Independent Arabia, s’est également exprimé sur ce différend. « L’Arabie saoudite a servi de moteur politique et médiatique à Abu Dhabi ces dernières années, croyant s’être alignée sur un partenaire honnête », a-t-il écrit. « Mais depuis 2018, il est devenu évident qu’Abou Dhabi complotait et conspirait. Riyad a attendu… Mais sa patience a atteint ses limites. Le royaume a levé le voile, révélant une faiblesse exposée et émaciée »… Suleiman al-Aqili, ancien rédacteur en chef de plusieurs journaux saoudiens, a déclaré que « les Émirats arabes unis ont trahi leur partenariat stratégique avec l’Arabie saoudite et sont devenus un provocateur de crises dans le domaine stratégique saoudien »… Ali al-Shehabi, membre du comité consultatif de NEOM, a souligné que « l’ambition des Émirats n’est pas le problème en soi, mais la méthode utilisée », considérant que l’Arabie saoudite est la barrière géographique entre l’instabilité et les Émirats arabes unis.

Des fuites ont fait état de pressions exercées par les États-Unis et les pays du Golfe sur MbZ pour qu’il cède le pouvoir, avec des propositions visant à réinstaller Mohammed bin Rashid comme président fédéral des Émirats arabes unis. Pour l’instant, l’Arabie saoudite semble utiliser cette carte comme un moyen de pression, une menace, mais pas encore comme une stratégie. Le Dr Fouad Ibrahim explique à The Cradle que l’Arabie saoudite comprend les risques liés à l’exploitation des conflits internes aux Émirats : « C’est la carte la plus dangereuse, car elle peut internationaliser la crise et exposer l’ensemble du système du Golfe, y compris l’Arabie saoudite, à l’instabilité… Quant à la question du « renversement de bin Zayed », il s’agit d’une exagération analytique. MbS ne cherche pas à renverser son régime, mais s’efforce plutôt de réduire son influence régionale et de le transformer de « partenaire principal » en « acteur secondaire », dans le but de rééquilibrer les rapports de force dans le Golfe en faveur de Riyad »…

Riyad a lancé une série de révélations visant à délégitimer les Émirats arabes unis. L’un des thèmes présentés dépeint Abu Dhabi comme le principal partenaire d’Israël dans le Golfe : fourniture de bases, partage de renseignements et surveillance au Yémen, en Érythrée et en Somalie. Des documents divulgués ont révélé que les autorités émiraties avaient naturalisé des agents du Shin Bet et saboté des installations militaires communes. Des sources saoudiennes ont accusé les Émirats arabes unis de saper systématiquement les capacités aériennes du Yémen depuis 2015 […] par le sabotage et le contrôle […] La contre-offensive régionale de l’Arabie saoudite est coordonnée et expansive. Au Yémen, elle a unifié les forces alliées sous le commandement saoudien, écartant les factions soutenues par les Émirats arabes unis […] Même le CCG est devenu un champ de bataille, Riyad utilisant son poids pour isoler diplomatiquement les Émirats arabes unis […] Des sources politiques yéménites bien informées ont déclaré à The Cradle que Riyad avait commencé à prendre des mesures concrètes pour isoler Abu Dhabi du Golfe, comme en témoignent l’attaque ouverte du secrétaire général adjoint du CCG contre les politiques des Émirats arabes unis au Yémen, au Soudan et en Somalie, parallèlement à l’annulation des visites officielles de MbZ à Bahreïn et au Koweït …

Selon le Dr Ibrahim, la rupture de MbS avec Abu Dhabi n’est pas une réaction émotionnelle, mais une stratégie calculée visant à repositionner le royaume comme le seul centre de gravité du Golfe. Riyad poursuit quatre axes parallèles : sur le plan économique, en détournant les flux de capitaux et d’investissements de Dubaï vers la capitale saoudienne ; sur le plan politique, en redéfinissant le CCG et en cooptant Oman et le Koweït afin de réduire l’influence des Émirats ; sur le plan militaire, en ouvrant des canaux directs avec des acteurs tels que l’Iran, la Syrie et le gouvernement dirigé par Ansarallah au Yémen, en contournant les intermédiaires liés aux Émirats arabes unis ; et sur le plan symbolique, en présentant l’Arabie saoudite comme un « grand État » leader, par opposition à ce qu’elle décrit comme le modèle de « petit État fonctionnel » d’Abou Dhabi.

Si l’affrontement militaire et politique reste largement secret, la guerre économique est ouverte. L’Arabie saoudite a entamé une fuite discrète mais dévastatrice de capitaux hors des Émirats arabes unis, avec 26,6 milliards de dollars retirés, ce qui représente une part importante des investissements étrangers émiratis… Les flux commerciaux ralentissent également. Les multinationales se couvrent, craignant que Riyad ne chasse les Émirats arabes unis du commerce du Golfe… Abu Dhabi ne peut pas rivaliser avec Riyad coup pour coup. Sa profondeur stratégique est limitée et son économie est exposée. Son pouvoir dépend essentiellement d’une protection extérieure. Elle se tourne donc vers des outils familiers : le lobbying, les médias et les litiges. Des fuites suggèrent que les responsables émiratis ont engagé des cabinets d’avocats occidentaux pour menacer l’Arabie saoudite de poursuites judiciaires, dans le but de dissuader les entreprises de quitter les Émirats arabes unis…

Mais le champ de bataille a changé. Israël … s’est retiré dans le confort de la normalisation émiratie. Washington souhaite maintenir l’équilibre entre les deux acteurs, mais considère de plus en plus l’Arabie saoudite comme la puissance indispensable et les Émirats arabes unis comme le sous-traitant discipliné … [Mohammed al-Numani, professeur de sciences politiques à l’université d’Aden et membre du bureau politique du Mouvement révolutionnaire du Sud] s’attend à une escalade des actions émiraties et israéliennes visant à la fois le Yémen et l’Arabie saoudite. Il note qu’Abou Dhabi a réactivé son alliance avec Israël comme garantie de sécurité, comme en témoignent sa présence sur les îles yéménites et sa coordination sur les routes maritimes stratégiques… [et] conclut que le conflit est susceptible de persister, car il ne porte pas sur des différends tactiques temporaires, mais sur le contrôle du sud du Yémen, des voies maritimes vitales et des équilibres de pouvoir régionaux…

Riyad est en train de saper les fondements mêmes de l’unité du Golfe, remodelant les alliances et les structures du pouvoir avec une ambition calculée. MbS a parié que Riyad pouvait dominer la région à elle seule, sans partenaire junior à Abu Dhabi. La réussite de ce pari dépendra de sa volonté d’aller jusqu’au bout et de la capacité de MbZ à survivre à la tempête qui se profile à ses portes.

Epstein & MbS : commentaires des twitteurs saoudiens sur les récentes fuites (People’sVisionSA, Twitter — republié par le célèbre twitteur saoudien Mujtahidd)

Comment Epstein est devenu conseiller de MbS, prince héritier saoudien (première partie) (Yousef Al-Awsi, Twitter) :

Résumé de 60 documents récemment publiés par le ministère américain de la Justice : À l’automne 2016, Epstein a dû faire un choix décisif. Deux des familles royales les plus riches du monde se disputaient son attention. D’un côté, il y avait le cheikh Hamad du Qatar [et] de l’autre, Mohammed ben Salmane, l’ambitieux prince héritier saoudien de 31 ans, qui consolidait son emprise sur le pouvoir… Epstein a choisi Mohammed ben Salmane. C’était un pari calculé. Et il allait porter ses fruits d’une manière ou d’une autre…

L’intermédiaire : Terje Rødlarsen : … La voie saoudienne s’avéra la plus précieuse pour Epstein, qui la débuta avec un diplomate norvégien. Terje Rødlarsen n’était pas un homme ordinaire. Ancien coordinateur des Nations unies pour le processus de paix au Moyen-Orient, architecte des accords d’Oslo et fondateur de l’Institut international pour la paix, il évoluait dans les plus hautes sphères diplomatiques. Il était également, comme le révèlent des documents, un ami d’Epstein… Rodlarson fut le pont qui ouvrit la porte de la cour royale saoudienne !

Le 19 mai 2016, les choses sérieuses ont commencé : un dîner chez Epstein auquel ont participé Terry Rod-Larsen, intermédiaire et diplomate à l’ONU, Lawrence Summers, ancien secrétaire au Trésor américain, Katherine Rummler, ancienne conseillère à la Maison Blanche sous Obama, Tom Pritzker / milliardaire, président de Hyatt Hotels Corporation, membre du conseil d’administration du CSIS ; Raafat Sabbagh / conseiller nouvellement nommé à la cour royale. En une soirée, Epstein a présenté le nouveau conseiller de la cour royale saoudienne à l’élite de l’establishment américain. Un ancien secrétaire au Trésor. Un ancien conseiller de la Maison Blanche. Un milliardaire ayant des liens avec les services de renseignement. C’était la proposition de valeur incarnée par Epstein : « l’accès »…

En juillet 2016, la structure de la relation entre le prince héritier et Epstein était claire… Tout au long de la fin de l’été 2016, la correspondance révèle la manière dont Epstein traitait les questions sensibles concernant l’Arabie saoudite… Il ne s’agissait pas de consultations informelles. Epstein donnait des conseils sur des questions relatives à la sécurité nationale saoudienne, à l’exposition juridique souveraine de l’Arabie saoudite et à l’économie saoudienne, qui s’apprêtait à accueillir la plus grande introduction en bourse jamais prévue au monde ! …

MbS a chargé Epstein d’examiner la « zone de développement économique proposée dans Vision 2030 » … [et] a désigné des ministres spécifiques pour assurer la coordination. Le prince héritier a demandé à Epstein d’élaborer un plan global pour le pays … [Epstein a demandé] des informations organisationnelles détaillées sur trois institutions saoudiennes clés : le Fonds d’investissement public (PIF), le Conseil de développement économique et la Banque centrale saoudienne. Pour chacune d’entre elles, il voulait connaître : la structure organisationnelle, les 30 principaux employés, cinq objectifs stratégiques, cinq étapes de mise en œuvre d’ s pour chaque objectif et cinq problèmes clés. Il ne s’agissait pas d’une simple curiosité. Il s’agissait de recueillir des informations stratégiques sur les institutions qui allaient mener la transformation économique de l’Arabie saoudite…

Puis vint le cadeau, et une série de messages révélateurs commença… Lorsque Mohammed ben Salmane est passé de prince héritier adjoint à prince héritier le 21 juin 2017, le téléphone d’Epstein s’est mis à sonner. Il a reçu ce jour-là deux messages provenant de deux centres de pouvoir différents : Robert Cohn (un animateur de télévision lié au président chinois) lui a envoyé un SMS : « Votre photo avec Mohammed ben Salmane a pris de la valeur. » Epstein a répondu : « Oui ». Ehud Barak, l’ancien Premier ministre israélien, a envoyé son propre message : « Belle promotion pour Mohammed ben Salmane »… L’ancien dirigeant israélien reconnaît l’ascension de Mohammed ben Salmane et, implicitement, la valeur de la relation qu’Epstein entretient avec lui… Epstein avait soutenu Mohammed ben Salmane alors qu’il n’était encore que prince héritier adjoint. Sept mois plus tard, Mohammed ben Salmane a dépassé son cousin, Mohammed ben Nayef, pour devenir l’héritier présomptif. Le positionnement précoce d’Epstein a porté ses fruits. Fin de la première partie.

La querelle épique entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis a des implications pour les projets de Trump visant à transformer la région (David Ignatius, Washington Post) :

L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis… devraient se réjouir ensemble ces jours-ci. L’Iran est affaibli, ses mandataires sont en fuite et une armada américaine approche du golfe Persique. Mais au lieu de cela, ils se sont lancés dans une querelle épique qui pourrait polariser la région… Les Saoudiens ont attaqué les Émirats arabes unis, les qualifiant de « cheval de Troie d’Israël », et ont dénoncé les accords d’Abraham, auxquels les Émirats arabes unis ont adhéré en 2020, comme « une alliance politico-militaire déguisée en alliance religieuse ».

Les responsables émiratis estiment que les Saoudiens mènent une campagne d’incitation délibérée axée sur les relations des Émirats arabes unis avec Israël… Une deuxième analyse des réseaux sociaux réalisée par Orbis Operations, une société de conseil en sécurité nationale, a révélé que des influenceurs sur les réseaux sociaux avaient faussement cherché à établir un lien entre un dirigeant des Émirats arabes unis et le délinquant sexuel Jeffrey Epstein… L’administration [Trump] aurait proposé de servir de médiateur, mais les deux parties ont refusé, selon plusieurs responsables bien informés. En raison des sentiments personnels intenses, un responsable m’a confié : « Ce n’est pas quelque chose que l’on peut arbitrer. »

Ce différend est important car Trump a misé gros sur ces deux pays dans le cadre de sa volonté de transformer le Moyen-Orient. Trump a besoin du soutien unifié du Golfe alors qu’il menace d’une action militaire contre l’Iran, tente de désarmer le Hamas à Gaza et cherche à aider Israël à développer ses relations avec les nations fragiles que sont la Syrie et le Liban…

Ali Shihabi, conseiller de MBS, a publié le 1er janvier un commentaire exprimant la frustration saoudienne et aggravant la colère des Émirats arabes unis : il y décrit un « déséquilibre structurel » dans le Golfe entre la grande Arabie saoudite et ses rivaux plus petits. « À mesure que ces petits États acquièrent une grande richesse, ils commencent souvent à agir en se berçant de l’illusion qu’ils sont des partenaires égaux du Royaume. » Le ton dédaigneux de Shihabi a irrité les Émiratis…

Les représailles se poursuivent. Les responsables émiratis estiment que l’Arabie saoudite a exhorté les pays musulmans amis, notamment le Kazakhstan, la Syrie et la Jordanie, à ne pas participer au Sommet mondial des gouvernements qui s’est tenu la semaine dernière à Dubaï. Les Émirats arabes unis ont lancé ce sommet en 2013 en tant que forum régional… Les querelles familiales vont et viennent au Moyen-Orient, comme partout ailleurs dans le monde. Ce qui m’inquiète dans cette querelle, ce sont les attaques croissantes contre les Émirats arabes unis en raison de leur ouverture à Israël… En encourageant apparemment, par son , les attaques virulentes de l’Arabie saoudite contre les Émirats arabes unis, qualifiés de « diable des Arabes » qui reçoit ses ordres d’Israël, le royaume joue avec le feu.

Les accords d’Abraham au bord de l’effondrement alors que les Émirats arabes unis perdent patience avec Netanyahu (Israel Hayom, quotidien israélien pro-Netanyahu) :

Si les accords d’Abraham ont jamais été au bord de l’effondrement, c’était le 9 septembre 2025. Ce jour-là, des avions de l’armée de l’air israélienne ont bombardé un bâtiment à Doha, la capitale du Qatar, où les dirigeants du Hamas s’étaient réunis. Les ondes de choc de cette frappe historique se sont clairement répercutées à 500 kilomètres de là, à Abu Dhabi, la capitale des Émirats arabes unis. Elles ont violemment secoué les murs du palais du président Cheikh Mohammed ben Zayed. « Il n’appréciait guère le fait qu’Israël fasse des ravages avec ses avions où bon lui semble », a déclaré un responsable israélien, haut responsable de la défense jusqu’à récemment, qui entretient des liens étroits avec les dirigeants politiques d’Abou Dhabi et a rencontré personnellement bin Zayed… À la suite de l’attaque israélienne, bin Zayed, furieux, a convoqué une réunion d’urgence pour discuter des options de réponse des Émirats arabes unis… L’une des options évoquées lors de la réunion était la décision radicale de geler les accords… La possibilité de geler les accords d’Abraham a effectivement été évoquée lors de cette réunion à Abu Dhabi, mais elle a finalement été écartée. Néanmoins, à l’échelle des Émirats, dont les hommes d’État chevronnés se comportent généralement de manière mesurée et modérée, leur réaction à l’attaque de Doha a été violente. « Une action grossière et lâche, un acte imprudent et agressif », a déclaré bin Zayed dans un communiqué officiel publié le jour même par le ministère des Affaires étrangères des Émirats…

La mesure diplomatique la plus significative prise par bin Zayed a été sa décision de se rendre au Qatar le lendemain de l’attaque de Doha pour une visite de solidarité. Pour bin Zayed… la visite au Qatar était un message clair à Israël pour lui faire comprendre que trop c’était trop…

Une enquête menée par Israel Hayom, basée sur des conversations avec des personnalités israéliennes et émiraties, révèle que depuis longtemps, le palais d’Abou Dhabi éprouve une profonde frustration et déception à l’égard de Jérusalem, remettant en question les avantages qu’il tire des accords d’Abraham. Derrière cela se cachent une série d’accords économiques qui ont échoué, un ambassadeur qui suscite des émotions négatives, des déclarations extrémistes de ministres du gouvernement, une politique israélienne peu claire concernant l’avenir de Gaza et de la Judée-Samarie, et une méfiance non négligeable à l’égard de Netanyahu. Les Émiratis eux-mêmes, conformément à leur caractère diplomatique, n’admettront pas ouvertement leur mécontentement à l’égard d’Israël, mais leur patience semble s’épuiser…

Du point de vue des Émirats, la coopération avec Israël a eu un coût élevé. Dès la divulgation des accords d’Abraham, nombre de leurs frères musulmans ont estimé qu’ils aidaient Israël dans sa lutte contre les Palestiniens et les Arabes. « Ils nous traitent de traîtres », admet franchement un responsable émirati… « Les accords d’Abraham ont placé les Émirats dans le collimateur des Iraniens et d’autres pays musulmans. Pour eux, c’était une décision qui comportait de nombreux risques », a déclaré un haut responsable du secteur cybernétique qui travaille avec les Émirats depuis de nombreuses années. « Mais quand je demande aux Émiratis ce qu’ils ont gagné grâce aux accords d’Abraham, ils me répondent « une augmentation de 450 % des alertes à des attentats terroristes »… D’un autre côté, sur le plan économique et politique, ils ne tirent pas pleinement parti de leur relation avec Israël. Ils se retrouvent dans une situation où ils sont également chassés de la ville et obligés de manger du poisson pourri »…

Le mot « confiance » revient sans cesse dans les nombreuses conversations que nous avons eues ces dernières semaines au sujet des relations entre Israël et les Émirats arabes unis. Il est généralement associé au nom de « Netanyahu ». Paradoxalement, il semble que celui qui lutte pour gagner la confiance des Émirats soit précisément l’homme qui a signé les accords d’Abraham avec eux. L’un des signes les plus évidents de cette situation est que, plus de cinq ans après la signature des accords, Netanyahou n’a toujours pas été invité à effectuer une visite officielle aux Émirats… « Récemment, j’ai rencontré l’un des fils de l’émir, qui m’a dit : « Je ne comprends pas : vos ministres parlent d’effacer Gaza et de prendre le contrôle du Mont du Temple. Est-ce vraiment la position d’Israël ? » a déclaré un responsable israélien. « Les Émiratis sont, par définition, un peuple en quête de paix, véritablement neutre. Ils ont conclu une alliance modérée avec Israël, et soudain, ils découvrent qu’Israël est un acteur psychotique au Moyen-Orient. Cela les stresse énormément. »

« Un vaste nouveau corridor énergétique » : après avoir expulsé les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite se partage le territoire yéménite (Mawadda Iaskander, The Cradle) :

Riyad renforce son emprise sur le sud-est du Yémen par des accaparements de terres, des vols de pétrole et l’effacement des frontières contestées… Riyad ne partage plus le contrôle avec Abu Dhabi. Aujourd’hui, elle veut tout le gâteau, sous prétexte de rétablir l’ordre et d’éliminer le chaos. [La semaine dernière], le cabinet saoudien a approuvé un mémorandum de coopération géologique avec le Yémen. Bien que formulée dans un langage neutre et bureaucratique, cette décision marque le début d’une nouvelle phase de contrôle des ressources. La géologie est la porte d’entrée vers le pétrole, le gaz et les minéraux rares. Celui qui dessine les cartes détient l’économie de demain. L’impact a été immédiat. Dans [la zone frontalière] d’Al-Kharkheer… des affrontements ont éclaté. Peu après, la région a disparu de Google Maps, prélude numérique apparent à l’annexion territoriale… Riyad renforce sa présence, impose des ordres administratifs et militaires dans des endroits stratégiques… fait venir des forces loyales et s’enfonce dans le Hadhramaut… Les formations soutenues par l’Arabie saoudite ont commencé à déplacer toute unité qui ne s’alignait pas sur leur programme… Le développement le plus important est survenu lorsque l’Arabie saoudite aurait demandé à Google d’effacer les villages frontaliers yéménites d’Al-Kharkheer des cartes numériques. Cette demande a coïncidé avec de nouveaux déploiements militaires. Les militants y ont vu une préparation à une appropriation de terres. Ils ont averti que cette mesure visait à effacer un village stratégique riche en pétrole dans la vallée du Hadhramaut. Certains ont appelé à une action en justice devant la Cour internationale de justice (CIJ), accusant Riyad et son gouvernement fantoche au Yémen de s’être entendus pour voler des terres…

Un activiste local a déclaré à The Cradle que les récents affrontements s’inscrivent dans une tendance plus longue. Il affirme que Riyad … [vise] à fragmenter les communautés et à dissimuler son accaparement du pétrole sous le couvert de luttes tribales : « Riyad ne se contente pas de ce qu’elle a déjà conquis à Al-Kharkheer, Al-Wadiah, Sharura et Al-Shaybah, mais s’étend désormais vers Hadhramaut, Shabwa et Al-Mahra, en utilisant des slogans politiques trompeurs tels que les résultats du dialogue et l’autonomie pour redessiner la géographie du sud d’une manière qui sert ses ambitions expansionnistes et prive les habitants du sud de leur droit à un État indépendant. » Il ajoute que les cartes britanniques confirment qu’Al-Kharkheer et les territoires voisins appartiennent au sultanat d’Al-Kathiri et d’Hadhramaut, qualifiant le projet de Riyad d’expansion de type colonial de longue date.

Le projet de pipeline saoudien : depuis les années 1990, l’Arabie saoudite cherche à faire passer un oléoduc à travers l’est du Yémen jusqu’à la mer d’Oman. Les premières tentatives ont échoué. Mais la guerre de 2015 a relancé l’idée, d’autant plus que le détroit d’Ormuz est devenu vulnérable… Le nouveau projet s’étend d’Al-Kharkheer au port de Nishtun et reflète la volonté de Riyad de concurrencer l’influence des Émirats arabes unis et de tirer parti du coût moindre d’un pipeline direct reliant les champs pétrolifères de l’est du royaume à la mer d’Oman. Des rapports géologiques suggèrent l’existence d’énormes réserves de pétrole entre Al-Kharkheer et Thamud. L’ancien président yéménite Ali Abdullah Saleh a commencé à forer en 2000, mais Riyad a interrompu les travaux en proposant de financer l’armée yéménite. Elle a ensuite commencé à offrir des compensations et la citoyenneté aux résidents pour les évacuer… Aujourd’hui, avec le projet de pipeline reliant Al-Kharkheer à la mer d’Oman, Riyad jette les bases d’un vaste corridor énergétique qui traverse plus des deux tiers du territoire oriental du Yémen. L’ de cet axe confère à Riyad un pouvoir sans précédent sur des terres riches en minerais et des points stratégiques, autant d’outils qui lui permettront de redessiner la carte du pouvoir et de l’influence dans la région.

Fissures dans l’unité du Golfe : rapport — L’Arabie saoudite commence à retirer ses troupes de Bahreïn (Hasan Qamber, The Cradle) :

Le fossé qui se creuse entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis commence à se répercuter dans les couloirs politiques de Manama, menaçant de redéfinir les loyautés, les dépendances et la stabilité interne du Bahreïn. La rivalité entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis s’est déplacée vers l’intérieur, convergeant vers le plus petit État du CCG et laissant entrevoir les premiers contours d’un avenir plus fragmenté pour le Golfe… La présence de Riyad à Bahreïn [depuis 2011] a joué à la fois un rôle dissuasif et protecteur, en particulier pendant les périodes d’instabilité interne. Mais après plus d’une décennie, certains signes indiquent que cet arrangement est en train de changer. Les informations faisant état des premières étapes d’un retrait militaire saoudien de Bahreïn, si elles se confirment, reflètent un rééquilibrage politique délibéré. Riyad redéfinit ses attentes en échange de son soutien en matière de sécurité. Citant des « sources secrètes », The Dark Box révèle que « la décision de retirer les troupes […] est intervenue après une rupture de la coordination et de la confiance, motivée par ce que les responsables saoudiens ont perçu comme un alignement de Bahreïn sur les positions émiraties, contraires aux intérêts saoudiens ».

Les États-Unis et Israël imposent la capitulation (« normalisation ») au Liban —

Concentrés sur l’Iran et l’Ukraine, les États-Unis continuent de soutenir la poussée hégémonique agressive et incontrôlée d’Israël au Liban, annulant ainsi les obligations de cessez-le-feu d’Israël, passant outre la résolution 1701 de l’ONU et s’efforçant de supprimer et de remplacer complètement l’ONU. Issus de camps politiques opposés, les éminents commentateurs libanais Michael Young (Carnegie Middle East Centre) et Ibrahim Al-Amine (rédacteur en chef, Al-Akhbar) mettent en garde contre la « normalisation » (capitulation) imposée par les États-Unis et Israël au Liban, et contre l’« ukrainisation » du Liban :

En imposant la normalisation à Beyrouth, Israël pourrait transformer le Liban en une autre Ukraine (Michael Young, Substack) :

Le cessez-le-feu qui a mis fin au conflit entre le Hezbollah et Israël en novembre 2024 a donné un nouveau souffle à ce que l’on appelle le Mécanisme, en l’élargissant à un comité militaire à cinq parties chargé de discuter de la mise en œuvre de l’accord de cessez-le-feu. Cet organe comprend les États-Unis, qui en assurent la présidence, le Liban, Israël, la France et l’ONU. Cependant, certains signes indiquent aujourd’hui que les États-Unis et Israël cherchent à abandonner le Mécanisme ou à le remplacer par un format tripartite dont la France et l’ONU seraient exclues. Leur objectif apparent est d’initier des contacts bilatéraux entre les Libanais et les Israéliens, avec la médiation des Américains, afin de parvenir à un accord de paix… Le passage à un format tripartite comporte des risques majeurs pour le Liban. Premièrement, le fait de transcender le mécanisme pourrait implicitement rendre plus ou moins caduques les obligations d’Israël en vertu de l’accord de cessez-le-feu. Israël a déjà largement manqué à ses obligations en vertu de cet accord, puisqu’il continue de bombarder le Liban presque quotidiennement. La date limite fixée pour le retrait israélien en janvier dernier a été ignorée, tout comme la date limite suivante. Cependant, le fait que le Liban officialise cette situation en acceptant un nouveau format de négociation ne ferait qu’aggraver son problème.

Deuxièmement, le Liban est difficilement capable de tenir tête seul aux États-Unis et à Israël s’ils s’allient dans un format trilatéral pour contraindre le Liban à signer les accords d’Abraham… Le troisième risque d’un format tripartite est qu’il permettrait aux États-Unis et à Israël de pousser les Libanais au-delà de ce qu’ils sont prêts à accepter aujourd’hui. La position libanaise sur le mécanisme est qu’il s’agit d’un forum de négociation visant à mettre en œuvre le cessez-le-feu et à délimiter la frontière terrestre avec Israël, première étape vers la conclusion d’accords de garanties de sécurité mutuelles. C’est le maximum que Beyrouth est prêt à faire aujourd’hui, du moins officiellement. Cependant, la question est de savoir si le Liban serait en mesure de fixer des limites à la portée des négociations avec Israël si les Israéliens et les Américains exigeaient davantage. Ces deux derniers ont les moyens de le faire. Israël occupe des zones du sud du Liban et pourrait imposer des conditions à Beyrouth avant d’accepter de se retirer de ces territoires, tout en continuant à bombarder le Liban… Sur le plan interne, un accord de paix avec Israël ne bénéficie pas d’un large soutien, de sorte que toute mesure perçue comme allant dans ce sens pourrait provoquer des tensions internes, certains groupes ou communautés se mobilisant contre elle. Sur le plan extérieur, un accord de paix entre le Liban et Israël pourrait signifier que le Liban se retrouve dans la sphère d’influence d’Israël. Il est peu probable que d’autres puissances régionales, en particulier la Turquie, qui exerce une influence considérable en Syrie, accueillent favorablement ou acceptent une telle évolution aux frontières de la Syrie. Mais les Turcs ne sont pas les seuls. Dans une région où les grandes puissances se font concurrence pour empêcher l’hégémonie de leurs rivaux, en particulier Israël, le Liban pourrait devenir un terrain d’affrontement régional.

Les États-Unis et Israël cherchent à imposer une « normalisation » – capitulation au Liban (Ibrahim Al-Amine, Al-Akhbar) :

Israël [a] présenté [au Liban] une liste de conditions, coordonnée avec Washington, dont la sévérité ne laissait guère de marge de manœuvre… Il est apparu clairement que le cadre des négociations n’avait aucun rapport avec la résolution 1701, la cessation des hostilités ou la reprise de l’armistice. Il s’agissait d’une négociation politique visant à aboutir, dans un premier temps, à un accord spécial en matière de sécurité, suivi de mesures politiques aboutissant à une déclaration de paix entre le Liban et Israël.

Conditions d’Israël : Premièrement : Israël ne cessera ses opérations militaires nulle part au Liban tant que le Hezbollah n’aura pas été entièrement désarmé dans tout le pays, que sa branche militaire n’aura pas été dissoute et que ce processus n’aura pas été vérifié par des mécanismes spécifiques. Deuxièmement : Israël rejette la déclaration de l’armée libanaise selon laquelle elle a achevé sa mission au sud du Litani. Il exige le droit d’inspecter n’importe quelle maison n’importe où au Liban afin de s’assurer de l’absence d’armes jugées menaçantes pour la sécurité israélienne… Troisièmement : le retrait des cinq points occupés ne sera pas envisagé avant que le Liban ne mette officiellement fin à son état d’hostilité avec Israël et ne signe un nouvel accord de sécurité qui remplace à la fois l’accord d’armistice et la résolution 1701, qu’Israël considère désormais comme obsolètes. La force internationale [FINUL] actuellement déployée, a ajouté Israël, quittera le Liban avant la fin de l’année.

Quatrièmement : la reconstruction des zones frontalières doit se faire dans un cadre convenu avec Israël. Le Liban, affirme Israël, n’a pas le droit de reconstruire en ignorant les « préoccupations sécuritaires » israéliennes… Cinquièmement : le retour des habitants dans les villages situés en première ligne doit exclure toute personne affiliée au Hezbollah ou à toute organisation jugée menaçante par Israël. Le retour complet, tel que demandé par le Liban, est donc rejeté. À la place, Israël promeut un modèle de « zone économique » qui transformerait la zone frontalière en un site pour des projets touristiques et d’investissement à grande échelle [avec] de nouveaux arrangements en matière de sécurité. Sixièmement : toute discussion sur les relations futures doit immédiatement passer à un niveau politique supérieur. Le cadre technique actuel est jugé inutile, Israël insistant sur la participation exclusive des États-Unis aux pourparlers… excluant explicitement la France, l’ONU ou toute autre partie internationale e. Israël a entre-temps refusé de s’engager de manière substantielle sur le dossier des prisonniers…

Une réunion secrète en Floride : [l’ambassadeur libanais] Karam … a informé le président et le Premier ministre Salam que toute nouvelle manœuvre était inutile et que la seule voie restante était celle de négociations politiques directes … L’ambassadeur américain Michel Issa … a informé [le président] que … ni Tom Barrack ni Morgan Ortagus ne conservaient de rôle. Le message était clair : le cadre existant n’était plus contraignant. Aoun a reconnu par la suite que Washington avait suggéré de déplacer les pourparlers au quartier général du Commandement central américain à Tampa, une mesure qui, selon lui, mettrait la France sur la touche et écarterait effectivement l’ONU du processus. Sous pression, il a sollicité une médiation régionale, notamment par l’intermédiaire de l’envoyé saoudien Yazid bin Farhan, avant d’annoncer qu’il avait rejeté le transfert des pourparlers et demandé à la place la réactivation du « mécanisme ». Les Américains ont accepté, mais non sans obtenir une concession supplémentaire… [qui] a pris la forme d’une opération militaire discrète… à Tampa, en Floride… la première réunion militaire directe de ce type entre un officier de l’armée libanaise et un officier israélien, menée en secret sous la supervision des États-Unis… Le Liban a reçu [des États-Unis] la promesse de reprendre les réunions du comité entre février et mai, ainsi qu’une clarification sans détour de la part d’un responsable de la sécurité de l’ambassade américaine à Awkar : selon lui, les Libanais ne comprenaient pas que leur problème n’était pas une priorité. Les dirigeants militaires américains se concentrent sur un seul dossier, l’Iran, et n’ont pas de temps à consacrer au Liban.

Conflicts Forum’s Substack