l’Europe est livrée à elle-même

Wolfgang Munchau

Quelle différence en un an ! Lors de la conférence sur la sécurité de Munich ce week-end, le secrétaire d’État Marco Rubio a reçu une ovation debout pour un discours qui faisait écho à ce que le vice-président JD Vance avait déclaré de manière si scandaleuse 12 mois plus tôt. Rubio a accusé les Européens d’essayer « d’apaiser un culte climatique » qui a appauvri le continent en le forçant à adopter des politiques énergétiques catastrophiques. Comme Vance, il a également critiqué les politiques d’immigration de l’Europe et son engagement dogmatique en faveur du libre-échange mondial, qui, selon lui, a alimenté la désindustrialisation et vidé les chaînes d’approvisionnement. Il a même déploré le transfert de souveraineté à des organisations internationales, une critique qui visait non seulement l’ONU et les instances juridiques internationales, mais aussi l’UE elle-même.

Les Européens ont détesté le discours de Vance. En revanche, ils ont adoré celui de Rubio. La différence résidait dans le ton. Contrairement à Vance, Rubio a édulcoré son message. « Pour nous, Américains, a-t-il déclaré, notre foyer se trouve peut-être dans l’hémisphère occidental, mais nous serons toujours les enfants de l’Europe. » Les Européens adorent quand les Américains montrent du respect pour leur héritage culturel. Cela flatte leur fierté et leur sentiment de supériorité.

L’Europe se fait toutefois des illusions. Et lorsque la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré qu’elle se sentait très rassurée, cela m’a rappelé cette vieille boutade sur la diplomatie, souvent attribuée à tort à Winston Churchill : « La diplomatie est l’art de dire aux gens d’aller au diable de telle manière qu’ils demandent leur chemin. »

Au cours des 12 mois qui se sont écoulés entre ces deux discours à Munich, les relations transatlantiques ont changé du tout au tout. Comme l’a dit sans détour Matthew Whitaker, ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, la semaine dernière : « Nous voulons que l’Europe prenne en charge la défense conventionnelle du continent européen. » Les États-Unis resteront peut-être membres de l’OTAN, mais la vérité est qu’aujourd’hui, nous sommes seuls au sein de l’organisation. Nos anciens gardes de sécurité surveillent désormais la maison de quelqu’un d’autre.

Au lieu d’accepter cette nouvelle réalité, l’Europe est convaincue qu’il y aura un retour au statu quo ante : le président Donald Trump est considéré comme une aberration ; une fois qu’il sera parti, les relations transatlantiques reviendront à la normale. Cela n’est vrai qu’à moitié. Trump est sans aucun doute une aberration. Et il sera parti dans trois ans. Mais sa doctrine en matière de sécurité perdurera.

Car même si Trump, avec ses tweets et ses droits de douane, peut être imprévisible, la politique de sécurité de Washington est remarquablement cohérente. Nous savons, grâce à la stratégie de sécurité nationale de la Maison Blanche, que l’hémisphère occidental – les Amériques – est la priorité. L’Asie vient en deuxième position. L’Europe en troisième. Les États-Unis n’ont aucun intérêt à quitter l’OTAN. L’alliance continue de jouer un rôle important pour Washington, même si celui-ci est différent de celui de l’Europe.

Le désengagement des États-Unis de la sécurité européenne s’inscrit dans un plan plus large, car ils se préparent au pire scénario : une attaque chinoise contre Taïwan, accompagnée d’une attaque russe simultanée contre l’Europe occidentale et d’une attaque nord-coréenne contre la Corée du Sud. Si l’on réfléchit stratégiquement à un tel scénario de guerre, il est clair que les États-Unis ne peuvent pas mener simultanément une guerre en Asie de l’Est et en Europe. Le partage des charges au sein de l’alliance de l’OTAN exigerait que les Européens s’occupent de leur propre territoire.

En conséquence, Washington met en place des changements matériels qui seront difficiles à inverser. D’une part, les Européens se voient attribuer davantage de postes dans la structure de commandement de l’OTAN, et les trois commandements régionaux seront dirigés par des Européens. L’Allemagne et la Pologne se partageront à tour de rôle le commandement de la Force interarmées de Brunssum, responsable de l’Europe centrale et orientale.

Quoi qu’il en soit, les administrations américaines successives, tant républicaines que démocrates, ont eu pour politique d’inciter les Européens — ou les « profiteurs », comme les a qualifiés Obama — à assumer une plus grande part du fardeau de la défense. Mais ces efforts ont été maintes fois contrariés par les engagements malhonnêtes de l’Europe en matière d’objectifs de dépenses de défense. Cette situation déplorable a pris fin sous Joe Biden lorsque la Russie a envahi l’Ukraine. Les Européens seraient naïfs de penser que même un démocrate pro-européen à la Maison Blanche voudrait inverser cette tendance.

Les Européens ne devraient pas non plus se laisser influencer par les démocrates présents à la conférence de Munich, notamment Alexandria Ocasio-Cortez et Gavin Newsom, qui les ont encouragés à tenir tête à Trump. Je pense que c’est un mauvais conseil. Ils abusent de la scène internationale à des fins de politique intérieure. La plupart des gouverneurs et des législateurs américains ne sont pas habitués à réfléchir en termes de stratégie de politique étrangère avant de rencontrer pour la première fois leurs conseillers à la sécurité et leurs chefs de cabinet dans la salle de crise de la Maison Blanche.

Mais alors qu’ils traversent les différentes étapes du deuil de la mort des relations transatlantiques, les Européens sont en difficulté. Ils ne sont pas encore prêts à accepter ce nouveau monde. Il suffit de voir le chaos qu’ils ont créé autour de l’Ukraine. Richard Shirreff, qui a occupé le poste de commandant suprême adjoint de l’OTAN en Europe, a critiqué l’Europe et le Canada pour ne pas avoir élaboré et mis en œuvre une stratégie de soutien à l’Ukraine. Il souhaite que les Européens prennent leurs distances avec les États-Unis et organisent leur propre défense, à l’opposé de l’approche « Trump whisperer » de Mark Rutte. Rutte a ensuite défendu son attitude envers « papa » devant le Parlement européen : « Si quelqu’un ici pense […] que l’Union européenne ou l’Europe dans son ensemble peut se défendre sans les États-Unis, qu’il continue à rêver. » Bien que cela décrive assez fidèlement la situation actuelle, je pense également que la tentative désespérée de Rutte de maintenir les États-Unis dans leur rôle actuel de protecteur de l’Europe est une catastrophe.

« Alors qu’ils traversent les différentes étapes du deuil de la relation transatlantique, les Européens sont en difficulté. »

Je n’exclus pas la possibilité que les Européens finissent par relever le défi et prendre en main leur propre sécurité. Mais pour l’instant, cela semble peu probable. Le problème principal n’est pas le budget de la défense, mais la manière dont nous organisons notre défense mutuelle. Et celle-ci est désespérément inefficace. Chaque pays européen a sa propre structure de commandement. Chacun a sa propre politique d’approvisionnement. Beaucoup ont leurs propres systèmes d’armes. Les pays européens membres de l’OTAN ont 10 types de chars de combat différents en service, contre un seul pour les États-Unis. Les Européens ont des avions de combat, des systèmes de défense aérienne et des obusiers différents.

Les conséquences d’une telle fragmentation sont coûteuses. Selon une analyse réalisée par Bain, le coût moyen des munitions de 155 mm est d’environ 4 000 dollars, alors que les Russes paient 1 000 dollars pour des obus de 152 mm. Ces chiffres ne sont pas strictement comparables, mais ils indiquent l’ampleur du désavantage de l’Europe. Pour égaler les dépenses de défense de la Russie, nous devrions dépenser quatre fois plus qu’eux. Des chiffres similaires s’appliquent également à d’autres catégories de dépenses de défense. Se contenter d’augmenter les budgets sans centraliser les achats serait un gaspillage d’argent.

Les Européens ont commencé à augmenter leurs dépenses de défense. Mais ils ne sont pas prêts à renoncer à leur précieuse souveraineté au profit d’une politique commune d’approvisionnement, et encore moins d’une structure de commandement commune. Sans cela, je ne vois pas comment les efforts de l’Europe pour devenir autonome pourraient aboutir. Certains des plus grands pays européens, comme la France, n’ont plus aucune capacité budgétaire. La consolidation et la mise en commun des achats sont les seules solutions faciles à mettre en œuvre. Si votre ennemi a un avantage de un à quatre sur vous en termes de coûts, vous perdrez. Même si nous nous transformions en économie de guerre, nous aurions du mal à acheter ce qu’ils peuvent acheter.

À l’heure actuelle, la France et l’Allemagne se soucient davantage de leurs propres industries de défense nationales et rejettent la mise en commun des achats de défense. Le seul scénario dans lequel je vois cela changer est celui où une telle décision leur serait imposée par une guerre : ce n’est guère un scénario que nous devrions souhaiter.

C’est pourquoi la situation est si dangereuse. Nous avons quitté un cadre de sécurité dysfonctionnel, mais nous n’avons pas encore intégré un nouveau cadre. Nous sommes coincés entre deux mondes. Tout peut arriver.

Les économistes aiment décrire ce type de scénario, qui concerne trois objectifs souhaitables mais incompatibles, en utilisant la métaphore des triangles impossibles. En voici un pour la défense : une contribution américaine réduite à la défense conventionnelle de l’Europe, une réticence européenne à mettre en commun les achats de défense et les systèmes d’armes, et un niveau élevé de sécurité. Le premier de ces trois éléments, le retrait américain de la défense européenne, est devenu une réalité. L’Europe doit désormais concilier les deux autres.

Les Américains viennent d’envoyer les Européens en enfer. Et les Européens demandent leur chemin.

Wolfgang Munchau est directeur d’Eurointelligence

UnHerd