Par Dan Steinbock

Récemment, le Premier ministre canadien Mark Carney a déclaré la fin de l’ordre fondé sur des règles. Ce fut un discours remarquable. Pourtant, l’unilatéralisme américain a pris son essor dans les années 1980. Le reste de l’Occident s’y est conformé tant que cela lui était profitable. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas.

Récemment, le Premier ministre Mark Carney, peut-être le plus grand libéral de tous les temps, a prononcé un discours fondateur à Davos, déclarant la fin de l’ordre international fondé sur des règles et inaugurant une nouvelle ère de diplomatie fondée sur la puissance.

Lors de la récente conférence sur la sécurité à Munich, le chancelier allemand Friedrich Merz a appuyé Carney en déclarant que « l’ordre fondé sur des règles, aussi imparfait fût-il même à son apogée, n’existe plus ».

Mais cette (nouvelle) narration dominante présente des failles. L’ordre fondé sur des règles dirigé par les États-Unis n’a pas pris fin à Davos. Il est fictif depuis les années 1980.

Ordre fondé sur des règles contre droit international     

L’ordre fondé sur des règles a été mis en place par les États-Unis et leurs alliés après 1945. Il comprenait des traités, des normes, des pratiques, des institutions et des attentes soutenues par la puissance. Ses principaux éléments transnationaux comprenaient les institutions multilatérales bien connues, du système de Bretton Woods de l’après-guerre à l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN).

En théorie, ses règles s’appliquaient universellement. Dans la pratique, les États-Unis conservaient des privilèges exceptionnels, notamment en matière de sanctions, de droit extraterritorial et d’intervention militaire. Sous des apparences universelles, il s’agissait d’un ordre fondé sur des règles, établi par et pour les États-Unis.

Dès le début, cet ordre a été remis en question par la quête d’un droit international. Contrairement à la politique de puissance unilatérale, les pays du Sud et de nombreux petits États considéraient le droit international comme un système juridique consensuel entre souverains égaux, fondé non seulement sur des traités, mais aussi sur le droit coutumier et les principes de la Charte des Nations unies. Tel était leur rêve : un ordre international fondé sur le droit.

Ces principes fondamentaux comprenaient l’égalité souveraine, la non-ingérence, l’intégrité territoriale, le règlement pacifique des différends et l’interdiction du recours à la force. La seule exception – la légitime défense ou l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies – confirmait la règle.

Pendant une grande partie de la guerre froide, l’ordre fondé sur des règles et le droit international semblaient largement alignés, mais principalement au sein du bloc occidental. Les normes de la Charte des Nations unies fonctionnaient parce que les intérêts américains étaient encore largement alignés sur la stabilité du système, grâce aux contraintes soviétiques, qui contribuaient à une retenue mutuelle.

Mais l’inverse était également vrai. Avec l’implosion de l’Union soviétique, le multilatéralisme à la manière de l’ONU n’avait plus lieu d’être à Washington.

L’essor et le déclin du multilatéralisme        

Utilisons l’alignement des votes à l’ONU comme indicateur de l’unité normative, définie par la fréquence à laquelle les États votent avec la majorité internationale à l’Assemblée générale des Nations unies. Plus cet alignement est élevé, plus l’intégration dans le consensus multilatéral est grande, et vice versa. À l’inverse, un faible alignement suggère une divergence normative ou un positionnement unilatéral.

Depuis la création de l’ONU, les pays du Sud ont affiché l’alignement le plus élevé pendant la majeure partie de la période, avec un pic à 80 % en 1970 et un niveau oscillant autour de 70 % aujourd’hui.

Partant d’un niveau plus bas (65 %), la trajectoire de la Chine imite celle du Sud global. Elle s’aligne sur les normes de l’ONU pendant la période de réforme, atteint un pic de 80 % en 1980 et se stabilise aujourd’hui entre 70 % et 75 %. La Chine n’est ni un pays qui enfreint les règles de l’ONU, ni un pays qui, à l’instar des États-Unis, établit des règles unipolaires.

En général, les États-Unis, l’Europe et le Japon sont souvent regroupés sous le terme « Occident ». Mais à la lumière des votes à l’ONU, cette classification est erronée. Leur convergence n’a duré qu’une dizaine ou une vingtaine d’années.

Depuis les années 1960, l’Europe et le Japon ont largement évolué de concert. Ils n’ont pas défendu les principes du droit international avec autant de vigueur que les pays du Sud et la Chine. Mais ils n’ont pas non plus suivi la trajectoire des États-Unis. Les habitudes de vote de l’Europe et du Japon sont beaucoup plus proches de celles de la Chine et des pays du Sud. Ils professent le légalisme.

Les règles de l’« America First »       

Les États-Unis constituent la grande anomalie parmi toutes les grandes économies avancées du monde. Après avoir établi leur ordre fondé sur des règles dans les années 1950, Washington a commencé à s’écarter des principes multilatéraux de cet ordre. Le déclin rapide s’est poursuivi.

Dans les années 2000, les États-Unis faisaient figure d’exception au sein de la communauté internationale. Ils ne recherchent pas le droit international, le multilatéralisme et l’universalisme de la Chine ou des pays du Sud. Leur penchant pour la domination unilatérale n’a pas non plus grand-chose en commun avec celui de l’Europe et du Japon, leurs principaux alliés.

Il y a toujours eu une rupture latente au cœur de l’ordre fondé sur des règles. En droit international, les États sont formellement égaux. Dans la pratique, ils ne l’ont jamais été. Dans l’ordre fondé sur des règles, il y a toujours eu une hiérarchie entre les grandes puissances et les petits États.

La légalité sélective a pesé lourdement dans l’ordre fondé sur des règles, comme en témoignent de nombreux exemples, notamment l’intervention humanitaire sans mandat du Conseil de sécurité des Nations unies (Kosovo, 1999) ; une guerre illégale présentée comme visant à faire respecter les règles (Irak, 2003) ; des régimes de sanctions unilatéraux, extraterritoriaux et meurtriers, mais non approuvés par le Conseil de sécurité des Nations unies ; et la Cour pénale internationale (CPI), au sein de laquelle les États-Unis encouragent la responsabilité, mais rejettent toute juridiction sur eux-mêmes, en particulier sur leurs interventions militaires.

Comme l’ont fait valoir des juristes tels que John Dugard, « l’adhésion de l’Occident à la fois à un ordre international fondé sur des règles et au droit international sape les efforts visant à s’accorder sur un système universel de droit international fondé sur les mêmes règles, principes et valeurs fondamentaux ». On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.

Il n’est donc pas surprenant que, dans les pays du Sud, l’ordre fondé sur des règles soit depuis longtemps considéré comme un double standard hypocrite : « des règles pour les autres, de la flexibilité pour ceux qui les établissent ».

La divergence entre l’ordre fondé sur des règles et le droit international s’est considérablement accentuée pendant la « période unipolaire » de la décennie qui a suivi la guerre froide, lorsque les États-Unis sont passés d’un leadership soumis au droit à une application discrétionnaire. En effet, l’exceptionnalisme de l’America First est bien antérieur à l’administration Trump, qui rejette toute apparence de prétention multilatérale. Les sanctions en sont un exemple typique.

Du multilatéralisme de l’ONU aux sanctions unilatérales des États-Unis          

En tant que mesures coercitives unilatérales, les sanctions américaines illustrent ses aspirations unipolaires. Depuis la fin de la guerre froide, leur utilisation a explosé, grâce à la technologie (qui permet de cibler) et à l’érosion de la légitimité multilatérale (qui ne contraint plus les mesures coercitives unilatérales).

Tout au long de la guerre froide, un tiers des sanctions ont été imposées par l’ONU et son consensus multilatéral. Les États-Unis représentaient environ deux cinquièmes de toutes les sanctions. Le reste pouvait être attribué à l’Europe et à la coopération entre les États-Unis et l’Europe.

L’Occident a sanctionné les pays du Sud. C’était le déjà-vu de l’ancienne relation de dépendance coloniale.

En revanche, le rôle de la Chine et des pays du Sud dans les sanctions était négligeable.

Dans l’après-guerre froide, les sanctions multilatérales mandatées par l’ONU ont chuté de 30 % à près de zéro du total. Les sanctions unilatérales américaines ont quant à elles grimpé de 38 % à près de 50 %. Parallèlement, la part de l’Europe a doublé pour atteindre 26 % et les sanctions conjointes américano-européennes ont triplé pour atteindre 24 %. En revanche, celles de la Chine et des pays du Sud restent minimes, voire inexistantes.

Les sanctions unilatérales ou menées par l’Occident (sanctions américaines et européennes) sont devenues des outils courants. Beaucoup d’entre elles ne sont pas des mesures mandatées par le Conseil de sécurité des Nations unies, ce qui soulève des questions quant à leur sélectivité par rapport à l’autorisation juridique internationale.

Du point de vue des pays du Sud, les sanctions unilatérales sont contraires à la Charte des Nations unies et au droit international, en particulier lorsqu’elles sont utilisées sans large approbation multilatérale et perçues comme coercitives.

Le dernier clou            

À Davos, le Premier ministre canadien Carney a déclaré « une rupture dans l’ordre mondial, la fin d’une fiction agréable et le début d’une dure réalité, où la géopolitique, où la grande puissance principale, la géopolitique, n’est soumise à aucune limite, à aucune contrainte ».

C’était un discours convaincant qui reflétait l’opinion de nombreux Occidentaux. Mais cette rupture n’est pas récente.

Le monde de la rivalité brutale entre les grandes puissances remonte à la modernité capitaliste et au colonialisme meurtrier du ^XIXesiècle. Dans ce monde, « les forts peuvent faire ce qu’ils veulent et les faibles doivent subir ce qu’ils doivent subir », comme l’ont appris la Chine et les pays du Sud au cours d’un siècle d’humiliation coloniale.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, un ordre international fondé sur la Charte des Nations unies et le droit international est une recette plus solide pour la paix et le développement qu’un ordre international vague et discriminatoire, basé sur des règles, qui est en fait un ordre imposé dépourvu de règles contraignantes et universelles.

La fiction peu réjouissante d’un monde fondé sur des règles et dirigé par les États-Unis s’est estompée depuis les années 1970. Pendant près d’un demi-siècle, les alliés des États-Unis ont bénéficié de ses avantages matériels. Lorsqu’ils ont cessé d’en bénéficier, Carney a enfoncé le dernier clou dans son cercueil rouillé.

– Auteur de The Fall of Israel (2024) et The Obliteration Doctrine (2025), le Dr Dan Steinbock est le fondateur du Difference Group et a travaillé à l’India, China and America Institute (États-Unis), au Shanghai Institute for International Studies (Chine) et au EU Center (Singapour). Pour en savoir plus, consultez le site https://www.differencegroup.net/

China-US Focus