Alastair Crooke

Les négociations menées par Witkoff éloignent la Russie de ses impératifs en matière de sécurité.

Ce n’est pas un accident (que rien ne soit résolu). C’est une caractéristique. Car cela ouvre plutôt la voie à la conclusion d’« affaires », à la conclusion d’accords entre les « parties prenantes » et au partage de milliards de dollars en pots-de-vin. C’est le modèle transactionnel géopolitique de Trump : les affaires remplacent les négociations traditionnelles (du moins tant que l’argent coule à flots) ; l’argent est la politique.

Trump, Witkoff et Kushner seraient convaincus de pouvoir mettre en place un système de récompenses financières pour les créanciers, les investisseurs et les politiciens occidentaux (et l’entourage de Zelensky, dans le cas de l’Ukraine) qui permettrait de « conserver les gains financiers de la guerre, sans les inconvénients liés aux effusions de sang ».

Une fois les paiements répartis – du point de vue de Trump et Witkoff –, « les questions territoriales, les garanties de sécurité, le statut de membre de l’UE et la position de l’OTAN ne sont plus que des détails secondaires une fois que le système de paiement global est organisé. En d’autres termes, ils se concentrent sur ce qui compte vraiment, à savoir l’argent ».

Avec cette vision du monde, les négociations entre les États-Unis et la Russie sont menées par deux « gourous » de l’immobilier new-yorkais (Witkoff et Kushner), en collaboration avec Josh Gruenbaum, qui a également été nommé secrétaire du « Gaza Peace Board » (Comité pour la paix à Gaza) de Trump. Gruenbaum a précédemment travaillé pour le fonds KKR qui, bien qu’il ne s’agisse pas à proprement parler d’un « fonds vautour », est spécialisé dans l’investissement agressif dans les créances en difficulté.

Où sont les professionnels expérimentés du service diplomatique russe dans ces négociations ? Ils brillent par leur absence. Le ministre des Affaires étrangères Lavrov n’y participe pas.

Pourquoi ? Parce que l’hypothèse de Trump-Witkoff est que le conflit ukrainien peut être « résolu par un système où les opportunités de gains financiers continuent d’exister ». Autrement dit, ceux qui ont tiré un avantage financier de la guerre en Ukraine – les « parties prenantes » – continuent de profiter de cet avantage financier. Pour le dire de manière plus cynique, « le programme de prospérité pour soutenir la reconstruction de l’Ukraine » est un code utilisé par le Sénat américain et l’UE pour conserver un mécanisme financier qu’ils peuvent exploiter à leur avantage personnel.

Il s’agit essentiellement de l’expérience immobilière de Trump à New York transposée à un conflit réel, dans lequel le « sang » représente généralement la véritable monnaie investie dans un conflit. Cette approche souligne la dégradation de l’Occident vers un nihilisme qui considère les sacrifices consentis par des hommes et des femmes pour soutenir leur pays comme une bagatelle qui peut être rachetée.

Prenons l’exemple de l’équipe Witkoff : d’un côté, il y a Blackrock et son PDG Larry Fink, qui ont été chargés par Witkoff de lever des fonds pour la reconstruction de l’Ukraine. Larry Fink travaille également en étroite collaboration avec l’équipe Witkoff pour répartir les « opportunités » potentielles de reconstruction (mais il ne participe pas directement aux négociations avec le président Poutine à Moscou).

D’autre part, il y a les Rothschild, principaux conseillers du ministère des Finances de Kiev, qui sont chargés de gérer l’énorme dette obligataire ukrainienne de plus de 216 milliards de dollars, c’est-à-dire que les Rothschild sont responsables des négociations avec les créanciers obligataires et de la gestion de leurs créances sur Kiev. Il y a également des créanciers souverains qui ont garanti des prêts à l’Ukraine auprès d’institutions financières telles que le FMI et la Banque mondiale. À elle seule, l’UE a garanti 193 milliards d’euros.

Ces « parties prenantes » dans le cadre Witkoff – les créanciers de l’Ukraine, les intérêts de Blackrock et peut-être de KKR – ont tout à gagner d’un plan de reconstruction, dans le cas d’un accord politique entre les États-Unis et Moscou. « En février 2026, les obligations souveraines ukrainiennes en dollars se négocient entre 60 et 76 cents pour un dollar, ce qui reflète la forte sensibilité du marché aux propositions de paix potentielles. Les prix ont considérablement augmenté par rapport aux niveaux bas de 19 à 20 cents observés fin 2024 et début 2025, à mesure que la dynamique diplomatique s’intensifie ».

Les Rothschild peuvent avoir ou non un intérêt direct dans le plan de sauvetage de la dette ukrainienne, mais en tant que « société », ils ont une histoire douloureuse dans leurs relations avec le président Poutine au sujet de ce qui est arrivé à Ioukos. Cette dernière était la plus grande entreprise pétrolière et gazière de Russie dans les années 1990.

En 2003, Mikhaïl Khodorkovski, alors à la tête du géant pétrolier russe Yukos, a nommé Lord Jacob Rothschild « garant » ou « protecteur » de sa participation majoritaire dans la société. Le transfert du contrôle de Yukos (qui détenait une grande partie des ressources pétrolières et gazières de la Russie) à Lord Rothschild a été déclenché automatiquement en 2003 par l’arrestation de Khodorkovsky par les autorités russes. L’intention était de mettre ces ressources hors de portée du président Poutine. Cependant, Yukos a ensuite été nationalisée et anéantie par des impositions fiscales qui ont effectivement vidé ses actifs de toute valeur.

Du côté des nouvelles « entrées » du « bilan » de Witkoff, l’UE et les États-Unis se mobilisent pour créer un fonds de reconstruction de 800 milliards de dollars destiné à réparer les dommages causés par la guerre en Ukraine. Toutes les parties prenantes identifiées par Witkoff ont intérêt à obtenir une part de ce gâteau : Zelensky a besoin d’une part à partager entre ses « parties prenantes » et l’UE aligne ses entrepreneurs de défense pour réclamer leur part des 800 milliards de dollars.

Du côté russe, Kirill Dmitriev, directeur du Fonds souverain russe formé à Wall Street, a pris l’initiative d’offrir des opportunités d’investissement aux États-Unis dans le cadre de la stratégie des parties prenantes visant à rétablir les liens économiques et à favoriser les négociations. Il s’agit notamment de projets communs sur les minéraux rares et le développement de l’Arctique.

Du point de vue de Moscou, qui comprend bien la mentalité mercantiliste et transactionnelle de Trump, le fait que Washington soit poussé par des opportunités « commerciales » à discuter avec la Russie (après une longue période de rupture des communications) et alors que les dirigeants américains sont inconstants et capricieux, s’engager avec Witkoff et Kushner a peut-être été considéré comme la meilleure option.

Cependant, cette méthodologie « business first » présente un défaut majeur : les « négociations » avec l’équipe Witkoff ne fonctionnent pas. Les choses évoluent dans la mauvaise direction, comme l’a souligné le ministre des Affaires étrangères Lavrov en termes francs lors de deux récentes interviews (la semaine dernière avec Rick Sanchez sur Russia Today, et mardi avec la chaîne de télévision russe NTV).

Le ministre Lavrov a souligné que les accords conclus à Anchorage sont au point mort et qu’ils sont en fait en train d’être remis en cause, « évoluant dans la mauvaise direction », a-t-il averti. Non seulement les relations se refroidissent, mais les actions asymétriques se multiplient et le risque d’escalade augmente, a suggéré M. Lavrov.

Que se passe-t-il donc ?

Tout d’abord, l’approche de Trump en matière de « stratégie commerciale » repose sur plusieurs paramètres distincts, dont le principal est la culture de la négociation axée sur un « système de récompenses financières ». Cette approche ignore la réalité. La question des relations entre la Russie et l’Ukraine (et les États-Unis) ne repose pas sur le partage théorique d’un gâteau de reconstruction d’un milliard de dollars.

Le nœud du problème réside plutôt dans la nécessité impérative de parvenir à un accord sur la délimitation exacte de la sphère d’intérêt de l’OTAN. Et, par extension, sur l’étendue des frontières de la Russie et de l’Asie centrale.

Mais les choses évoluent dans la direction opposée : la frustration de Lavrov est très évidente dans ces interviews. Trump se concentre de plus en plus sur la domination américaine (en grande partie due à la crise du dollar et de la dette aux États-Unis).

L’accent mis par Trump sur la domination, motivé par la dette, est en contradiction diamétrale avec une multipolarité des pouvoirs fondée sur le respect des intérêts de sécurité nationale de chacun.

Cela nous amène au deuxième paramètre : tout simplement, les conflits et les guerres ne peuvent pas tous être résolus par des compensations financières. Il y a l’« histoire » et les vies sacrifiées. Seule une résolution qui englobe une compréhension du contexte global qui a donné naissance au conflit est susceptible de réussir.

Et ce sont précisément les causes profondes du conflit qui sont exclues du cadre proposé par Witkoff.

L’approche consistant à « prendre soin des parties prenantes » se traduit alors automatiquement par la recherche du maintien des structures de pouvoir et d’autorité existantes à Kiev, sans lesquelles la valeur monétaire des obligations ukrainiennes – dont beaucoup sont détenues par des gouvernements européens – tombera à zéro.

L’analyste de marché Alex Krainer a déclaré que « les pays européens, y compris le Royaume-Uni, se trouvent dans une situation budgétaire catastrophique, en partie parce qu’ils ont prêté (ou garanti) des centaines de milliards à l’Ukraine, qui risquent de devenir des « créances irrécouvrables ».

Moscou a clairement indiqué qu’une transformation de la culture du leadership en Ukraine était nécessaire pour que toute coexistence stable entre la Russie et Kiev soit viable. Pour Moscou, la poursuite de la culture d’hostilité radicale du régime Zelensky serait considérée comme un moyen de préparer la Russie à un avenir marqué par des conflits réguliers et répétés, l’Ukraine étant périodiquement réarmée et regroupée par les États européens.

Toutefois, tout changement envisagé dans le style de leadership ukrainien mettrait à mal le « système de récompense financière » soigneusement mis en place par Witkoff. Une issue au conflit résultant de faits militaires sur le terrain et conduisant à une transformation de la culture à Kiev serait un anathème pour le programme d’avantages des parties prenantes.

Les « parties prenantes » sont unies dans leur opposition à une telle éventualité. Le plan Witkoff alimente efficacement leur opposition à tout changement du statu quo.

Il n’est donc pas surprenant que le ministre des Affaires étrangères Lavrov signale un recul par rapport à l’entreprise de négociation de Witkoff. Elle ne fonctionne pas. Elle éloigne la Russie de ses impératifs de sécurité. Au contraire, elle ouvre la voie à la poursuite de la guerre contre la Russie.

Strategic Culture