Pour la victoire, on peut prendre des mesures extrêmes, estime le philosophe

Svetlana Gomzikova

La Russie voulait éviter le pire, mais il est désormais temps pour elle d’agir avec fermeté, a déclaré le philosophe et politologue russe Alexandre Douguine sur les réseaux sociaux. Il a également fait allusion à certains événements qui devraient se produire prochainement.

« Il est temps que la Russie agisse avec une véritable fermeté. Vous comprendrez bientôt ce que je veux dire. Nous avons été trop polis pendant trop longtemps. Nous avons cru Trump et avons voulu éviter le pire. Aujourd’hui, cela semble impossible. Alors que le pire arrive », cite l’agence Eurasia Daily les propos de l’expert.

Ce que le chef du Mouvement eurasien international veut dire n’est pas tout à fait clair. L’auteur propose en quelque sorte une énigme et prévient immédiatement que la réponse ne sera pas satisfaisante. Tout comme dans les contes russes : « Si tu vas à gauche, tu perdras ton cheval, si tu vas à droite, tu perdras la vie, mais si tu vas tout droit, tu resteras en vie, mais tu t’oublieras toi-même ». Les bogatirs choisissent toujours l’option la plus dangereuse, ils avancent, acceptent le combat et vainquent les forces du mal.

Mais cela, c’est dans les contes. Douguine, quant à lui, parle de ce qui doit se produire dans la réalité, à savoir quelque chose de très mauvais et en même temps d’inévitable. De plus, il donne son accord sans donner aucun indice sur ce qui pourrait se cacher derrière tout cela.

Il est vrai que cette quête intellectuelle a une suite, dans laquelle Alexandre Gelevitch explique sans aucune allusion ce que signifie « agir avec une véritable fermeté ».

« Reprenons nos esprits, écrit-il sur sa chaîne Telegram AGDchan. Une guerre non gagnée, c’est pratiquement la fin pour nous. Seule la victoire compte, et pour l’instant, c’est la guerre. Les rêves d’une paix sans victoire ne sont pas seulement naïfs, ils sont criminels. Nous sommes entrés dans la bataille, et nous n’avons plus qu’une seule chance d’en sortir : infliger une défaite cuisante à l’ennemi. Tout le reste sera une défaite pour nous-mêmes. Oui, je comprends. Nous avons pris sur nous un lourd fardeau, mais c’est notre destin russe. La victoire n’est pas facile. Mais c’est soit ça, soit rien du tout. »

Selon Douguine, il n’y a pas d’autre issue à la situation actuelle que la victoire, à tout prix. Il ne s’agit donc pas seulement de mobilisation (il est prêt à reposer la question), mais aussi « d’utiliser un certain type d’arme ».

« Il faut maintenant assommer l’ennemi. Par exemple, en kidnappant Zelensky, Budanov ou quelqu’un d’autre, tout en lançant une série de frappes « Oreshnik » sur les quartiers généraux, en livrant des armes à l’Iran et aux Houthis et en posant un ultimatum inimaginable à l’UE, avec le chantage de l’utilisation d’armes nucléaires et l’exigence de publier les 3 000 000 de fichiers supplémentaires d’Epstein. Et je pense que nous en avons déjà des copies. On pourrait aussi kidnapper quelqu’un et déclarer que l’économie de son pays est désormais la nôtre. En d’autres termes, il suffit de faire comme Trump », suggère le célèbre géopoliticien.

Cependant, la question de savoir ce qu’il entend par « le pire », ce qu’il est désormais impossible d’éviter, reste sans réponse… On aimerait croire que Dougin suggère simplement que le concept « Nous ne sommes pas comme ça » a fait son temps et qu’il a été remplacé par un autre : « Si l’ennemi ne se rend pas, il est détruit ». Et là, « nous ne reculerons devant aucun prix ». Mais…

« Cette déclaration n’apporte rien de nouveau », estime Igor Shishkin, politologue et expert à l’Institut des pays de la CEI. « C’est une technique qui a déjà été utilisée à plusieurs reprises au cours des quatre dernières années, depuis le début de l’opération militaire spéciale. De temps en temps, quelqu’un chez nous déclarait : « Réfléchissez. Et si vous ne changez pas d’avis, vous allez vivre un véritable cauchemar, car nous ne reculerons devant aucun prix ». Je me souviens qu’il y a eu des déclarations selon lesquelles si quelqu’un osait s’en prendre au pont de Crimée, un « enfer de feu » s’ouvrirait sous ses pieds et engloutirait tout le monde.

J’exagère peut-être. Mais est-ce que cela s’est produit ? Oui.

Et voilà qu’à l’Ouest, on assiste à une nouvelle escalade, et au lieu d’apporter une réponse concrète, nous nous contentons de menacer de frapper. Je me souviens qu’on avait laissé Karaganov s’exprimer, il déchirait sa chemise et appelait à lancer une bombe atomique sur la Pologne, ou mieux encore, sur l’Angleterre. Du genre : regardez comme nous sommes redoutables, et cessez l’escalade. Venez négocier avec nous, mettez-vous d’accord avec nous à l’amiable.

Je pense que cette déclaration doit être considérée dans le même esprit. C’est le même stratagème propagandiste standard qui est utilisé tous les quatre ans en réponse à chaque nouvelle escalade, en réponse à chaque tentative d’accord qui échoue. Nous savons où cela a mené.

Nos adversaires ont chaque fois observé attentivement ce qui allait se passer. Comme rien ne se passait, ils ont donc procédé à une nouvelle escalade. Et ils en sont arrivés au point où des missiles américains et britanniques, guidés par des satellites américains, frappent Belgorod et Briansk.

« SP » : Dougin propose de « copier » Trump. Par exemple, kidnapper Zelensky ou Budanov, envoyer une « bombe nucléaire » tactique à l’Iran avec les Houthis… Qu’en pensez-vous ?

— Ce sont deux approches différentes : la première consiste à effrayer et à ne rien faire. La seconde consiste à répondre de manière concrète, ou mieux, à attaquer. Pourquoi Zelensky et sa junte sont-ils si audacieux ?

Parce que depuis quatre ans, ils sont convaincus qu’ils ne risquent rien. Parce que nous sommes différents, ils peuvent continuer à se battre jusqu’au dernier Ukrainien, transformer le sang des Ukrainiens en dollars et en euros sur leurs comptes bancaires, tout en sachant qu’ils ne risquent rien.

Donc, c’est une chose de faire des menaces, mais c’en est une autre de passer à l’action.

Si les gazoducs Nord Stream ont explosé, cela signifie que leur pipeline doit être mis hors service. Si « on ne sait qui » – prétendument les forces armées ukrainiennes – a frappé notre ville de Belgorod avec des missiles américains, cela signifie que « on ne sait qui » doit frapper une installation américaine. Et dans ce cas, le désir de négocier apparaît immédiatement.

Je vous rappelle : lorsque le président américain Kennedy a décidé de jouer à ce jeu avec nous et a déployé en Turquie et en Italie des missiles à moyenne portée équipés d’ogives nucléaires, c’est-à-dire qu’il a pointé un pistolet nucléaire sur la tempe de l’Union soviétique, qu’a fait Khrouchtchev ?

« SP » : Il a répondu de manière symétrique, en transférant des missiles nucléaires soviétiques à Cuba…

— Exactement. Et les Américains ont immédiatement eu envie de négocier. Et nous avons négocié. D’ailleurs, la doctrine Monroe, que Trump tente actuellement de ressusciter, a été reléguée aux oubliettes de l’histoire précisément à la suite de la réponse de Khrouchtchev.

Je ne dis pas qu’il est possible aujourd’hui d’effrayer les Américains en déployant des missiles à Cuba. Chaque époque a ses propres règles.

Les découvrir, c’est tout l’art et la responsabilité des politiciens. Mais le principe reste le même : les États-Unis ne sont prêts à négocier et à accepter des compromis mutuellement avantageux que lorsqu’ils sentent la force de leur adversaire et le danger qu’il représente pour eux.

Dès que nous les avons mis dans cette position à l’époque, en 1962, des négociations ont immédiatement été engagées sur la réduction des armes nucléaires, les systèmes de défense antimissile, etc.

Dès que nous avons cessé d’être dangereux pour eux, il est soudainement apparu qu’il était tout à fait possible de discuter sérieusement de la question de savoir s’il fallait fournir des missiles Tomahawk à Zelensky pour qu’il puisse frapper le Kremlin.

Je le répète : les menaces vaines, comme l’ont montré les quatre années de la guerre en Ukraine, ne mènent jamais à rien. Il faut répondre à chacune de leurs actions de manière à ce qu’ils comprennent qu’il vaut mieux pour eux ne pas aller plus loin.

Svpressa