Réflexions d’un Américain qui voit son pays se préparer à attaquer illégalement un autre pays… encore une fois

Scott Ritter

Les nouvelles ne sont pas bonnes. Les marchés prédictifs, comme Polymarket, estiment à plus de 70 % les chances que les États-Unis attaquent l’Iran d’ici juin 2026, et à plus de 55 % d’ici la fin du mois prochain.

Bien sûr, ces prévisions sont faites par des personnes qui ignorent ce qui se passe réellement à la Maison Blanche sous Trump, quelles pressions ont été exercées sur l’armée concernant les calendriers opérationnels en raison du fardeau logistique que représente le transfert de quantités massives de ressources militaires vers la région du Moyen-Orient, ou les calculs politiques nationaux qui sont faits au sujet des chances du président aux élections de mi-mandat, et l’impact qu’une guerre avec l’Iran (positif ou négatif) aurait sur le résultat de ces élections cruciales.

Selon ma propre évaluation, la probabilité d’un conflit entre les États-Unis et l’Iran est proche de 100 %.

J’aimerais qu’il en soit autrement, mais ce n’est pas ma première expérience.

Il y a un peu plus de 35 ans, je me suis retrouvé assis derrière un bureau dans un bunker situé sous le siège du ministère saoudien de la Défense à Riyad, à étudier minutieusement des informations provenant des services de renseignement sur une série de cibles en Irak que nous (les États-Unis et nos partenaires de la coalition) nous préparions à bombarder. Ce n’était pas une guerre que j’avais particulièrement envie de mener (j’avais rejoint le Corps des Marines au plus fort de la guerre froide pour défendre mon pays contre la menace soviétique, et je n’avais aucune rancune envers le peuple irakien ou ses dirigeants — En effet, lorsqu’on m’a demandé de participer à une cellule de planification ad hoc secrète en septembre 1990, j’avais dit au général qui m’avait interrogé que je pensais que nous nous préparions à combattre les mauvais Arabes, que la véritable menace pour les États-Unis venait de l’Arabie saoudite et du Koweït).

Mais j’étais un militaire de carrière et j’ai fait mon devoir, partant du principe que mes dirigeants, militaires et civils, feraient preuve de la diligence nécessaire pour garantir que moi-même et les autres hommes et femmes qui portaient l’uniforme de notre nation ne serions pas appelés à combattre et à mourir dans une guerre qui ne reposait pas sur la Constitution et le principe de l’État de droit.

Sur ce point, je n’ai pas été déçu : le 29 novembre 1990, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté la résolution 678 qui, en vertu des pouvoirs conférés par le chapitre VII de la Charte des Nations unies, autorisait le recours à la force militaire contre l’Irak en réponse à son invasion et à son occupation du Koweït en août 1990. Après un débat très long et controversé, le Congrès américain a adopté, le 12 janvier 1991, la résolution autorisant le recours à la force militaire contre l’Irak.

Ces mesures ont rendu légale la guerre à laquelle je m’apprêtais à participer. Mais comme je l’ai découvert plus tard, après beaucoup d’expérience, d’études et de réflexion, cela ne rendait pas la guerre juste.

C’est là que réside le problème.

Au cours de la décennie qui a suivi, j’ai pu être témoin du trou noir que représente la prise de décision en matière de sécurité nationale en ce qui concerne l’Irak, et j’ai découvert qu’elle fonctionnait sans aucune boussole morale, mais plutôt pour apaiser les caprices de personnes avides de pouvoir qui échangeaient des vies humaines contre une influence politique.

Les résolutions du Congrès et du Conseil de sécurité n’étaient pas considérées comme une exigence fondamentale du droit fondé sur une position de principe, mais plutôt comme des outils de tromperie et de subterfuge destinés à protéger les véritables intentions du regard critique des masses.

J’ai également pu établir un lien intime et viscéral avec le peuple et les dirigeants irakiens, et constater de mes propres yeux leur désespoir, leur frustration et leur colère d’être tenus responsables devant un système régi non pas par les exigences de la loi, mais plutôt par les diktats de personnes opérant en dehors de tout cadre juridique ou de toute responsabilité.

L’invasion et l’occupation de l’Irak par les États-Unis en 2003 ont été une guerre d’agression manifestement illégale comme il n’en a jamais été. L’illégitimité de la cause était évidente pour tous, même pour ceux qui la défendaient. Mais à cette époque, les bellicistes qui contrôlaient les leviers du pouvoir dans les branches exécutive et législative du gouvernement avaient déchiffré le code : le peuple américain, censé être le gardien de la Constitution qui définissait son identité collective, était endormi au volant.

Nous avions trahi la confiance que les pères fondateurs avaient placée en nous pour accomplir cette tâche, et nous avions trahi les serments des hommes et des femmes chargés d’exécuter ce conflit illégal en ne tenant pas pour responsables devant la loi ceux qui avaient ordonné l’attaque.

Au lieu d’être définis par la loi, nous, le peuple, nous étions laissés aller à devenir une nation affranchie des contraintes légales.

Nous étions, dans tous les sens du terme, une nation voyou, opérant en dehors des limites acceptables.

Et nous nous retrouvons donc, une fois de plus, à la veille d’une guerre qui n’a aucun fondement dans les lois de notre nation ou de la communauté internationale.

L’Iran ne constitue pas une menace pour la sécurité nationale des États-Unis, de leurs alliés ou du monde.

C’est l’Iran qui s’est conformé à toutes les exigences légales qui lui ont été imposées concernant son programme nucléaire pacifique.

Mais, comme cela avait été le cas avec l’Irak et les prétextes fallacieux invoqués pour justifier une guerre centrée sur des armes de destruction massive qui n’existaient pas, l’Iran est condamné sur la base de prétextes fallacieux invoqués pour justifier une guerre centrée sur un programme d’armes nucléaires qui n’existe pas.

Le Conseil de sécurité des Nations unies reste silencieux.

Le Congrès des États-Unis reste silencieux.

Et le peuple américain reste silencieux.

Au cours de l’été 1985, j’ai été chargé de mettre à jour les informations des services de renseignement qui ont servi de base à un plan opérationnel pour l’invasion de l’Iran. Le scénario auquel je répondais prévoyait que l’Union soviétique franchisse la frontière iranienne depuis le Turkménistan et l’Afghanistan afin de s’emparer des ports en eaux chaudes de Bandar Abbas et de Chabahar. L’une de mes tâches consistait à évaluer les itinéraires d’avance probables des Soviétiques, puis à définir les cibles qui pourraient être détruites afin de ralentir les forces d’invasion soviétiques. J’ai étudié minutieusement des photographies de ponts et d’autoroutes, examiné des rapports techniques sur la construction de ponts et de routes, et calculé l’ampleur des dégâts nécessaires à des endroits précis pour atteindre le niveau d’interdiction souhaité, afin de pouvoir choisir les armes appropriées pour cette tâche.

Je faisais mon travail.

Aujourd’hui, quelque part au Moyen-Orient, dans un bunker sous un quartier général ou à bord d’un navire, d’autres Américains mènent des analyses similaires.

Ils font leur travail.

Comme moi quand j’étais plus jeune, ils ont placé leur confiance dans un système qui exige le respect de la Constitution et de la Charte des Nations unies, de l’État de droit et d’une nation de citoyens qui les soutiendront en demandant des comptes à ceux qui détiennent le pouvoir.

Mais une telle nation n’existe plus.

Le Code uniforme de justice militaire, lorsqu’il évoque le devoir de chaque membre des forces armées des États-Unis de refuser d’obéir à un ordre illégal, place la charge de la preuve concernant la légalité de chaque ordre donné sur celui à qui l’ordre est donné. En bref, chaque soldat, marin, aviateur, garde et marine est tenu de considérer un ordre donné par ses supérieurs comme légal, sauf s’il peut être démontré clairement le contraire.

En 1990, j’avais confiance dans le fait que le Congrès américain et le Conseil de sécurité des Nations unies fonctionneraient conformément à la Constitution des États-Unis et à la Charte des Nations unies afin de garantir que la guerre que je serais appelé à mener serait légale aux yeux de la loi.

Aujourd’hui, l’incapacité souvent démontrée du Congrès et du Conseil de sécurité à fonctionner dans le respect des lois qu’ils ont eux-mêmes rédigées rend toute confiance en leur capacité respective à empêcher une guerre d’agression illégale des États-Unis contre l’Iran erronée et naïve.

Le moment est venu pour les hommes et les femmes qui portent l’uniforme de l’armée américaine, en particulier ceux qui occupent des postes à haute responsabilité, de faire leur devoir en refusant d’exécuter des ordres manifestement illégaux.

Et tout ordre d’attaquer l’Irak sans l’autorisation du Congrès et du Conseil de sécurité est justement cela : manifestement illégal.

Les élections de mi-mandat approchent à grands pas.

Si le peuple américain veut être les citoyens envisagés par nos pères fondateurs, et non les moutons dociles qu’ils semblent être aujourd’hui, il doit collectivement mettre en garde tous les membres du Congrès : s’ils permettent au président Trump d’entrer en guerre contre l’Iran sans l’autorisation du Conseil de sécurité et du Congrès, ils seront évincés de leurs fonctions en novembre.

Tout autre choix signifierait que nous, le peuple, serions aussi complices que eux des crimes à venir.

En janvier 1991, l’une des cibles que j’étais chargé d’aider à préparer pour l’attaque était le ministère irakien de l’Information. L’objectif était d’empêcher le gouvernement irakien de diffuser de la propagande et d’exercer son contrôle. Plus tard, en tant qu’inspecteur de l’ONU, j’ai visité les ruines des bâtiments que j’avais aidé à détruire. J’ai eu l’occasion de rencontrer une jeune femme qui travaillait au ministère au moment de l’attaque. Elle était journaliste, pas propagandiste, et ses mains tremblaient de peur alors qu’elle se tenait devant moi, tremblante, les larmes coulant sur son visage.

Les guerres peuvent être légales, mais elles ne sont jamais justes.

J’ai récemment reçu un message direct d’une jeune journaliste iranienne qui travaille pour un média public. Elle m’avait interviewé à plusieurs reprises dans le passé, et je l’avais toujours trouvée extrêmement bien informée et équilibrée dans son approche des questions, une vraie journaliste.

« Pensez-vous que vos hommes vont aussi tuer des journalistes lorsque vous commencerez à nous attaquer ? » m’a-t-elle demandé.

J’ai repensé à ma jeunesse, lorsque j’aidais à planifier les attaques contre le ministère irakien de l’Information.

« Oui », ai-je répondu.

C’était la vérité.

« Merveilleux », a-t-elle répondu. « Je suppose que je serai morte à 27 ans. »

La guerre qui s’annonce contre l’Irak n’est pas légale.

Elle n’est pas juste.

Et elle n’a pas encore eu lieu.

Faites quelque chose, n’importe quoi, pour essayer d’empêcher cette atrocité en gestation d’avoir lieu.

Inondez les lignes téléphoniques de vos représentants au Congrès de messages exigeant une action du Congrès.

Entourez la Maison Blanche d’une marée humaine exigeant qu’il n’y ait pas de guerre avec l’Iran.

Entourez les Nations Unies de la même manière.

Si vous ne faites rien, elle mourra à 27 ans.

Avec des dizaines de milliers d’autres dont la vie sera tragiquement écourtée par l’immoralité du gouvernement américain et l’inaction du peuple américain.

Scott Ritter