David stockman

Et c’est reparti : les tambours de guerre résonnent si fort sur le Potomac pour une guerre contre l’Iran que les sténographes de la CIA au New York Times ont désormais annoncé avec assurance que la prochaine attaque commencerait ce week-end.

Et pourtant, pourquoi ?

La réalité incontestable en 2026 est que l’Iran ne représente en aucun cas une menace militaire pour la liberté et la sécurité des Américains. Ni à Washington DC, ni à Podunk dans l’Iowa, ni ailleurs, d’un océan à l’autre. Point final.

Pourtant, une menace réelle et crédible d’attaque militaire est la seule et unique raison pour laquelle une république pacifique et constitutionnelle peut entrer en guerre, et plus particulièrement lancer des attaques militaires à l’autre bout de la planète.

En d’autres termes, si vous croyez vraiment que les États-Unis doivent rester une république constitutionnelle libre et solvable, vous ne déclenchez pas de guerres à l’étranger simplement parce que le pays ciblé a de mauvais dirigeants qui oppriment leur peuple, des croyances et des pratiques religieuses déplaisantes, de mauvais alliés ou même parce qu’il aurait agi de manière agressive envers d’autres pays de sa région.

Ces dernières excuses sont bien sûr les seules raisons qui pourraient motiver la prochaine agression militaire de Donald Trump sur la scène internationale. Avant que cela ne se reproduise, précisons au moins que toute cette entreprise serait fallacieuse, car la condition sine qua non d’une action militaire offensive des États-Unis est totalement, complètement et incontestablement absente.

Toute attaque contre l’Iran ne serait donc pas une véritable initiative « America First », mais simplement un autre exercice « Empire First » au service d’objectifs illégitimes : c’est-à-dire aider un allié dont nous n’avons pas besoin (Israël), imposer des notions fallacieuses de l’Empire telles que la soi-disant « primauté du droit », ou apporter les bienfaits du Coca-Cola, du vote électronique, des films classés X et des pantalons longs à des peuples gouvernés par des clercs et des tyrans ostensiblement ignorants.

Nous devons donc nous concentrer étroitement et directement sur la seule chose qui importe : l’existence ou l’absence d’une menace militaire présumée.

Le fait est, cependant, que l’Iran ne dispose d’aucune capacité militaire qui soit même de loin du calibre requis. Et cela commence par le fait qu’il ne dispose d’aucune marine hauturière. Comparé aux 5 millions de tonnes de déplacement fournies par les États-Unis grâce à 11 porte-avions, 15 croiseurs lance-missiles de classe Ticonderoga, 80 destroyers lance-missiles de classe Arleigh Burke, 70 sous-marins nucléaires d’attaque et lanceurs de missiles balistiques et 50 navires d’assaut amphibies de différents types, la marine iranienne est insignifiante, avec moins de 285 000 tonnes de déplacement, soit 6 % de la puissance de feu de la marine américaine.

De plus, plus des trois quarts de ses quelque 100 navires sont de petits patrouilleurs côtiers et des mini-sous-marins qui opèrent principalement dans le golfe Persique. Son plus grand navire de guerre est en fait un pétrolier converti (l’IRIS Makran) qui a une portée limitée, ne dispose d’aucun équipement défensif aérien ou de missiles et ne peut transporter que deux hélicoptères et drones.

De même, son soi-disant « porte-drones », l’IRIS Shahid Bagheri, dispose d’un petit pont d’envol avec une rampe de ski à l’avant, permettant le lancement et la récupération de jusqu’à 60 petits drones (véhicules aériens sans pilote) à roues. Mais si ce porte-drones venait à s’aventurer au-delà des colonnes d’Hercule (c’est-à-dire le détroit de Gibraltar) pour une mission agressive, son rendez-vous avec le fond des mers, grâce aux missiles de la marine américaine, serait rapide et certain.

Au-delà de cela, l’Iran ne dispose d’aucune capacité aérienne ou maritime à longue portée pour envoyer un seul soldat iranien sur les côtes du New Jersey. Il ne possède pas non plus un seul bombardier à longue portée capable d’atteindre New York ou toute autre ville américaine, avec ou sans charge nucléaire.

En effet, ce qui passe pour l’armée de l’air iranienne est une flotte vieillissante de F-14 et de F-4 Phantom américains, auxquels s’ajoutent d’anciens MIG-29 soviétiques. Cette flotte, dont la plupart des appareils datent d’avant 1979, est plus âgée que 55 % de la population américaine et est principalement hors service et bloquée sur les aérodromes iraniens en raison du manque d’entretien et de pièces de rechange.

De même, ses missiles à plus longue portée ont une portée de seulement 2 000 kilomètres, soit la moitié de la distance qui sépare Téhéran du détroit de Gibraltar, situé à 5 000 kilomètres, et seulement un cinquième de la distance qui sépare Téhéran de Washington DC, situé à 10 000 kilomètres !

En effet, la raison pour laquelle les missiles iraniens ne peuvent causer aucun dommage, même pas un cheveu sur la tête d’un seul citoyen américain, est que la limite de 2 000 kilomètres mentionnée ci-dessus est une limite politique que l’Iran s’est lui-même imposée.

C’est exact. Les missiles balistiques opérationnels à plus longue portée de l’Iran sont limités par un plafond politique auto-imposé d’environ 2 000 kilomètres (environ 1 240 miles), ce qui, selon les responsables iraniens, est suffisant pour couvrir les menaces régionales (par exemple, Israël et les bases américaines au Moyen-Orient), mais pas plus.

Autrement dit, la seule et unique voie ouverte à Téhéran pour attaquer les États-Unis est celle des missiles balistiques à longue portée. Pourtant, les mollahs, qui semblent vouloir la guerre, ont désarmé leur propre armée !

De plus, cette limite de 2 000 km s’applique à tout leur arsenal de missiles. Cela inclut le Sejjil (missile balistique à deux étages à combustible solide et à moyenne portée), le Ghadr et les variantes de la famille Shahab-3 (jusqu’à 2 000 km dans les versions étendues). De plus, le missile le plus souvent présenté comme l’un des plus avancés de l’Iran dans cette catégorie, le Khorramshahr4, a également été conçu pour respecter la limite de 2 000 km.

Néanmoins, au cours des négociations actuelles, l’une des « lignes rouges » clés de Trump a été soit l’élimination totale, soit la mise en place de nouvelles limites strictes sur les missiles balistiques iraniens, déjà auto-régulés. Mais pourquoi diable cette question est-elle même à l’ordre du jour et pourquoi Donald menace-t-il de déclencher une guerre alors que les missiles balistiques iraniens sont déjà verrouillés en ce qui concerne toute menace pour le territoire américain ?

Nous supposons que la raison n’est pas « America First », mais plutôt « Empire First », y compris les bases et les « alliés » inutiles des États-Unis au Moyen-Orient, comme nous le développons ci-dessous.

Quoi qu’il en soit, le budget de défense de l’Iran, qui s’élève à 20 milliards de dollars, est dérisoire puisqu’il ne représente que 2 % du budget annuel du Pentagone, qui s’élève à 1 000 milliards de dollars. Autrement dit, la puissance militaire totale de l’Iran équivaut à environ 175 heures par an de dépenses de défense des États-Unis.

Et en ce qui concerne la base économique et industrielle nécessaire pour constituer une menace militaire réaliste et durable, n’y pensez même pas : le PIB minuscule de l’Iran, qui s’élève à 400 milliards de dollars et est rongé par l’inflation, dépend fortement des exportations de pétrole et de gaz naturel qui peuvent être facilement bloquées dans le golfe Persique. Sa base industrielle ne constitue donc en aucun cas une menace pour le PIB américain, 75 fois plus important (30 000 milliards de dollars), technologiquement avancé et diversifié sur le plan industriel.

De plus, si les États-Unis étaient encore une république constitutionnelle adhérant à la sage recommandation des fondateurs de poursuivre des relations commerciales amicales avec toutes les nations sans s’engager dans des alliances contraignantes, les fanfaronnades actuelles de Donald Trump, qui consiste à envoyer une armada de deux groupes aéronavals, une grande partie de la capacité aérienne et maritime des États-Unis, de vastes flottes de missiles de croisière et de drones, de moyens de guerre électronique et d’une multitude d’autres outils d’invasion et d’occupation dans la région du golfe Persique n’auraient pas été envisagées. Elles n’auraient même pas été discutées sur les rives du Potomac.

En effet, aucune république pacifique qui se mêle de ses propres affaires ne songerait à bombarder et à envahir une nation située à 10 000 kilomètres de distance, aussi désagréables et nuisibles que soient ses dirigeants ou aussi hostiles que soient ses relations avec un ou plusieurs voisins proches dans la région.

En effet, la guerre est tellement contraire à la santé et au bien-être de la liberté que les fondateurs l’ont déconseillée en termes non équivoques. James Madison lui-même aurait fustigé la menace actuelle de Donald Trump de violer ouvertement la clause de la Constitution relative aux pouvoirs de guerre afin de se livrer à un acte de guerre totalement discrétionnaire, sans aucun rapport avec la défense du territoire américain.

La vérité toute simple reste que les pouvoirs de guerre étaient réservés exclusivement à un acte du Congrès, reflétant la voix de tout le peuple :

« De tous les ennemis de la liberté publique, la guerre est peut-être le plus redoutable, car elle comprend et développe le germe de tous les autres. La guerre est la mère des armées ; celles-ci engendrent les dettes et les impôts ; et les armées, les dettes et les impôts sont les instruments connus pour assujettir le plus grand nombre à la domination d’une minorité. En temps de guerre, le pouvoir discrétionnaire de l’exécutif est également étendu ; son influence dans l’attribution des fonctions, des honneurs et des émoluments est multipliée ; et tous les moyens de séduire les esprits s’ajoutent à ceux de soumettre la force du peuple. On retrouve le même aspect malveillant du républicanisme dans l’inégalité des fortunes et les possibilités de fraude qui découlent d’un état de guerre, ainsi que dans la dégénérescence des mœurs et de la morale engendrée par ces deux facteurs. Aucune nation ne pourrait préserver sa liberté au milieu d’une guerre continuelle. » —James Madison

En effet, l’idée même de lancer une nouvelle guerre pour changer le régime en Iran — et ce sont exactement les mots que Donald Trump a récemment prononcés à Fort Bragg — n’est qu’une stratégie de l’Empire.

Lorsqu’on lui a demandé s’il souhaitait un changement de régime en Iran, le président Trump a répondu que « cela semblait être la meilleure chose qui puisse arriver… ».

De plus, dans ce cas, le « changement de régime » n’est même pas présenté comme nécessaire pour apporter la démocratie au peuple iranien qui souffre depuis longtemps. C’est probablement trop embarrassant à mentionner, même selon les normes de Washington, étant donné que l’Iran avait autrefois une démocratie qui fonctionnait jusqu’à ce que la CIA l’étouffe lors du coup d’État de 1953 contre Mossadegh au nom de British Petroleum et de l’Empire britannique.

Aujourd’hui, bien sûr, l’intervention imminente de Washington est apparemment au nom d’un autre « allié » qui a beaucoup moins à voir avec la sécurité intérieure des États-Unis que Londres il y a un demi-siècle, à l’aube de la guerre froide.

Malgré la mégalomanie brutale et le hors-la-loi de Bibi Netanyahu, Israël n’est pas le « porte-avions insubmersible » des États-Unis au Moyen-Orient ; c’est un belliciste voyou qui pèse lourdement sur la sécurité intérieure des États-Unis, sans parler de la paix sur la planète.

En effet, l’affirmation selon laquelle l’administration Trump cherche à « faire face à la menace que l’Iran et ses mandataires font peser sur les bases militaires américaines et les proches partenaires des États-Unis, tels qu’Israël et l’Arabie saoudite… » est tout à fait risible.

Pour l’amour du ciel, toutes ces bases militaires américaines qui entourent l’Iran, contrairement à aucune base iranienne autour des États-Unis (et pratiquement nulle part ailleurs), n’étaient pas situées là avant que le dieu qui a précédé Allah, , ne crée la nation perse, ni même avant sa conversion à la confession chiite de l’islam au VIIe siècle. L’Iran est apparemment défini comme une « menace » en raison du fait qu’il existe à l’intérieur de ses propres frontières souveraines.

Quant à la menace supposée de l’Iran envers les partenaires des États-Unis : l’Iran ne représente aucune menace pour l’Arabie saoudite selon la propre évaluation de Riyad. C’est pourquoi cette dernière a accepté un accord de réconciliation avec l’Iran négocié par la Chine en mars 2023.

C’est désormais la raison pour laquelle l’Arabie saoudite a fait pression contre une frappe américaine et a refusé que son espace aérien soit utilisé à cette fin.

La seule raison de l’invasion imminente de l’Iran par Donald Trump est donc d’exécuter par la force ou le chantage la demande d’Israël qui exige que l’Iran désarme unilatéralement en démantelant son programme de missiles balistiques. Après tout, les missiles balistiques qui ne peuvent atteindre les côtes américaines sont en réalité et uniquement destinés à servir de « dernier moyen de dissuasion » dans l’arsenal iranien contre une nouvelle attaque d’Israël. Trump insiste donc pour que l’Iran abandonne son seul moyen de se défendre contre un État qui l’a déjà attaqué à plusieurs reprises.

En fin de compte, ce qui semble se profiler, c’est une intervention au nom d’un « allié » qui n’a guère contribué à renforcer la sécurité intérieure des États-Unis au cours des dernières décennies, mais qui est aussi la raison principale pour laquelle la carte ci-dessous se présente ainsi.

Aujourd’hui encore, plus de 51 000 soldats américains sont déployés dans la région entourant l’Iran, mais tous sont là pour répondre aux contingences de l’Empire et de sa branche israélienne, et non aux nécessités de la sécurité intérieure. En effet, les raisons pour lesquelles les forces et les ressources militaires américaines sont désormais positionnées en danger comprennent également la protection ostensible des approvisionnements en pétrole du golfe Persique et le rôle de gendarme régional et mondial pour le prétendu bien de l’humanité.

Mais toutes ces raisons sont tout simplement illégales.

Par exemple, pourquoi une république pacifique envisagerait-elle de stationner 900 militaires américains dans l’État défaillant de Syrie (avant et après la chute d’Assad) ?

Malheureusement pour ses 17 millions d’Alaouites, Druzes, Sunnites, Chrétiens, Kurdes, Turkmènes, Arméniens, Yézidis et d’innombrables autres ethnies, la Syrie a été réduite à un enfer de misère par les interventions de Washington, qui ont coûté des milliards de dollars pendant 15 ans au nom du « changement de régime ». Mais comment diable ce minuscule fragment de pays, d’une valeur de 25 milliards de dollars, a-t-il pu avoir une quelconque incidence sur la sécurité intérieure des États-Unis ?

On peut certainement en dire autant des 2 000 militaires américains stationnés en Irak, où le gouvernement local – que Washington aurait libéré de l’emprise maléfique de Saddam Hussein – a désormais déclaré Washington persona non grata.

De même, les 10 000 soldats stationnés au Koweït sont tout simplement hideux. Après tout, ce « pays » n’est en réalité guère plus qu’un grand champ pétrolifère entouré de quelques chameaux, de membres de la famille royale et de travailleurs étrangers. Il en va de même pour les quelque 15 000 soldats stationnés au Qatar et à Bahreïn, deux économies pétrolières artificielles généralement vendues au plus offrant.

Et le plus absurde de tout, ce sont les 6 500 marins américains à bord des navires de guerre américains en Méditerranée et dans le golfe Persique. Aucune de ces mers intérieures n’a la moindre incidence sur la défense des côtes ou de l’espace aérien américains, sans parler de la dissuasion nucléaire.

En réalité, une défense complète du territoire américain ne nécessite aucune des bases mentionnées ci-dessus, ni aucun allié dans toute la région (ou ailleurs). En effet, les deux conditions indispensables à la sécurité intérieure sont une dissuasion nucléaire invincible et une défense à toute épreuve des côtes et de l’espace aérien américains.

Aucune de ces conditions ne nécessite de s’engager dans des alliances à l’étranger, d’établir des bases militaires étrangères ou d’intervenir contre des États comme l’Iran. Et peu importe qu’ils adhèrent ou non à une idéologie théocratique néfaste ou qu’ils aient des opinions hostiles à l’égard de leurs voisins. Pas lorsqu’ils ne représentent aucune menace pour la dissuasion nucléaire américaine ou la défense conventionnelle de la forteresse américaine.

Il se trouve que la dissuasion nucléaire américaine dispose de 1 750 ogives actives enfouies profondément dans 400 silos de missiles Minutemen, de 13 sous-marins de classe Ohio naviguant dans les profondeurs océaniques et de 66 bombardiers stratégiques. Cependant, cette triade dissuasive invincible ne coûte que 75 milliards de dollars par an et ne nécessite aucune base ou opération à l’étranger.

Et l’Iran serait totalement insignifiant pour la crédibilité de la force de dissuasion nucléaire stratégique américaine, même s’il disposait d’armes nucléaires, ce qui n’est pas le cas. Il n’a d’ailleurs jamais eu l’intention d’en acquérir, selon les estimations des services de renseignement nationaux de l’État profond américain lui-même.

De même, plusieurs centaines de milliards supplémentaires s’ajoutant à ces 75 milliards de dollars permettraient de doter la forteresse américaine d’une force aérienne continentale et d’une défense sous-marine plus que suffisantes. Ainsi, sur les 1 000 milliards de dollars que représente actuellement le budget du Pentagone, environ 500 milliards sont en réalité consacrés à la poursuite de l’empire, et non à la sécurité intérieure directe, et ce sont précisément les nécessités de l’empire qui ont une fois de plus conduit Washington inutilement au bord de la guerre avec l’Iran.

Il est certain que l’une des excuses éculées de l’Empire a longtemps été la sécurité pétrolière du golfe Persique. Pourtant, cinq décennies après le choc pétrolier du début des années 1970, une chose est évidente : tout régime qui prend le contrôle de réserves pétrolières importantes, qu’il soit ami ou hostile à Washington, les exploite au maximum, car tous les régimes du monde moderne ont besoin de toutes les recettes d’exportation de pétrole qu’ils peuvent obtenir. Comme nous l’avons vu récemment, même les coupeurs de têtes de l’EI ont poussé les vieux puits de pétrole délabrés du nord-est de la Syrie à leur capacité maximale.

Il n’y a donc aucun besoin de sécurité pétrolière pour la 5e flotte dans le golfe Persique ou pour les dizaines de bases terrestres au Moyen-Orient. À terme, toute réduction temporaire de la production ou toute interruption de l’approvisionnement entraînerait rapidement une hausse du prix mondial du pétrole et les marchés mondiaux ajusteraient rapidement les niveaux de production et de conservation dans l’économie mondiale.

Ainsi, au milieu des années 1970, le prix réel du pétrole après l’embargo, en dollars de 2025, était d’environ 75 dollars le baril, ce qui est en fait légèrement supérieur aux niveaux actuels, même en tenant compte de la prime de guerre actuellement appliquée au prix mondial. En réalité, les milliers de milliards de dollars dépensés par l’armée américaine et les interventions au Moyen-Orient n’ont eu aucun effet : le prix mondial du pétrole a oscillé entre 25 dollars à la hausse et 25 dollars à la baisse par rapport à son équilibre actuel de 75 dollars le baril, déterminé par le marché, au cours des 50 dernières années.

Indice du prix constant du pétrole en dollars, de 1974 à 2025

Il va sans dire que l’argument selon lequel une intervention militaire massive de Washington au Moyen-Orient est nécessaire pour lutter contre le terrorisme est en réalité absurde. Les rares attentats terroristes perpétrés sur le sol américain, y compris la tragédie effroyable du 11 septembre, ont tous été commis par des militants sunnites, et non par des chiites iraniens.

Il est également désormais assez clair que les attentats terroristes sunnites ont été une réaction aux incursions massives et multiples des États-Unis au Moyen-Orient, qui ont entraîné un nombre impressionnant de morts et de destructions. Selon GROK, le nombre estimé de Moyen-Orientaux tués en lien avec les interventions militaires américaines dans la région depuis la première guerre du Golfe (c’est-à-dire entre 1990 et 2023) est d’environ 1,8 à 2,7 millions. Ce chiffre comprend les morts directes (combats) et indirectes (famine, maladies, déplacements) en Irak, en Syrie, au Yémen et en Libye.

Enfin, il reste à savoir pourquoi Washington s’est donné pour mission de veiller à ce que l’Iran ne se dote pas de l’arme nucléaire. Et aussi, dans la version trumpienne, pas même le droit à l’enrichissement d’uranium, qui est garanti à l’ensemble des 191 signataires du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP).

À l’heure actuelle, 30 signataires du TNP possèdent des réacteurs nucléaires en activité et une demi-douzaine d’entre eux enrichissent leur propre uranium (voir le tableau ci-dessous).

Cependant, depuis que les partisans de l’Empire First ont désigné et diabolisé l’Iran comme un État terroriste mondial, celui-ci a été le seul à faire l’objet de campagnes massives de la part de Washington, notamment de sanctions économiques brutales et d’attaques militaires périodiques, comme l’assassinat par Donald Trump du chef du CGRI, Qassem Soleimani, en janvier 2020.

En conséquence, comme nous le développerons dans la deuxième partie, la campagne acharnée menée par Washington contre l’Iran est loin d’être une réponse rationnelle à une nation qui a en fait un édit religieux contre les armes nucléaires. L’Iran a même accepté en 2015 un régime de contrôle et d’inspection international radical, intrusif et onéreux afin de garantir qu’aucun futur gouvernement n’abandonnerait ce principe ou ne se détournerait de ses obligations en tant que signataire du TNP.

Pourtant, même si l’AIEA a confirmé qu’ils avaient strictement respecté l’accord, Donald Trump l’a imprudemment rejeté en 2018, en raison du fait que cet accord avait été négocié par Barrack Obama et que Bibi Netanyahu et ses alliés néoconservateurs, tant en Israël qu’à l’étranger, avaient exigé son annulation.

David Stockmans Contra Corner