Alors que Washington évoque une nouvelle fois la possibilité d’un affrontement avec Téhéran, les questions relatives aux intentions des États-Unis – et aux limites de leur puissance – sont revenues au centre des débats en Asie occidentale. Dans une interview exclusive accordée au Tehran Times, Scott Ritter, ancien inspecteur en désarmement de l’ONU et officier du renseignement des Marines américains, a évoqué la manière dont Washington envisage les négociations avec l’Iran, ce qu’il espère obtenir de ce pays, ainsi que le risque croissant d’une escalade militaire.

M. Ritter estime que les États-Unis utilisent la diplomatie moins comme un moyen de parvenir à un accord que comme un outil tactique pour gagner du temps, exercer des pressions et créer les conditions d’une confrontation. Dans ses propos au Tehran Times, il a exposé ce qu’il considère comme la véritable pensée derrière les exigences des États-Unis et d’Israël, mis en garde contre une mauvaise interprétation de la dissuasion iranienne et décrit les conséquences potentiellement catastrophiques d’une guerre pour la région et bien au-delà.

Lisez le texte intégral de l’interview ci-dessous.

Trump a qualifié le changement de régime en Iran de « meilleure chose qui puisse arriver ». Selon vous, dans quelle mesure est-il réaliste que les États-Unis y parviennent, et existe-t-il des exemples historiques qui permettent de replacer cela dans son contexte ?

Il est important de comprendre que lorsque le président Trump évoque le changement de régime de cette manière, cela reflète la politique officielle des États-Unis. L’Iran ne doit pas se laisser induire en erreur en croyant qu’il existe une voie vers la normalisation des relations par la négociation. Dans ce contexte, les négociations servent uniquement de prétexte pour préparer le terrain à une opération de changement de régime.

Les États-Unis ont une longue histoire d’opérations de changement de régime dans d’autres pays. L’opération contre Saddam Hussein en Irak, par exemple, a été le fruit d’efforts menés pendant des décennies. Mouammar Kadhafi, Bachar al-Assad et Nicolás Maduro sont d’autres cas souvent cités. Le fait est que les États-Unis ont cherché à plusieurs reprises à renverser les gouvernements visés.

Ces déclarations ne sont pas faites dans le vide. Elles s’inscrivent dans un cadre politique plus large et sont liées à des mesures concrètes déjà en cours. L’Iran a récemment connu une période de violences graves orchestrées par les États-Unis et Israël dans le but explicite d’affaiblir le système iranien en vue d’un changement de régime. Il ne s’agit pas d’un scénario hypothétique, mais d’une politique réelle et d’une menace réelle pour l’Iran.

Aux États-Unis, on parle beaucoup des frappes de précision par opposition à une invasion à grande échelle. Si une campagne aérienne limitée avait lieu, quelles seraient selon vous les premières cibles et quel serait l’impact sur l’ensemble de la région ?

Il est clair que les États-Unis pourraient envisager deux types de frappes. La première serait une frappe dite « de démonstration », similaire à celle qui a eu lieu à la fin de la guerre des 12 jours : une attaque courte et symbolique destinée à démontrer la puissance américaine et à permettre à Washington de se positionner sans obtenir de résultats concrets. Ce type de frappe est généralement utilisé lorsque les États-Unis reconnaissent qu’ils ne peuvent pas atteindre leurs objectifs ultimes de manière réaliste.

Si, toutefois, les États-Unis allaient au-delà d’une frappe de démonstration, cela signifierait leur engagement à obtenir un résultat décisif et existentiel pour l’Iran, à savoir un changement de régime. Il s’agit là d’une approche fondamentalement différente, étroitement liée à la politique intérieure américaine. Il est important que les Iraniens comprennent que la politique américaine à l’égard de l’Iran est profondément influencée par des considérations politiques internes.

Le président américain actuel est confronté à des élections de mi-mandat cruciales en novembre et subit déjà une pression politique importante en raison de questions nationales, notamment les politiques d’immigration, le rôle de l’ICE et le déploiement de forces de police militarisées dans les villes américaines. Il risque de perdre le contrôle de la Chambre des représentants, ce qui pourrait l’exposer à une procédure de destitution au cours de la seconde moitié de son mandat, un résultat qu’il tient à éviter.

Le président a fait campagne en promettant d’éviter les guerres majeures au Moyen-Orient. Si les États-Unis devaient s’engager dans une guerre à grande échelle visant à renverser le régime iranien, il devrait remporter une victoire claire et décisive. S’il n’y parvenait pas, cela aurait probablement des conséquences politiques désastreuses. Ce calcul est au cœur du processus décisionnel actuel des États-Unis.

Des discussions sont en cours au sujet d’une opération militaire d’une semaine contre l’Iran, qui serait conçue pour être décisive, avec pour objectif explicite de renverser la République islamique. Cette possibilité doit être prise au sérieux. Dans le même temps, les risques politiques que cela comporte pourraient finalement empêcher le président de prendre une telle décision. Sans garantie de résultat en termes de changement de régime, les États-Unis pourraient se retrouver piégés dans un conflit sans issue, ce qui aurait de graves conséquences politiques pour lui sur le plan intérieur.

Trump a envoyé des signaux contradictoires, espérant des négociations tout en gardant les options militaires sur la table. Comment Téhéran et Washington doivent-ils interpréter cela, et qu’est-ce que cela nous apprend sur les intentions des États-Unis ?

Je ne pense pas que Donald Trump envoie des signaux contradictoires. Il a clairement indiqué que le changement de régime était le résultat souhaité. Son objectif est le changement de régime.

Des négociations sont actuellement en cours à Genève, mais ces pourparlers ne doivent pas être pris au pied de la lettre.

Les négociations sont une manœuvre diplomatique. Les États-Unis ont déjà prouvé, en particulier sous Donald Trump, que les négociations peuvent être un outil de perfidie : nous incitons les Iraniens à croire qu’il y aura un résultat négocié, puis nous les bombardons. Nous l’avons vu avec la guerre de 12 jours, où l’Iran a été informé qu’il y aurait des réunions le lundi, mais où il a été bombardé le vendredi. Donald Trump s’en est vanté. Il s’est littéralement vanté d’avoir piégé l’Iran.

Alors pourquoi les Iraniens croiraient-ils soudainement que Donald Trump est sérieux au sujet des négociations à Genève ? Il ne l’est pas.

Il a déclaré cette semaine, en parlant des négociations, que le changement de régime était le résultat souhaité. Ces négociations ont simplement pour but de piéger l’Iran afin de mener une opération de changement de régime, et de gagner du temps pour permettre aux États-Unis de rassembler les forces militaires nécessaires à la mise en œuvre d’une opération ciblée de changement de régime.

Israël exige que l’Iran démantèle son programme nucléaire, limite ses missiles et cesse de soutenir ses alliés régionaux. Ces conditions visent-elles une véritable diplomatie ou rendent-elles la guerre plus probable ? Dans quelle mesure pensez-vous que la position d’Israël influence la politique américaine, et en quoi leurs intérêts pourraient-ils diverger ?

En ce qui concerne l’Iran, je ne pense pas que leurs intérêts divergent du tout. Les deux parties cherchent à changer le régime. Les conditions posées par Israël sont donc en réalité conçues pour garantir qu’il n’y ait jamais de résultat négocié. Soyons honnêtes : sans ses programmes de missiles balistiques, l’Iran n’existerait pas aujourd’hui en tant que République islamique. Il aurait déjà été détruit. La seule chose qui permet à l’Iran de survivre, c’est cette force de dissuasion, cette capacité balistique qui peut nuire à Israël et détruire les bases américaines dans la région.

Ce qu’Israël dit, c’est qu’il veut que l’Iran renonce à la seule chose qui lui permet de survivre militairement dans les conditions actuelles. Le programme nucléaire, c’est l’affaire de l’Iran. C’est une question iranienne. Je pense qu’il y a un consensus, et je suis d’accord avec lui, sur le fait qu’il s’agit d’un programme nucléaire pacifique. L’Iran en est très fier, c’est une question de fierté nationale.

Il existe une certaine flexibilité dans le programme nucléaire pour la négociation. Je pense que l’Iran essaie de trouver une ouverture pour négocier. Mais cela n’a pas d’importance, car les États-Unis ne cherchent pas à conclure un accord nucléaire. Les États-Unis cherchent à changer le régime. C’est tout. Si l’Iran acceptait aujourd’hui de renoncer à son programme nucléaire, cela ne les satisferait pas. Ils voudraient les missiles. Ils voudraient un changement dans la posture de l’Iran.

Lorsque nous parlons du soutien de l’Iran à ses alliés régionaux, tels que le Hezbollah, le Hamas, les Houthis et d’autres, l’Iran défend des mouvements de résistance qui ciblent Israël. Et ils ne ciblent pas Israël dans le vide ; ils répondent au comportement agressif d’Israël. Le Hamas se défend contre le génocide à Gaza et contre l’occupation israélienne du Liban. Les Houthis soutiennent le Hamas. Tout cela est donc légitime.

Israël dit en substance : « Vous devez cesser toute action qui entrave notre capacité à projeter la vision d’un Grand Israël. » Cela revient à dire à l’Iran, une nation de 90 millions d’habitants, l’une des plus grandes de la région, qu’il n’a pas le droit d’avoir une sphère d’intérêt, ni d’avoir des intérêts en matière de sécurité nationale. C’est absurde. Cela signifie en fait que l’Iran cesse d’exister.

C’est ce que veut Israël : que l’Iran négocie la fin de son existence. Comme les États-Unis soutiennent ces conditions, c’est également la position américaine. Je pense qu’il est temps que les Iraniens comprennent qu’ils se trouvent dans une position très, très difficile. Il n’y aura pas de négociation. Les États-Unis et Israël cherchent à mettre fin à la République islamique, et ces négociations ne sont qu’un moyen de gagner du temps et de faire baisser la garde de l’Iran.

Tant qu’il y a des négociations, désormais transférées à Genève, cela donne une impression de crédibilité. Les Iraniens baissent leur garde ; ils pensent qu’il y aura peut-être un résultat négocié. Ils baissent leur garde chez eux, puis ils se font bombarder. Encore une fois, l’Iran est un État souverain et peut faire ce qu’il veut. Mais si je devais conseiller les Iraniens, je leur dirais qu’ils doivent comprendre que ces négociations ne mènent nulle part, qu’elles ne sont qu’un moyen de préparer l’Iran à une opération de changement de régime.

Les Iraniens ne renonceront pas à leur programme de missiles comme moyen de dissuasion. Les négociations ne sont qu’une mise en scène, et vous l’avez dit : une attaque directe des États-Unis contre l’Iran serait un risque énorme pour Trump.

Vous pensez donc qu’Israël et les États-Unis essaient de trouver une solution pour changer le régime autre que la guerre, autre qu’une frappe aérienne directe ?

Eh bien, écoutez, nous savons, par exemple, à quel point la situation est absurde. Jared Kushner, qui représente 50 % de l’équipe de négociation américaine, rencontre activement la diaspora iranienne ici aux États-Unis afin de former un nouveau gouvernement iranien.

Donc, l’homme qui négocie avec l’Iran pour résoudre les problèmes rencontre également des personnes aux États-Unis pour créer un nouveau gouvernement.

Cela signifie que les négociations ne sont pas sérieuses. Elles visent à gagner du temps, afin que les États-Unis puissent trouver un remplaçant à ce régime, trouver un leader, saper le soutien au régime à l’intérieur de l’Iran. L’objectif ici n’est pas d’envoyer des soldats américains occuper l’Iran. L’objectif est de créer suffisamment de troubles à l’intérieur de l’Iran pour que le gouvernement s’effondre et soit remplacé par quelque chose de nouveau.

Et vous avez vu cela se produire à plusieurs reprises. Par exemple, les troubles de 2023 à la suite

Nous avons vu une indignation légitime de la part des Iraniens dans les rues, qui a ensuite été détournée par des sponsors étrangers pour la transformer en une vague de violence à l’échelle nationale. Cela avait pour but de provoquer l’effondrement du régime. Je me souviens d’une conversation avec le président Raisi en septembre 2023. Il m’a dit que c’était l’une des épreuves les plus difficiles que la révolution islamique, la République islamique, ait jamais traversées. C’était une épreuve très difficile, mais ils l’ont surmontée. Ils s’en sont sortis. L’Iran en est sorti plus fort, plus uni.

Mais ensuite, nous voyons ce qui vient de se passer : les États-Unis, de leur propre aveu, orchestrent un effondrement monétaire en Iran. Les gens sont descendus dans la rue pour manifester légitimement, et le gouvernement iranien n’a pas réprimé violemment ces manifestations. Puis, ces manifestations ont été détournées par la CIA et le Mossad, dont les agents infiltrés ont provoqué des violences.

Maintenant, vous devez vous demander : pourquoi répéteraient-ils ce genre d’opérations ? La réponse est qu’ils collectent des renseignements sur le fonctionnement de l’Iran, sur la manière dont l’Iran réagit, sur les communications qui ont lieu et sur l’emplacement des centres de commandement. Ces informations sont enregistrées dans une base de données qui sera utilisée pour des cibles militaires.

Ainsi, lorsque nous bombarderons l’Iran – et je pense malheureusement que nous le ferons –, nous chercherons à supprimer la capacité du régime à répondre aux troubles civils. Nous encouragerons les soulèvements et supprimerons la capacité du gouvernement à réagir. L’objectif est donc de provoquer l’effondrement du gouvernement. Et ce ne sera pas le peuple dans la rue. Je ne vois pas le peuple iranien descendre dans la rue par millions pour se débarrasser du régime islamique.

Je vois plutôt le contraire. Je vois le peuple iranien soutenir la République islamique. Mais à un moment donné, quelques personnes resteront chez elles, et avant même de vous en rendre compte, vous verrez des camions de type Daech traverser vos villes, avec des hommes armés du Mujahedin-e Khalq et des monarchistes, qui vont débarquer et dire : « C’est nous qui commandons maintenant. » Je pense que c’est là la vision des États-Unis.

Car quiconque connaît un tant soit peu l’Iran est confronté au fait que le peuple iranien est largement satisfait du gouvernement qu’il a. Il y a des problèmes, bien sûr, et nous l’avons vu. Prenez l’un des grands moments de 2023 : il y a eu des violences dans les rues d’ e à cause du hijab. Aujourd’hui, les femmes défilent dans les rues pour soutenir le gouvernement, sans porter le hijab, parce que le gouvernement a déclaré : « Nous respectons le droit des femmes à choisir ». Si ce n’est pas un gouvernement à l’écoute de son peuple, je ne sais pas ce que c’est.

L’Iran est une démocratie. Nous avons tendance à l’oublier ici, en Occident. L’Iran est une démocratie qui fonctionne, où le peuple a élu un président, un parlement et l’Assemblée des experts, qui supervise le Guide suprême. C’est donc une démocratie à tous les niveaux. Je pense que le peuple iranien s’est habitué à sa démocratie et qu’il ne souhaite pas de changement de régime.

Mais encore une fois, si vous pouvez intimider les gens pour qu’ils restent chez eux, qu’ils ne sortent pas dans la rue, qu’ils aient peur, alors vous pouvez arriver avec une minorité qui peut prendre le contrôle. Je pense que c’est l’objectif des États-Unis à l’heure actuelle : réprimer le régime, intimider le peuple pour le réduire au silence, puis injecter ces forces qui chercheront à prendre le pouvoir. Ensuite, le club d’affaires de Jared Kushner s’installera et prétendra être aux commandes de l’Iran.

Est-ce que je pense que cela fonctionnera ? Non.

Mais je pense que c’est le plan.

Si les États-Unis bombardent l’Iran, quels seraient les effets immédiats et à long terme sur le Moyen-Orient et les marchés énergétiques ?

Cela dépend vraiment de l’Iran. L’Iran a indiqué à plusieurs reprises qu’il avait la capacité d’arrêter la production d’énergie au Moyen-Orient et de fermer le détroit d’Ormuz, mais il n’a jamais franchi le pas.

Beaucoup de gens pensent que l’Iran bluffe, qu’il ne le fera pas réellement et que nous ne devons donc pas nous laisser intimider. Mais c’est grave. Si l’Iran attaquait, par exemple, la production pétrolière de l’Azerbaïdjan, de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis ou la production gazière du Qatar, cela entraînerait une crise énergétique mondiale et l’effondrement de l’économie mondiale. Ce serait également catastrophique pour l’Iran. C’est pourquoi les Iraniens ne l’ont pas fait ; c’est une question d’existence. Cela entraînerait tout le monde dans la chute de l’Iran, dévasterait l’économie pétrolière iranienne et conduirait au chaos et à l’anarchie dans la région.

Si l’Iran tenait ses promesses, cela porterait un coup fatal à de nombreuses économies à travers le monde. Mais l’Iran ne l’a pas fait parce que les Iraniens sont des dirigeants responsables. Ils ne cherchent pas à commettre un acte suicidaire, mais à obtenir un résultat qui permette à tout le monde de vivre en paix et en harmonie.

Ce qu’il faut retenir avant tout, c’est que l’Iran a déclaré – et il doit tenir parole s’il veut être pris au sérieux – que toute attaque contre l’Iran entraînerait des représailles massives contre Israël. Il est absolument essentiel qu’Israël soit puni aussi sévèrement que possible. Les Iraniens savent que leurs attaques contre Israël ont été très limitées dans le passé, car l’Iran ne cherchait pas à détruire Israël, mais à mettre fin à un conflit.

Mais cette fois-ci, le message est clair : s’il y a une attaque militaire contre l’Iran, c’est parce que l’objectif est de détruire l’Iran et d’éliminer la République islamique. Il est donc temps que l’Iran fasse savoir à Israël qu’il en paiera le prix ultime et que sa capacité à fonctionner comme un État-nation moderne doit lui être retirée. L’Iran sait quelles sont ces cibles, il sait où frapper, et il doit agir rapidement. Confronté à sa survie existentielle, Israël est l’un des moyens les plus rapides de mettre fin à cette guerre.

L’autre chose est que, en tant qu’Américain, cela me peine de le dire, et j’espère que cela n’arrivera jamais, l’Iran doit rendre le prix que l’Amérique paie pour cette guerre inacceptable. L’Iran a prouvé dans le passé qu’il avait la capacité de limiter les pertes humaines. Merci. En tant qu’Américain, je vous remercie, je ne veux pas que mes compatriotes américains soient blessés.

Mais lorsqu’il s’agit de survie existentielle, si l’Iran se montre indulgent envers les États-Unis, ceux-ci continueront simplement à frapper l’Iran avec force. Je pense qu’il est essentiel que l’Iran fasse savoir d’emblée aux États-Unis quel sera le prix à payer, et qu’il n’y ait aucun doute à ce sujet : si les États-Unis choisissent d’attaquer l’Iran, celui-ci n’aura d’autre choix que de frapper immédiatement les États-Unis d’une manière qui causera un maximum de dommages aux Américains dans la région.

J’espère qu’en disant cela, les États-Unis s’abstiendront de bombarder l’Iran et que des vies seront sauvées, tant iraniennes qu’américaines.

L’Iran s’est toujours retenu, s’est toujours montré réticent et n’a jamais porté le coup de grâce, car il a toujours laissé la porte ouverte à un règlement négocié. Mais cette fois-ci, si les États-Unis attaquent, ce sera parce qu’ils auront décidé de renverser le régime iranien. Le régime iranien aura alors le choix entre se laisser renverser ou se défendre.

Pensez-vous que les États-Unis envisagent pour l’Iran un scénario similaire à celui qui s’est produit en Syrie, à savoir des années de guerre civile et de destruction des infrastructures, suivies de l’émergence d’un nouveau leadership ?

Je pense que c’est possible. Tout est possible. Mon évaluation — et les Iraniens peuvent ne pas être d’accord puisque je suis un étranger — est que pendant plusieurs décennies, l’Iran a cherché à faire partie de l’Occident, à être considéré comme intégré à la société occidentale. Sous le Shah, les liens étaient forts, et même après, certains éléments en Iran ont souhaité normaliser les relations avec l’Occident, estimant que c’était la voie vers la prospérité économique. Tant que les Iraniens continueront à croire cela, ils resteront vulnérables.

Si l’on examine l’opération au Venezuela, la CIA a essentiellement acheté une grande partie du pays. Elle a créé l’idée que si le Venezuela se débarrassait de Maduro, la situation économique s’améliorerait, les ventes de pétrole augmenteraient et tout le monde en profiterait. Cette stratégie a fonctionné dans la mesure où la CIA a pu acheter de l’influence.

Prenons la dernière opération menée en Iran. Comment le Mossad et les États-Unis ont-ils réussi à obtenir un tel accès à l’Iran pour pouvoir envoyer des gens dans les rues ? Nous les avons achetés au fil des ans. Lorsque les Iraniens voyagent à l’étranger, la CIA et le Mossad les recrutent, les prennent sous leur aile et les ramènent. Ils les recrutent. Ils créent des cellules. Ils agissent ainsi parce qu’ils pensent que la prospérité de l’Iran passe par l’Occident.

Il y a des politiciens et des hommes d’affaires iraniens qui espèrent encore que la normalisation avec l’Occident est possible, ce qui crée une faille, car cela peut être exploité. Je pense que c’est ce que les États-Unis cherchent à faire à long terme : isoler l’Iran, créer des difficultés économiques dans le pays, faire miroiter la perspective d’un renouveau économique grâce à un rapprochement avec l’Occident, et convaincre une partie importante de la population iranienne que la meilleure voie est l’Occident. Ces personnes trahiront alors la révolution en acceptant l’argent de la CIA et en commençant à travailler pour elle, et nous y parviendrons à terme. C’est ce qui est arrivé à Bachar al-Assad.

La Russie et l’Iran sont intervenus avec succès pour soutenir Assad contre les forces de l’EI et d’Al-Qaïda, mais une fois la victoire militaire remportée, lorsque la Russie et l’Iran ont dit à Bachar al-Assad que des réformes devaient être mises en place et que les choses devaient changer, il s’est rendu à la Ligue arabe, affirmant que la solution la plus simple pour lui était de réintégrer le monde arabe, la Ligue arabe. Il a ouvert la porte, et la CIA, le Mossad et d’autres ont profité de cette ouverture pour acheter tous les membres de son leadership, de sorte que lorsque Jolani a lancé son attaque, les généraux, les gouverneurs et les politiciens qui étaient censés soutenir Assad ne l’ont pas soutenu. Ils s’étaient déjà vendus.

Et je pense que c’est là le but et l’objectif des États-Unis. Je crois que nous recherchons activement des personnes en Iran et que nous leur promettons que si elles restent les bras croisés, elles auront un avenir meilleur. Nous cherchons donc à les acheter. C’est notre stratégie, notre stratégie à long terme. C’est une stratégie que nous avons utilisée en Irak, en Syrie et au Venezuela. C’est une stratégie que nous utilisons en Russie, où nous essayons de saper le gouvernement de Vladimir Poutine en achetant les élites politiques et économiques russes. C’est une stratégie que nous utiliserons en Iran.

Que pensez-vous du rôle de la Russie et de la Chine ? Leur implication pourrait-elle empêcher une attaque américaine, ou donne-t-elle davantage de poids à l’Iran dans ce contexte tendu ?

Je ne connais pas les détails de l’accord de sécurité russo-iranien. Il s’agit d’un document classifié. Je ne connais pas non plus les détails d’un accord similaire entre l’Iran et la Chine. Ce que je peux dire, c’est que je ne pense pas que la Russie et l’Iran aient une relation de type article 5 similaire à celle qui existe au sein de l’OTAN, où une attaque contre l’un est une attaque contre tous. Et je ne pense pas que la Chine et l’Iran aient non plus ce type de relation. Donc, en fin de compte, si les États-Unis attaquent l’Iran, l’Iran sera seul. Il devra se défendre.

La Russie et la Chine fournissent, je crois, un soutien en matière de renseignement et un soutien matériel, et elles apporteront également un soutien politique. Je pense que l’un des objectifs est de renforcer l’Iran au point que les États-Unis ne puissent plus croire qu’ils peuvent remporter une victoire militaire. C’est pourquoi vous voyez arriver beaucoup de matériel. Mais les États-Unis, malheureusement, sont assez doués pour la guerre, et certains pensent donc pouvoir vaincre ces défenses et autres dispositifs de ce type.

En fin de compte, tout dépend de la volonté de l’Iran. L’Iran ne doit pas seulement faire comprendre aux États-Unis et à Israël qu’une attaque contre l’Iran aura des conséquences militaires. L’Iran doit également résister à la guerre hybride, la guerre mentale, qui est en cours. Certaines personnes s’efforcent activement de saper la confiance du peuple iranien envers son gouvernement. Une propagande active est menée pour amener le peuple iranien à douter de la capacité de son gouvernement à gouverner efficacement.

Si l’Iran ne résout pas ce problème, cela crée une faille que la CIA estime pouvoir exploiter. L’Iran doit donc fermer ces deux portes. Il doit s’assurer que la population comprenne qu’il y aura un lourd tribut à payer sur le plan militaire. Mais il doit également veiller à ce que la population comprenne qu’il n’y a aucune chance de saper l’Iran de l’intérieur.

Je ne pense pas que l’Iran soit vulnérable. Quand on voit les millions de personnes qui sont descendues dans la rue pour soutenir le gouvernement iranien à la suite de ces événements, je ne pense pas qu’elles aient été payées pour le faire. C’est la propagande occidentale qui prétend qu’elles ont été payées ou intimidées. Si elles n’étaient pas descendues dans la rue, elles auraient été battues. Je pense qu’elles ont gagné la rue parce qu’elles soutiennent légitimement l’Iran et la République islamique.

Il doit y avoir un moyen pour l’Iran de capter cette émotion et de l’utiliser comme une arme pour se rendre invulnérable aux efforts des puissances étrangères visant à le diviser. C’est ce que nous essayons de faire. Nous soutenons l’OMPI, nous soutenons les monarchistes, nous soutenons les Kurdes, nous soutenons les séparatistes azéris, nous soutenons les Baloutches, et nous exploitons les divisions économiques au sein de la population iranienne dominante. Les États-Unis, Israël et d’autres cherchent à fracturer l’Iran, à le diviser, à le faire s’effondrer de l’intérieur.

Le gouvernement iranien et le peuple iranien doivent trouver un moyen de s’unir. Sinon, nous venons de vous dire ce que nous recherchons : les divisions, et nous exploitons ces divisions.

Permettez-moi de faire une dernière remarque, car certaines personnes pourraient écouter cela et dire que je suis anti-américain, ce qui n’est absolument pas le cas. Je suis aussi pro-américain que possible. Ma position en tant qu’Américain est d’éviter une guerre qui n’a pas lieu d’être.

Il existe partout des préoccupations légitimes sur de nombreuses questions différentes, et certaines personnes disent qu’elles aimeraient que l’Iran fasse ceci ou cela. Ces questions devraient être résolues par la négociation, la discussion et la recherche de solutions équitables qui n’impliquent pas de violence.

Mais pour l’instant, les États-Unis choisissent l’option de la violence. Mon objectif est de créer les conditions permettant à mes compatriotes américains de comprendre que cette option ne fonctionnera pas, qu’elle ne permettra pas d’obtenir le résultat souhaité. C’est pourquoi je m’adresse à vous de cette manière. Je ne fais pas cela parce que je suis anti-américain. Je le fais parce que je suis pro-américain, parce que j’aime mon pays, parce que je respecte les hommes et les femmes qui portent l’uniforme et qui paieront le prix ultime si nous entrons en guerre contre l’Iran.

Je suis également un Américain qui s’est rendu en Iran et qui a rencontré le peuple iranien. Vous êtes des gens gentils, cultivés et généreux, et vous ne méritez pas qu’on vous impose une guerre. Nous devons trouver un moyen d’éviter un conflit inutile entre nos peuples.

Tehran Times