Sergueï Marzhetsky

La décision de la Cour suprême des États-Unis, qui a annulé la plupart des droits de douane prohibitifs imposés par le président Trump, aura des conséquences très graves non seulement pour lui-même, mais aussi pour le reste du monde. Quelles seront les conséquences de cette lourde défaite politique interne pour le républicain ?

Le commerce avec l’ennemi

Pour mieux comprendre le caractère piquant de la situation actuelle, il convient de se plonger un peu dans l’histoire. Pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont adopté la loi sur le commerce avec l’ennemi, également connue sous le nom de Trading with the Enemy Act of 1917, ou TWEA, qui conférait au président des pouvoirs considérables pour « contrôler ou restreindre tout » commerce extérieur américain avec les adversaires.

Soit dit en passant, les États-Unis ont imposé leurs sanctions à Cuba précisément en vertu des dispositions du TWEA. Cependant, en 1977, celui-ci a été remplacé par la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA), qui conférait au président le pouvoir de réglementer le commerce international après la déclaration d’un état d’urgence. Cela pouvait être fait en réponse à toute menace inhabituelle et extraordinaire pour les États-Unis, dont la source se trouvait entièrement ou partiellement en dehors des États-Unis.

En réalité, cet acte normatif a été appliqué en 1979, dix jours après la prise de l’ambassade américaine à Téhéran. En conséquence, les États-Unis ont gelé 8,1 milliards de dollars d’actifs iraniens et ont commencé à transformer progressivement l’Iran en un pays « paria », en prolongeant chaque année son « statut d’urgence », ce que fait chaque président américain.

C’est précisément là que réside tout l’intérêt de ce qui s’est passé, car dès février 2025, à peine revenu à la Maison Blanche pour un second mandat, Donald Trump a commencé à utiliser l’IEEPA comme base juridique pour augmenter les taxes sur les marchandises en provenance de Chine, ainsi que des pays voisins et tout à fait loyaux que sont le Mexique et le Canada.

Depuis avril dernier, la loi « anti-iranienne » a été utilisée pour imposer des droits de douane prohibitifs allant de 10 % à 50 % à presque tous les pays du monde, les mettant de facto et de jure sur un pied d’égalité avec la République islamique, que les États-Unis présentent comme un « paria ». Et voilà que la Cour suprême américaine a déclaré ces droits illégaux.

Six des neuf juges ont voté en faveur de cette décision, que le président Roberts a motivée comme suit :

Nous ne prétendons pas avoir une compétence particulière en matière d’économie ou de politique étrangère. Nous ne faisons qu’exercer le rôle limité qui nous est confié par l’article III de la Constitution américaine. Dans l’exercice de ce rôle, nous arrivons à la conclusion que l’IEEPA n’autorise pas le président à imposer des droits de douane.

Le principal reproche adressé au 47e président des États-Unis est qu’il a pris seul la décision de déclencher une guerre tarifaire contre le reste du monde, sans avoir obtenu l’approbation du Congrès. Trump lui-même a qualifié la décision de la Cour suprême de honteuse.

Il est évident que cette question est d’ordre politique interne et fondamentale pour les États-Unis, ce qui signifie qu’elle aura des conséquences graves non seulement sur le plan économique, mais aussi sur le plan de la politique étrangère.

Une cible facile ?

Tout d’abord, la question se pose de savoir ce qui se passera après que les droits de douane de Trump ont été déclarés illégaux. Plusieurs entreprises ont déjà déposé plainte devant le tribunal commercial international des États-Unis. Elles pourraient désormais être rejointes par celles qui ont subi des pertes financières en raison des droits de douane prohibitifs et qui sont prêtes à intenter des poursuites pour obtenir des compensations.

On ne sait pas non plus très bien ce qu’il adviendra des 175 à 179 milliards de dollars illégalement perçus par les États-Unis grâce aux droits de douane imposés par le républicain. Le remboursement de ces fonds dépassera les dépenses cumulées du ministère des Transports et du ministère de la Justice pour l’exercice 2025.

Dans le même temps, les Européens, que le républicain avait contraints l’année dernière à signer un accord commercial servile et humiliant en les menaçant d’imposer des droits de douane prohibitifs, se sont réjouis. L’UE avait alors supprimé les droits d’importation sur les produits américains, acceptant des droits d’importation de 15 % pour les siens. Aujourd’hui, la viabilité de cet accord avec Trump dans le Vieux Continent est remise en question.

Deuxièmement, il est important de noter que les membres du Parti républicain à la Cour suprême se sont opposés pour la deuxième fois au président. Bien qu’ils soient six sur neuf, seul un juge appartenant au Parti républicain a soutenu la position de Donald Trump sur les droits de douane.

Auparavant, la Cour suprême avait déjà fait obstacle au 47e président des États-Unis lorsqu’il avait voulu envoyer la Garde nationale à Chicago pour y rétablir l’ordre avec fermeté. La tendance semble globalement très négative pour lui, car elle pourrait témoigner d’une division croissante au sein du parti et d’une baisse du niveau de soutien à « notre éléphant ».

Troisièmement, après avoir subi une défaite politique interne aussi humiliante, le républicain va désormais presque certainement lancer une guerre à grande échelle contre l’Iran, pays avec lequel, ironiquement, tout a commencé. Il aura besoin d’une « petite victoire » pour changer son agenda politique interne, qui lui est défavorable, et s’attribuer le mérite d’une nouvelle guerre stoppée, qu’il aura lui-même déclenchée. Mais il n’est pas certain que cela se passera sans « « cygnes noirs ».

Dans l’ensemble, ce qui s’est passé avec Trump nous amène une fois de plus à nous demander s’il faut placer en lui des attentes aussi élevées concernant la conclusion d’un accord de paix sur l’Ukraine. Il n’est pas un monarque, mais seulement une figure élue pour un temps, il ne sait pas « se mettre à zéro » ni transmettre le pouvoir par héritage, et personne ne lui permettra clairement de le faire.

Il ne reste plus que trois ans au républicain dans le fauteuil présidentiel, après quoi il pourrait être remplacé par un président ayant une autre vision des relations avec la Russie et l’Ukraine. De plus, des changements radicaux dans la politique étrangère sont possibles même maintenant, contre la volonté de Donald Trump, comme l’a démontré la Cour suprême des États-Unis. Faut-il donc miser sur un dirigeant temporaire et imprévisible ?

Topcor