Notre entrée en guerre avec Téhéran serait la dernière étape d’un chemin sans issue que nous nous sommes nous-mêmes tracé depuis 30 ans.

James A. Russell

Avec non pas un, mais deux groupes aéronavals tournant actuellement en rond quelque part au large des côtes d’Oman, hors de portée des missiles iraniens, nous sommes tous confrontés à une question qui nous laisse perplexes : qu’est-ce que les États-Unis espèrent accomplir exactement avec une nouvelle série de frappes aériennes contre l’Iran ? Trump ne nous l’a pas dit.

La dernière crise en date avec l’Iran illustre le marécage stratégique dans lequel se sont volontairement enfoncés non seulement Donald Trump, mais aussi ses prédécesseurs. Ce marécage repose sur une hypothèse singulière et désespérément erronée : que le recours à la force, qu’il s’agisse de frappes limitées à distance à 12 000 pieds d’altitude ou même d’invasions, permettra d’une manière ou d’une autre de résoudre les problèmes politiques complexes sur le terrain. Les États-Unis tremblent aujourd’hui, pris dans cette fièvre marécageuse galopante, sans aucun soulagement en vue.

Il serait facile de mettre cela sur le compte de Trump. En vérité, Trump n’est que le dernier exemple en date d’un dirigeant politique incapable de réfléchir à la manière dont l’usage de la force peut permettre d’atteindre des objectifs politiques qui, en théorie, devraient rendre le pays plus fort par rapport à ses adversaires, plus prospère et plus sûr.

En fait, l’histoire récente démontre l’absence de dirigeants capables de faire des calculs aussi simples.

Au contraire, la fin du XXe siècle et le XXIe siècle témoignent d’un effondrement complet de la stratégie et de la réflexion stratégique qui auraient pu guider les dirigeants du pays dans la prise de décisions sensées quant à l’opportunité et aux circonstances dans lesquelles il convient de dégainer et de tirer. Au lieu de cela, tout ce que nous avons vu, c’est un réflexe de dégainer qui semble devenir plus facile avec le temps, malgré l’absence manifeste de résultats positifs pour le pays. Cette époque reste marquée par les échecs destructeurs des États-Unis.

Que s’est-il passé et pourquoi ?

Il est clair que les années 1990 ont marqué le début de la descente des États-Unis sur la pente glissante de la croyance que des frappes limitées à distance et la guerre pouvaient permettre d’atteindre des objectifs politiques à peu de frais. Au cours de cette décennie, l’administration Clinton a frappé à plusieurs reprises les sites d’armes de destruction massive inexistants de l’Irak avec des avions de combat et des missiles de croisière, dans une vaine tentative de forcer Saddam à rendre toutes ses armes supposées.

Qui peut oublier la frappe au missile de croisière d’août 1998 contre l’usine pharmaceutique Al Shifa à Khartoum, qui était censée fournir des précurseurs chimiques à Oussama Ben Laden ? Peu importe que, tout comme les armes de destruction massive inexistantes de Saddam, l’usine n’ait fourni aucun précurseur à Al-Qaïda ; au contraire, les frappes ont détruit l’un des principaux fournisseurs de médicaments vétérinaires et humains du Soudan. Washington ne s’est jamais excusé, mais a reconnu plus tard que ses preuves étaient inexistantes.

Ces erreurs de calcul sont toutefois insignifiantes par rapport aux décisions d’envahir l’Irak et l’Afghanistan en 2001 et 2003 respectivement. Dans les deux cas, les dirigeants politiques, animés par la ferveur post-11 septembre de venger les attentats et d’instaurer la démocratie là où elle n’existait pas, pensaient que des opérations rapides et peu coûteuses permettraient de refondre la politique des deux pays. Après avoir dépensé des milliers de milliards de dollars et perdu des milliers de soldats et de civils, les États-Unis ont fui ces deux pays, ayant échoué dans leurs innombrables missions.

Démontrant une incapacité apparente à réfléchir aux implications des échecs colossaux en Irak et en Afghanistan, les dirigeants américains et leurs partenaires européens ont décidé en 2011 de bombarder la Libye, ce qui a finalement conduit à la mort du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi et à une guerre civile qui persiste encore aujourd’hui.

Il faut reconnaître que l’administration Obama a cherché à améliorer les relations politiques avec Téhéran par le dialogue et la diplomatie plutôt que par des menaces militaires, et a finalement conclu un accord visant à limiter le programme nucléaire iranien, accord qui a ensuite été déchiré par Trump en 2018. Le président Barack Obama a également normalisé les relations avec Cuba, un effort qui a également été rapidement étouffé par l’ . Trump lorsqu’il est arrivé au bureau ovale. Mais les frappes en Libye mentionnées ci-dessus et l’intensification de la guerre des drones meurtriers ont également eu lieu sous son mandat.

Un autre exemple dans cette liste non exhaustive est la décision malheureuse de l’administration Biden de commencer à bombarder les Houthis en janvier 2024 en réponse à leurs attaques contre les navires dans la mer Rouge. Les Houthis ont lancé leurs attaques pour faire pression sur Israël afin qu’il mette fin au massacre des Palestiniens à Gaza. On pensait, pour une raison quelconque, que les bombardements américains auraient des résultats positifs et changeraient le comportement des Houthis. Ils se sont poursuivis jusqu’en mars 2025, date à laquelle le président Trump a judicieusement mis fin aux attaques, mais pas avant que des milliards de dollars et des munitions américaines aient été dépensés.

Plusieurs éléments de continuité qui relient ces exemples entre eux ont conduit le pays dans le marasme. Le premier d’entre eux est sans doute l’arrogance des dirigeants politiques, qui se sont accrochés à leur croyance innée dans la puissance et l’exceptionnalisme américains. Il est clair que cette arrogance trouvait également sa source dans la confiance en la supériorité militaire du pays, ce qui est compréhensible pour un pays qui dépense plus pour son armée que presque tous les autres pays du monde réunis. Les dirigeants politiques pensaient qu’une nouvelle famille d’armes numériques, d’une grande précision à longue distance, permettrait de soumettre nos ennemis sans ramener de cercueils américains au pays.

Enfin, nous avons cru à tort que nos ennemis étaient faibles et que nous étions forts, et que les affrontements armés seraient façonnés par ce fait fondamental et indéniable.

Toutes ces hypothèses représentaient (et continuent de représenter) une profonde incompréhension des circonstances qui ont fait de la recherche de la domination militaire l’instrument clé de la politique.

Ces éléments de continuité et ces incompréhensions concernant la guerre et l’usage de la force se sont également heurtés de plein fouet au déclin de la qualité du leadership présidentiel dans l’ère post-guerre froide et, parallèlement, au déclin de la communauté des civils et des militaires engagés dans des études stratégiques.

En d’autres termes, le « banc » des penseurs stratégiques au sein du gouvernement, chargé d’éclairer la prise de décision sur ces questions, s’est progressivement détérioré au cours du dernier quart de siècle. Le monde universitaire partage cette responsabilité ; il a délaissé les études stratégiques dans ses programmes d’études supérieures. Les programmes de sciences politiques des universités prestigieuses du pays poussent leurs étudiants vers des études théoriques et quantitatives ; les départements d’histoire ne s’intéressent guère à l’histoire militaire. Les civils qui s’intéressent à ces domaines sont inévitablement poussés vers la communauté des think tanks basés à Washington, qui sont animés par des analyses idéologiques et la collecte de fonds.

De plus, l’ascendant des néoconservateurs dans cette communauté témoigne d’une « solution scolaire » inquiétante, axée sur le recours à la force pour résoudre les divers problèmes stratégiques auxquels le pays est confronté, ce qui a contribué à fausser le paysage intellectuel sur le marché des idées.

En route pour Téhéran

Toute analyse lucide de la confrontation entre les États-Unis et l’Iran devrait nous montrer que les groupes aéronavals ne peuvent atteindre aucun objectif politique significatif ou positif s’ils reçoivent l’ordre d’attaquer. Les États-Unis pourraient ordonner à leurs forces terrestres d’envahir le pays d’une manière ou d’une autre, mais y a-t-il quelqu’un qui croie qu’une action aussi extrême et incompréhensible pourrait aboutir à un résultat favorable, compte tenu des coûts horribles qu’elle entraînerait ?

Pourtant, ces considérations semblent échapper à nos dirigeants politiques, qui s’accrochent à la croyance erronée que les bombardements et la guerre produiront d’une manière ou d’une autre des résultats favorables, aussi indéfinis soient-ils.

C‘est la définition même de la folie qui remonte à plus d’un quart de siècle : s’attendre à des résultats différents à partir des mêmes actions, encore et encore.

James Russell est un professeur associé récemment retraité du département des affaires de sécurité nationale de la Naval Postgraduate School de Monterey, en Californie

Responsible Statecraft