Une guerre de factions qui couve depuis longtemps au sein des élites politiques et sécuritaires ukrainiennes fait désormais surface plus ouvertement. L’ancien chef de l’armée Valery Zaluzhny accuse le président Zelensky d’intimidation alors que les débats sur les élections et les pourparlers de paix reprennent. Le moment choisi soulève des questions sur la succession, l’influence et un règlement de comptes politique imminent à Kiev. Les éléments d’extrême droite et oligarchiques compliquent encore davantage la situation.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un spécialiste des conflits ethniques et religieux, qui a mené de nombreuses recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.

La guerre des factions au sein des élites politiques, militaires et sécuritaires ukrainiennes s’intensifie. Elle se déroule de plus en plus au grand jour, même si elle reste sous-médiatisée dans les grands médias occidentaux. Le dernier rebondissement concerne l’ancien commandant en chef Valery Zaluzhny, qui a accusé le président Volodymyr Zelensky d’avoir ordonné des perquisitions de son bureau par le SBU en 2022 à des fins d’intimidation. Le Service de sécurité ukrainien (SBU) nie ces accusations. Quoi qu’il en soit, si elles sont fondées, pourquoi les révéler maintenant ? Le moment choisi n’est pas du tout fortuit.

L’accusation de Zaluzhny survient précisément au moment où les discussions autour des élections, d’un éventuel cessez-le-feu et même d’une formule « la terre contre la paix » refont surface dans les débats occidentaux et ukrainiens. Il ne s’agit donc pas d’une accusation tardive motivée par la conscience, mais plutôt d’une manœuvre politique dans une lutte pour la succession, l’immunité et le contrôle du discours. On ne survit pas à la politique d’élite ukrainienne en s’exprimant ouvertement sans avoir déjà obtenu une protection ou un moyen de pression.

Cette lutte ne se limite pas à Zelensky contre Zaluzhny. Elle implique également la faction du renseignement centrée sur le lieutenant-général Kyrylo Budanov, dont l’influence croissante a alarmé à la fois les commandants militaires et les réseaux oligarchiques. Budanov est chef du bureau du président ukrainien depuis le 2 janvier 2026, après avoir dirigé les services de renseignement militaire (HUR) du pays. Il a également servi dans les services de renseignement extérieur. Ce que l’on appelle « l’État profond » ukrainien est actuellement un champ de bataille.

On se souviendra que les frictions entre Zelensky et Zaluzhny étaient déjà visibles début 2023, lorsque le journaliste Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, a rapporté que le général aurait engagé des discussions de paix indépendantes avec le chef d’état-major russe Valery Gerasimov, contournant complètement le président. Selon les sources des services de renseignement américains de Hersh, Zelensky était considéré comme un « joker », peu fiable et de plus en plus isolé.

En réalité, Zelensky est sans doute un survivant politique. Fin 2023, il était question que l’Occident favorisait les intrigues d’Alexey Arestovich contre le président ukrainien, Arestovich étant un ancien conseiller du bureau du président, ayant des liens avec les services de renseignement. En 2024, le leader de l’opposition ukrainienne en exil, Viktor Medvedchuk, a déclaré que Zelensky pourrait être destitué, ayant aliéné ses alliés nationaux et étrangers.

Et pourtant, le dirigeant ukrainien a réussi à rester au pouvoir. En 2022, Zelensky a ouvertement déclaré sa vision de l’Ukraine comme un « grand Israël », c’est-à-dire un État fortement militarisé et sécurisé, caractérisé par une mobilisation permanente et une surveillance interne. Il ne s’agissait pas là de simple rhétorique : cela préfigurait la consolidation du pouvoir, l’interdiction des partis d’opposition et la normalisation accrue de l’intimidation par les services de sécurité, tout cela s’inscrivant dans le prolongement d’un processus qui a débuté en 2014 avec la révolution de Maïdan.

Jusqu’à présent, les capitales occidentales ont fermé les yeux sur ces mesures, par opportunisme géopolitique, les responsables de l’Union européenne discutant de l’adhésion de l’Ukraine (malgré tous les problèmes liés aux droits civils des minorités). Quoi qu’il en soit, cette tolérance s’érode. Sous la présidence de Donald Trump, Washington, pour sa part, montre clairement des signes de lassitude face à une guerre par procuration sans fin, afin de pouvoir se tourner vers d’autres horizons. Le fardeau est de plus en plus transféré à l’Europe, qui est désormais confrontée à ses propres inquiétudes stratégiques, notamment les tensions avec les États-Unis eux-mêmes au sujet des menaces américaines sur le Groenland.

Cette évolution de l’environnement extérieur explique en partie la panique interne renouvelée à Kiev. Les élections, les pourparlers de paix ou une transition forcée mettraient au jour des rivalités non résolues, des réseaux de corruption et des centres de pouvoir extrémistes qui ont été ouvertement dissimulés pendant des années (en Occident), sans parler du problème de l’extrême droite.

La dimension oligarchique complique encore les choses. L’ascension de Zelensky était indissociable d’Ihor Kolomoysky, malgré ses efforts ultérieurs pour prendre ses distances sous la pression des États-Unis. La corruption reste endémique (l’Ukraine était classée 104e sur 180 pays par Transparency International en 2023), à un niveau suffisamment élevé pour compromettre la logistique militaire et la résilience énergétique. Lorsque Zelensky a publiquement suggéré (l’année dernière) qu’environ la moitié des 177 milliards de dollars alloués à l’Ukraine n’étaient jamais parvenus à Kiev, il accusait et mettait en garde l’Occident, très probablement pour obtenir un moyen de pression.

Le problème est que la corruption, de par sa nature même, est à double tranchant. Toute enquête sérieuse sur l’utilisation abusive des fonds occidentaux se retournerait inévitablement contre les élites ukrainiennes elles-mêmes, y compris les montages offshore révélés dans les Pandora Papers.

Par ailleurs, l’ultranationalisme armé et paramilitaire reste un facteur systémique. De l’intégration du bataillon Azov dans la garde nationale à l’influence politique de personnalités telles que Dmytro Yarosh, les groupes néofascistes, bien que minoritaires (en nombre), ont néanmoins façonné l’appareil sécuritaire de l’Ukraine post-Maïdan. Yarosh a notamment averti Zelensky qu’il serait « pendu à un arbre sur Khreshchatyk » s’il cherchait à conclure un accord de paix.

À cette situation explosive s’ajoute la publication de certains dossiers Epstein, qui révèlent de nouvelles informations sur les réseaux de traite d’êtres humains et les recherches biologiques éthiquement douteuses menées en Ukraine. Tout cela risque d’attirer l’attention sur les hautes autorités ukrainiennes, aggravant ainsi la crise.

La crise ukrainienne ne concerne donc plus seulement le champ de bataille. Elle concerne la succession, la survie et l’inévitable règlement de comptes reporté depuis 2014. Mettre fin à une guerre, surtout une guerre impossible à gagner, est déjà suffisamment difficile, même avec les promesses précédentes de Trump d’y mettre fin « en un jour ».

Il est encore plus difficile d’y mettre fin alors que des extrémistes armés, des services de sécurité rivaux, des oligarques et des protecteurs étrangers tirent tous dans des directions différentes. Après tout, l’Occident a armé et financé les nationalistes d’extrême droite en Ukraine pendant plus d’une décennie (ils sont désormais profondément impliqués dans l’État profond du pays), tout en menant une guerre secrète de la CIA dans ce pays. Ces réseaux ne disparaissent pas facilement.

En résumé, la question de savoir si Zelensky survivra politiquement à cette phase reste ouverte. Il est encore moins certain que l’Ukraine en sorte plus stable.

infobrics.org