Donald Trump ne déploiera pas de troupes car il sait que cela lui porterait préjudice sur le plan politique. Mais c’est ce qu’il faudrait faire s’il veut que l’Iran capitule.

Sina Azodi

Au cours des dernières semaines, le président Donald Trump a déployé une imposante armada navale et aérienne américaine à proximité de l’Iran, dans le but de contraindre la République islamique à signer un accord largement favorable aux États-Unis.

Ces moyens ont été déployés accompagnés d’avertissements explicites et publics : soit l’Iran se plie et « dit oui », soit il sera puni depuis les airs.

Pendant ce temps, les diplomates iraniens et américains ont négocié indirectement à Oman, et une autre réunion est prévue jeudi, afin de trouver une solution diplomatique au programme nucléaire iranien. Les États-Unis veulent que l’Iran démantèle et abandonne son programme d’enrichissement d’uranium, tandis que l’Iran continue d’insister sur le fait qu’il exerce ses droits en vertu de l’article IV du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP).

Ce qui se déroule actuellement porte la marque de la diplomatie de la canonnière du XXIe siècle, dans laquelle la puissance navale et aérienne est déployée non seulement comme moyen de dissuasion, mais aussi comme instrument de négociation coercitive.

Au moment où nous écrivons ces lignes, Trump a évoqué des frappes aériennes limitées pour contraindre l’Iran à signer un accord, sous peine de subir des campagnes plus importantes contre les « installations du régime », visant potentiellement à renverser la République islamique. Certaines informations suggèrent également que l’un des scénarios possibles contre l’Iran serait une frappe directe contre le guide suprême, l’ayatollah Khamenei, et son fils, Mojtaba. La logique qui sous-tend la pensée de Trump est assez simple : il estime qu’après la guerre menée contre l’Iran en juin 2025 avec Israël et les récentes manifestations massives dans le pays, les dirigeants iraniens, qui sont confrontés à plusieurs crises simultanées, seraient prêts à tout pour conclure un accord.

Mais l’hypothèse de Trump repose sur un postulat stratégique familier, mais erroné, selon lequel les campagnes aériennes sont un instrument efficace pour contraindre les États adversaires à se soumettre ou, dans le cas de la politique américaine envers l’Iran, pour mettre fin à la République islamique. Elle fait écho à une longue lignée de doctrines sur la puissance aérienne qui remontent à la notion de Giulio Douhet, au début du XXe siècle, selon laquelle le bombardement des villes pouvait briser le moral et forcer les gouvernements à se soumettre aux exigences politiques.

Pour les présidents qui se méfient des guerres terrestres prolongées, la puissance aérienne peut sembler permettre une action décisive tout en minimisant les pertes américaines et les engagements à long terme. Depuis son entrée en fonction en janvier 2025, Trump a bombardé l’Iran, l’Irak, le Yémen, la Syrie, le Nigeria, la Somalie et le Venezuela, et a kidnappé le dirigeant d’un pays, sans presque aucun coût pour les États-Unis.

Cependant, la guerre moderne a démontré à maintes reprises les limites de cette notion.

Au cours de l’opération Rolling Thunder au Vietnam (1965-1968), les États-Unis ont lancé une campagne de bombardements soutenue visant à contraindre le Nord-Vietnam à négocier selon leurs conditions. Au lieu de cela, Hanoï s’est adapté en dispersant ses infrastructures, en renforçant ses défenses et en mobilisant sa détermination politique. Les bombardements n’ont pas réussi à briser la volonté du Nord-Vietnam ni à lui imposer des concessions significatives.

Lors de la guerre du Golfe persique en 1991, les attaques aériennes soutenues n’ont pas suffi à elles seules à contraindre l’Irak à se retirer du Koweït ; c’est l’invasion terrestre qui s’est avérée décisive. Plus récemment, la campagne aérienne et de missiles menée par la Russie contre l’Ukraine souligne la même leçon stratégique : les frappes soutenues contre les infrastructures et les cibles militaires, en l’absence d’un contrôle décisif sur le terrain, n’ont pas réussi à contraindre les dirigeants politiques de Kiev à accepter les ambitions territoriales de Moscou.

L’étude systématique des campagnes aériennes menée par Robert Pape, professeur à l’université de Chicago, renforce cette tendance. La puissance aérienne a tendance à réussir non pas en punissant les infrastructures civiles, mais lorsqu’elle est associée à une menace crédible de saisir ou de conserver un territoire. Même la campagne de l’OTAN au Kosovo, souvent citée comme un triomphe de la puissance aérienne, n’est devenue coercitive que lorsque les forces serbes au sol ont été de plus en plus menacées et que la perspective d’une invasion de l’OTAN est apparue plausible. La leçon est cohérente : sans mettre en péril le contrôle territorial, les bombardements seuls obligent rarement à capituler ou à se rendre.

L’Iran ne devrait pas faire exception à la règle. La supériorité aérienne inégalée des États-Unis est un puissant outil de destruction, mais cela ne se traduit pas nécessairement par une soumission politique. Le président Masoud Pezeshkian a bien résumé ce sentiment lorsqu’il a déclaré le 21 février que « les puissances mondiales s’alignent pour nous forcer à baisser la tête… mais nous ne baisserons pas la tête malgré tous les problèmes qu’elles nous causent ».

En effet, grâce à sa taille et à sa profondeur stratégique, l’Iran peut absorber de nombreux coups portés depuis les airs sans capituler. En réalité, la dernière fois que l’Iran a été contraint de se rendre à un adversaire étranger, c’était lorsque les forces britanniques et soviétiques ont violé sa neutralité pendant la Seconde Guerre mondiale et occupé le pays en août 1941, après qu’il eut refusé de céder à leurs exigences d’expulser les ressortissants allemands de son territoire.

La République islamique s’est préparée pendant des décennies à une confrontation caractérisée par la supériorité de la puissance de feu américaine, et sa doctrine militaire met l’accent sur la guerre asymétrique, la dispersion et le renforcement des installations. Selon certaines informations, en prévision de frappes aériennes américaines, l’Iran aurait commencé à renforcer ses installations nucléaires afin de minimiser l’impact des attaques américaines. Même en cas de destruction totale, l’Iran dispose des capacités technologiques et industrielles nécessaires pour les reconstruire au fil du temps : les bombes peuvent détruire les infrastructures physiques, mais elles ne peuvent pas détruire les connaissances et la technologie.

Plus important encore, le système politique de la République islamique est très résistant. Il est né d’une révolution, a survécu à des assassinats et à une guerre totale pendant huit ans, et s’est consolidé sous des décennies de guerre économique américaine sans capituler. Pendant la guerre Iran-Irak, l’Iran a subi des centaines de milliers de victimes militaires et civiles, mais la République islamique n’a ni effondré ni capitulé.

Au contraire, la guerre a été présentée comme une défense sacrée de la nation, et le langage du sacrifice et du martyre s’est ancré dans l’idéologie de l’État et la mobilisation politique. Cette expérience historique est importante. Le régime est structurellement isolé de la pression populaire, ce qui limite l’effet coercitif que la puissance aérienne cherche à générer, et il dispose de mécanismes institutionnels pour assurer la continuité du leadership même en cas de frappes décapitantes.

Dans le même temps, les décideurs iraniens comprennent l’asymétrie en matière de sensibilité aux pertes humaines. La culture politique américaine, façonnée par la responsabilité démocratique et le contrôle des médias, a tendance à réagir vivement aux pertes soutenues. En revanche, la culture iranienne a historiquement démontré une tolérance beaucoup plus grande à l’égard des épreuves et des sacrifices prolongés face à des attaques extérieures. Dans de telles conditions, les frappes aériennes sont plus susceptibles de consolider la cohésion du régime et la détermination nationaliste que de contraindre à la capitulation.

La puissance aérienne est un instrument imparfait de coercition politique. Elle peut détruire des installations, mais elle ne peut occuper un territoire, remplacer un régime ou contraindre à une capitulation politique durable en l’absence de menaces terrestres crédibles. Le théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz avertissait que la guerre, une fois déclenchée, suit sa propre dynamique. Les dirigeants politiques peuvent choisir quand la déclencher, mais ils ne contrôlent pas sa trajectoire de manière linéaire. Une fois la force déchaînée, l’escalade, les représailles et les conséquences imprévues suivent souvent des chemins qu’aucun planificateur ne peut pleinement anticiper.

Si Washington agit en croyant que les bombes suffiront à contraindre Téhéran, il pourrait découvrir ce que l’histoire a maintes fois démontré : les sanctions venues du ciel renforcent souvent la détermination plutôt que de la briser, et les guerres déclenchées comme instruments de pression peuvent évoluer vers des conflits bien plus importants que ne le souhaitaient ceux qui les ont initiées.

Sina Azodi est professeur adjoint de politique du Moyen-Orient et directeur du programme d’études sur le Moyen-Orient à l’Elliott School of International Affairs de l’université George Washington. Il est l’auteur de « Iran and the Bomb: The United States, Iran and the Nuclear Question » (L’Iran et la bombe : les États-Unis, l’Iran et la question nucléaire).

Responsible Statecraft