Pour la première fois en 380 ans, un membre haut placé de la famille royale britannique a été arrêté par la police. Le système se trouve désormais dans une lutte existentielle pour défendre sa légitimité.

Alex Krainer

Un événement assez spectaculaire s’est produit au Royaume-Uni la semaine dernière : le jeudi 19 février, Andrew Mountbatten-Windsor, anciennement connu sous le nom de Prince, a été arrêté pour suspicion de faute professionnelle dans l’exercice de ses fonctions publiques. La faute présumée (une affaire assez délicate) était liée à son amitié avec Jeffrey Epstein. Son frère est actuellement le roi du royaume, mais il n’a pas été informé à l’avance de son arrestation.

Pour ce qui est des simples mortels, le titre complet du roi est : Charles III, par la grâce de Dieu, roi du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et de ses autres royaumes et territoires, chef du Commonwealth, défenseur de la foi. Si l’on additionne tous les « autres royaumes et territoires », il s’avère que Charles est le chef d’État de 15 pays « indépendants ».

En d’autres termes, ces personnes sont bien meilleures que vous ou moi, et il est bien en dessous de leur dignité d’être arrêtées par la police. La dernière fois qu’un membre de la famille royale britannique a été arrêté, c’était pendant la guerre civile anglaise, lorsque le roi Charles Ier a été capturé puis exécuté. C’était en 1646, il y a 380 ans ! Heureusement pour Andrew, il n’a pas été exécuté, mais simplement détenu pendant environ 11 heures, puis relâché sous le coup d’une enquête sans être inculpé ni disculpé. On dirait presque qu’il s’agissait d’une sorte de coup de pub. Si tel est le cas, on peut se demander pourquoi

Pour retrouver sa légitimité ?

Certes, le roi est roi « par la grâce de Dieu », donc le remettre en question, lui, sa royauté et même les membres de sa famille, revient à remettre en question Dieu. Pourtant, les « déplorables » semblent agités et arrogants ; ils remettent en question la légitimité du gouvernement de Sa Majesté. Comme nous l’avons vu la semaine dernière (« La tempête parfaite qui engloutit lentement la Grande-Bretagne »), c’est l’un des éléments clés qui peuvent déclencher une guerre civile, comme cela s’est produit en 1646/47 lorsqu’un autre roi, Charles, a été décapité.

Arrêter Mountbatten-Windsor et gâcher son 66e anniversaire a peut-être été un moyen spectaculaire de réaffirmer le principe directeur selon lequel « personne n’est au-dessus des lois » (à l’exception de tous les autres) et que, par conséquent, le système de gouvernement est parfaitement légitime. Certes, ici et là, des erreurs sont commises et des leçons sont tirées, mais en fin de compte, les personnes qui enfreignent la loi, comme Sir Jimmy Saville, Sir Tony Blair, Lord Peter Mandelson, les membres des gangs de violeurs pakistanais et bangladais, et même Andrew Mountbatten-Windsor, feront l’objet d’une enquête, seront poursuivies avec toute la rigueur de la loi et condamnées si elles sont reconnues coupables.

Mise àjour : hier, 23 février 2026, Lord Peter Mandelson a également été arrêté au Royaume-Uni. De plus, selon trois personnes proches du dossier, il y a désormais des boules de neige en enfer.

La loi, a écrit le roi Charles dans sa déclaration officielle concernant l’arrestation de son frère, « doit suivre son cours ». Les médias britanniques se sont emparés de l’affaire, répétant tous que personne n’est au-dessus des lois et exprimant également une certaine sympathie pour l’ancien prince rebelle. Nous commettons tous des erreurs, c’est certain. Mais il y a un autre aspect de cette histoire que les médias corporatifs ne mentionneront jamais : les membres de la famille royale sont finalement remplaçables et le véritable siège du pouvoir les sacrifiera si leur emprise sur le pouvoir est menacée.

Les rois marionnettes

Certains membres des structures du pouvoir britannique ont compris la situation. Le député britannique Tony Benn (1925-2014), issu d’une famille politique influente (son père était vicomte de Stansgate), a écrit en 2003 un article dans The Guardian intitulé « To Save the Monarchy » (Sauver la monarchie), dans lequel il déclarait :

« L’existence d’une monarchie héréditaire contribue à soutenir tous les privilèges et le favoritisme qui corrompent notre société ; c’est pourquoi la couronne est considérée comme si importante pour ceux qui dirigent le pays — ou qui jouissent des privilèges qu’elle confère. »

Il convient de noter que M. Benn suggère que « ceux qui dirigent le pays » sont différents de la « monarchie héréditaire ». Dans le même article, Benn suggère qu’une véritable transformation démocratique « effraierait vraiment ceux qui sont au sommet » et qu’« ils s’accrochent à la monarchie » comme à un rempart — et qu’ils « se débarrasseraient du roi lui-même » si nécessaire pour préserver le système, comme ils l’ont fait en 1936, lorsqu’ils ont mis le roi George V à la retraite.

Comment le roi George V a été mis à mort

L’aspect le plus exceptionnel de la mort du roi George V est que nous en avons connaissance, car son assassin, qui était un autre membre éminent de l’establishment britannique au pouvoir, tenait un journal intime. La version de l’histoire que les gens ordinaires devaient accepter était que le 20 janvier 1936, le roi George V était mort paisiblement dans sa résidence de Sandringham House, dans le Norfolk. Il souffrait d’une infection respiratoire depuis quelques jours et sa mort était largement attendue en Grande-Bretagne.

Le roi était surveillé par son médecin personnel, le Dr Bertrand Dawson (BD), premier vicomte de Penn, et son infirmière irlandaise, Catherine Black. Mais cette histoire a été démolie en 1986, 50 ans après la mort du roi, avec la publication des journaux intimes du Dr Bertrand Dawson. Il s’est avéré que George V n’était pas simplement mort paisiblement de sa maladie. Il a été endormi par le Dr Dawson, qui a écrit dans son journal :

« Vers 11 heures, j’ai décidé de mettre fin à ses souffrances et j’ai injecté 3/4 de grain de morphine, puis peu après 1 grain de cocaïne dans la veine jugulaire distendue du roi… »

DB a donné trois raisons pour justifier son régicide : (1) le roi méritait de mourir « dignement » ; (2) sa famille méritait cela plutôt que l’incertitude d’une mort angoissante et prolongée, et (3) si le roi ne mourait pas avant minuit, cela n’aurait pas été à temps ; sa mort aurait manqué la une du Times et aurait été rapportée en premier dans des « journaux du soir moins appropriés ».

Ainsi, le bon docteur accorda magnanimement au monarque une mort digne, lui évitant une mort « angoissante et prolongée », et fit en sorte que tout soit prêt à temps pour le Times du matin, de peur qu’une publication peu recommandable ne ternisse la mémoire du roi en annonçant la nouvelle en premier. Quel héroïsme et quel altruisme de la part du docteur !

Le roi lui-même comprenait ce qu’on lui faisait. Ses dernières paroles dignes, adressées à l’infirmière Black alors qu’elle lui administrait le sédatif, furent : « Maudite sois-tu ». Les attentes du public concernant la mort du roi faisaient partie du récit généré par les médias britanniques. Le Dr Dawson était bien sûr leur source. Le matin du jour où le roi est mort, il a déclaré aux médias : « La vie du roi touche paisiblement à sa fin. » Après avoir mis fin aux jours du roi, Dawson a falsifié le certificat de décès, attribuant la mort à une maladie pulmonaire du roi.

Les théoriciens du complot avaient encore une fois vu juste !

Dans le même temps, les « déplorables » arrogants n’ont pas tous été séduits par ce récit digne. Même si les « sources réputées » ont consciencieusement publié la version officielle, ceux qui avaient flairé le piège n’y ont pas cru. C’étaient les fameux théoriciens du complot farfelus qui ont adopté la comptine « Dawson of Penn killed many men; That’s why we sing, ‘God save the king’ » (Dawson de Penn a tué beaucoup d’hommes ; c’est pourquoi nous chantons « Dieu sauve le roi »). »

À l’époque, personne ne pouvait demander avec suffisance « le lien vers la source ? », mais conformément à la pratique habituelle, les conspirationnistes ont été rejetés avec mépris, et ni la mort du roi ni le rôle du Dr Dawson n’ont jamais fait l’objet d’une enquête. En fait, la carrière politique de Dawson a continué à monter tout au long de sa vie. Il faudra 50 ans pour prouver que les théoriciens du complot farfelus avaient raison depuis le début.

Après la révélation des journaux intimes de DB, le scandale a été expliqué comme une conspiration personnelle entre DB et le prince Edward de Galles, un playboy qui détestait son père et voulait le trône pour lui-même. Nous sommes censés croire qu’il voulait tellement le trône qu’il aurait fait tuer son père, mais qu’il aurait ensuite abdiqué la même année ? Bien sûr.

La vérité est que le roi George V a été mis hors d’état de nuire par ces puissances supérieures auxquelles Tony Benn a fait allusion, qui avaient un grand projet en cours pour l’Europe et souhaitaient un monarque plus qualifié et plus énergique sur le trône. La Seconde Guerre mondiale était en cours de préparation et le soutien enthousiaste d’Edward à Herr Hitler convenait mieux pour rallier le peuple britannique à cette cause.

Il y a toujours un programme…

Ce n’étaient pas les plans du roi George V ou d’Édouard VIII, mais ceux de l’oligarchie occulte qui continue de diriger la Grande-Bretagne à ce jour. William Pitt l’Ancien a fait allusion à ce pouvoir lorsqu’il a déclaré : « Il y a quelque chose derrière le trône, plus grand que le roi lui-même. » Ce qui est capable de faire dormir les rois comme s’ils étaient leurs chiens est certainement au-dessus de la couronne, mais cela reste profondément dans l’ombre afin de pouvoir agir en secret.

Cette chose est toujours aux commandes aujourd’hui. Les trônes d’Europe font partie de leur façade, afin qu’ils puissent éblouir et hypnotiser le peuple, et détourner son attention des questions importantes vers des objets brillants qui peuvent être facilement manipulés et finalement éliminés si nécessaire.

Un autre moment suspect pour les théoriciens du complot déplorable a été la mort soudaine et inattendue de la reine Elizabeth. J’étais très méfiant. Un jour, elle a serré la main de la Première ministre de l’époque, Liz Truss (nous n’avons qu’une photo de cet événement), et le lendemain, elle était morte. La presse est restée étrangement évasive sur les raisons et les circonstances de sa mort, mais il est certain qu’elle s’est éteinte paisiblement et dignement.

Le trône est revenu de droit à son fils Charles, grand ami de la Terre, de l’environnement, de Klaus Schwab et du Forum économique mondial. Ses convictions et ses relations le rendaient particulièrement qualifié pour mener à bien la Grande Réinitialisation, l’avenir zéro émission nette, l’identité numérique, les villes 15 minutes et bien d’autres choses encore. Mais tout cela pourrait être compromis si la légitimité du système ne peut être préservée, c’est pourquoi le système a gâché l’anniversaire de son frère. Espérons qu’il ne sera pas nécessaire d’aller jusqu’à la décapitation…

Alex Krainer – @NakedHedgie est le créateur de I-System Trend Following et l’éditeur des rapports quotidiens TrendCompass destinés aux investisseurs, qui couvrent plus de 200 marchés financiers et matières premières.

Alex Krainer’s Substack