L’Iran laisse entendre qu’une frappe américaine ne resterait pas limitée, mais aurait des répercussions dans toute l’Asie occidentale, que Washington n’est peut-être pas prêt à absorber.

Mohamad Hasan Sweidan

Dans un message publié sur son compte X à la fin de la semaine dernière, Ebrahim Rezaei, porte-parole de la commission de la sécurité nationale et de la politique étrangère du Parlement iranien, a qualifié les pourparlers prévus demain entre Téhéran et Washington de « test » pour le président américain Donald Trump. Selon M. Rezaei, ces discussions détermineront « si les soldats américains iront en enfer ou rentreront en Amérique ».

La rhétorique virulente de Rezaei s’inscrit dans le cadre d’une escalade constante des déclarations et des signaux émis par les responsables iraniens au cours des dernières semaines. Elles reflètent la grande disposition de l’Iran à entrer dans ce que les responsables décrivent comme une « bataille pour l’existence » si les États-Unis l’imposent à Téhéran.

Pour cette raison, il est nécessaire d’examiner les options qui pourraient être envisagées à Téhéran si Trump décidait de passer de la pression à une confrontation militaire directe.

La guerre est-elle l’option préférée de Trump ?

Trump n’est pas le fou imprudent qu’il se présente parfois comme étant. Il agit de manière imprévisible. Ce comportement sert un objectif. En réalité, il est très attentif aux coûts. Ce qui le distingue des autres présidents américains, ce n’est pas l’absence de calcul, mais les critères qui le guident.

Trump se soucie moins de la légitimité institutionnelle, du consensus des alliances ou du droit international. Il se soucie davantage de la façon dont sa présidence sera rappelée et de savoir si ses décisions produisent des résultats visibles à un prix acceptable. Un coût élevé est le seul frein fiable.

Au Venezuela, Washington a cherché à renverser le régime et intensifié la guerre économique, mais a évité toute intervention militaire directe qui aurait entraîné des pertes immédiates et mesurables. Au Yémen, l’administration Trump a réduit l’exposition militaire américaine manifeste dès qu’il est apparu clairement que l’escalade ne garantirait pas un succès stratégique à un coût raisonnable.

Au Liban et à Gaza, Washington a cherché à plusieurs reprises à empêcher l’expansion vers une guerre régionale totale qui aurait contraint les États-Unis à s’engager directement. En Ukraine, Trump a publiquement remis en question les engagements indéfinis et a signalé sa préférence pour un rééquilibrage plutôt que pour un engagement à durée indéterminée.

Le schéma est cohérent. Trump intensifie ses discours, renforce la crédibilité de ses menaces et amplifie l’incertitude. Il se pose ensuite deux questions : puis-je imposer un résultat politique clair ? Et quel sera le coût politique, militaire et économique d’une telle intervention ?

Dans le cas de l’Iran, ces coûts vont bien au-delà de la frappe initiale.

Ils comprennent : des représailles potentielles contre les bases militaires américaines en Asie occidentale ; la sécurité d’Israël ; l’effet de la guerre sur les prix du pétrole et les marchés mondiaux ; la pression politique intérieure si le nombre de victimes américaines augmente ; et le danger de sombrer dans une guerre régionale prolongée sans issue définie.

Les récents plans de défense américains en Asie occidentale ont mis l’accent sur le recours à des partenaires régionaux plutôt que sur un engagement direct et à grande échelle des États-Unis. La préférence a été donnée à une confrontation indirecte avec Téhéran, principalement par le biais d’un soutien à Tel-Aviv.

À Washington, le débat central ne porte pas sur la capacité des États-Unis à frapper l’Iran. Ils en ont la capacité. La question plus profonde est de savoir si une telle frappe pourrait produire une réalité politique durable, c’est-à-dire si elle dissuaderait Téhéran, lui ferait obtenir des concessions ou modifierait son comportement sans déclencher une escalade durable.

Cette incertitude définit la situation actuelle.

Téhéran étudie la Maison Blanche

Plutôt que d’agir à l’aveuglette, les décideurs iraniens comprennent la sensibilité de Trump aux coûts et à l’escalade. Leur réponse a été d’augmenter le prix perçu de toute action militaire américaine avant qu’elle ne se produise.

L’avertissement le plus clair est venu du guide suprême Ali Khamenei, qui a déclaré : « Les États-Unis doivent savoir que s’ils déclenchent une guerre cette fois-ci, ce sera une guerre régionale. » Cette formulation est précise. Elle indique que toute confrontation ne se limiterait pas à un échange restreint.

Comme indiqué, la réponse de l’Iran ne se limiterait pas à Israël ou à des installations américaines isolées. Elle s’étendrait à un ensemble plus large de cibles régionales, comprenant les intérêts et les infrastructures américains dans toute l’Asie occidentale.

Un deuxième message a été transmis sous une forme institutionnelle. Téhéran a annoncé la création d’un Conseil de défense et a nommé Ali Shamkhani comme secrétaire. M. Shamkhani est l’une des figures les plus expérimentées de l’establishment sécuritaire iranien.

Il a occupé les fonctions de ministre de la Défense, de secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, de commandant au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et des forces armées régulières iraniennes, et de conseiller principal du Guide suprême.

Les responsabilités assignées au Conseil de défense comprennent « la conception et le renforcement global de la préparation à la défense, le développement de mécanismes pour faire face aux menaces émergentes […] la mise en place de cadres pour la diplomatie de défense et l’organisation d’activités liées à la communication stratégique et à la guerre cognitive dans le domaine de la défense stratégique ».

Sa composition est remarquable. Le conseil comprend des représentants du Guide suprême, du ministre du Renseignement, du chef d’état-major, du commandant du CGRI, du commandant de l’armée régulière et du chef du quartier général central de Khatam al-Anbiya. Par rapport au Conseil suprême de sécurité nationale (qui a géré la guerre de 12 jours entre les États-Unis et Israël contre l’Iran), cette structure est plus explicitement militarisée et moins politisée.

Concrètement, toute confrontation future serait principalement dirigée par l’establishment militaire iranien, avec le CGRI au centre de la planification opérationnelle.

À Washington et à Tel-Aviv, le CGRI est souvent considéré comme l’institution la plus intransigeante au sein de la structure du pouvoir iranien. Son importance dans la nouvelle configuration sera interprétée comme une préparation à une escalade décisive.

La carte du détroit d’Ormuz

L’Iran a également relancé l’un de ses leviers stratégiques les plus importants : le détroit d’Ormuz.

Le 17 février, les médias d’État iraniens ont rapporté que les forces navales avaient temporairement fermé le détroit pendant des exercices militaires. Le commandant de la marine du CGRI, Alireza Tangsiri, a souligné que le pouvoir de fermer Hormuz appartient aux hauts dirigeants et que les forces iraniennes sont prêtes à exécuter une telle décision si l’ordre leur en est donné.

Environ 20 % des flux pétroliers mondiaux transitent par cette voie navigable étroite. Même une perturbation limitée aurait des répercussions immédiates sur les marchés énergétiques et les chaînes d’approvisionnement mondiales.

Le message est clair. Une guerre avec l’Iran ne se limiterait pas à des échanges de missiles. Elle se traduirait rapidement par une déstabilisation économique aux répercussions mondiales.

Élargissement du champ de bataille

Au-delà des déclarations officielles, des messages indirects auraient ciblé les États de la région qui hébergent des infrastructures militaires américaines.

Dans une émission télévisée diffusée sur Ofogh TV, une chaîne affiliée à l’autorité publique iranienne de radiodiffusion, des commentateurs ont averti que les Émirats arabes unis pourraient être pris pour cible par l’Iran si Washington lançait des opérations militaires depuis leur territoire. L’émission a établi une distinction entre la population émiratie et ce qu’elle a qualifié d’« Émirats arabes unis américains », décrivant les infrastructures stratégiques du pays comme une extension de la puissance régionale américaine.

Le discours est allé plus loin, qualifiant les Émirats arabes unis de «^51eÉtat » des États-Unis et décrivant les cibles potentielles liées à la présence commerciale et militaire américaine, notamment les hubs de Dubaï et de la région de Jebel Ali.

Des rapports ont également indiqué que Téhéran avait averti le Liban et la Jordanie que les installations utilisées pour soutenir les opérations militaires américaines pourraient être entraînées dans un conflit si la guerre éclatait. Au Liban, la base aérienne de Hamat a été mise en avant. En Jordanie, la base aérienne de Muwaffaq Salti reste un site crucial pour les forces américaines et celles de la coalition.

Si le conflit s’intensifie, l’Iran se concentrerait probablement dans un premier temps sur les ressources militaires américaines dans la région : bases aériennes, centres de commandement, installations logistiques et déploiements navals.

La base aérienne d’Al-Udeid au Qatar, qui héberge les opérations avancées du Commandement central américain (CENTCOM), revêt une importance stratégique. Le quartier général de la cinquième flotte américaine à Bahreïn est un autre nœud central. D’autres installations américaines en Irak et en Syrie seraient également vulnérables.

Cela indique que la stratégie de Téhéran consiste à défendre son territoire tout en élargissant sa riposte aux domaines maritimes et aux zones abritant des bases américaines, et que son message s’est étendu aux partenaires régionaux et aux mouvements alliés. Comme le souligne une analyse publiée sur le site officiel du guide suprême intitulée « En cas d’agression ennemie, quelle sera la stratégie de l’Iran ? », Téhéran avertit que les lignes rouges du passé seront fondamentalement redessinées et que le champ de bataille s’étendra bien au-delà des frontières précédentes. « Si le territoire iranien ou la vie de ses citoyens sont menacés, les intérêts et le personnel américains ne seront en sécurité nulle part », indique le communiqué. Contrairement à la guerre de juin qui a duré 12 jours, pendant laquelle l’Iran a agi seul, tout conflit futur opposerait l’ennemi sur plusieurs fronts et dans diverses zones d’engagement.

Dans le même temps, Israël reste au cœur des calculs de Téhéran. Des responsables iraniens, dont le ministre de la Défense en mai 2025, ont déclaré que toute attaque américaine déclencherait des frappes contre les « intérêts, bases et forces » américains et israéliens. Le langage utilisé va délibérément au-delà des cibles purement militaires.

La dissuasion par l’escalade

Une confrontation entre Washington et Téhéran dépendrait en fin de compte du coût, et non pas uniquement des capacités.

La stratégie de Trump repose sur une pression calibrée juste en dessous du seuil d’une escalade incontrôlable. L’objectif est d’obtenir des concessions tout en évitant un conflit qui dépasserait les limites définies. La réponse de Téhéran a été de signaler que ces limites ne peuvent être présumées.

Selon elle, toute frappe déclencherait des réactions sur plusieurs fronts, touchant les positions américaines, les infrastructures régionales et les voies d’approvisionnement énergétique qui ancrent les marchés mondiaux.

Les deux capitales étudient les points de pression de l’autre. Washington projette sa force à distance et s’appuie sur un réseau de bases et de partenaires régionaux. L’Iran se trouve au cœur même de la zone de confrontation, entouré d’installations américaines, de mouvements alliés, de points d’étranglement maritimes et de corridors énergétiques critiques.

Si Trump juge que les répercussions sont gérables, il pourrait agir. Si Téhéran parvient à le convaincre que l’escalade se propagerait rapidement et de manière imprévisible, la retenue pourrait prévaloir.

Les prochaines négociations tourneront autour de ces calculs. Chaque partie évalue jusqu’où l’autre est prête à aller et ce qu’elle est prête à risquer.

The Cradle.