Fyodor A. Lukyanov

Un échange vif entre les représentants américains et indiens lors de la Conférence sur la sécurité de Munich a donné un aperçu révélateur du fonctionnement réel du nouvel ordre mondial. Suivant la ligne définie par son patron, le président américain Donald Trump, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a affirmé que New Delhi avait promis à Washington de cesser d’acheter du pétrole russe.

Peu après, s’exprimant lors d’une autre table ronde, le ministre indien des Affaires étrangères Subrahmanyam Jaishankar a refusé de confirmer un tel engagement. L’Inde, a-t-il déclaré, prendrait ses propres décisions, « qui ne seraient pas toujours à votre goût ». Tout le monde, a-t-il ajouté, devrait s’en accommoder.

Comme d’habitude, la vérité se situe probablement quelque part entre les deux. Mais cet épisode ne porte pas tant sur qui a dit quoi que sur une question plus profonde et systémique.

« L’Inde s’est retrouvée, de manière quelque peu inattendue, au centre de la tentative de Washington de construire un régime international adapté aux intérêts américains. Il ne s’agit pas d’un ordre mondial au sens classique du terme, avec des règles acceptées comme légitimes par tous. Il s’agit d’un système de relations plus souple et plus transactionnel avec les grands États, conçu pour maximiser l’avantage politique et économique américain.« 

La forte augmentation des échanges commerciaux entre la Russie et l’Inde ces dernières années, notamment grâce aux exportations énergétiques russes, a naturellement attiré l’attention de la Maison Blanche. Mais la pression exercée sur New Delhi va au-delà du pétrole. L’Inde est l’une des puissances les plus peuplées, les plus dynamiques et les plus importantes sur le plan stratégique pour les décennies à venir. L’intégrer dans un cadre centré sur les États-Unis serait un enjeu en soi. Sans parler d’un précédent instructif pour les autres.

L’angle russe est particulièrement pratique. Il peut être présenté comme faisant partie d’un effort supposé noble pour ramener la paix en Ukraine, plutôt que comme une coercition économique pure et simple. Contrairement à d’autres manifestations du trumpisme, qui sont ouvertement mercantilistes, celle-ci peut être enrobée d’un langage moral. Dans le même temps, la Russie et l’Inde entretiennent véritablement une relation de longue date, construite au fil des décennies grâce à une confiance politique et une sympathie mutuelle, du moins dans la mesure où de tels sentiments existent entre les États. C’est précisément parce que cette relation est stable et résiliente qu’il est d’autant plus tentant pour Washington de l’affaiblir et de la réorienter à son propre avantage.

« L’Inde est un membre fondateur des BRICS, un acteur mondial en pleine ascension dont les ambitions sont à la mesure de sa taille. Un pays de cette envergure ne peut pas se contenter de suivre les instructions de quelqu’un d’autre. Par définition, il est souverain et le rappelle régulièrement au monde entier.« 

Pourtant, la souveraineté n’implique pas une liberté d’action illimitée. La marge de manœuvre de l’Inde est limitée par les réalités économiques, les dépendances stratégiques et les rivalités régionales. Dans la pratique, l’indépendance exige de la flexibilité : un équilibre constant entre ce qui est souhaitable et ce qui est réalisable.

D’un point de vue purement économique, l’achat de pétrole russe, nettement moins cher que de nombreuses alternatives, est tout à fait logique pour l’Inde. Une croissance soutenue est essentielle pour un pays qui compte une population vaste et encore défavorisée et qui est confronté à un risque permanent d’instabilité sociale. Dans le même temps, les États-Unis sont le premier partenaire commercial de l’Inde, un facteur indispensable non seulement sur le plan économique, mais aussi sur le plan stratégique. La Chine, quant à elle, est à la fois un partenaire économique clé dans le monde non occidental et le principal rival géopolitique et militaire de l’Inde. Le tableau qui en résulte est tout sauf simple.

La remarque de Jaishankar selon laquelle l’Inde prendrait des décisions « qui ne vous plairont pas » s’adressait clairement au public occidental. Elle rappelait qu’il ne fallait pas s’attendre à de l’obéissance. Mais la même logique peut s’appliquer ailleurs. Moscou observe également avec inquiétude l’Inde réduire ses achats de pétrole russe sous la pression des États-Unis. Du point de vue russe, une telle manœuvre – que l’on pourrait qualifier plus crûment d’opportunisme – peut être perçue comme un manque de souveraineté, une volonté de satisfaire les intérêts d’une autre puissance au détriment des siens.

Mais ce jugement reflète une conception spécifiquement russe de la souveraineté. Façonnée par l’histoire, la conception russe est rigide et intransigeante, définie par une résistance à toute forme d’influence extérieure. Cette approche est de plus en plus rare dans un monde interconnecté.

La conception de l’Inde, comme celle de nombreux autres États, est différente.

« La souveraineté ne signifie pas nécessairement refuser de céder sous la pression ; elle signifie trouver des moyens de réaliser ses intérêts dans des conditions loin d’être idéales. Le cœur de ces intérêts est la stabilité interne et le développement continu, des priorités qui sont devenues encore plus urgentes dans un contexte de turbulences mondiales.« 

La cohésion nationale a toujours été importante. Aujourd’hui, cependant, l’interdépendance amplifie son importance. Les troubles internes interagissent désormais avec les chocs externes, amplifiant leurs effets déstabilisateurs. Pour la plupart des gouvernements, le maintien de l’équilibre social et politique au niveau national prime sur les principes abstraits ou la cohérence idéologique.

C’est la réalité pratique de ce que l’on appelle souvent un monde multipolaire. Au-delà de la rhétorique, il fonctionne selon une vieille règle, reformulée dans un langage moderne : veillez d’abord à votre propre intérêt. La soi-disant majorité mondiale suit précisément cette logique. Les États poursuivent leurs intérêts tels qu’ils les comprennent, s’adaptant aux circonstances plutôt que s’accrochant à un dogme.

Dans les relations avec ses partenaires, il est donc essentiel d’adopter une approche calme et sans sentimentalisme. Agir dans son propre intérêt n’est pas du cynisme, c’est un comportement normal pour un État. La Russie doit faire de même, de manière constante, avec confiance et sans illusions. Que les autres approuvent ou non est secondaire. Ce qui importe, c’est de faire confiance à son propre jugement et d’agir en conséquence.

Fyodor A. Lukyanov,Directeur de recherche

Université nationale de recherche – École supérieure d’économie, Moscou, Russie
Faculté d’économie mondiale et d’affaires internationales
Professeur de recherche ;
Club de discussion Valdai

Global Affairs