Fiodor Loukianov

Le début de l’opération militaire spéciale des forces armées russes sur le territoire ukrainien il y a quatre ans a été un coup de tonnerre dans un ciel serein pour la plupart des commentateurs, quelle que soit leur position sur cet événement. Personne ne s’attendait à ce que Moscou prenne une mesure aussi radicale.

La rhétorique de la « fin de l’histoire » a conduit à penser que le recours à la force militaire pour résoudre des problèmes était inacceptable. Et lorsque cela se produit malgré tout, il ne s’agit pas d’une guerre, mais d’un rétablissement de la paix, d’une intervention humanitaire, d’une défense des droits de l’homme (c’est-à-dire tout ce qu’il faut souligner). En d’autres termes, les interventions militaires sont légitimes pour renforcer le régime international en vigueur (l’ordre mondial libéral), ce qui signifie qu’elles ne sont possibles que de la part de ses fondateurs, en premier lieu les États-Unis.

Les actions de la Russie ont été l’aboutissement des contradictions engendrées par l’issue de la guerre froide (le mécontentement de longue date de Moscou à l’égard de la politique d’élargissement de l’OTAN et le mépris de ses objections sur les questions stratégiques). La Russie s’est opposée à l’ordre actuel, exigeant (comme le stipulait le mémorandum du ministère russe des Affaires étrangères en décembre 2021) une révision des principes qui ont de facto constitué la base du système de sécurité européen après 1990. C’était aussi une reconnaissance de l’échec de sa propre politique depuis longtemps : il n’avait pas été possible d’obtenir de ses homologues occidentaux le respect des intérêts russes par des moyens non militaires.

« Le type de relations qui existait auparavant entre la Russie et l’Occident est révolu. Et pour établir un autre type de relations, il fallait une révision fondamentale de l’ordre mondial, tout comme ce sont précisément les relations entre l’Est et l’Ouest (au sens de la guerre froide) qui ont déterminé toute la structure internationale de la période précédente. Pour diverses raisons, l’Ukraine s’est retrouvée au carrefour des lignes de force mondiales ».

Les objectifs concrets fixés par Moscou n’ont pas encore été atteints, bien que l’opération dure depuis plus longtemps que quiconque ne l’aurait imaginé il y a quatre ans. Le monde a vraiment changé. La campagne russe n’est pas la cause de ces changements, mais leur catalyseur, qui a mis en évidence des processus engagés depuis longtemps. La nouvelle situation internationale pose à la Russie des défis plus ambitieux que ceux qui peuvent être résolus par le biais de l’opération spéciale. Et leur résolution deviendra l’élément central de la politique russe après la fin de l’opération spéciale.

Prends ce que tu peux

Les actions brutales de la Russie contre la puissance hégémonique mondiale, menées malgré ses avertissements menaçants, ont été pour beaucoup le signe que le pouvoir de l’Occident était limité. La plupart des pays (tous ceux qui ne sont pas liés aux États-Unis par des obligations directes) ont refusé de participer aux mesures de sanction contre Moscou, laissant entendre qu’ils agiraient dans leur propre intérêt. Pour l’administration Biden, cela a été une mauvaise surprise. Elle a tenté de réagir en recréant le schéma de la guerre froide : « le monde libre » contre « la tyrannie barbare ». L’idée était que les pays qui se respectent choisiraient la première option, formant une communauté solide sous la houlette de Washington.

Cependant, cette tentative d’idéologisation a échoué dès le stade des critères. De nombreux pays indispensables aux États-Unis ne correspondaient pas à l’image du « monde libre » et ne voulaient même pas feindre l’enthousiasme. L’impression d’une crise du pouvoir mondial s’est renforcée face à l’incapacité de la coalition occidentale à contraindre la Russie à mettre fin à son opération spéciale. Et Moscou a montré en 2023-2024 que le développement de communautés alternatives à l’Occident, en premier lieu les BRICS, se poursuivait.

« Le changement d’administration à la Maison Blanche a marqué un tournant. L’ordre mondial libéral a été délibérément écarté comme un obstacle à la réalisation des intérêts nationaux américains. L’objectif de domination des États-Unis n’a pas disparu de l’ordre du jour, mais il a été reformulé en termes mercantiles : renforcer la base matérielle des États-Unis, être capable d’obtenir ce qui est nécessaire où que ce soit ».

L’administration Biden a tenté de préserver les acquis de plusieurs décennies d’ordre libéral. Mais en réalité, elle les a plutôt perdus. L’administration Trump parle de restaurer la puissance occidentale sans institutions ni politesses. Lors de la conférence de Munich cette année, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a déclaré que les Américains n’avaient pas l’intention d’être « des observateurs polis et imperturbables du déclin contrôlé de l’Occident ». L’objectif des États-Unis est de faire renaître la puissance occidentale, et ils n’hésiteront pas à atteindre cet objectif. En d’autres termes, les dirigeants américains ont lancé la lutte pour un nouveau partage du monde, tant que leur avance accumulée leur permet d’espérer des succès significatifs. L’écart avec leurs concurrents se réduit, il faut se dépêcher d’utiliser l’avance disponible de manière aussi efficace que possible.

On ne sait pas si Trump réussira. Il a suffisamment d’obstacles, tant externes qu’internes. Mais la saison de chasse est ouverte grâce à lui, l’ancien système mondial a cessé d’exister, personne ne compte plus sur sa restauration. L’exemple des États-Unis, qui élargissent sans sentimentalisme les limites de l’acceptable, est instructif pour les autres. La multipolarité selon Trump – chacun prend ce qu’il peut – est acceptée par tous comme un guide d’action.

La Chine, qui a contraint la Maison Blanche à faire marche arrière l’année dernière sur la question des droits de douane, a pris conscience de sa nouvelle puissance. Israël se fixe des objectifs de restructuration du Moyen-Orient qui semblaient irréalisables il y a encore quelques années. Les puissances régionales dans différentes parties du globe évaluent si elles sont suffisamment puissantes pour résoudre de manière radicale les problèmes existants avec leurs voisins. La course aux minéraux critiques et aux marchés riches s’accélère. Dans le domaine des technologies, une lutte est en cours pour déterminer qui définira la future configuration géoéconomique du monde et qui participera à ce processus.

Des avancées révolutionnaires ont lieu dans pratiquement tous les domaines de l’activité humaine, de la bio-ingénierie à la science des matériaux, de la politique sociale et la démographie au marché du travail et à la médecine, de l’état de l’environnement à la numérisation, des changements cognitifs chez l’homme à ceux chez les machines. Dans certains cas, elles engendrent des changements géopolitiques, dans d’autres, elles en renforcent l’effet – dans tous les cas, elles créent un contexte général de dynamique tumultueuse de changements multidirectionnels.

Tel est le tableau du monde quatre ans après le début de l’opération russe en Ukraine. Qu’est-ce que tout cela signifie pour notre pays ?

Restructuration et accélération

En prenant la décision de lancer l’opération spéciale, les dirigeants estimaient que, sans cela, les menaces pesant sur la sécurité et la position de la Russie sur la scène internationale s’aggraveraient rapidement jusqu’à atteindre un niveau intolérable. Les événements qui ont suivi ont confirmé la justesse de ces prévisions, tout en apportant une note différente.

La crise a révélé le potentiel de rejet mutuel et montré à quel point les homologues occidentaux, en particulier européens, étaient prêts à rompre les relations, même à leur propre détriment. Un mélange de peur, de rejet et de stéréotypes formés à d’autres époques a révélé le potentiel conflictuel qui existait dans les relations et qui n’avait pas disparu à une époque où celles-ci semblaient reposer sur des attentes fondamentalement différentes. Il a également été confirmé que l’Ukraine se préparait pleinement à un conflit militaire et que les discussions sur un règlement pacifique ne servaient que de couverture. Par conséquent, l’hypothèse de l’inévitabilité d’un affrontement reste irréfutable. Viennent ensuite les réflexions sur la question de savoir s’il était possible, en sachant cela, de manœuvrer à la manière chinoise afin d’éviter l’effondrement des relations tout en faisant valoir ses propres intérêts. Il s’agit là d’un domaine de spéculation sans valeur pratique.

Il existe cependant un autre aspect, celui de la place sur la scène internationale.

« Il y a quatre ans, il semblait que l’orientation du développement mondial dépendait de ce conflit. Du côté russe, cette opinion était également présente, bien qu’elle n’ait pas été exprimée officiellement. En revanche, la position américaine et européenne pour 2022 est sans ambiguïté : une bataille entre le bien et le mal s’est engagée, l’avenir de la civilisation, qui est remise en question, est en jeu ».

Le changement d’approche des États-Unis envers les affaires mondiales sous Trump a également touché l’Ukraine. Tout d’abord, en supprimant l’élément idéologique, la question ukrainienne a été retirée de la catégorie des questions cruciales et placée parmi les conflits que le président des États-Unis résout « brillamment » les uns après les autres . Deuxièmement, elle a été réduite à un conflit régional, européen, qui a certes son importance, mais qui n’est pas universel. On peut dire que Washington a placé ce conflit là où la plupart des pays du monde le voyaient depuis le début, à savoir comme un différend entre les puissances occidentales (dont la Russie fait partie dans ce contexte) qui règlent des relations auparavant mal définies.

La façon dont le conflit est perçu en Amérique n’est bien sûr pas la vérité ultime, son importance n’est pas déterminée par cela. Mais ce sont toujours les États-Unis qui donnent le ton dans le monde, et on assiste à une accélération brutale de tous les processus, non plus seulement de démantèlement de l’ancien système, mais aussi de lutte pour une place dans le nouveau. Des changements rapides partout, y compris tout autour de la Russie, modifient le paysage général.

L’effondrement de la mosaïque

La Russie a une priorité claire : parvenir à mettre fin à cette phase du conflit à des conditions qui lui sont acceptables. L’issue du conflit est très importante pour diverses raisons, mais avant tout pour des raisons internes. La SVO est devenue à la fois un test pour la société et l’État, et un élan vers des changements qui ont commencé, même si l’on ne sait pas encore très bien comment et quand ils se termineront.

« En ce qui concerne le positionnement sur la scène internationale, il n’y aura pas d’avancée qualitative. Cela aurait pu être le cas si les objectifs déclarés avaient été atteints rapidement, comme prévu lors de la phase de préparation. Cela ne s’est pas produit, et le monde n’est pas resté immobile pendant quatre ans.« 

L’opposition des pays leaders n’a pas réussi à renverser et à arrêter la Russie, en ce sens, elle a échoué. En revanche, elle a réussi à enfermer Moscou dans un cercle restreint de thèmes, tandis que d’autres sujets se développaient et passaient au premier plan. C’est à partir de ceux-ci que se construit le remaniement qui a commencé après la fin de l’ordre libéral.

En raison de sa fixation forcée sur l’Ukraine, la Russie a dû battre en retraite sur la scène internationale. Cela concerne à la fois les positions sur les marchés mondiaux de l’État et des entreprises privées, et la capacité à influencer les événements régionaux, y compris dans les régions immédiatement voisines. Le déplacement des régimes amis, comme en Syrie ou au Venezuela, l’activation des acteurs extérieurs dans les pays voisins, la nécessité de faire preuve de retenue face aux actions défavorables de pays importants pour le maintien de l’équilibre commercial et logistique dans un contexte de pression sanctionnatoire, les coûts croissants pour maintenir les relations avec les contreparties étrangères, etc. Dans chaque cas particulier, qu’il s’agisse du Karabakh, d’Assad ou des actifs énergétiques en Serbie, on peut expliquer pourquoi il en est ainsi. Et quelles sont les conditions objectives. Mais le tableau d’ensemble est cohérent. Il ne faut pas faire semblant que c’était prévu ainsi.

Depuis le début du XXIe siècle, la présence russe dans le monde est une mosaïque habilement assemblée par Moscou. Dès que l’État a retrouvé sa capacité d’action et a pu se tourner vers le monde extérieur, différents instruments ont été mis en œuvre. Une ressource d’influence, en particulier sur les territoires adjacents, héritée de l’époque de l’URSS. Une intégration dans le système économique mondial à des conditions plus ou moins acceptables. L’exploitation des erreurs des grands acteurs (principalement les États-Unis) et l’occupation de certaines niches dans différentes parties du monde, non systématique, mais clairement ciblée. Dans l’ensemble, cela a créé l’effet d’une présence mondiale assez solide. Si solide que, lorsque les relations avec l’Occident sont devenues nettement plus froides, on a commencé à dire là-bas que Poutine, rusé et sournois, avait étendu ses tentacules partout…

Aussi habile que fût cette politique (supposons qu’elle ait réellement existé en tant que ligne cohérente), ses différents fondements restaient trop dépendants des circonstances changeantes, chacun à sa manière. L’influence sur les anciennes républiques soviétiques n’a cessé de diminuer avec le temps. Le système économique mondial est entièrement déterminé par des décisions sur lesquelles la Russie n’a qu’une influence limitée, et celles-ci ne sont pas uniquement motivées par des raisons économiques. Les échecs américains ont ouvert des opportunités temporaires, et non durables. Les régimes bienveillants se sont révélés incapables de résoudre leurs problèmes internes.

Toutes les manifestations de vulnérabilité ont joué lorsque la Russie s’est concentrée sur la question ukrainienne. Il est devenu impossible de maintenir le statu quo, et cela était probablement inévitable quel que soit le scénario. Cependant, les formes de compression auraient pu être différentes et peut-être moins douloureuses.

Ne pas se fâcher, mais se concentrer

La fin de la bataille ukrainienne actuelle posera de nouvelles questions à la Russie. Le monde est entré dans une phase de lutte acharnée pour la place et l’influence. Elle sera menée par tous les moyens possibles. Une redistribution mondiale dans des conditions où, selon toute vraisemblance, personne ne parviendra à remporter une victoire décisive, c’est une longue série de bouleversements. La stabilité et la capacité à multiplier et à révéler son propre potentiel sont les principales armes de cette phase prolongée.

De par ses caractéristiques, la Russie est sans doute la mieux adaptée à ce type de marathon. D’autant plus que, dans un contexte d’interdépendance persistante et inextricable, tous les pays chercheront à garantir au maximum leur indépendance et leur autosuffisance. La Russie dispose ici d’avantages.

Le rejet général des relations contraignantes et la volonté des États d’élargir le champ de leur coopération jouent en notre faveur.

« La Russie n’a pratiquement plus de partenaires exclusifs et étroitement liés (la Biélorussie bénéficie d’un statut particulier, mais même là, la volonté de diversification est indéniable). Moscou n’a donc pas grand-chose à perdre. En revanche, elle peut gagner au change grâce aux pays qui souhaitent enrichir leur palette ».

D’autant plus que la pression sans ménagement de l’administration de la Maison Blanche provoque un désir croissant de se soustraire à un patron égoïste.

La Russie a besoin d’un inventaire détaillé des possibilités pour créer un ensemble d’outils et formuler des tâches – internes et externes en interaction. Le SVO met en grande partie un terme aux anciennes orientations politiques – parfois consciemment, parfois par hasard. Mais l’intensification de la lutte internationale exige la concentration de toutes les ressources (du domaine militaire, où une vaste expérience a été acquise, aux nouvelles approches économiques) et des objectifs précis vers lesquels elles doivent être orientées. Et les exigences les plus importantes concernent la qualité de l’État dans son ensemble, sa capacité à réagir de manière adéquate aux nouveaux défis qui surgissent constamment.

L’effondrement de l’ancien schéma de comportement de la Russie dans le monde coïncide avec la disparition de l’ancien système de coordonnées internationales. Les dangers et les opportunités sont ici, comme toujours, mélangés dans un même cocktail. Mais les proportions peuvent changer. Et chacun est désormais son propre barman.

Fiodor Loukianov, rédacteur en chef du magazine « La Russie dans la politique mondiale ». Rédacteur en chef du magazine « La Russie dans la politique mondiale » depuis sa création en 2002. Président du Présidium du Conseil de politique étrangère et de défense de la Russie depuis 2012. Directeur des travaux scientifiques du Club de discussion international « Valdai ». Professeur-chercheur à l’Université nationale de recherche « École supérieure d’économie ».

Global Affairs,